Конституционная уголовная процедура США - United States constitutional criminal procedure
Конституция Соединенных Штатов содержит ряд положений , касающихся закона уголовно - процессуального .
Положения о малом жюри и месте проведения - оба они прослеживаются до перечисленных в Декларации независимости жалоб - включены в статью 3 Конституции Соединенных Штатов . Дополнительные положения об уголовном судопроизводстве содержатся в Билле о правах Соединенных Штатов , в частности в Пятой , Шестой и Восьмой поправках. За исключением пункта Большого жюри пятой поправки, пункта о соседстве шестой поправки и (возможно) пункта восьмой поправки о чрезмерном залоге , все положения Билля о правах в области уголовного судопроизводства были включены для применения. правительствам штатов.
Некоторые из этих прав регулируют досудебную процедуру: доступ к незначительному залогу, право на предъявление обвинения большим жюри , право на информацию ( обвинительный документ), право на быстрое судебное разбирательство и право быть судимым. в определенном месте. Некоторые из этих прав относятся к праву на судебное разбирательство: право на принудительный процесс для получения свидетелей в суде, право встречаться со свидетелями в суде, право на публичное судебное разбирательство , право на судебное разбирательство беспристрастным малым жюри, выбранным из определенной географии, и право не быть принужденным к даче показаний против самого себя. Другие, такие как помощь адвоката и права на надлежащую правовую процедуру , применяются на протяжении всего судебного разбирательства.
Если обвиняемый признан виновным, обычным средством правовой защиты от нарушения одного из этих положений является отмена обвинительного приговора или изменение приговора. За исключением структурных ошибок (таких как полный отказ от адвоката), конституционные ошибки подлежат безвредному анализу ошибок , хотя они должны быть безвредными, вне всяких разумных сомнений. За исключением нарушения «Двойная опасность» или «Ускоренного судебного разбирательства», правительству обычно разрешается повторно допросить обвиняемого. В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA) эти положения являются источником почти всех проверяемых ошибок при федеральном хабеас-пересмотре приговоров штатов.
Соответствующий текст
Пункт 3 раздела 2 статьи 3 Конституции Соединенных Штатов гласит:
- Все преступления, кроме случаев импичмента, рассматриваются судом присяжных; и такое судебное разбирательство должно проводиться в государстве, где были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс может определить по закону.
Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:
- Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя, не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. . . .
Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает , что:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным. характер и причина обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.
Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:
- Чрезмерный залог не требуется. . . .
Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:
- [Нет], или любое государство может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.
История
За первое столетие своего существования Верховный суд Соединенных Штатов почти не выносил решений по конституционному уголовному процессу. Профессор Ахил Амар выделяет для этого две причины. Во-первых, решение Суда по делу Бэррон против Балтимора (1833 г.) означало, что федеральная конституция не применялась в судебных процессах штата до принятия Билля о правах после Четырнадцатой поправки. Во-вторых, до 1891 года Суд не обладал общей апелляционной юрисдикцией в отношении федеральных уголовных дел.
Маршалла Суд обладает юрисдикцией в отношении уголовных дел только по листам ошибок от государственных суден, оригинальных листов Хабеаса корпуса , а также сертификатов деления из окружных судов . В трех делах, касающихся свидетельств о разделении, Суд Маршалла решил вопросы о двойной опасности , но не опирался явно на оговорку о двойной опасности . Точно так же суд Маршалла обсудил уровень детализации, необходимый для достаточного обвинительного заключения, без явной ссылки на Информационную оговорку Шестой поправки.
В двух апелляциях, поданных в суды штатов, суд Тэни рассмотрел и отклонил иски о двойной угрозе, вытекающие из гипотетической перспективы судебного преследования со стороны федерального правительства и правительства штата за одно и то же поведение.
Первые решения Верховного суда об отмене приговоров по уголовным делам штата по конституционным процессуальным причинам включали исключение афроамериканцев из состава большого и малого присяжных - Страудер против Западной Вирджинии (1880 г.), Вирджиния против Ривеса (1880 г.), Нил против Делавэра (1881 г.) ), Картер против Техаса (1900 г.), Роджерс против Алабамы (1904 г.) и Норрис против Алабамы (1935 г.) - и осуждение афроамериканцев, обвиняемых в преступлениях с участием белых жертв в южных штатах: судебное разбирательство с участием мафии , как в деле Мур против Демпси (1923 г.); и без адвоката, как в деле Пауэлл против Алабамы (1932 г.).
Досудебная процедура
Залог
Конст. США исправлять. VIII обеспечивает:
- Чрезмерный залог не требуется. . . .
Стек против Бойла (1951) - единственное дело, в котором Верховный суд признал внесенный залог чрезмерным с точки зрения Конституции. Там Суд счел 50 000 долларов чрезмерными по сравнению с риском бегства безденежных ответчиков, обвиняемых в соответствии с Законом Смита . В деле « Соединенные Штаты против Салерно» (1987 г.) Суд оставил в силе Закон о реформе залога 1984 года, который разрешал учитывать будущую опасность при определении размера залога или отказе в нем.
Статус включения оговорки о чрезмерном залоге неясен. В деле Schilb v. Kuebel (1971 г.) Суд заявил в dicta: «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагалось, что запрет восьмой поправки на чрезмерный залог применим к штатам через Четырнадцатую поправку. . " В деле Мерфи против Ханта (1982 г.) Суд не рассматривал этот вопрос, поскольку дело было отклонено как спорное. Залог был включен в список закрепленных прав в деле « Макдональд против Чикаго» (2010 г.) со ссылкой на Шилба .
Большое жюри
.jpg)
Конст. США исправлять. V обеспечивает:
- Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность. . . .
Оговорка о большом жюри применяется только к преступлениям, караемым смертной казнью, и преступлениям, «признанным иначе». Любое преступление, «наказуемое тюремным заключением в исправительном учреждении», позорно. Только лица, осужденные за тяжкие преступления , т. Е. За преступления, наказуемые лишением свободы на срок более одного года, содержатся в пенитенциарных учреждениях. Любое преступление, наказуемое каторжными работами , независимо от срока и места заключения, также позорно. Неуважение к суду , даже если оно наказано лишением свободы на срок более одного года, не является дурной славой. В Уртадо против Калифорнии (1884), Верховный суд постановил , что пункт Большого жюри не был включен обратиться к государствам с помощью Четырнадцатой поправки.
Если большое жюри имеет право, каждый элемент обвиняемого преступления должен быть передан большому жюри. Таким образом, обвинение не может усилить обвинительный акт, не вернувшись к большому жюри. Но правительство может сузить обвинительный акт, не возвращаясь к нему.
Пункт о большом жюри очень мало, если вообще что-либо, регулирует процедуры большого жюри. Например, статья не запрещает вынесение обвинительного заключения большим жюри исключительно на основании слухов . Неосновные недостатки большого жюри, такие как нарушение права обвиняемого на самооговора или нарушение секретности большого жюри, не приводят к возникновению права не быть судимым. В деле United States v. Williams (1992 г.), где Суд отклонил правило, которое требовало бы представления «существенных оправдательных доказательств» большому жюри, ответчик даже не оспаривал нарушение Пятой поправки. Отсутствие большого жюри не лишает суд юрисдикции, и ответчик может отказаться от права большого жюри.
Информация
Конст. США исправлять. VI обеспечивает:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . быть проинформированным о характере и основании обвинения. . . .
Документ о предъявлении обвинения является конституционно достаточным согласно этому пункту (и согласно пункту Большого жюри), если он (1) «содержит элементы преступления, подлежащего предъявлению обвинения, и в достаточной мере информирует ответчика о том, к чему он должен быть готов», и (2) «показывает с точностью, в какой степени он может сослаться на« двойную опасность » в последующем судебном преследовании. Это право было включено.
В случае, когда дело передается на рассмотрение большого жюри, обвинительное заключение должно удовлетворять этому требованию. В случаях, которые не требуется представлять большому жюри, формальный инструмент взимания сборов называется « информацией » (в федеральной системе и в некоторых штатах) или «жалобой».
Быстрое испытание
Конст. США исправлять. VI обеспечивает:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на безотлагательное судебное преследование. . . пробный . . . .
Положение о ускоренном судебном разбирательстве регулирует задержку между предъявлением официального уголовного обвинения и / или досудебным лишением свободы обвиняемого до начала судебного разбирательства. Пункт был включен для применения в государственных обвинениях.
В деле Barker v. Wingo (1972 г.) Верховный суд объявил четыре фактора, имеющих отношение к определению нарушения статьи о ускоренном судебном разбирательстве: (1) продолжительность задержки, (2) причина задержки, (3) наличие у ответчика требовал скорейшего судебного разбирательства и (4) предубеждения. Применяя Баркера , Суд установил такое нарушение в деле Доггетт против Соединенных Штатов (1992 г.), в котором между предъявлением обвинения и арестом прошло более восьми лет. Единственное возможное средство правовой защиты от нарушения статьи об ускоренном судебном разбирательстве - увольнение с предубеждением .
Место проведения
Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3 обеспечивает:
- Суд над всеми преступлениями. . . содержится в государстве, в котором были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс может определить законом.
Предполагаемое злоупотребление английским законом о подсудности уголовного преследования было одной из перечисленных жалоб в Декларации независимости Соединенных Штатов , в которой Георг III из Соединенного Королевства обвинял Георга III в «транспортировке нас за пределы морей для судебного разбирательства по предполагаемым преступлениям».
Выражение «где должны быть совершены указанные преступления» относится к locus delicti . «[T] он локус преступления должны быть определены из характера преступления и предполагаемого расположения акта или актов , составляющих его.» Таким образом, одно преступление часто может повлечь за собой несколько конституционно допустимых мест, и место проведения может быть конституционно допустимым, даже если отдельный обвиняемый никогда лично не присутствовал в соответствующем государстве. Например, заговор может преследоваться по закону независимо от того, где было заключено соглашение или где было совершено какое-либо открытое действие.
С точки зрения конституции, границы штатов - это вопросы права, которые должны быть определены судьей, но место совершения преступления - это вопрос факта, который должен быть определен присяжными.
Положение о месте проведения в Статье III (регулирующее место проведения судебного заседания) отличается от Пункта о соседстве Шестой поправки (регулирующего географию, из которой выбирается пул присяжных). Единицей первого является государство; единицей последнего является штат и судебный округ. В отличие от судебных округов, подпадающих под действие статьи III, Конгресс может «предоставить место судебного разбирательства, которое не было предусмотрено на момент совершения преступления, или изменить место судебного разбирательства после совершения преступления».
Процедура судебного разбирательства
Принудительный процесс
Конст. США исправлять. VI обеспечивает:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . иметь обязательный процесс для получения свидетелей в его пользу. . . .
Положение о принудительном судопроизводстве гарантирует подсудимому право на получение свидетелей в суде. Например, статья запрещает юрисдикции запрещать ответчикам вызывать своих сообвиняемых в качестве свидетелей. Точно так же статья запрещает властям депортировать свидетеля, чьи показания были бы как существенными, так и благоприятными для защиты. Право не отменяет разумных процессуальных правил. Таким образом, право не препятствует исключению свидетелей защиты в качестве санкции за раскрытие дела.
Противостояние
Конст. США исправлять. VI обеспечивает:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . предстать перед свидетелями против него. . . .
В деле Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.) Верховный суд постановил, что пункт о конфронтации запрещает «допуск свидетельских показаний свидетеля, который не явился в суд», за исключением случаев, предусмотренных одним из «исключений, установленных во время основания. " «[Когда] заявитель явится для перекрестного допроса в суде, пункт о конфронтации не налагает никаких ограничений на использование его предыдущих свидетельских показаний ... до тех пор, пока заявитель присутствует на суде, чтобы защищать или объяснять это». В деле « Дэвис против Вашингтона» (2006 г.) Суд постановил, что статья не накладывает ограничений на высказывания, не содержащие свидетельских показаний.
Кроуфорд не полностью определил термин «свидетельство». Но Кроуфорд считал, что «[независимо от того, что еще термин охватывает, он применяется, как минимум, к предыдущим показаниям на предварительном слушании, перед большим жюри или на предыдущем суде, а также к полицейским допросам». Лабораторные отчеты судебно-медицинских исследований также являются свидетельскими показаниями, предоставляя обвиняемому право проводить перекрестный допрос аналитика, который их удостоверяет.
Заявления, сделанные во время допроса в полиции, не являются свидетельскими, если обстоятельства объективно указывают на то, что «основная цель допроса состоит в том, чтобы помочь полиции справиться с продолжающейся чрезвычайной ситуацией», но являются свидетельскими, если объективные обстоятельства указывают, «что такой продолжающейся чрезвычайной ситуации нет и что первичная цель допроса - установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к последующему уголовному преследованию ". «Соответствующее расследование - это не субъективная или фактическая цель лиц, вовлеченных в конкретную встречу, а, скорее, цель, которую имели бы разумные участники, как это установлено из заявлений и действий отдельных лиц, а также обстоятельств, при которых встреча произошел."
Одно исключение, установленное при основании, - если свидетель «недоступен для дачи показаний, и у обвиняемого ранее была возможность для перекрестного допроса». Другим таким исключением является «конфискация в результате правонарушения», то есть когда ответчик намеревается добиться и добивается отсутствия свидетеля в результате правонарушения. Еще одно исключение - «использование свидетельских показаний в иных целях, чем установление истинности заявленного вопроса». Другое возможное исключение - заявления при смерти , т. Е. Заявления, сделанные говорящим на грани смерти, когда он осознает, что умирает.
Маленькое жюри, беспристрастность и близость
Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3 обеспечивает:
- Все преступления, за исключением случаев импичмента, рассматриваются присяжными. . . .
Конст. США исправлять. VI обеспечивает:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на: . . судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление, причем округ должен быть предварительно установлен законом. . . .
В одной из перечисленных жалоб в Декларации независимости король Георг III обвинялся в том, что он «лишает нас во многих случаях преимуществ суда присяжных».
- Доступность
В зависимости от назначенного и фактического приговора обвиняемый по требованию имеет право на суд присяжных. Подсудимый, наоборот, не имеет права на судебное разбирательство без согласия стороны обвинения. Если обвиняемый обвиняется в преступлениях, за которые санкционированный приговор превышает шесть месяцев, будь то в суде штата или федеральном суде, он имеет право на участие в суде присяжных. Кроме того, обвиняемый имеет право на суд присяжных, если фактический приговор превышает шесть месяцев и обвиняемое преступление не имеет максимального санкционированного наказания (например, неуважение к суду ).
Но подсудимый не имеет права на участие в суде присяжных при рассмотрении дел о мелких правонарушениях, даже если совокупное санкционированное тюремное заключение превышает шесть месяцев, если этого не делает фактический приговор. Факторы, отличные от фактических и утвержденных приговоров, могут иметь отношение к серьезности, но до сих пор Суд сопротивлялся расширению права жюри присяжных.
- Беспристрастность
Судья обязан обеспечить беспристрастное жюри, особенно визави присяжный заседатель уклоны и освещение в СМИ с помощью таких средств , как отбор присяжных (включая предварительное собеседование и по-причину проблемы ), секвестрации жюри и инструкцию жюри . Например, это может потребовать от суда разрешить voir dire по вопросу о потенциальных расовых предрассудках присяжного заседателя. В некоторых обстоятельствах Шестая поправка даже требует, чтобы судья первой инстанции удовлетворил ходатайство обвиняемого о смене места рассмотрения дела, если в противном случае невозможно привлечь беспристрастное жюри.
Шестая поправка также регулирует наличие и использование причин и безапелляционных возражений. Например, он не позволяет юрисдикции предоставлять обвинение отстранению от должности присяжных, выступающих против смертной казни. "Самое большее, что может быть потребовано от виновного в этом отношении, - это то, чтобы он был готов рассмотреть все наказания, предусмотренные законодательством штата, и чтобы он не был безвозвратно передан до начала судебного разбирательства в голосование против смертной казни. независимо от фактов и обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе разбирательства ". Хотя ответчик не обязан использовать безапелляционные отводы для исправления ошибочного отказа суда первой инстанции в отводе ответчика по уважительной причине, если ответчик делает это, то ответчик не может полагаться на ошибку для автоматического отвода.
- Размер и единодушие
Верховный суд постановил, что присяжных из шести членов достаточно, а из пяти - нет. В деле Ramos v. Louisiana , 590 US ___ (2020), Верховный суд отменил дело Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972) и постановил, что все вердикты присяжных, в результате которых был вынесен обвинительный приговор, должны быть единогласными.
- Vicinage
Положение, требующее, чтобы присяжные составлялись «от штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, и какой округ должен быть предварительно установлен законом», известно как пункт о соседстве. Пункт о соседстве не накладывает никаких ограничений на судебное преследование за преступления, совершенные не в пределах государства . Эта статья также не препятствует рассмотрению преступления судом присяжных из другого подразделения (подмножество федерального судебного округа ) в пределах того же округа, в котором было совершено преступление. В - третья , пятые и шестые Circuits постановили , что пункт не соседство включен против государств четырнадцатой поправки.
Открытое судебное разбирательство
Конст. США исправлять. VI обеспечивает:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на: . . публичное судебное разбирательство. . . .
Обвиняемый имеет право на то, чтобы зал суда был открыт для публики, если отсутствуют доказательства существенного государственного интереса, который не может быть решен другими альтернативами, кроме закрытия. Право на публичное судебное разбирательство распространяется на досудебные вопросы, такие как слушание о закрытии дела и выбор присяжных . Оговорка о публичном судебном разбирательстве уходит своими корнями в «традиционное англо-американское недоверие к секретным судебным процессам, которое по-разному приписывалось печально известному использованию этой практики испанской инквизицией , крайностям Английского суда Звездной палаты и французской монархии. злоупотребление lettre de cachet ".
Право на публичное судебное разбирательство по Шестой поправке принадлежит ответчику, и исключенная публика не имеет возможности отстаивать его. Независимо, однако, общественность имеет по существу аналогичное право присутствовать в рамках Первой поправки .
Самообвинение
Конст. США исправлять. V обеспечивает:
- [N] или любое лицо. . . быть принужденным по любому уголовному делу быть свидетелем против самого себя. . . .
Хотя Оговорка о самооговоре в первую очередь затрагивает закон об уголовных расследованиях, эта Оговорка также защищает от самооговора, который может иметь место в суде. Очевидно, что эта статья не позволяет властям принуждать ответчика к даче показаний против самого себя в суде. Кроме того, если обвиняемый решает дать показания, статья запрещает государству требовать от нее дачи показаний в первую очередь. Но, если подсудимая дает показания, она не может претендовать на право не свидетельствовать против самого себя в отношении перекрестного допроса в рамках прямого допроса.
Точно так же статья «запрещает прокуратуру комментировать молчание обвиняемого или указания суда о том, что такое молчание является доказательством его вины». Этот принцип применяется на этапе вынесения приговора, даже после признания себя виновным. Хотя обвиняемый имеет право на указание присяжных, запрещающее делать неблагоприятные выводы из его или ее отказа от дачи показаний, обвиняемый не имеет права препятствовать такому распоряжению.
"Ничто в Пятой поправке не дает обвиняемому конституционному праву дожидаться окончания рассмотрения дела штата до объявления характера своей защиты, равно как и право ждать решения жюри по делу штата. перед тем, как решить, стоит ли ему самому выступать ». Например, юрисдикция может потребовать от ответчика раскрыть предполагаемых свидетелей алиби до суда.
Двойная опасность
Конст. США исправлять. V обеспечивает:
- [Нет], или любое лицо, подвергающееся одному и тому же правонарушению, дважды подвергается опасности для жизни или здоровья. . . .
Положение о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после вынесения приговора, последующее судебное преследование после определенных неправомерных судебных разбирательств и многократное наказание в одном обвинительном заключении. Опасность «возрастает», когда присяжные выносят приговор, первый свидетель приводится к присяге или когда принимается заявление о признании вины. «Доктрина двойного суверенитета» разрешает федеральному правительству и каждому штату действовать отдельно.
- Судебное преследование после оправдания
Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторную попытку после внесения оправдательного приговора, независимо от того, направлен ли вердикт до того, как дело будет передано в присяжные, направленный вердикт после зашедшего в тупик присяжных, апелляционный отзыв на предмет достаточности (кроме прямой апелляции в суд присяжных). апелляционный суд высшей инстанции), или «подразумеваемый оправдательный приговор» путем осуждения за менее серьезное правонарушение. Вдобавок, правительство лишено возможности повторного судебного разбирательства против той же защиты, что обязательно установлено присяжными в предыдущем оправдании, даже если присяжные придерживались других пунктов обвинения.
Этот принцип не препятствует правительству обжаловать досудебное ходатайство об увольнении или отклонении другого решения, не относящегося к существу, или направленный вердикт после осуждения присяжных. Он также не мешает судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре направленного приговора. если юрисдикция предусмотрена правилами или статутом. Это также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после зашедшего в тупик присяжных, отмены апелляции, за исключением достаточности, включая хабеас, или отмены апелляции «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность по принципу, что опасность «не прекращена». Также может быть исключение для подкупа судей, но не подкупа присяжных.
- Многократное наказание, в том числе уголовное преследование после вынесения приговора
В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932 г.) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может отдельно судить и наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент , которого нет в другом. Блокбургер является правилом по умолчанию, если только законодательный орган не намерен отступить; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как и заговор.
Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения приговора. В деле « Грэди против Корбина» (1990 г.) Суд постановил, что двойное нарушение риска может иметь место даже в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен, но Грэди был отменен в деле « Соединенные Штаты против Диксона» (1993 г.).
- Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства
Правило для неправомерных судебных разбирательств зависит от того, кто добивался этого. Если обвиняемый ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», то есть побуждал обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. Если прокурор ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции находит «очевидную необходимость» в признании неправильного судебного разбирательства. Тот же стандарт регулирует неправильные отношения, предоставленные sua sponte .
Помощь советника
Конст. США исправлять. VI обеспечивает:
- Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . получить помощь адвоката для своей защиты.
Положение о помощи адвоката включает, в зависимости от обстоятельств, по крайней мере шесть отдельных прав: право на адвоката по выбору, право на назначенного адвоката, право не получать конструктивного отказа в адвокате, право на бесконфликтного адвоката, эффективную помощь. адвоката , а также право представлять себя pro se .
Подсудимый не имеет права Шестой поправки к адвокату в любом гражданском процессе, включая слушание дела о депортации (хотя депортация часто является побочным следствием осуждения по уголовному делу).
- Выбор адвоката
Обвиняемому должна быть предоставлена возможность нанять адвоката, даже если он не имеет права на назначенного адвоката. С учетом таких факторов, как конфликт интересов, график, разрешение адвоката заниматься юридической практикой в юрисдикции и готовность адвоката представлять обвиняемого (на общественных началах или за вознаграждение), обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представленными адвокатом по своему выбору. . Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена.
В деле « Кэплин и Драйсдейл против Соединенных Штатов» (1989 г.) Суд постановил, что в отношении конфискации имущества в уголовном порядке нет исключения Шестой поправкой ; то есть, после осуждения правительство может требовать конфискации уже уплаченных гонораров за юридические услуги в соответствии с законом о конфискации, несмотря на то, что это повлияет на способность обвиняемого нанять адвоката по выбору.
- Назначение адвоката
Обвиняемый, не имеющий возможности нанять адвоката, имеет право назначить адвоката за счет государства. Хотя Верховный суд признал это право постепенно, в настоящее время оно применяется во всех уголовных процессах на федеральном уровне и уровне штатов, когда обвиняемому грозит санкционированное тюремное заключение на срок более одного года (« тяжкое преступление ») или когда обвиняемый фактически лишен свободы.
Право на назначение защитника не распространяется, если обвиняемый не приговорен к фактическому лишению свободы и не мог быть приговорен более чем на один год, даже если это осуждение впоследствии будет использовано для усиления наказания за другое преступление, или даже если отмена испытательного срока может привести к фактическому тюремному заключению. Подсудимый также не имеет права на назначенного адвоката выдвигать необоснованные аргументы по прямой апелляции или выдвигать какие-либо аргументы по хабеасу или другой побочной апелляции, даже если ему грозит казнь.
- Косвенный отказ
Независимо от того, назначается ли адвокат или сохраняется ли он, данная статья защищает роль адвоката и определенные атрибуты отношений между адвокатом и клиентом. Например, статья требует, чтобы обвиняемому было предоставлено время для консультации с адвокатом, а также чтобы адвокату было предоставлено время для расследования дела до суда. И статья также запрещает государству запрещать обвиняемому подвергаться перекрестному допросу адвокатом или ограничивать порядок, в котором обвиняемый может быть вызван в качестве свидетеля. Кроме того, суд не может препятствовать подсудимому проконсультироваться со своим адвокатом во время ночного перерыва, даже если перерыв делит пополам прямой и перекрестный допрос подсудимого. Точно так же ответчик имеет право на то, чтобы ее защитник выступил с заключительным аргументом, даже если судебное разбирательство состоится в суде.
- Бесконфликтный советник
Независимо от того, нанят или назначен адвокат, ответчик имеет право на адвоката без конфликта интересов . Если присутствует фактический конфликт интересов, и этот конфликт приводит к какому-либо отрицательному воздействию на представление, результатом является автоматическое сторнирование. Общее правило состоит в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, но от некоторых конфликтов отказаться нельзя.
- Неэффективная помощь адвоката
В деле « Стрикленд против Вашингтона» (1984 г.) Суд постановил, что при дополнительном рассмотрении ответчик может получить судебную защиту, если ответчик продемонстрирует как (1) то, что работа адвоката защиты не соответствует объективному стандарту разумности («аспект эффективности») и (2) что, если бы не недостаточное исполнение, существует разумная вероятность того, что результат судебного разбирательства был бы другим («зубец предубеждения»).
Чтобы удовлетворить предубеждение Стрикленда , обвиняемый, который признает себя виновным, должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не плохая работа адвоката, он или она не признали бы себя виновным. В деле Падилла против Кентукки (2010 г.) Суд постановил, что неспособность адвоката сообщить иностранцу, признающему себя виновным в риске депортации, не соответствовала объективным стандартам деятельности Стрикленда, и разрешил иностранцу, который не признал бы себя виновным, если бы не отказ отозвать свое признание вины.
Чтобы удовлетворить позицию Стрикленда о предубеждении , ответчик, который отклоняет предложение обвинения о признании вины, должен показать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не ненадлежащая работа адвоката, предложение было бы принято ответчиком, а не отозвано обвинением и было принято. судом, и что фактически вынесенный приговор превышает приговор, который был бы получен по заявлению о признании вины.
- Pro se представление
В деле Faretta v. California (1975 г.) Суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право сознательно и добровольно выбрать pro se представление интересов в суде. Само по себе это право не нарушается назначением резервного адвоката . Конституционное право на самопредставительство при подаче апелляции отсутствует.
Оговорки общего применения
Все вышеперечисленные конституционные положения применяются исключительно к уголовным делам. Напротив, положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите имеют существенное применение за пределами уголовного права.
Из-за процесса
Конст. США исправлять. V обеспечивает:
- [N] или любое лицо. . . быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. . . .
Конст. США исправлять. XIV, § 1 предусматривает:
- [Нет], или любое государство может лишить любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. . . .
Положения о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок в целом применяются ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки был средством включения всех вышеперечисленных прав (за исключением пункта большого жюри, пункта соседства и, возможно, пункта о чрезмерном залоге) для применения в уголовном судопроизводстве штата. Надлежащая правовая процедура также является универсальным средством обеспечения соблюдения принципов справедливости, даже если недостатки данного судебного преследования четко не отражаются в другом перечисленном положении.
- Доказательство вне разумного сомнения
Положения о надлежащей правовой процедуре требуют, чтобы бремя доказывания по уголовным делам было возложено на правительство, и чтобы количество доказательств не превышало разумных сомнений . In re Winship (1970) недвусмысленно заявил, что «Положение о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от обвинительного приговора, кроме случаев доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он обвиняется». Но государство может возложить бремя доказывания положительной защиты на ответчика.
Ошибочный отказ в обоснованной инструкции сомнения является структурной ошибкой, которая дает ответчику право на автоматическое изменение. Ошибочные определения разумных сомнений не требуют отмены, если «в целом инструкции правильно передали присяжным концепцию разумных сомнений». Инструкции относительно некоторых доказательственных презумпций против ответчика, если они интерпретируются как убедительные презумпции или перекладывают бремя доказывания на ответчика, также являются неконституционными; разрешительные презумпции являются конституционными. В некоторых обстоятельствах суд первой инстанции должен отдельно проинструктировать присяжных о презумпции невиновности в дополнение к даче разумных указаний о сомнениях.
Стандарт разумных сомнений в первую очередь определяется инструкциями присяжных , но он сохраняет свою актуальность, когда судья первой инстанции рассматривает ходатайство о вынесении направленного оправдательного приговора и когда апелляционный суд проверяет достаточность доказательств. При федеральном habeas пересмотре обвинительного приговора штата на предмет достаточности доказательств для предоставления компенсации суд надзорной инстанции должен установить, что «на основании протоколов доказательств, представленных в суде, ни один рациональный судья по фактам не смог бы найти доказательства вины вне разумных сомнений». При последовательном, оскорбительном или неисполненном федеральном хабеас пересмотре приговора штата обвиняемый, заявляющий о « фактической невиновности », должен показать, что «более вероятно, что ни один разумный присяжный заседатель не признал бы заявителя виновным вне разумных сомнений».
- Раскрытие Брэди
Брэди против Мэриленда (1963) - еще одно важное уголовно-процессуальное право, гарантированное положениями о надлежащей правовой процедуре. Брэди требует отмены обвинительного приговора, если правительство утаивает материалы оправдания (или импичмента), находящиеся в распоряжении правительства, от обвиняемого, и существует разумная вероятность того, что, если бы такие материалы были раскрыты, результат судебного разбирательства был бы был другим («существенность»). Брэди - это целостное, а не поэтапное исследование.
Брейди не имеет значения, действовало ли правительство «добросовестно» или «недобросовестно» . Но, если ответчик не может доказать, что скрытые доказательства были бы оправдательными, потому что их значение неизвестно, для получения судебной защиты ответчик должен вместо этого доказать, что правительство действовало недобросовестно.
От правительства не требуется раскрывать материалы об импичменте до заключения сделки о признании вины. Должно ли правительство раскрывать оправдательные материалы во время переговоров о признании вины, вопрос открытый.
- Умственная компетентность
"Давно признано, что лицо, психическое состояние которого таково, что он не в состоянии понять характер и цель судебного разбирательства против него, проконсультироваться с адвокатом и помочь в подготовке своей защиты, не может быть подвергнуто судебному разбирательству. "в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. «Проверка» заключается в том, «обладает ли он в настоящее время достаточной способностью проконсультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания - и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание судебного разбирательства против него».
Государство может возложить на ответчика бремя доказывания некомпетентности посредством преобладания доказательств, но государство не может требовать от ответчика доказывать некомпетентность более высоким стандартом, таким как ясные и убедительные доказательства. От права на компетенцию нельзя отказываться, потому что отказ от конституционных прав должен быть сознательным и добровольным. Государство может принудительно лечить подсудимого, чтобы сделать ее пригодной для судебного разбирательства, но только после фактических доказательств того, что государство заинтересовано в наказании (в отличие от гражданского заключения), что лекарство, вероятно, приведет к дееспособности и что лекарства необходимы для восстановления дееспособности.
Следовательно, обвиняемый, который имеет право предстать перед судом, также правомочен признать себя виновным, отказываясь от всех прав на судебное разбирательство, но не обязательно достаточно компетентен, чтобы представлять себя в суде перед лицом процессуального правила штата, требующего более высокого стандарта компетентности для pro представительство.
- Прокурорские проступки
Надлежащая правовая процедура запрещает обвинению умышленно использовать ложь для осуждения обвиняемого и требует отмены, если существует разумная вероятность того, что вердикт был затронут - независимо от того, является ли ложь обвинительной или противоречит достоверности свидетеля.
Равная защита
Конст. США исправлять. XIV, § 1 предусматривает:
- [N] или любое государство. . . отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.
Положения о равной защите имеют как минимум три применения, относящиеся к уголовному судопроизводству: запрет на выборочное преследование на оскорбительных основаниях, требование, чтобы состав присяжных и коллегии представляли «справедливое сечение» сообщества, и запрет на дискриминационное использование присяжных. безапелляционные вызовы .
- Выборочное преследование
Подсудимый может подать ходатайство о снятии уголовного обвинения на том основании, что он или она были привлечены к уголовной ответственности из-за расы, пола, религии, национального происхождения, незаконнорожденности и т. Д. Чтобы получить раскрытие по иску о расовом избирательном судебном преследовании, ответчик должен преодолеть порог, показывающий, что правительство отказалось преследовать в судебном порядке подозреваемых в аналогичном положении, принадлежащих к другим расам. Подсудимый не имеет права на презумпцию выборочного преследования на основании данных об общей численности осужденных.
- Дискриминация в жюри и венере
Положение о равной защите запрещает исключение лиц из числа избранных в большое или малое жюри по признаку расы, независимо от расы ответчика.
Кроме того, ответчик имеет право на состав жюри, которое представляет «справедливое сечение» сообщества. Чтобы доказать нарушение «справедливого сечения», ответчик должен показать, что (1) «отличительная» (то есть узнаваемая) группа (2) не представлена справедливо и разумно в пуле присяжных пропорционально сообществу (3 ) из-за систематического исключения.
- Дискриминационные безапелляционные вызовы
В то время как ответчик имеет право на справедливое сечение в судебный приказ о сформировании состава присяжных , ответчик не гарантируется справедливое сечение в фактическом жюри или пти жюри . Тем не менее, положение о равной защите регулирует использование безапелляционных возражений при выборе petit jury из venire. В знаменательном деле Бэтсон против Кентукки (1986) Верховный суд отменил обвинительный приговор из-за расово мотивированного использования прокурором категорических возражений.
Запрос Бэтсона состоит из трех этапов . Во-первых, сторона, возражающая против использования безапелляционного отвода, должна представить доказательства, достаточные при отсутствии опровержения. Для этого нужен только вывод, а не перевес. Во-вторых, сторона, претендующая на безапелляционный отвод, должна предоставить допустимое нейтральное объяснение возражения. В-третьих, суд первой инстанции должен решить, является ли объяснение предлогом. Обоснование является предлогом, если оно в равной мере применимо к сидевшему присяжным заседателям, находящимся в таком же положении.
Если судья первой инстанции ошибочно разрешает нанести удар присяжным при Бэтсоне , и ошибка сохраняется, единственным средством правовой защиты является автоматическое изменение решения. Если судья первой инстанции ошибочно предотвращает нанесение удара присяжным при Бэтсоне , а присяжный заседает, Конституция разрешает юрисдикции использовать безвредный анализ ошибок . Раса ответчика не имеет отношения к иску Бэтсона . Бэтсон также разрешает прокурору оспаривать категорические удары защиты («обратный Бэтсон »). И Бэтсон в равной степени относится к расе и полу.
Смотрите также
Рекомендации
- Ахил Рид Амар , Будущее конституционного уголовного судопроизводства , 33 Am. Крым. L. Rev. 1123 (1996).
дальнейшее чтение
- Фрэнсис А. Аллен, Надлежащая правовая процедура и государственные уголовные процедуры: другой взгляд , 48 Nw. UL Ред. 16 (1953 г.).
- Рональд Дж. Аллен , Уильям Дж. Стунц , Джозеф Л. Хоффманн , Дебра А. Ливингстон и Эндрю Д. Лейпольд , Комплексное уголовное судопроизводство (3-е изд. 2011 г.).
- Ахил Рид Амар, Конституция и уголовное судопроизводство: первые принципы (1997).
- Беннетт Боски и Джон Х. Пикеринг, Федеральные ограничения уголовного судопроизводства штата , 13 U. Chi. Л. Rev.266 (1946).
- Джеймс П. Флейсснер, Конституционное уголовное судопроизводство , 48 Mercer L. Rev. 1485 (1996).
- Генри Дж. Френдли , Билль о правах как уголовно-процессуальный кодекс , 53 Cal. L. Rev.929 (1965).
- Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , 20 Neb. L. Rev. 251 (1941).
- Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда по федеральному уголовному процессу , 14 Rocky Mntn. Л. Rev. 105 (1941).
- Лестер Б. Орфилд, « Раннее федеральное уголовное судопроизводство» , 7 Wayne L. Rev. 503 (1961).
- Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда по федеральному уголовному процессу , 21 Neb. L. Rev. 1 (1942).
- Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , 30 Ky. LJ 360 (1942).
- Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , 7 Mo. L. Rev. 263 (1942).
- Остин В. Скотт младший, Федеральные ограничения на дачу доказательств по уголовным делам штата , 34 Minn. L. Rev. 489 (1950).
- Джордж К. Томас III, Remapping the Criminal Procedure Universe , 83 Va. L. Rev.1819 (1997).
- Джордж К. Томас III, « Когда конституционные миры сталкиваются: воскрешение Билля о правах и уголовного судопроизводства создателей» , 100 Mich. L. Rev. 154 (2001).