Рамос против Луизианы -Ramos v. Louisiana
| Рамос против Луизианы | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 7 октября 2019 г. Решен 20 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Евангелисто Рамос, истец против Луизианы |
| Номер досье | 18–5924 |
| Цитаты | 590 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 1390, 206 Л. Эд. 2 день 583
|
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Держа | |
| Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов требует , чтобы обвинительные приговоры по уголовным делам быть единогласным . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсуч, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Кавано (части I, II – A, III, IV – B – 1); Гинзбург, Брейер, Сотомайор (части II – B, IV – B – 2, V); Гинзбург, Брейер (Часть IV – A) |
| Совпадение | Сотомайор (все, кроме Части IV – A) |
| Совпадение | Кавано (частично) |
| Совпадение | Томас (в суде) |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Робертс; Каган (все, кроме Части III – D) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. VI , XIV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Аподака против Орегона (1972 год) | |
Рамос против Луизианы , 590 США ___ (2020), былорешением Верховного суда США, в котором суд постановил, что шестая поправка к Конституции США требует, чтобы обвинительные приговоры в уголовных процессах были единогласными. Это постановление коснулось только случаев в Орегоне, потому что во всех остальных штатах это требование уже было. В решение было включено требование Шестой поправки для единогласного вынесения приговора жюри по уголовным делам против штатов, и тем самым было отменено предыдущее решение Суда по делу 1972 года Apodaca v. Oregon .
Задний план
Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов определяет порядок преследования по уголовным делам в отношении отдельных лиц, части которых были включены против государств различных решений Верховного суда по надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке . Шестая поправка гарантирует суд присяжных для лица, обвиняемого в уголовном преступлении, но не определяет процесс, связанный с этим судебным процессом, оставляя его на усмотрение штатов в рамках своих конституций.
В то время как федеральный закон предписывал, чтобы федеральный суд присяжных требовал единогласного голосования для признания подозреваемого виновным по уголовному обвинению, Верховный суд 1972 года постановил, что дело Аподака против Орегона , штаты не обязаны этому следовать. Все, кроме двух штатов, единогласно проголосовали за вынесение приговора. Орегон разрешил присяжным проголосовать 10–2 или более для вынесения обвинительного приговора (который оспаривал Аподака против Орегона ), в то время как Луизиана до 2019 года аналогичным образом допускала 10–2 голосов присяжных для вынесения приговора, но с тех пор была принята новая поправка к конституции, требующая единогласное голосование присяжных по всем уголовным обвинениям, предъявленным 1 января 2019 г. или позднее.
Заявитель настоящего дела, Евангелисто Рамос, был признан виновным в убийстве в Луизиане 10 голосами против 2 в 2016 году, до принятия новой поправки к конституции. Рамос обжаловал приговор по вопросу о мнении присяжных, утверждая, что закон, принятый в 1898 году, был законом Джима Кроу, который допускал расовую дискриминацию в составе присяжных. Louisiana Апелляционный суд Четвертого округа оставил в силе приговор в ноябре 2017 года мнение.
Рамос подал прошение в Верховный суд США по вопросу «включает ли Четырнадцатая поправка в полной мере гарантию единогласного вердикта Шестой поправки». Суд принял дело к рассмотрению в марте 2019 года. Устные слушания по делу прошли 7 октября 2019 года.
Решение
Мнения большинства
В решении 6–3 суд отменил решение против Рамоса и постановил, что единогласное голосование присяжных для вынесения приговора, установленного Шестой поправкой, также должно быть инкорпорированным правом против штатов, отменив дело Аподака против Орегона . Судья Нил Горсуч написал мнение большинства, к которому частично присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург , Соня Сотомайор , Стивен Брейер и Бретт Кавано , в котором говорится , что гарантия включена в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Кларенс Томас присоединился только к судебному решению, утверждая, что оно включено в пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки.
Особые мнения
Судья Самуэль Алито написал инакомыслие, к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс и частично Елена Каган . Алито написал, что Суд должен придерживаться принципа решающего взгляда, поскольку и Орегон, и Луизиана использовали решение по делу Аподака против Орегона более сорока лет.
Последующие дела
Мнение большинства в деле Рамос против Луизианы рассматривало вопрос о том, могут ли заключенные добиваться дополнительного рассмотрения, чтобы оспорить неоднозначные приговоры, но отказалось решать этот вопрос. Хотя ожидалось, что всем обвиняемым, которые еще не исчерпали свои апелляции, будут предоставлены новые судебные разбирательства, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли Рамос покрывать обвиняемых, которые исчерпали все апелляции .
Тедрик Эдвардс, другой сокамерник из Луизианы, осужденный 10–2, оспаривал несогласный закон штата Луизиана об осуждении присяжных со времени своего собственного осуждения в 2007 году, подал прошение в Верховный суд примерно в то же время, когда дело о Рамосе находилось на рассмотрении, с использованием дополнительной проверки ( Рамос имеет дело с прямым пересмотром). После решения Рамоса , Эдвардс изменил свое прошение в Верховный суд, чтобы спросить, должно ли решение Рамоса применяться задним числом к ответчикам, которые уже исчерпали все апелляции. Суд принял дело Эдвардса по делу Эдвардс против Ванной , и 2 декабря 2020 года состоялись устные прения .
17 мая 2021 года Верховный суд постановил, что правило единогласия присяжных Рамоса не имеет обратной силы при рассмотрении федерального залога.
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела Рамос против Луизианы , 590 США ___ (2020) доступен по адресу : CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )