Безапелляционный вызов - Peremptory challenge
В американском и австралийском законодательстве право на безапелляционный отвод - это право адвокатов при выборе присяжных отклонить определенное количество потенциальных присяжных без указания причины. Другим потенциальным присяжным может быть предъявлен отвод по делу , то есть с указанием веской причины, по которой они могут быть не в состоянии вынести справедливый вердикт, но отвод будет рассмотрен председательствующим судьей и может быть отклонен. Безапелляционный вызов может быть важной частью voir ужасного . Безапелляционный вызов также позволяет адвокатам наложить вето на потенциального присяжного на «догадке».
Идея безапелляционного оспаривания заключается в том, что, если обе стороны внесли свой вклад в конфигурацию жюри, они сочтут его вердикт более приемлемым. Утверждается, что наличие безапелляционных отводов является важной гарантией судебного процесса, позволяя как обвиняемому, так и обвинению избавиться от потенциально предвзятых присяжных. Их использование позволяет адвокатам использовать свое обучение и опыт для увольнения присяжных, которые могут сказать правильные вещи, но в противном случае могут питать предрассудки, которые могут нарушить права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
Полемика
Использование безапелляционных возражений вызывает споры, поскольку некоторые считают, что они использовались для подрыва сбалансированного представительства в жюри, которое могло бы возникнуть при случайном выборе. Хотя судам не разрешается исключать целые группы людей из числа определенных присяжных, некоторые утверждают, что безапелляционные вызовы наделяют отдельные стороны такими полномочиями (Yeazell 624). Такой охват власти позволял и все еще может позволять адвокатам просто вычеркивать группы людей, даже по прихоти (например, все футбольные фанаты могут быть исключены из состава жюри). Однако в уголовном деле Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986) было установлено, что действия обвинения в отношении бастующих групп людей по признаку расы нарушали право сторон на равную защиту. Судья Тургуд Маршалл , согласившись с мнением, считает, что искоренение расизма при выборе присяжных «может быть достигнуто только путем полного устранения категорических возражений». В дальнейшем решение Батсона было применено к гражданским делам в 1991 г. ( Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 US 614 (1991)). Несмотря на это, безапелляционные вызовы все еще используются в нескольких юрисдикциях по всему миру и в некоторых случаях приводят к обширным и дорогостоящим исследованиям присяжных, направленным на формирование благоприятного состава присяжных.
В прошлом в американской правовой системе полномочия адвокатов на подачу безусловных возражений были почти неограниченными; это вызвало споры о том, нарушает ли этот процесс справедливость суда присяжных. В ответ американская судебная система начала использовать ограничения. Эти ограничения были введены в разных регионах, некоторые - законодательными актами, некоторые - общим правом (т.е. решениями по делам) (Yeazell 624).
Еще одна критика такого рода выбора присяжных состоит в том, что это упрощает вынесение обвинительного приговора, что, по мнению критиков, ведет к более высокому риску вынесения неправомерного приговора. В большинстве (если не во всех) системах присяжных для вынесения обвинительного приговора требуется подавляющее большинство (или единогласие) (например, в Великобритании для вынесения приговора требуется более 83% присяжных заседателей - может быть принято большинство в 10 к 2, если единогласное решение не может быть принято. быть достигнут). Если обе стороны смогут отводить присяжных, можно ожидать, что обвинение попытается отстранить тех, кто в целом склонен к оправданию. Конечно, можно было бы ожидать, что защита бросит вызов тем, кто, по их мнению, имеет общую тенденцию к осуждению, но если обе стороны будут выполнять свою работу одинаково хорошо, тогда тенденция будет заключаться в том, чтобы превратить то, что было бы незначительным большинством (так или иначе), в сильное большинство придерживается того же направления, что может привести к тому, что пропорция превысит требуемый порог подавляющего большинства.
Этот эффект можно (и часто бывает) частично смягчить, дав защите более категоричные вызовы, чем обвинение (например, когда в США обвиняется уголовное преступление, защита получает 10 возражений против 6 обвинений).
Использование по стране
Аргентина
В большинстве провинций Аргентины разрешено по четыре императива с каждой стороны и безграничные вызовы по делу во время войны.
Австралия
Все австралийские штаты допускают безапелляционные возражения при выборе присяжных; тем не менее, количество возражений, предоставляемых адвокатам, может варьироваться в зависимости от штата.
Канада
Правила, касающиеся безапелляционных отводов в Канаде, изложены в §634 Уголовного кодекса Канады. Количество отводов, поданных как прокурору, так и защите, зависело от типа обвинения и максимального потенциального приговора. Двадцать отводов были присуждены по делам о государственной измене и убийстве первой степени, двенадцать отводов за правонарушения с максимальным наказанием более пяти лет и четыре отвода за правонарушения, допущенные к присяжным, со штрафом до пяти лет или менее; Однако в случаях, когда судья приказывает привести к присяге тринадцать или четырнадцать присяжных заседателей вместо обычных двенадцати, и обвинение, и защита получают по одному дополнительному отводу на каждое дополнительное место присяжных.
§ 634 Уголовного кодекса Канады был отменен законопроектом C-75, который вступил в силу 19 сентября 2019 года, и поэтому безапелляционные возражения были устранены.
Англия
Безапелляционные вызовы были впервые применены в Англии спустя несколько лет после того, как суды присяжных Кларендона 1166 года разрешили суды присяжных. Когда концепция впервые была введена в систему жюри, максимальное разрешенное количество безапелляционных возражений составляло тридцать пять. Со временем это количество уменьшалось, и к 1509 году максимальное количество безапелляционных вызовов составляло двадцать. К 1977 году количество безапелляционных возражений, предоставленных каждой стороне, было сокращено с семи до трех. Право на безапелляционный обжалование было полностью отменено Законом об уголовном правосудии 1988 года, который рассматривал его как отступление от принципа случайного отбора и полагал, что его отмена повысит справедливость системы присяжных.
Гонконг
Императивные проблемы разрешены в Гонконге . В отличие от Англии , не было внесено никаких законодательных изменений для отмены этого права. Каждая сторона защиты имеет право отвести до пяти присяжных без объяснения причин.
Ирландия
В Ирландии разрешены безапелляционные возражения (именуемые «вызовом без указания причины»), причем каждой стороне разрешено по семь таких возражений.
Новая Зеландия
Каждая сторона имеет право на четыре безапелляционных отвода в Новой Зеландии, а в случае двух или более обвиняемых обвинению предоставляется максимум восемь.
Северная Ирландия
В отличие от остальной части Соединенного Королевства, безоговорочный вызов выжил в Северной Ирландии и в двадцать первом веке. Постановление 1996 года о присяжных (Северная Ирландия) давало каждой стороне право на не более шести безапелляционных отводов по гражданским делам. В уголовных делах каждый обвиняемый имел право на не более двенадцати безапелляционных отводов; однако обвинение могло оспорить дело только по уважительной причине.
Северная Ирландия была приведена в соответствие с Англией и Уэльсом, а также с Шотландией в 2007 году, когда императивное возражение было окончательно отменено Законом о правосудии и безопасности (Северная Ирландия) .
Соединенные Штаты
Почти все юрисдикции в Соединенных Штатах (включая Виргинские острова) допускают безапелляционные возражения; количество зависит от юрисдикции и типа дела (т. е. в деле об убийстве может быть разрешено больше возражений, чем в случае DWI). 24 августа 2021 года Верховный суд Аризоны принял изменение правил, устраняющее безапелляционные возражения как по гражданским, так и по уголовным делам, что сделало Аризону первым штатом, прекратившим эту практику. Изменение вступает в силу с 1 января 2022 года.
В Соединенных Штатах использование уголовными прокурорами безапелляционных протестов для исключения лиц из поддающейся определению группы (т. Е. Одной расы, этнической принадлежности или пола) исключительно на основании этой групповой характеристики было признано неконституционным в деле Бэтсон против Кентукки , 476 U.S. 79 (1986). Термин «отвод Бэтсона» используется для обозначения акта обоснования недействительности судебного разбирательства на том основании, что безапелляционные отводы во время выбора присяжных привели к исключению подведомственной группы.
Авторитет Бэтсона также недавно был усилен парой решений 2005 года: Miller-El v. Dretke , 545 U.S. 231 (2005), и Johnson v. California , 545 U.S. 162 (2005). Кроме того, в 2009 году Верховный суд Соединенных Штатов в единогласном решении по делу «Ривера против Иллинойса » пришел к выводу, что «не существует автономного конституционного права на безапелляционный обжалование», даже когда суд ошибся, применив решение Бэтсона .
Некоторые юрисдикции расширили правило Бэтсона, чтобы запретить безапелляционные вызовы на основе пола, этнической принадлежности или религии.
По состоянию на 2014 год 9-й окружной апелляционный суд постановил, что безапелляционная жалоба на основании предполагаемой сексуальной ориентации является неконституционной.
Отвод судей
Другой формой безапелляционного отвода (или безапелляционной дисквалификации), доступной в некоторых юрисдикциях, является право отстранения судьи, назначенного для слушания дела, без демонстрации того, что судья действительно предвзят или имел конфликт интересов . Хотя фактическое определение предвзятости судьи не требуется для применения безапелляционного отвода, движущаяся сторона все же должна заявить о предвзятости под присягой. В юрисдикциях, где существует такая форма безапелляционного обжалования, она, как правило, может использоваться только один раз для каждой стороны по каждому делу. (См., Например, Cal. Civ. Proc. Code § 170.6.)