Верховный суд Соединенных Штатов - Supreme Court of the United States


Из Википедии, свободной энциклопедии

Верховный суд Соединенных Штатов
Печать Верховного Court.svg США
установленный 4 марта 1789 ; 229 лет назад ( 1789-03-04 )
Страна Соединенные Штаты
Место нахождения Вашингтон, округ Колумбия
Координаты 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W / 38,89056; -77,00444 Координаты: 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W / 38,89056; -77,00444
Способ Композиция Президентское выдвижение с Сенатским подтверждением
Уполномоченный по Конституция Соединенных Штатов
Судья срок Длина пожизненное владение
Количество позиций 9 (по закону)
Веб-сайт SupremeCourt.gov
Главный судья Соединенных Штатов
В настоящее время Джон Робертс
поскольку 29 сентября 2005 ; 13 лет назад ( 2005-09-29 )

Верховный суд Соединенных Штатов (иногда разговорно называют по аббревиатуре Скот ) является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной части Соединенных Штатов . Созданная в соответствии со статьей III части Конституции США в 1789 году, она имеет первоначальную юрисдикцию над небольшим ряде случаев, например, костюмы между двумя или более государствами , и те с участием послов. Она также имеет конечную (и в значительной степени дискреционные ) апелляционную юрисдикцию в отношении всех федеральных судов и государственный судебных дел, связанных с точки федерального конституционного или статутного права . Суд имеет право на судебный обзор , возможность признания недействительного устава за нарушение положения Конституции или исполнительный акта за то , что незаконно. Тем не менее, он может действовать только в контексте дела в области права , над которыми она обладает юрисдикцией. Суд может рассматривать дела , имеющие политическую окраску, но он решил , что он не имеет права решать nonjusticiable политических вопросов . Каждый год он соглашается с тем , чтобы услышать 100-150 из более чем 7000 случаев , что его просят рассмотреть.

В соответствии с федеральным законом, суд , как правило , состоит из главного судьи Соединенных Штатов и восьми ассоциированных судей , которые назначаются президентом и утверждаемый сенат . После назначения судьи должны пожизненно , если только они не уволиться, уйти в отставку, или отстранен от должности . Каждый судья имеет один голос при решении дела аргументированного перед ним; голосование главный судья никогда считает не более , чем любой другой справедливости. Тем не менее, главный судья, когда в большинстве-решает , кто пишет мнение суда. В противном случае, старший судья в большинстве назначает написание решения. В современной речи, судьи часто классифицируются как имеющие консервативные , умеренные или либеральные философии права и о судебной интерпретации . В то время как гораздо большее число случаев в недавней истории было решено единогласно, решения по делам высшего профиля часто сводятся к только один единственному голосу, тем самым обнажая идеологические убеждения судей , которые отслеживают с теми философскими и политическими категориями. Суд отвечает в Здании Верховного Суда в Вашингтоне, округ Колумбия Его правоохранительные руками , в Штатах Маршалов службы Соединенных , находится под контролем в Департаменте юстиции США .

содержание

история

Это было во время обсуждает разделение полномочий между законодательными и исполнительными ведомствами, делегатами Конституционного конвентом 1787 , установленных параметрами для национальных судебных органов. Создание «третьей ветви» правительства была новая идея; в английской традиции, судебные дела были рассматриваться как один из аспектов королевской (исполнительной) власти. Ранее некоторые делегаты утверждали , что национальные законы могут быть исполнены государственными судами, в то время как другие, в том числе Джеймс Мэдисон , выступали за национальный судебный орган , состоящий из различных судов , выбранных национальных законодательных органами. Было также предложено , что судебная система должна иметь определенную роль в проверке исполнительной власти осуществлять право вето или пересмотреть законы. В конце концов Творцы Конституции скомпрометированы зарисовками лишь общие контуры судебной системы , наделения федеральной судебной власти в «один высший суд, и в таких нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать.» Они разграничены ни точные полномочия и прерогативы Верховного суда , ни в организации судебной власти в целом.

Королевская биржа , Нью - Йорк, первое место встречи Верховного суда

Первый Конгресс США предоставил подробную организацию федеральной судебной системы через Закон о судоустройстве 1789 года . Верховный суд, Высший судебный трибунал страны, должен был сидеть в столице страны , и первоначально будет состоять из главного судьи и пять ассоциированных судей. Закон также разделил страну на судебный округ, которые, в свою очередь, организованы в контуры. Судьи должны были «ездить цепи» и провести окружной суд два раза в год в назначенном судебном округе.

Сразу после подписания Акта в закон, президент Джордж Вашингтон назначил следующие человек , чтобы служить на суде: John Jay для главного судьи; плюс Джон Рутледж , Уильям Кушинга , Роберт Х. Харрисон , Джеймс Уилсон и Джон Блэр - младший в качестве ассоциированных судей. Все шесть были подтверждены Сенатом 26 сентября 1789 года Харрисон, однако, отказался служить. В своем месте, Вашингтон позже назначен Джеймс IREDELL .

Верховный суд провел свою первую сессию февраля 2-10, 1790, в Королевской бирже в Нью - Йорке -Тогда США капитала. Вторая сессия была проведена там в августе 1790. Первые заседания Суда были посвящены организационным процедурам, как первые случаи не достигали его до 1791. Когда национальный капитал переехал в Филадельфии в 1790 году, Верховный суд сделал это, а , После первой встречи в зале независимости , Суд установил свои камеры в мэрии .

Самое раннее начало через Маршалл

Главный судья Маршалл (1801-1835)

Под главные судьи Джей , Рутледж и Эллсворт (1789-1801), Суд заслушал несколько дел; его первое решение было Запад против Barnes (1791), случай с участием процедуры. Поскольку Суд первоначально имел только шесть членов, каждое решение , что это сделано большинство было также сделано две трети (голосование от четырех до двух). Тем не менее, Конгресс всегда позволял меньше , чем полное членство Суда принимать решения, начиная с кворумом четырех судей в 1789. Суда не было домом своих собственного и мало престиж, ситуация не помогли по самому высокому профилю дело эры , Чишолй v. Georgia (1793), который был отменен в течение двух лет к Одиннадцатой поправке принятия «s.

Власть и престиж Суда существенно выросли во время Маршалла суда (1801-35). Согласно Маршаллу, Суд установил силу судебного контроля над актами Конгресса, в том числе с указанием себя в качестве верховного толкователя в Конституции ( Марбери против. Мэдисон ) и сделать несколько важных конституционных постановлений , которые дали форму и вещество в балансе сил между федеральное правительство и государство ( в частности, лизингополучатель Мартина против Хантера , McCulloch v. Мэриленд и Гиббонс против Огдена ).

Маршалла Суд также прекратила практику каждой юстиции выдачи его мнение по порядку , остаток британской традиции, и вместо выдачи единого мнения большинства. Также во время пребывания в должности Маршалла, хотя вне контроля Суда, импичмент и оправдательные юстиции Сэмюэл Чейза в 1804-05 помогли цементировать принцип независимости судебной .

От Тэни к Taft

Тэни суд (1836-64) сделал ряд важных постановлений, таких как Шелдон v. Sill , который постановил , что в то время как Конгресс не может ограничить субъектов Верховный суд может услышать, он может ограничить юрисдикцию низших федеральных судов , чтобы предотвратить их от слушания дел , связанных с определенными предметами. Тем не менее, это в первую очередь запоминается своим постановлением в Дред Скотт против Сэндфорд , который помог осадить гражданской войны . В реконструкции эпохе , то Чейз , Уэйт и Фуллер суды (1864-1910) интерпретировали новые поправки гражданской войны в Конституцию и разработали доктрину основной надлежащей правовой процедуры ( Лохнера v Нью - Йорк. ; . Адэр против Соединенных Штатов ).

Под белых и Тафтом судов (1910-30), Суд постановил , что Четырнадцатая поправка была включена некоторыми гарантии Билля о правах в отношении государств ( Gitlow v. Нью - Йорк ), сцепился с новыми антимонопольными законодательными актами ( Standard Oil Co. Нью - Джерси против. США ), подтвердили конституционность призыва на военной службе ( Selective ЗАКОНОПРОЕКТА Cases ) и принес основную доктрину из - за процессом его первого апогей ( Adkins против детской больницы ).

Эра Нового курса

В Hughes , Стоун и Винсон судах (1930-53), суд получил свое собственное жилье в 1935 году и изменила свое толкование Конституции , что дает более широкие показания к компетенции федерального правительства , чтобы облегчить президента Франклина Рузвельта «S нового Deal (наиболее заметно West Coast Hotel Co. v. Пэрриш , Wickard v. Filburn , Соединенные Штаты против Дарби и США против Butler ). Во время Второй мировой войны , Суд продолжает поддерживать государственную власть, поддерживая интернирование японских граждан ( Korematsu v. United States ) и обязательный залог верности ( Minersville School District против Gobitis ). Тем не менее, Gobitis вскоре отвергнут ( штат Западной Вирджиния Совет по образованию против Барнетта ), и стал Изъятие Дело ограничило проправительственную тенденцию.

Уоррен и Burger

Уоррен суд (1953-69) значительно расширил силу конституционных гражданских свобод . Он постановил , что сегрегация в общественных школах нарушает равную защиту ( Brown v. Совет по образованию , Боллинг v. Шарп и Грин против. County School Bd. ) И что традиционные законодательные границы района нарушили право голоса ( Рейнольдс против Sims ). Это создало общее право на неприкосновенность частной жизни ( Griswold v. Коннектикут ), ограниченная роль религии в государственной школе (наиболее заметно Engel v. Vitale и Abington School District v. Schempp ), включены большинство гарантий Билля о правах против States- заметно Mapp v Огайо. ( исключающее правило ) и Гидеон против Уэйнрайт. ( права на назначенный адвокат ), - и потребовали , чтобы подозреваемые в совершении преступлений информироваться все эти права полиции ( Miranda v Аризон. ). В то же время, однако, суд ограничился диффамации костюмы общественных деятелей ( Нью - Йорк Таймс против Салливана ) и снабжали правительство с ненарушенной пробеге антимонопольных побед.

Burger Court (1969-86) отмечен консервативный сдвиг. Он также расширил Griswold» право на частную жизнь с сразить законы об абортах ( Roe v. Wade ), но разделить глубоко на позитивных действиях ( регенты Калифорнийского университета против Бакки ) и регулирование финансирования избирательных кампаний ( Buckley v. Valeo ). Он также колебались на смертную казнь , управляя первым , что большинство приложений были бракованными ( Furman v. Georgia ), то сама смертная казнь не неконституционным ( Gregg v. Georgia ).

Rehnquist и Робертс

Судьи Верховного суда с президентом Джорджем Бушем ( в центре), октябрь 2005 года.

Rehnquist суд (1986-2005) был отмечен за его возрождение правового исполнения федерализма , подчеркивая пределы позитивных грантов конституции власти ( Соединенные Штаты Америки против Lopez ) и силу своих ограничений на этих полномочиях ( Seminole Tribe ст. Флорида , город Boerne v. Flores ). Он свалил одного пола государственных школы как нарушение равной защиты ( United States v. Вирджиния ), законы против содомии как нарушение основной надлежащей правовой процедуры ( Лоуренс v. Техас ), и вето позиций ( Клинтон против. Нью - Йорк ) , но поддерживавшие школьные ваучеры ( Зельман v. Simmons-Харрис ) и подтвердил Roe» ограничения s на законы об абортах ( Планируемое родительство v. Casey ). Решение суда в Буша против Гора , который завершился избирательный пересчет голосов во время президентских выборов 2000 года , был особенно спорным.

Roberts суд (2005-настоящее время ) рассматриваются некоторыми как более консервативными , чем Ренкуист суд. Некоторые из его основных решений коснулись федерального упреждения ( Wyeth v Levine. ), Гражданский процесс ( Twombly - Икбал ), выкидыш ( Gonzales v Кархарт. ), Изменение климата ( Массачусетский v ЕРА. ), Однополый брак ( Соединенные Штаты против. Виндзор и . Obergefell v Ходжес ) и Билль о правах, в частности , в . гражданах США против Федеральной избирательной комиссии ( Первая поправка ), Heller - Макдональд ( Вторая поправка ) и База v Рис. ( Восьмая поправка ).

Состав

Размер суда

Статья III в Конституции Соединенных Штатов не определяет число судей. Закон Судопроизводство 1789 года содержится призыв к назначению шести судей «» Хотя 1801 акт был бы уменьшен размером суда до пяти членов после его следующей вакансии, 1802 акта быстро сводит на нет 1801 акта, юридически восстановление размера суда до шести членов до возникновения любой такой вакансии. По мере роста границы нации, Конгресс добавил судья переписываться с растущим числом судебных схем: семь в 1807 году , девять в 1837 году , и десять в 1863 году .

В 1866 году, по просьбе главного судьи Чейза , Конгресс принял акт , предусматривающий , что в ближайшие три судьи на пенсию не будет заменен, которая будет разжижать скамейка семи судей по убыли. Следовательно, одно место был удален в 1866 году , и второй в 1867. В 1869 году, однако, закон Цепи судьи вернулись число судей до девяти, где он с тех пор осталась.

Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить суд в 1937 году его предложение , предусмотренное назначение одного дополнительной справедливости для каждого действующего правосудия, достигнувшего возраст 70 лет 6 месяцев и отказался выход на пенсию, до максимальной лавки 15 судей. Предложение было якобы для облегчения бремени ярлыка на пожилых судьях, но фактическая цель была широко понимаются как попытка «упаковать» Суд с судьями , которые будут поддерживать Рузвельт Нового курс . В этом плане, как правило , называют « план суда упаковки » потерпел неудачу в Конгрессе. Тем не менее, баланс Суда начал смещаться в течение нескольких месяцев , когда судья Уиллис Ван Девантер в отставку и был заменен сенатором Hugo Black . К концу 1941 года Рузвельт назначил семь судей и повышенную Харлан Фиск Стоун к главному судье.

Назначение и подтверждение

Roberts суд (апрель 2017-июль 2018). Передний ряд (слева направо): Рут Бадер Гинзбург , Энтони Кеннеди ( в отставке 31 июля 2018), Джон Робертс (главный судья), Кларенс Томас и Стивен Брейер . Задний ряд (слева направо): Елена Каган , Сэмюэл А. Alito , Соня Сотомайор , и Нил Gorsuch .

В Конституции США говорится , что президент «назначает, а и с совета и согласия в Сенате , назначает судей Верховного суда.» Большинство президентов выдвигать кандидатов , которые в целом разделяют их идеологические взгляды, хотя решения судьи могут в конечном итоге , вопреки ожиданиям президентского. Поскольку Конституция не устанавливает никаких требований для службы в качестве судьи, президент может назначить кого - либо служить, при условии утверждения Сената.

В наше время, процесс подтверждения привлек значительное внимание со стороны прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторам , чтобы подтвердить или отклонить кандидатуру в зависимости от того, выравнивает ли их послужной список с мнением группы. Законодательный комитет Сената проводит слушания и голос о том, следует ли назначение идти в полный Сенат с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета личностно интервьюирования кандидатов сравнительно недавно. Первый кандидат предстать перед комитетом был Харлан Фиске Стоун в 1925 году, который пытался подавить беспокойство по поводу его связей с Уолл - стрит , и современная практика допроса началась с Джон Маршалл Харлан II в 1955 г. После того , как комитет сообщает из номинации, полный Сенат рассматривает его. Отказы являются сравнительно редко; Сенат недвусмысленно отверг двенадцать Верховный суд номинантов, совсем недавно Роберт Борк , выдвинутый президентом Рональдом Рейганом в 1987 году.

Хотя правила Сената не обязательно позволяют отрицательный результат голосования в комитете , чтобы заблокировать назначение, до 2017 года номинация может быть блокировано пирата раз дебаты начались в полном Сенате. Президент Линдон Джонсон номинация «s сидит Associate юстиция Abe FORTAS добиться успеха Эрла Уоррена в качестве главного судьи в 1968 году был первым успешным пиратом кандидатуры Верховного суда. Она включала в себя как республиканцев и сенаторов - демократов , связанные с этикой FORTAS в. Президент Дональд Трамп «выдвижение s из Neil Gorsuch на место , которое освободилось от Антонин Скалиа » s смерть была второй. В отличие от пирата Fortas, однако, только Демократические сенаторы проголосовали против прекращения прений о выдвижении Gorsuch, ссылаясь на его воспринимаемое консервативную судебную философию, а до отказа республиканского большинства, чтобы принять до президента Барака Обамы «s выдвижение Меррик Гарланд , чтобы заполнить вакансии. Это привело республиканское большинство изменить правила и устранить обструкцию для выдвижения кандидатов Верховного суда.

Не каждый кандидат Верховный суд получил пол голоса в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до наступления фактического голосования подтверждения, как правило , потому что ясно , что сенат отклонит кандидатуру; это произошло совсем недавно с президентом Джорджем Бушем номинации «s из Харриет Майерс в 2006 году Сенат также может не действовать на номинации, срок действия которого истекает в конце сессии. Например, президент Дуайт Эйзенхауэр «s первое назначение Джона Маршалла Харлана II в ноябре 1954 г. был не действовал в сенате; Эйзенхауэр вновь номинированный Харлан в январе 1955 года, и Харлан был подтвержден через два месяца. Совсем недавно, как уже отмечалось ранее, Сенат не в состоянии действовать по выдвижению марта 2016 года Меррик Гарланд ; выдвижение истек в январе 2017 года, а затем вакансия была заполнена президентом Trump назначения «s из Neil Gorsuch .

После того , как Сенат подтверждает назначение, президент должен подготовить и подписать комиссию, к которой Печать Министерства юстиции должна быть проставленной, прежде чем новое правосудие может вступить в должность. Старшинство ассоциированного правосудия на основе даты ввода в эксплуатацию, а не подтверждение или присяге даты. Важность ввода в эксплуатацию подчеркивается в случае Эдвин М. Стэнтон . Несмотря на то, назначенный в суд 19 декабря 1869 года президент Улисс Грант и утвержден Сенатом несколько дней спустя, Stanton умер 24 декабря, до получения его комиссии. Он, следовательно, не считается, был действительным членом суда.

До 1981 года процесс утверждения судей, как правило , быстро. От Трумэна через Никсона администрации, судьи, как правило , утверждается в течение одного месяца. От администрации Рейгана до настоящего времени , однако, этот процесс занял гораздо больше времени. Некоторые полагают , что это происходит потому , что Конгресс видит судья , как играет более политическую роль , чем в прошлом. По данным исследовательской службы Конгресса США , среднее число дней с назначением на окончательное голосование Сената с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), в то время как средний показатель составляет 71 дней (или 2,3 месяца).

Recess назначения

Когда Сенат находится на каникулах, президент может сделать временные назначения для заполнения вакансий. Recess назначенцы выполняют свои обязанности только до конца следующей сессии Сената (менее двух лет). Сенат должен подтвердить кандидатуру им продолжать отбывание; из двух главных судей и одиннадцати ассоциированных судей, получивших выемка назначения, только главный судья Джон Рутледж не был впоследствии подтвержден.

Ни один президент с Дуайтом Эйзенхауэром не сделал выемкой назначение в суд, и эта практика стала редкостью и спорным даже в низших федеральных судах. В 1960 году , после того, как Эйзенхауэр сделал три такие встречи, сенат принял «чувство Сената» резолюции, выемке назначения в суд должно быть сделано только в «необычных обстоятельствах.» Такие решения не являются юридически обязательными , но являются выражением взглядов Конгресса в надежде на руководящей исполнительные действия.

2014 Решение Верховного суда в Национальный совет по трудовым отношениям ст. Noel Консервирование ограничивает способность президента сделать выемкой назначения ( в том числе назначения в Верховный суд), постановив , что Сенат принимает решение , когда Сенат находится на сессии (или в углублении). Письмо для суда, судья Брейер заявил, «Мы считаем , что для целей назначений пункта Recess, Сенат в сессии , когда он говорит , что, при условии , что, по своим собственным правилам, он сохраняет способность Transact Сената бизнеса. " Это решение позволяет Сенат , чтобы предотвратить выемку встреч через использование проформы сессий .

землевладение

Конституция предусматривает , что судьи «занимают свою должность в течение хорошего поведения» (если не назначено во время перерыва Сената). Термин «хорошее поведение» понимают судьи могут служить на оставшуюся часть своей жизни, если они не привлечен к ответственности и осуждены Конгрессом, уйти в отставку , или уйти в отставку . Только один судья был привлечен к ответственности в Палате представителей ( Samuel Chase , март 1804), но он был оправдан в Сенате (март 1805). Переход к импичменту сидящих судей имели место в последнее время (например, Уильям О. Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 и снова в 1970 году, и Эйб Fortas ушел во время слушания были организованы в 1969 году), но они не достигли голосовать в палате. Не существует никакого механизма для удаления справедливости , который надолго выбыл из строя по болезни или травмы, но не смог (или не хочет) уйти в отставку.

Поскольку судьи имеют неопределенный срок пребывания, сроки вакансий могут быть непредсказуемыми. Иногда вакансии возникают в быстрой последовательности, как и в начале 1970 - х годов , когда Льюис Франклин Пауэлл, младший и Ренквист были назначены на замену Уго Блэк и Джон Маршалл Харлан , который ушел в отставку в течение недели друг от друга. Иногда большой отрезок времени проходит между номинаций, таких как одиннадцать лет между Стивен Брейер 's выдвижение в 1994 году , чтобы добиться успеха Гарри Блэкман и назначение Джона Робертса в 2005 году , чтобы заполнить место в Сандра Дэй О'Коннор (хотя Робертс номинации был снят и вновь на роль главного судьи после Rehnquist умер).

Несмотря на изменчивость, все , кроме четырех президентов удалось назначить по крайней мере один справедливости. Уильям Генри Гаррисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) сделал назначение в течение этого срока президентских полномочий. Кроме того, Закари Тейлор умер 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также назначение Верховного суда до окончания этого срока. Эндрю Джонсон , который стал президентом после убийства Авраама Линкольна , был лишен возможности назначить справедливость путем сокращения размера Суда . Джимми Картер является единственным человеком , избранным президентом, покинул должность после того, как, по крайней мере один полный срок , не имея возможности назначить справедливость. Несколько так же, президенты Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт , и Джордж Буш каждый служил полный срок без возможности назначить справедливость, но сделали назначение во время их последующих сроков. Ни один президент , который служил более чем на один полный срок не пошел по крайней мере без одной возможности , чтобы назначить встречу.

Три президента назначили судей , которые вместе служили более столетия: Эндрю Джексон , Авраам Линкольн и Франклин Д. Рузвельт .

членство

Текущие судьи

Верховный суд состоит из главного судьи, в настоящее время Джона Робертса , и восемь ассоциированных судей. Среди нынешних членов Суда, Кларенс Томас является дольше справедливостью, с пребыванием на 9,906 дней ( 27 лет, 44 дней) по состоянию на 6 декабря 2018 года; самая последняя справедливость присоединиться к суду является Бретт Кавана , чье пребывание началось 6 октября 2018 года.

Справедливость /
Дата рождения и место
Назначен SCV Возраст на Дата начала /
выслуга
Предыдущая должность или офис
(Самый последний до прихода в суде)
Преемник
Начните настоящее время
Файл-Official Roberts CJ cropped.jpg Джон Робертс
27 января 1955
Буффало, НьюЙорк
GW Bush 78-22 50 63 29 сентября 2005 г.
13 лет, 68 дней
Окружной судья, Апелляционный суд округа Колумбия (2003-2005) Rehnquist
Кларенс Томас, официальный SCOTUS портрет, crop.jpg Clarence Thomas
23 июня 1948
PinПойнт, Джорджия
GHW Буш 52-48 43 70 23 октября 1991 г.
27 лет, 44 дней
Окружной судья, Апелляционный суд округа Колумбия (1990-1991) Маршалл
Рут Бадер Гинзбург, официальный SCOTUS портрет, crop.jpg Рут Бадер Гинзбург
15 марта 1933
Бруклин, НьюЙорк
Клинтон 96-3 60 85 10 августа 1993 г.
25 лет, 118 дней
Окружной судья, Апелляционный суд округа Колумбия (1980-1993) белый
Стивен Брейер официальный SCOTUS портрет crop.jpg Стивен Брейер
15 августа 1938
СанФранциско, Калифорния
Клинтон 87-9 55 80 3 августа 1994 г.
24 лет, 125 дней
Главный судья, Апелляционный суд Первого округа (1990-1994) Blackmun
Алито официальные фото (обрезанные) .jpg Алито
1 апреля 1950
Трентон, НьюДжерси
GW Bush 58-42 55 68 Январь 31, 2006
12 лет, 309 дней
Окружной судья, Апелляционный суд третьего округа (1990-2006) О'Коннор
Соня Сотомайор в Скот халата crop.jpg Соня Сотомайор
25 июня 1954
Бронкс, НьюЙорк
Обама 68-31 55 64 8 августа 2009 г.
9 лет, 120 дней
Окружной судья, Апелляционный суд второго округа (1998-2009) Сутер
Елена Каган-1-1.jpg Елена Каган
28 апреля 1960
Манхэттен, НьюЙорк
Обама 63-37 50 58 August 7, 2010
8 лет, 123 дней
Генеральный стряпчий Соединенных Штатов (2009-2010) Стивенс
Член Верховного суда Нил Gorsuch Официальный портрет (обрезанные 2) .jpg Neil Gorsuch
29 августа 1967
Денвер, Колорадо
козырной 54-45 49 51 10 апреля, 2017
1 год, 240 дней
Окружной судья, Апелляционный суд десятого округа (2006-2017) Scalia
Кавана 12221 005 crop.jpg Брет Кавано
12 февраля 1965
Вашингтоне, округ Колумбия
козырной 50-48 53 53 6 октября 2018 года
61 дней
Окружной судья, Апелляционный суд округа Колумбия (2006-2018) Кеннеди
     Источник: 

Длина владения

Этот графический график показывает продолжительность пребывания каждого текущего судьи Верховного суда ( а не старшинство) на суде:

Brett Kavanaugh Neil Gorsuch Elena Kagan Sonia Sotomayor Samuel Alito John G. Roberts Stephen Breyer Ruth Bader Ginsburg Clarence Thomas

демографические суд

В настоящее время суд имеет шесть мужских и три женских судей. Среди девяти судей, есть один афро-американец (судья Томас) и один испаноязычный (Justice Sotomayor). Двое из судей родились, по крайней мере, один из родителей иммигрантов: родители Правосудия Alito родились в Италии, а отец юстиции Гинзбурга родился в России.

По крайней мере , пяти судей являются католиками и три являются еврейскими . Остается неясным , считает ли Нил Gorsuch себя католиком или англиканской церкви.

Каждый текущий справедливость имеет Лиги Плюща фон. Четыре судьи находятся в штате Нью - Йорк, один из Калифорнии, один из Нью - Джерси, один из Грузии, один из Колорадо, и один от штата Мэриленд. В 19 - м веке, каждый судья был человеком европейского происхождения ( как правило , Северной Европы), и почти всегда протестанты. Проблемы Diversity сосредоточена на географии, представляют все регионы страны, а не религиозное, этническое или гендерного разнообразия.

Исторически сложился так , что большинство судей были протестанты, в том числе 36 епископальных , 19 пресвитериан , 10 унитариев , 5 методистов и 3 баптистов . Первая католическая справедливость Роджер Тэни в 1836 году, и 1916 видел назначение первого еврейского правосудия, Луи Брандес . В последние годы историческая ситуация поменялась. Новые судьи были либо католиком или евреем.

Расовый, этнический и гендерное разнообразие в суде начал расти в конце 20 - го века. Thurgood Маршалл стал первым афро - американского правосудия в 1967 году Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной правосудия в 1981 году Маршалл сменил афро-американского Кларенса Томаса в 1991 году О'Коннор присоединился Рут Бадер Гинзбург в 1993 г. После вывода «отставка Коннора Гинзбург присоединился в 2009 году Соня Сотомайор , первый латиноамериканский и Latina справедливости, и в 2010 году Елена Каган , в общей сложности четыре женских судей в истории суда.

Там было шесть иностранного происхождения судей в истории Суда: Джеймс Уилсон (1789-1798), родившийся в Caskardy , Шотландия ; Джеймс Iredell (1790-1799), родившийся в Льюисе , Англии ; Уильям Патерсон (1793-1806), родившийся в графстве Антрим , Ирландия ; Дэвид Брюэр (1889-1910), родился в Смирне , Турция ; Джордж Сазерленд (1922-1939), родившийся в Бакингемшир , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939-1962), родившийся в Вене , Австрия .

Пенсионер судьи

Есть в настоящее время четыре жизни в отставке судьи Верховного суда Соединенных Штатов: Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди , и Дэвид Сутер . В отставке судей, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены для временных назначений , чтобы сидеть на нижние федеральные суды, как правило , в США апелляционные суды . Такие задания формально сделаны главный судья , по просьбе главного судьи нижестоящего суда и с согласием отставной справедливости. В последние годы, судья О'Коннор сидел с несколькими апелляционных судов по всей стране, и справедливость Souter часто сидел на первой трассе , суд которого он кратко был членом до прихода в Верховный суд.

Статус отставного справедливости аналогичен цепь или судьи районного суда , который принял старший статус и право верховного суда справедливости считать отставной статус (а не просто уйти со скамейки запасных) определяются тем же возрастом и критерии обслуживания.

В последнее время, как правило, судьи стратегически планировать свои решения покинуть скамью с личными, институциональными, идеологическими, партизанскими и иногда даже политическими факторами играет определенную роль. Страх психического упадка и смерти часто побуждает судей уйти в отставку. Стремление максимизировать силу и законность Суда через один выход на пенсию в то время, когда суд находится в углублении, а также в нерабочих года президентских выборов предполагает заботу институционального здоровья. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи рассчитали свой уход, чтобы совпасть с философски совместимом президента, занимающем должность, чтобы гарантировать, что единомышленник преемник будет назначен.

Справедливость /
Дата рождения и место
Назначен Пенсионер под Возраст на землевладение
Начните Отставка настоящее время Дата начала Дата окончания длина
Джон Пол Стивенс crop.jpg Джон Пол Стивенс
20 апреля 1920 в
Чикаго , Иллинойс
брод Обама 55 90 98 19 декабря 1975 29 июня 2010 34 года, 192 дней
Sandra Day O'Connor.jpg Сандра Дэй О'Коннор
26 марта 1930
Эль - Пасо, штат Техас
Рейган GW Bush 51 75 88 25 сентября 1981 31 января 2006 24 года, 128 дней
Энтони Кеннеди официальный SCOTUS портрет crop.jpg Энтони Кеннеди
23 июля 1936
Сакраменто, Калифорния
Рейган козырной 51 82 82 18 февраля 1988 31 июля 2018 30 лет, 163 дней
DavidSouter.jpg Дэвид Сутер
17 сентября 1939
Мелроуз, штат Массачусетс
GHW Буш Обама 51 69 79 9 октября 1990 29 июня 2009 18 лет, 263 дней
     Источник: 

Старшинство и сидения

Внутренность Верховного суда Соединенных Штатов
Внутренность Верховного суда Соединенных Штатов

По большей части, деятельность изо дня в день судей регулируются по правилам протокола , основанных на старшинству из судей. Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства -regardless длины его службы. Младшие судьи затем ранжируются по продолжительности их службы. Главный судья сидит в центре на скамейке, или во главе стола во время конференций. Остальные судьи сидят в порядке старшинства. Старшая из адъюнктой справедливости сразу сидит справа от главного Справедливости; второй самый старший сразу сидит слева от него. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, с самого младшего справедливости , занимающей последнее место.

Во время заседаний Суда, судьи сидят по старшинству, с главным судьей в центре и ассоциированных судьях на чередующемся стороны, с самим старшим ассоциированным правосудием на немедленных правах председателя Верховного суда, а самый младший член Верховного суд сидит на левом, самом дальнем от главный судья. Таким образом, в настоящее время суда сидит следующий слева направо, с точки зрения тех, кому грозит суд: Gorsuch, Sotomayor, Брейер, Томас (самый старший член суда), Робертс (главный судья), Гинзбург, Alito, Каган, и Каван , Точно так же, когда члены суда собираются на официальные фотографии группы, судьи расположены вокруг главного судьи в порядке старшинства, с пятью наиболее старшими членами сидели в первом ряду в том же порядке, как они будут сидеть во время заседаний Суда, а четыре самых младших судей стоящие за ними, снова в том же порядке, как они будут сидеть во время заседаний суда.

В частных конференциях судей, текущая практика для них , чтобы выступать и голосовать в порядке старшинства, начиная с главным судьей первым и заканчивая самым младшим ассоциированном справедливости. По традиции, самые младший член суда в этих конференциях заряжен с любыми задачами неквалифицированной судья может потребовать , как они созывают в одиночку, например, отвечая на дверь своего конференц - зале, где подают напитки и передавать приказы суда клерка. Справедливость Джозеф Стори служил дольше , как младшие справедливости, от 3 февраля 1812 года, до 1 сентября 1823 года , в общей сложности 4,228 дней. Справедливость Стивен Брейер очень внимательно следит за выступающее от 3 августа 1994 года по 31 января 2006 года, в общей сложности 4,199 дней. Справедливость Елена Каган приходит в далеких третьих сервировках от 6 августа 2010 года до 10 апреля 2017 года, в общей сложности 2,439 дней.

Оплата труда

По состоянию на 2018 года, ассоциированные судьи платят $ 255300 и главный судья $ 267000. Статья III, раздел 1 Конституции США запрещает Конгрессу уменьшения оплаты за действующих судей. Однажды справедливость отвечает требованиям к возрасту и обслуживание , правосудие может уйти. Судебные пенсии основаны на одной и той же формуле , используемой для федеральных служащих, но пенсия юстиции, как и с другими федеральными судами судей, не может быть меньше , чем их заработной платы на момент выхода на пенсию.

Судебные наклонности

Хотя судьи назначаются президентом власти, судьи не представляют или получать официальные одобрения от политических партий, так как это принято в законодательных и исполнительных ветвях власти. Правоведы, однако, неофициально классифицированы в правовых и политических кругах как судебные консерваторы, умеренные или либералы. Такие наклонности, однако, как правило, относятся к правовой перспективе, а не политический или законодательные одной. Номинации судей утверждаются отдельными политики в законодательной ветви власти, которые голосуют свое одобрение или неодобрение выдвинутой справедливости.

После подтверждения Neil Gorsuch в 2017 году, и до выхода на пенсию Энтони Кеннеди в июле 2018 года, суд состоял из пяти судей , назначаемых республиканскими президентами и четырех назначенных демократическими президентами. Он широко признается , что главный судья Робертс и ассоциированная судья Томас , Alito и Gorsuch , назначаемые президентами - республиканцев, включают в себя консервативное крыло Суда. Управы Гинзбург , Брейер , Sotomayor и Каган , назначается демократическими президентами, включают в себя либеральное крыло Суда. Справедливость Кеннеди , назначенный президентом республиканец Рейган , был обычно считается «консерватором , который иногда голосовал с либералами» и вплоть до смерти судьи Скэлии, он часто был свинг голос , который определил исход дел , разделенных между консервативными и либеральными крыльями. Gorsuch имел репутацию как надежный консервативный судья в 10 - е цепи.

Том Гольдштейн утверждал в статье , опубликованной в SCOTUSblog в 2010 году, что популярный вид Верховного Суда резко разделились по идеологическим линиям , и каждая сторона толкая повестку на каждом шагу является «в значительной части карикатура разработаны , чтобы соответствовать определенным предубеждений.» Он отметил, что в 2009 году срок, почти в половине случаев было решено единогласно, и только около 20% были определены путем голосования 5-к-4. Едва один из десяти случаев связаны с узким либеральным / консервативным разрывом (меньше , если случаи , когда Sotomayor самоотвода себя не включены). Он также указал на несколько случаев , которые бросили вызов популярной концепции идеологических линий Суда. Голдстеин также утверждал , что большое количество про-преступник-ответчик кратких увольнений (обычно те случаи , когда судьи решают , что нижние суды значительно неправильно прецедент и обратный случай без инструктажа или аргумента) были иллюстрацией того, что консервативные судьи не были агрессивно идеологическими , Кроме того, Гольдштейн заявил , что критика , что либеральные судьи более склонны отменять акты Конгресса, показывают недостаточную почтительность к политическому процессу и неуважительно прецедента, также не было заслугой: Томас чаще призывал отменяют перед прецедентом (даже если долго стоять) , что он рассматривает как будто они были ошибочно решили, и в течение 2009 года термин Scalia и Томас признан самым часто недействительным законодательство.

Согласно статистическим данным, собранным SCOTUSblog, в двенадцати выражении с 2000 по 2011 год, в среднем 19 мнений по основным вопросам (22%) были определены по 5-4 голосов, в среднем на 70% из этих расщепленных мнений решил на суд, поделенный по традиционно воспринимаемые идеологические линии (около 15% всех заключений). За этот период, консервативный блок был в большинстве около 62% времени, что Суд разделил по идеологическому, что составляет около 44% от всех 5-4 решений.

В термине октября 2010 года суд принял решение 86 дел, в том числе 75 подписанных мнений и 5 кратких разворотов (где суд переворачивает суд нижайшей инстанции без аргументов и без выдачи мнения по данному делу). Четыре были решены с неподписанными мнения, два случая , подтвержденных одинаково разделенным судом , и два случая были отклонены как непредусмотрителен разумеющимся. Справедливость Каган самоотвод себя от 26 случаев из - за ее роли в качестве предварительных США генерального стряпчего . Из 80 случаев, 38 (около 48%, самый высокий процент , так как срок октябрь 2005 г.) было принято решение единогласно (9-0 или 8-0), и 16 решений были сделаны 5-4 голосов (около 20%, по сравнению до 18% в период с октября 2009 года и 29% в период октября 2008 года). Тем не менее, в четырнадцати из шестнадцати 5-4 решений, Суд разделен вдоль традиционных идеологических линий (с Гинзбургом, Брейер, Сотомайор и Каган на либеральной стороне, и Робертс, Скалии, Томас, и Alito на консервативное и Кеннеди обеспечение «вибрирующий голос»). Это составляет 87% от этих 16 случаев, самый высокий показатель за последние 10 лет. Консервативный блок, к которому присоединились Кеннеди, составляли большинство в 63% 5-4 решения, самый высокий уровень сплоченности этого блока в Roberts суда .

В термине октября 2011 года суд принял решение 75 случаев. Из них 33 (44%) были единодушно решили, и 15 (20%, такой же процент, как и в предыдущий период) были определены путем голосования 5-4. Из последней 15 лет, Суд разделен по воспринятой идейной линии 10 раз судья Кеннеди присоединиться к консервативным судьям (Робертс, Scalia, Томас и Alito) в пять раз и с либеральными судьями (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) в пять раз.

В термине октября 2012 года суд принял решение 78 дел. Пять из них были решены в неподписанных мнений . 38 из 78 решений ( что составляет 49% решений) были единодушны в суде, 24 решения будучи полностью единодушно (единое мнением с каждой справедливостью, принимавшее участие присоединения к нему). Это был самый большой процент единодушного решения , что Суд в течение десяти лет, поскольку срок октября 2002 года (при 51% решений , выносимых были единодушны). Суд разделить 5-4 в 23 случаях (29% от общего объема); из них 16 сломалась по традиционно воспринимаемых идеологических линий, с председателем Верховного суда Робертсом и судьей Скалиа, Томасом, и Alito с одной стороны, судьи Гинзбурга, Брейера, Сотомайор и Кагана с другой стороны , и судья Кеннеди держит равновесие. Из этих 16 случаев, судья Кеннеди встал с консерваторами по 10 делам, и с либералами на 6. Три случаев решали интересным выравнивание судей, с председателем Верховного суда Робертсом присоединился судья Кеннеди, Томас, Брейер и Alito в большинстве с Управы Скалии, Гинзбург, Сотомайор и Каган в меньшинстве. Наибольшее совпадение судей было между Гинсбургом и Каганом, которые согласились на 72 из 75 (96%) случаев, в которых оба голосовали; самое низкое соглашение между судьями было между Гинзбургом и Alito, который согласился только на 45 из 77 (54%) случаев, в которых они оба участвовали. Правосудие Кеннеди в большинстве 5-4 решений по 20 из 24 (83%) случаев, а в 71 из 78 случаев (91%) в течение срока, в соответствии с его положением как «свинг голосование» Суд ,

Октября 2017 термин был низкий уровень единодушных решений, лишь 39% случаев решивших по единодушным решениям, самый низкий процент, так как срок октября 2008 года, когда 30% постановлений были единодушны. Главный судья Робертс был в большинстве своем чаще (68 из 73 случаев, или 93,2%), при этом пенсию судья Энтони Кеннеди во втором (67 из 73 случаев, или 91,8%); это было характерно для Roberts суда, в котором Робертс и Кеннеди были в большинстве наиболее часто во всех отношениях для условий 2013 и 2014, за исключением (хотя Кеннеди был в верхней части на оба этих терминах). Справедливость Sotomayor была справедливость не менее, вероятно, будет в большинстве (в 50 из 73 случаев, или 68,5%). Наивысшая соглашение между судьями было между Гинзбургом и Сотомэйор, который согласился на 95,8% случаев, а затем Томас и Alito согласовав 93% случаев. Существовали 19 случаев, которые были определены по 5-4 голосования (26% от общего числа случаев); 74% из этих случаев (14 из 19) сломал по идеологическим линиям, и впервые в Roberts суде, все те, в результате консервативного большинства, с Робертс, Кеннеди, Томас, Alito и Gorsuch большинству.

оборудование

С 1860 - х до 1930 - х годов, суд сидел в Старой Сенатской палаты в Капитолии США .

Верховный суд впервые встретились на 1 февраля 1790 года в здании биржи Купеческий в Нью - Йорке . Когда Филадельфия стала столицей, Суд провел короткую встречу в зале независимости , прежде чем не селиться в Old City Hall с 1791 до 1800. После того, как правительство переехало в Вашингтон, округ Колумбия, Суд занимал различные места в США Капитолий здании до 1935 года, когда он переехал в свою специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Касс Гилберт в классическом стиле симпатической с окружающими зданиями Капитолия и Библиотеки Конгресса , и отделан мрамором. Здание включает в себя зал заседаний, палаты Судей, обширную юридическую библиотеку , различные пространства групп, а также вспомогательные услуги , в том числе спортивный зал. Здание Верховного суда находится в пределах диапазона от Архитектора Капитолия , но сохраняет свою собственную полицию отдельно от Capitol полиции .

Расположенный через First Street от Капитолия Соединенных Штатов в одном First Street NE и Мэриленд авеню, здание открыто для публики с 9 утра до 4:30 вечера по будням , но закрыты по выходным и праздникам . Посетители могут не гастролируют фактический зал суда без сопровождения. Существует кафе, сувенирный магазин, экспонаты, и получасовой информационный фильм. Если Суд не заседает, лекции о зале проводятся каждый час с 9:30 утра до 3:30 вечера и оговорки не нужны. Когда Суд заседает общественность может присутствовать устные аргументы, которые проводятся два раза каждое утро (а иногда и после обеда) по понедельникам, вторникам и средам в две недели с интервалом в период с октября по конец апреля, с перерывами в декабре и феврале. Посетители сидят на первый пришел первый обслужен. По некоторым оценкам , существует около 250 доступных мест. Количество открытых мест варьируется от случая к случаю; для важных случаев, некоторые посетители приходят накануне и ждать всю ночь. С середины мая до конца июня, суд выпускает приказы и мнения начинаясь в 10 часов утра, и эти 15 до 30-минутных сессий открыты для общественности на аналогичной основе. Верховный суд полиция готова ответить на вопросы.

подсудность

Надпись на стене здания Верховного суда от Марбери против Мэдисона , в котором главный судья Джон Маршалл изложили концепцию судебного надзора

Конгресс уполномочен статьей III федеральной Конституции регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Верховный суд имеет оригинальную и исключительную юрисдикцию в отношении дел между двумя или более государствами , но может отказаться услышать такие случаи. Он также обладает своеобразным , но не исключительную юрисдикцию , чтобы услышать «все действия или судебного разбирательства , к которым послов, других официальных представителей, консулов, или вице - консулы иностранных государств являются сторонами, все споры между Соединенными Штатами и государством, а также все действия и процедуры по государство против граждан другого государства или против пришельцев «.

В 1906 году Суд утверждал свою первоначальную юрисдикцию для судебного преследования лиц за неуважение к суду в Соединенных Штатах v. SHIPP . В результате производство остается только презрение разбирательства и только уголовный процесс в истории Суда. Презрение производство возникло из линчевания Эд Джонсона в Чаттануге , Теннесси вечера после того, как судья Джон Маршалл Харлан получил Джонсон отсрочку исполнения , чтобы позволить его адвокатам подать апелляцию. Джонсон был удален из своей тюремной камеры на самосуд, помогал местному шерифу , который покинул тюрьму практически без присмотра, и висел с мостом, после чего заместителя шериф возлагал записку о чтении тела Джонсона:. «К справедливости Харлану Приходите получить ваш негр в настоящее время.» Местный шериф Джон Шипп, цит вмешательства Верховного суда в качестве обоснования для линчевания. Суд назначил своего заместителя клерк в качестве специального мастера председательствовать на суде в Чаттануге с закрытия аргументов , сделанных в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые нашли девять человек виновным в неуважении, приговаривая три до 90 дней в тюрьме , а остальные до 60 дней в острог.

Во всех остальных случаях, однако, суд имеет только апелляционную юрисдикцию, в том числе возможности выдавать приказ о выполнении требования истца и приказ о запрете на нижестоящие суда. Он рассматривает дела , основанные на его первоначальной юрисдикции очень редко; почти все дела возбуждаются в Верховный суд по апелляции. На практике только оригинальные случаи юрисдикции слышимого Суд споры между двумя или более государствами.

Апелляционная юрисдикция Суда состоит из обращений федеральных апелляционных судов (через истребование дела , истребование дела до суда , и сертифицированных вопросы ), то суд Соединенных Штатов Апелляционных Вооруженных Сил (через истребование дела), то Верховный суд Пуэрто - Рико (через истребование дела) , то Верховный суд Виргинских островов (через истребование дела), то округ Колумбия апелляционного суда (через истребование дела), и «окончательные решения или постановления , предоставляемые высший судом государства , в котором решение может быть было» (через истребование дела ). В последнем случае, апелляция может быть в Верховном суде от нижнего государственного суда , если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не обладает юрисдикцией , чтобы услышать обращение. Например, решение , вынесенное одной из Флориды округа апелляционных судов могут быть обжалованы в Верховный суд США , если (а) Верховный суд Флориды отказался предоставить истребовании дела, например , Florida Star v. BJF , или (б) район апелляционный суд издал решение суда решения просто подтверждающее решение нижестоящего суда без обсуждения по существу дела, поскольку Верховный суд штата Флориды не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций таких решений. Сила Верховного суда по рассмотрению обращений от государственных судов, а не только федеральных судов, был создан Закон судоустройства 1789 года и оставил в начале истории Суда, его решениями в Мартина против. Арендатору Хантера (1816) и Коэны v . Virginia (1821). Верховный суд является единственным федеральным судом , который обладает юрисдикцией в отношении прямых обращений от государственных судебных решений, хотя есть несколько устройств , которые позволяют так называемыми «обеспечение обзору» государственных дел. Следует отметить , что этот «обзор залога» часто применяется только к физическим лицам в камере смертников , а не через регулярную судебную системы.

Поскольку статья Три Конституции Соединенных Штатов предусматривает , что федеральные суды могут только развлекать «дела» или «споры,» Верховный суд не может принимать решения по делам, которые спорные и не оказывает консультативные заключения , так как высшие суды некоторых государств могут сделать. Например, в DeFunis v. Odegaard , 416 США 312 (1974), суд отклонил иск , оспаривая конституционность политики позитивных действий в юридической школе , потому что студент истца закончил , так как он начал судебный процесс, и решение от Суда по его требование не сможет исправить какой - либо травмы он страдал. Тем не менее, Суд признает некоторые обстоятельства , при которых уместно рассматривать дело, которое , казалось бы , спорный вопрос. Если вопрос «способен повторения еще уклоняющийся обзор,» Суд будет решать , что даже если партию перед судом не будет сам быть исцелен благоприятным результатом. В Роу против. Wade , 410 США 113 (1973), и в других случаях аборта, Суд не рассматривает по существу претензий нажатых беременных женщин , ищущих аборты , даже если они больше не беременна , потому что это занимает больше времени , чем типичный человеческий период беременности на призыв случай через суды низшей инстанции в Верховном суде. Другой mootness исключением является добровольным прекращением противоправного поведения, в котором Суд считает вероятность рецидива и необходимости истца для облегчения.

Управы как цепи судьи

Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных суды апелляционных , каждый из которых присвоен «цепи правосудие» от Верховного суда. Хотя эта концепция была в непрерывном существовании на протяжении всей истории республики, ее значение изменилось с течением времени.

В соответствии с Законом судоустройства 1789 года , каждый судья должен был «ездить цепи» , или перемещаться в пределах назначенной схемы и рассмотрение дел наряду с местными судьями. Эта практика встречается противодействие со стороны многих судей, которые цитируемых трудности путешествия. Кроме того, существует потенциальная возможность конфликта интересов в суде , если судья ранее решил тот же случай при езде цепи. Цепь езда закончилась в 1901 году, когда был принята окружной суд закона апелляций, и схема езда была официально отменена Конгрессом в 1911 году.

Сегодня схема справедливость для каждой цепи несет ответственность за дело с определенными типами приложений , которые, в соответствии с правилами Суда, могут быть решены с помощью одной справедливости. Они включают в себя приложения для экстренного пребывания (включая пребывание исполнения в смертной казни случаях) и предписание в соответствии с Законом Всех искового , вытекающим из случаев в рамках этой схемы, а также обычных запросов , такие как запросы о продлении времени. В прошлом, схемные судьи иногда правили на движениях для залога по уголовным делам, листы Хабеаса корпуса , а также приложениях для листов ошибки выдачи разрешения на апелляцию. Обычно, справедливость рассосется такое заявление, просто поддерживая его «предоставил» или «отказано» или ввести стандартную форму заказа. Тем не менее, справедливость может избрать , чтобы написать свое мнение, упоминаемое как мнения в-камер -в таких вопросов , если он или она хочет.

Схема справедливости может заседать в качестве судьи на апелляционном суде этой схемы, но в течение последних ста лет, это редко происходит. Схема справедливость сидит с апелляционным судом имеет старшинство над главным судьей цепи.

Главный судья традиционно был назначен на округ Колумбии, четвертый округ (который включает в себя Мэриленд и Вирджинию, государство , окружающее округ Колумбия), а так как она была установлена, федеральный округ . Каждый член суда назначается один или два судебных схем.

По состоянию на 19 октября 2018 года, наделение судей среди цепей:

схема юстиция
Округа Колумбия Главный судья Робертс
Первая цепь судья Брейер
Второй окружной Справедливость Гинзбург
Третья цепь Справедливость Alito
Четвертый округ Главный судья Робертс
Пятый округ Справедливость Alito
Шестая цепь Справедливость Sotomayor
Седьмой цепи Справедливость Кавана
Восьмая цепь Справедливость Gorsuch
Девятый округ Справедливость Каган
Десятые цепи Справедливость Sotomayor
Одиннадцатый Circuit Справедливость Томас
Федеральный окружной Главный судья Робертс

Трое из нынешних судей назначаются цепи, на которых они ранее сидели в качестве судей цепи: главный судья Робертса (DC Circuit), судья Брейер (First Circuit), и справедливость Alito (третья схема).

Процесс

Срок Верховного Суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или в начале июля следующего года. Каждый член состоит из чередующихся периодов около двух недель, известных как «заседания» и «выемки». Судьи рассматривают дела и доставить постановления во время заседаний; они обсуждают дела и писать мнения во время выемки.

выбор Case

Почти все дела поступают в суде в порядке ходатайства о листах истребования дела , как правило , называют «серто.» Суд может рассматривать любое дело в федеральных апелляционных судах «от приказного истребовании дела , предоставленного по ходатайству любой из сторон любого гражданского или уголовного дела.» Суд может только рассмотреть «окончательные решения , вынесенные высшим судом государства , в котором решение может быть было» , если эти решения связаны вопрос федерального статутного или конституционного права. Сторона , которая обратилась в суде является просителем и не-движитель является ответчиком . Все названия дела в Суде стилизованы проситель против ответчика , независимо от того, какой партии инициировали иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование принесены во имя государства и против личности, как в штате Аризона против Эрнесто Миранда . Если обвиняемый осужден, а его осуждение затем подтвержден на призыв в государственном Верховном суде , когда он подает прошение на серт имя случая становится Miranda ст. Аризона .

Есть ситуации , когда Суд обладает юрисдикцией, например, когда два государства имеет споры друг против друга, или когда существует спор между Соединенными Штатами и государством. В таких случаях, дело подано в Верховный суд напрямую. Примерами таких случаев являются Соединенные Штаты против. Техас , случай , чтобы определить , принадлежит ли участок земли в Соединенных Штатах или в Техас, и Вирджиния v. Теннесси , случай включения может ли быть изменен неправильно обращается граница между двумя государствами государственный судом, и требует ли установка правильной границы одобрения Конгресса. Несмотря на то, что не случалось с 1794 года в случае Грузии против Брейлсфорд , партии в действии на закон , в котором Верховный суд обладает юрисдикцией , может потребовать, чтобы жюри определить вопросы факта. Грузия против Брейлсфорда остается единственным случаем, когда суд empaneled жюри, в этом случае специального жюри . Два другого случай первоначальной юрисдикции связаны колониальные границы и право эпохи под судоходными водами в Нью - Джерси против штата Делавэр , и права на водных ресурсах между прибрежными государствами выше по течению судоходных вод в Канзасе против. Колорадо .

Серто ходатайство вынесенные на заседании суда назвала конференцию . Конференция является закрытым заседанием девяти судей самого по себе; общественности и клерки судей исключены. Правило четырех разрешений четыре из девяти судей предоставить приказ об истребовании дела. Если она предоставляется, то дело переходит к этапу инструктажа; в противном случае, дело заканчивается. За исключением смертной казни случаев и других случаев , в которых приказы суда брифинг с ответчика, ответчик может, но не обязан, подать ответ на CERT ходатайства.

Суд предоставляет ходатайство серта только для «убедительных причин», изложенных в Правиле 10. Таких причинах суда включает в себя:

  • Разрешение конфликта в интерпретации федерального закона или положения федеральной Конституции
  • Коррекция вопиющего отклонения от принятого и обычного хода судебного разбирательства
  • Разрешающая важный вопрос федерального закона, либо прямо пересмотреть решение суда низшей инстанции, который конфликтует непосредственно с предыдущим решением суда.

Когда конфликт интерпретаций возникает из различных интерпретаций одного и того же закона или конституционного положения, выданного различных федеральных окружных судов апелляционных, юристы называют эту ситуацию «цепь раскола.» Если суд голосует отказать CERT ходатайства, как это происходит в подавляющем большинстве таких ходатайств, которые приходят перед ним, он делает это, как правило, без комментариев. Отрицание в CERT ходатайства не решение по существу дела, а также решение суда низшей инстанции выступает в качестве окончательного решения корпуса.

Для того, чтобы управлять большим объемом CERT ходатайств , поступивших в суде каждый год (из более чем 7000 петиций Суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и услышать устные аргументы в 100 или менее), Суд использует внутренний инструмент управления делами известный как « CERT бассейн .» В настоящее время все судьи , за исключением для Управы Alito и Gorsuch участия в CERT бассейне.

выступление в суде

Когда Суд предоставляет CERT ходатайства, дело устанавливаются для устного аргумента. Обе стороны будут подавать записки по существу дела, в отличие от причин , они могут утверждающих о предоставлении или отказе в CERT ходатайство. С согласия сторон или одобрения Суда, Amici курий , или «друзей суда» может также подать записки. Суд проводит двухнедельные устные сессии аргумент каждый месяц с октября по апрель. Каждая сторона имеет тридцать минут , чтобы представить свой аргумент (Суд может выбрать , чтобы дать больше времени, хотя это бывает редко), и в течение этого времени, то судьи могут прервать адвокат и задавать вопросы. Заявитель дает первое представление, и может резервировать некоторое время , чтобы опровергнуть доводы ответчика после того, как ответчик заключил. Amici курий может также представить устные аргументы от имени одной из сторон , если эта сторона согласна. Суд советует адвокат предположить , что судьи знакомы и прочитали записки , поданные в случае.

бар Верховного суда

Для того, чтобы признать себя в суде, адвокат первым должен быть принят в баре суда. Около 4000 адвокатов присоединиться бар каждый год. Батончик содержит примерно 230000 членов. На самом деле, мольба ограничиваются до нескольких сот адвокатов. Остальные присоединиться к единовременную плату в размере $ 200 в, заработав суду около $ 750 000 ежегодно. Адвокаты могут быть допущены в качестве либо лиц или групп. Группа допуска проводится до нынешних судей Верховного суда, в котором главный судья одобряет ходатайство о допуске новых адвокатов. Юристы обычно применяют для косметической стоимости сертификата для отображения в офисе или на их резюме. Они также получают доступ к более сидячим местам, если они пожелают присутствовать устное рассуждение. Члены Верховного суда Бара также предоставляется доступ к коллекциям Суда библиотеки Верховного.

Решение

При заключении устного спора, дело передается для принятия решения. Дела решаются большинством голосов судей. Это практика Суда издавать решения во всех случаях поспорили в определенном сроке до конца этого срока. В течение этого срока, однако, Суд не обязан выпустить решение в любое заданное время после приема аргумента. По окончании устного спора, судьи уйти в другую конференцию , на которой будут подсчитаны предварительные голоса, и самый старший судья в большинстве назначает первоначальный проект мнению Суда к правосудию на его стороне. Черновики мнения Суда, а также любых совпадающих или особых мнений , циркулируют среди судей , пока суд не готов объявить решение в каждом конкретном случае. Поскольку запись устройства запрещены в зале суда в Верховный суд Соединенных Штатов Строительство , поставка решения в средствах массовой информации осуществляется с помощью бумажных копий и известен как забег интернов .

Вполне возможно , что через самоотводы или вакансии, Суд разделяет равномерно по делу. Если это происходит, то решение нижестоящего суда утверждается, но не устанавливает обязательный прецедент. По сути, это приводит к возвращению к статус - кво анте . Для случая , чтобы быть услышанным, должен быть кворум не менее шести судей. Если кворум не доступен для слушания дела и большинство квалифицированных судей считает , что дело не может быть услышано и определенно в следующем семестре, то постановление нижестоящего суда утверждаются , как если бы суд был поровну. Для дел , возбужденных в Верховный суд по прямым обращением от окружной суд Соединенных Штатов, главный судья может вынести решение о возврате дела в соответствующий Апелляционный суд США для принятия окончательного решения нет. Это произошло только один раз в истории США, в случае Соединенных Штатов против. Alcoa (1945).

Опубликованные мнения

Мнения Суда публикуются в три этапа. Во- первых, мнение скольжения размещен на веб - сайте Суда и через другие выходы. Далее, несколько мнений и списков приказов суда связаны друг с другом в бумажной форме, называются предварительной печатью докладов государств Соединенных , официальной серия книг , в которых появляется окончательный вариант мнений Суда. Примерно через год после того, как предварительные печатные издания выпускаются, окончательная оценка объема американских отчетов выдается. Отдельные тома американских отчетов пронумерованы , так что пользователи могут ссылаться на этот набор отчетов или конкурирующую версию , опубликованную другим коммерческим юридическим издателю , но содержащие параллельные цитаты, чтобы те , кто читает их мольбы и прочие документы , чтобы найти случаи быстро и легко ,

По состоянию на начало октября 2016 года срок, есть:

  • 564 окончательных подшивки отчетов США , покрывающие случаи до конца октября 2010 года срока, который закончился 28 сентября 2011 года.
  • Стоит 16 томов мнений , имеющихся в проскальзывания мнение форме (объем 565-580)

По состоянию на март 2012 года, американские отчеты опубликовали в общей сложности 30,161 заключений Верховного суда, охватывающий решения , вынесенные в период с февраля 1790 года по март 2012 года эта цифра не отражает количество случаев Суд поднималось, в нескольких случаях может быть адресованный по единому мнению (см, например, родители против Сиэтла. , где Мередит v Jefferson County Совет по образованию. было также принято решение в том же мнении, по аналогичной логике . Миранда против штата Аризона на самом деле решили не только Миранду , но и три в других случаях: . Vignera v Нью - Йорк , Уэстовер против Соединенных Штатов. , и California v Стюарт. ). Более необычный пример телефонная случаи , которые содержат один набор взаимосвязанных мнений , которые занимают весь 126 - й объем отчетов США .

Мнения также собраны и опубликованы в двух неофициальных, параллельных репортерам: Верховный суд Reporter , издаваемый Запад (теперь часть Thomson Reuters ), и Верховный суд Соединенных Штатов отчеты, юристов издание (просто известный как Юристов издание ), опубликованные LexisNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других правовых средствах массовой информации, тематические цитаты обычно содержат цитаты из каждых из трех журналистов; например, цитата для граждан Соединенных против Федеральной избирательной комиссии представляется как граждане Соединенных против Федеральной избирательной Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 Л. Под ред. 2d 753 (2010), с "S. Ct." представляющее Верховный суд репортер , и «Л. Под ред.» , представляющий издание юристов .

Цитирование опубликованных мнений

Юристы используют сокращенную форму привести случаи, в форме « Том США страницы , контактный ( год ),» где т есть номер тома, страницы является номером страницы , на которой начинается мнение, и год является годом , в котором корпус было принято решение. Необязательно, контактный используется для «точечного» на определенный номер страницы внутри мнение. Например, цитата для Roe v. Wade 410 US 113 (1973), что означает , что дело было решено в 1973 году и появится на странице 113 тома 410 отчетов США . Для мнений или заказов , которые еще не были опубликованы в предварительной печати, номер тома и страницы могут быть заменен на «___» .

Институциональные полномочия и ограничения

Федеральная судебная система и судебная власть толковать Конституцию уделялось мало внимания в дебатах по поводу разработки и ратификации Конституции. Силы судебного рассмотрения , по сути, нигде не упоминаются в нем. В последующие годы, вопрос о том, может ли мощность судебного обзора даже замыслу составителей Конституции быстро разочарованы отсутствием доказательств подшипник на вопросе так или иначе. Тем не менее, сила судебной опрокинуть законы и исполнительные действия , он определяет , являются незаконными или неконституционными является хорошо установленный прецедент. Многие из отцов - основателей принято понятие судебной экспертизы; в федералистах № 78 , Александр Гамильтон писал: «Конституция, по сути, и должна рассматриваться судьями, в качестве основного закона Поэтому им принадлежит , чтобы установить его значение, а также значение любого конкретного акта. . , исходя из законодательного органа Если должно произойти , чтобы быть непримиримое расхождение между этими двумя, то , которое имеет высокую обязанность и обоснованность должно, конечно, предпочтительнее, или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительно в статут «.

Верховный суд утвердился своей власти объявлять законы неконституционных в Марбери против. Мэдисон (1803), увенчание американской системы сдержек и противовесов . Объясняя силу судебного рассмотрения, главный судья Джон Маршалл заявил , что власть толковать закон был особенно провинции судов, часть обязанности судебного ведомства , чтобы сказать , что этот закон. Его утверждение не о том , что суд имел привилегированное понимание конституционные требований, но это конституционная обязанность судебных органов, а также другие ветви власти, чтобы читать и подчиняться диктату Конституции.

С момента основания республики, наблюдается противоречие между практикой судебного пересмотра и демократические идеалы эгалитаризма, самоуправление, самоопределение и свободу совести. На одном полюсе находятся те , кто рассматривает Федеральный судебный и особенно Верховный суд как «наиболее отделенные и наименее проверили все ветви власти.» Действительно, федеральные судьи и судьи в Верховном суде не обязаны участвовать в выборах в силе их пребывание «во время хорошего поведения» , и их заработная плата может «не уменьшатся» , пока они держат свою позицию ( раздел 1 статью три ). Хотя с учетом процесса импичмента, только один судья никогда не был привлечен к ответственности и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те , кто считает судебную систему как наименее опасной отрасли, с небольшим количеством способности противостоять увещевания других ветвей власти. Верховный суд, он отметил, что не может непосредственно осуществлять свои постановления; вместо этого, он опирается на уважение к Конституции и закону за соблюдение своих решений. Один известный пример nonacquiescence пришел в 1832 году, когда состояние Грузии проигнорировало решение Верховного суда в Вустере v. Грузия . Президент Эндрю Джексон , который примкнул суды Грузии, как предполагается, заметил, « Джон Маршалл сделал свое решение, теперь пусть применять его!»; Однако, эта мнимая цитата была спорная. Некоторые правительства штатов в Южном и сопротивлялись десегрегация государственных школ после 1954 судного Брауна v. Совета образования . Совсем недавно, многие опасались , что президент Никсон отказаться от выполнения постановления суда в США против. Никсон (1974) сдать Уотергейт ленту . Никсон, однако, в конечном итоге выполнил постановление Верховного Суда.

Решения Верховного суда могут быть (и были) целенаправленно опрокинуты конституционной поправкой, которая случилась в пяти случаях:

Когда суд выносит решения по вопросам , связанным с интерпретацией законов , а не Конституции, просто законодательные меры можно отменить решения (например, в 2009 году Конгресс США принял акт Lilly Ледбеттер , вытесняя ограничения , приведенные в Ледбеттер ст. Goodyear Tire & Rubber Co . в 2007 году). Кроме того , Верховный суд не обладает иммунитетом от политического и институционального рассмотрения: низкие федеральные суды и суды штатов иногда сопротивляются доктринальные новшества, как и сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, две другие ветви могут сдерживать суд через другие механизмы. Конгресс может увеличить число судей, что дает власть президента влиять на будущие решения по назначениям (как в плане упаковки Рузвельта суда говорилось выше). Конгресс может принять закон , который ограничивает юрисдикцию Верховного Суда и других федеральных судов по определенным темам и делам: это предлагается по языку в разделе 2 статьи Три, где апелляционная юрисдикция предоставившей «с такими исключениями и по таким правилам, Конгресс должен сделать «. Суд санкционировал такие действия Конгресса в реконструкции дело одностороннюю McCardle (1869), хотя он отверг власть Конгресса , чтобы диктовать , как конкретные дела должны решаться в США против. Klein (1871).

С другой стороны, в рамках своих полномочий судебного рассмотрения, Верховный суд определил масштабы и характер полномочий и разделения между законодательной и исполнительной ветвями власти федерального правительства; например, в Соединенных Штатах v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Риган (1981), и в частности , в Goldwater против. Картер (1979), (где он фактически дал Президентство право прекратить ратифицированные договоры без согласия Конгресса). Решения Суда могут также наложить ограничения на сфере исполнительной власти, как и в Хамфри палач против. США (1935), в стальном судорожном случае (1952), и Соединенные Штаты против. Никсон (1974).

Закон клерки

Каждый судья Верховного суда нанимает несколько судебных клерков для рассмотрения ходатайства о приказном истребовании дела , исследовать их, подготовить стендовые меморандумы , и проект заключения . Ассоциированные судьи допускаются четыре клерков. Главный судья имеет право пять клерков, но главная судья Rehnquist наняла только три в год, и главный судья Робертс обычно нанимает только четыре. Как правило, юридические служащие служат срок от одного до двух лет.

Первый клерк был нанят Associate юстиции Гораций Грей в 1882. Оливер Уэнделл Холмс-младший и Луи Брандес были первые судьи Верховного суда использовать последние юридической школы выпускники , как клерки, а не нанимать «стенографистка-секретарь.» Большинство юридических клерков недавние выпускники юридических школ.

Первая женщина клерк был Люсиль Lomen , нанятый в 1944 году судья Уильям О. Дуглас . Первый афро-американец, Уильям Т. Coleman, младший , был принят на работу в 1948 году судьей Феликс Франкфуртер . Непропорционально большое количество судебных клерков получили юридическое образование от элитных юридических школ, особенно в Гарварде, Йеле, Университет Чикаго, Колумбии, и Стэнфорд. С 1882 по 1940 год , 62% юридических клерков были выпускниками юридического факультета Гарвардского университета. Те предпочли быть законопослушными клерки Верховного суда , как правило , закончили в верхней части их юридической школы класса и часто были редактором юридического журнала или членом спорном суда борту. К середине 1970-х годов, сотрудник канцелярии ранее для судьи в федеральном апелляционном суде также стало предпосылкой для для сотрудник канцелярии Верховного суда.

Восемь судей Верховного суда ранее клерк для других судей: Байрон Уайт для Frederick M. Винсона , Джон Пол Стивенс для Wiley Рутледжа , Ренквист для Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер для Артура Голдберга , Джон Робертс для Ренквист , Елена Каган для Тергуда Маршалла , Нил Gorsuch как для Байрон Уайт и Энтони Кеннеди , и Бретт Kavanaugh для Кеннеди. Управы Gorsuch и Каван служили под Кеннеди в течение того же срока. Gorsuch является первой справедливостью служить наряду с правосудием , для которых он или она клерка. С подтверждением справедливости Kavanaugh, впервые большинство Верховного суда состоит из бывших судебных секретарей Верховного суда (Roberts, Брейер, Каган, Gorsuch и Каван).

Некоторые нынешние судьи Верховного суда также работал клерк в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс для судьи Генри животных в суде Соединенных Штатов Апелляционных второго округа , судья Алита для судьи Леонарда I. Гарт в Штатах Апелляционного суда Соединенного Третья цепь , Елена Каган для судьи Авенир J. миква в суде Соединенных Штатов Апелляционный округа Колумбия , Нил Gorsuch для судьи Дэвид B Сентел в суд Соединенных Штатов апелляционный округ Колумбия , и Брет Кавано для судьи Уолтера Стэплтон в суде Соединенных Штатов Апелляционный третьего округа и судья Алекс Козински в суде Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа .

Политизация Суда

Клерки , нанятые каждым из судей Верховного суда часто дают значительную свободу в заключениях они черновик. «Верховный суд клерка оказался беспартийный учреждение с 1940 - х в 1980 - е годы» , согласно данным исследования , опубликованного в 2009 году обзор правового Вандербильта юридический факультет университета. «Как закон переместилась ближе к простым политике, политические пристрастия, естественно и предсказуемо стать прокси для различных политических программ , которые были нажаты , и через суды,» бывший федеральный апелляционного суд судьи Дии Майкла Латтига сказал. Дэвид Дж Гарроу , профессор истории в Кембриджском университете , заявил , что Суд , таким образом , начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем состав клерка рабочей силы , которая становится все быть как в Палате представителей,» сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологические пуристы.»

Согласно Vanderbilt Law Review исследованию, это политизировано найм тенденция усиливает впечатление , что Верховный суд является «а superlegislature в ответ на идеологические аргументы , а не правовой институт , отвечающий на проблемы заземленных в верховенстве закона.» Опрос , проведенный в июне 2012 года The New York Times и CBS News показал только 44% американцев одобряют работу Верховный суд делает. Три четверти указанных решений Судей иногда под влиянием их политических или личных взглядов.

критика

Верховный суд был объектом критики по целому ряду вопросов. Среди них:

Судебная деятельность

Верховный суд критикуют за то, не укладываясь конституционных границ путем участия в судебной активности , а не только толкование закона и осуществляющих судебную сдержанность . Требования судебного активизма не ограничивается какой - либо конкретной идеологии. Часто цитируемый пример консервативной судебной активности является 1905 решение в Лохнера против Нью - Йорке , который подвергся критике со стороны многих выдающихся мыслителей, в том числе Роберт Борк , судья Антонин Скалиа и председатель Верховного суда Джон Робертс , и который был отменен в 1930 году . Часто цитируемый пример либеральной судебной активности является Roe v. Wade (1973), который узаконил выкидыш на основе «права на неприкосновенность частной жизни» выведенного из Четырнадцатой поправки , рассуждение , что некоторые критики утверждали , был извилист. Правоведы, судьи и кандидаты в президенты раскритиковали решение Роу. Прогрессивное Brown v. Совет по образованию решение подверглось критике со стороны консерваторов , таких как Патрик Бьюкенен и бывший соперник в президенты Барри Голдуотера . Совсем недавно, граждане Соединенных против Федеральной избирательной комиссии была подвергнута критике за расширение на прецедент в Первом Национальном банке Бостона против. BELLOTTI (1978) о том , что Первая поправка относится к корпорациям. Президент Авраам Линкольн предупредил, ссылаясь на Дред Скотт решение, что если политика правительства стала «окончательно фиксируется решениями Верховного суда ... народ перестали быть их собственные правители.» Экс справедливость Thurgood Маршалловы оправдан судебной активности с этими словами: «Вы делаете то , что вы считаете правильным , и пусть закон догонялки.» В разные исторические периоды, Суд подался в разные стороны. Критики с обеих сторон жалуются , что активист-судьи отказаться от Конституции и заменить их собственные взгляды вместо этого. Критики включают такие писатели, как Эндрю Наполитано , Филлис Шлефлай , Марк Р. Левин , Марк И. Сазерленд и Джеймс Макгрегор Бернс . Прошлые президенты от обеих партий напали судебную деятельность, в том числе Франклин Д. Рузвельт , Ричард Никсон, и Рональд Рейган. Не удалось Верховный суд номинант Роберт Борк пишет: «То , что судьи кованого является государственным переворотом, - медлителен и благородно, но государственный переворот , тем не менее.» Сенатор Аль Франкен язвительно заметил , что , когда политики говорят о судебной активности « их определение активиста судьи кто голосует иначе , чем они хотели бы.» Брайан Лейтер писал , что «Учитывая сложность закона и сложность , связанную говоря , что на самом деле произошло в данном споре, все судьи, и особенно те , в Верховном суде, часто приходится осуществлять квазизаконодательными власть» и «Supreme номинации Судебные споры , поскольку суд является супер-законодательный орган, а потому , что его моральные и политические суждения противоречивы «.

В противном случае для защиты индивидуальных прав

Решения суда были подвергнуты критике за неспособность защитить права личности: Дред Скотт (1857) решение оставил в силе рабства; Плесси против Фергюсон (1896 г.) подтвердил сегрегацию согласно доктрине раздельного , но равного ; Кело против города Нью - Лондон (2005) подвергся критике со стороны видных политиков, в том числе Нью - Джерси губернатор Джон Корзин , как подрыв прав собственности. Некоторые критики указывают на 2009 скамейка с консервативного большинства уже «становится все более враждебным к избирателям», примыкая идентификации избирателей законов Индианы , которые , как правило, «лишить гражданских прав большого числа людей , не имеющих водительских прав, особенно бедных и меньшинства избирателей,» согласно одному сообщению. Сенатор Аль Франкен раскритиковал Суд за «размывают индивидуальные права.» Тем не менее, другие утверждают , что Суд также защитный некоторых индивидуальных прав, в частности, лиц , обвиняемых в совершении преступлений , или в заключении. Например, главный судья Уоррен Бергер был откровенным критиком исключающего правила, и судья Скалиа подверг критику решения суда в Бумедьене против Буша за то , что слишком защитными права Гуантанамо заключенных, на то основании , что Хабеас корпус был «ограниченным» в суверенная территория.

Слишком много власти

Эта критика связана с жалобами судебной активности. Джордж Уилл написал , что суд имеет «более центральную роль в американском управлении.» Он был подвергнут критике за вмешательство в дела о банкротстве в отношении больной автопроизводителя Chrysler Corporation в 2009 году репортер писал , что «Справедливость Рут Бадер Гинзбург вмешательство«s в банкротстве Chrysler»остается открытым„возможности дальнейшего судебного рассмотрения“ , но утверждал , что в целом вмешательство было надлежащее использование власти Верховного суда , чтобы проверить исполнительную власть. Уоррен Бергер, прежде чем стать главным судьей , утверждал , что поскольку Верховный суд имеет такую «unreviewable власти» это, скорее всего, «сам себе удовольствие» и вряд ли «участвовать в беспристрастном анализе.» Ларри Сабато пишет «излишняя власть начислена федеральных судов, особенно Верховного суда.»

Суды бедна проверка исполнительной власти

Британский конституционный ученый Адам Томкинс видит недостатки в американской системе , имеющих суды (и в частности, Верховный суд) выступать в качестве проверки на исполнительной и законодательной ветвей; он утверждает , что , поскольку суды должны ждать, иногда в течение многих лет, за исключением случаев , чтобы проложить свой путь через систему, их способность сдерживать другие ветви сильно ослаблена. В отличие от этого , Федеральный конституционный суд Германии , например, может непосредственно объявить закон неконституционным по запросу.

Федеральный против государственной власти

Там были дебаты на протяжении всей американской истории о границе между федеральной и государственной власти. В то время как Творцы , такие как Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон утверждали в The фдералисте , которые затем предложили свою Конституцию не посягать на власти государственных органов власти, другие утверждают , что экспансивная федеральная власть хороша и в соответствии с пожеланиями творцов. Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов явно дает «полномочия не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом.» Верховный суд был подвергнут критике за предоставленную федеральному правительству слишком много власти вмешиваться государственной власти. Одна критики в том , что он позволил федеральному правительству злоупотребить Commerce Пункт по соблюдению правил и законов , которые имеют мало общих с торговлей между штатами, но которые были приняты под видом регулирования торговли между штатами; и опорожнять государственное законодательство, якобы мешая торговле между штатами. Например, пункт торговли использовался Пятым окружной апелляционный суд , чтобы поддержать закон исчезающего, защищая таким образом шесть эндемичных видов насекомых вблизи Остина, штат Техас, несмотря на то , что насекомые не имели никакой коммерческой ценности и не путешествовать по всему государству линии; Верховный суд пусть это решение стоять без комментариев в 2005 году председатель Верховного суда Джон Маршалл утверждал власть Конгресса над торговлей между штатами была «полной сам по себе, может быть осуществлена его максимальной степень, и не признает никаких ограничений, кроме предписаны в Конституции.» Справедливость Alito говорит орган Конгресса под пунктом торговли «весьма широк.» Современный день теоретик Роберт Б. Рейх предлагает дебаты по поводу пункта торговли продолжается по сей день. Защитники прав государств , таких как конституционная ученый Кевин Гацман также раскритиковал суд, заявив , что злоупотребили Четырнадцатая поправка к подрыву государственной власти. Справедливость Брандес , в аргументируя за разрешение государства работать без федерального вмешательства, предположил , что государства должны быть лабораторией демократии . Один критик написал «большинство Верховного суда постановлений неконституционности привлекать государства, а не федеральный, закон.» Тем не менее, другие считают , что Четырнадцатая поправка в качестве позитивной силы , которая простирается «защиты этих прав и гарантий на государственном уровне.» Совсем недавно, вопрос о федеральной власти является центральным звеном в преследовании Gamble против Соединенных Штатов , которая изучает доктрину «отдельных государей» , в результате чего обвиняемый может быть привлечен к ответственности по государственному суду , а затем федеральный судом.

скрытный производство

Суд был подвергнут критике за сохранение своих обсуждений скрытых от глаз общественности. Согласно обзору Джеффри Toobin «s разоблачить Девять: Внутри Secret World Верховного суда ; «Его внутренние работы трудны для репортеров , чтобы покрыть, как закрытый„картель“, только раскрывая себя через" общественные мероприятия и печатные релизы, ничего о его внутренней работе. Рецензент пишет: «Несколько (журналисты) рыть глубоко в судебные дела. Это все работает очень аккуратно; только те , болеют являются американскими людьми, которые мало знают о девяти лиц , обладающих огромным могуществом над своей жизнью.» Ларри Сабато жалуется Суд„замкнутость.“А Университет Фэрел Дикинсон опрос , проведенный в 2010 году показал , что 61% американских избирателей согласился , что телевизионное слушание суда будет «хорошо для демократии» , и 50% избирателей заявили , что они будут смотреть Судопроизводство , если они были по телевидению. в последние года многие судьи появились на телевидении, писали книги и делали публичные заявления журналистов. в 2009 интервью на C-SPAN , журналисты Джоан Бискупик (из USA Today ) и Лайлы Denniston (из SCOTUSblog ) утверждали , что суд является «очень открытым» учреждением с частными конференциями всего судьи , недоступными для других. в октябре 2010 года суд начал практика размещения на свои записи веб - сайта и стенограммы устных выступлений на пятницу после того, как они происходят.

Судебно вмешательство в политических спорах

Некоторые судебные решения были подвергнуты критике за инъекционного суд на политическую арену, и решать вопросы , которые являются прерогативой двух других ветвей власти. Буш против Гор решение, в котором Верховный суд вмешался в президентских выборах 2000 года и фактически выбрал Джорджа Буша над Альбертом Гором , подверглась критике широко, особенно либералов . Другим примером являются судебные решения о распределении и вновь районирования : в . Бейкер против Карра , суд решил , что может вынести решение по вопросам пропорционального распределения; Правосудие Frankfurter в «уничтожающем инакомыслии» возражал против суда болотной в так называемых политические вопросы .

Не выбирая достаточно дел для рассмотрения

Сенатор Арлен Спектор заявил , что суд должен «решить больше дел.» С другой стороны, хотя судья Скалиа признал в интервью 2009 года , что число дел , которые суд рассматривает в настоящее время меньше , сегодня , чем когда он впервые вступил в Верховный суд, он также заявил , что он не изменил свои стандарты для принятия решения о необходимости проведения обзора случай, он также не считает , его коллеги изменили свои стандарты. Он приписывал большое количество случаев , в конце 1980 - х годов, по крайней мере частично, к более раннему волнении нового федерального законодательства , который делает свой путь через суды.

Срок владения

Критик Larry Sabato писал: «замкнутость пожизненного пребывания в должности, в сочетании с назначениями относительно молодых адвокатов , которые дают длительный срок службы на скамейке, производит старшие судьи , представляющие точку зрения прошлых поколений лучше , чем вид на текущий день.» Сэнфорд Левинсон был критически судьи , которые остались в офисе , несмотря на медикаментозное ухудшение на основе продолжительности жизни. Джеймс Макгрегор Бернс заявил , пожизненный срок пребывания «произвел критический временной лаг, с Верховным судом институционально почти всегда за раз.» Предложения для решения этих проблем включают предельные сроки для судей, как это было предложено Левинсона и Sabato, а также обязательного пенсионного возраста , предложенного Р. Эпштейн , среди других. Тем не менее, другие предлагают пожизненно приносит существенные преимущества, такие как беспристрастность и свободу от политического давления. Александр Гамильтон в федералистах 78 писал «ничего не может внести свой вклад так много его твердость и независимость как постоянстве в офисе.»

Принимая подарки

21 век видел повышение изученности судей принимать дорогие подарки и путешествия. Все члены Roberts суда приняли путешествие или подарки. В 2012 году Соня Сотомайор получила авансов 1900000 $ от ее издателя Knopf Doubleday. Справедливость Скалиа и другие приняли десятки дорогих поездок в экзотические места , оплачиваемых частными донорами. Частные мероприятия , спонсируемые партизанских групп, в которых участвуют оба судьи и те , кто заинтересован в их решениях выразили обеспокоенность по поводу доступа и неуместных сообщений. Стивен Сполдинг, юридический директор Common Cause , сказал: «Есть справедливые вопросы , поднятые некоторыми из этих поездок об их обязательстве быть беспристрастным.»

Смотрите также

Решения Верховного суда Landmark (выбор):

Рекомендации

Список используемой литературы

дальнейшее чтение

  • Авраам, Генри Дж (1992). Судьи и президенты: Политическая история назначений в Верховном суде (1 - й изд.). Нью - Йорк: Oxford University Press. ISBN  0-19-506557-3 .
  • Борода , Чарльз А. (1912). Верховный Суд и Конституция. Нью - Йорк: Macmillan Company. Печатается Dover Publications , 2006. ISBN  0-486-44779-0 .
  • Корли, Памела С .; Steigerwalt, Эй; Уорд, Артемус. (2013). Головоломка единогласия: Консенсус в Верховном суде Соединенных Штатов . Stanford University Press. ISBN  978-0-8047-8472-6 .
  • Cushman, Барри. (1998). Переосмысление Нового курса суда . Oxford University Press.
  • Cushman, Клэр (2001). В Верховном суде Судьи: Иллюстрированные Биографии, 1789-1995 (2 - й изд.). (Верховный суд историческое общество, конгрессмены Квартальные книги). ISBN  978-1-56802-126-3 .
  • Франк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л., ред. Судьи Верховного суда Соединенных Штатов: их жизнь и основные мнения . Chelsea House Publishers. ISBN  978-1-56802-126-3 .
  • Гарнер, Брайан А. (2004). Юридический словарь Блэка . Делюкс 8 изд. Thomson West . ISBN  0-314-15199-0 .
  • Гринберг, Ян Кроуфорд , январь (2007). Supreme конфликт: Внутренняя история борьбы за контроль в Верховном суде Соединенных Штатов. Нью - Йорк: Penguin Press . ISBN  978-1-59420-101-1 .
  • Мартин, Фентон S .; Goehlert, Роберт У. (1990). Верховный суд США: Библиография . Вашингтон, округ Колумбия: конгрессмены Квартальные книги. ISBN  0-87187-554-3 .
  • McCloskey, Роберт Г. (2005). Американский Верховный суд. 4 - й изд. Чикаго: Университет Чикаго Press . ISBN  0-226-55682-4 .
  • O'Brien, David M. (2008). Storm Center: Верховный суд в американской политике (8 -е изд.). Нью - Йорк: WW Нортон & Company. ISBN  0-393-93218-4 .
  • Spaeth, Harold J. (1979). Верховный суд Политика Создание: Объяснение и предсказание (3 - е изд.). Нью - Йорк: WHFreeman & Co Ltd. ISBN  978-0-7167-1012-7 .
  • Toobin , Джеффри. Девять: Внутри Secret World Верховного суда. Doubleday , 2007. ISBN  0-385-51640-1 .
  • Урофски, Мелвин и Финкельман, Пол . (2001). Марше Свободы: Конституционная история Соединенных Штатов . 2 тт. Нью - Йорк: Oxford University Press . ISBN  0-19-512637-8 & ISBN  0-19-512635-1 .
  • Урофски, Мелвин И. (1994). В Верховном суде судья: Биографический словарь . Нью - Йорк: Garland Publishing. п. 590. ISBN  0-8153-1176-1 .
  • Верховный суд историческое общество . "Суд Строительство" (PDF) . Проверено 13 февраля 2008 .

внешняя ссылка