Верховный суд США -Supreme Court of the United States

Верховный суд США
Печать Верховного суда США.svg
Учредил 4 марта 1789 г. ( 1789-03-04 )
Расположение Вашингтон
Метод композиции Выдвижение в президенты с подтверждением Сената
Срок полномочий судьи Пожизненный срок
Количество позиций 9 (по закону)
Веб-сайт Верховный суд .gov

Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной системе Соединенных Штатов . Он обладает конечной апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел в федеральных судах , а также в отношении дел в судах штатов , затрагивающих положения конституционного или федерального закона США . Он также обладает первоначальной юрисдикцией в отношении узкого круга дел, в частности «всех дел, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также дел, стороной которых является государство». Суд имеет право судебного надзора , способность признать закон недействительным за нарушение положения Конституции . Он также может отменять указы президента за нарушение Конституции или статутного права . Однако он может действовать только в контексте дела в области права, в отношении которой он обладает юрисдикцией. Суд может решать дела, имеющие политическую подоплеку, но постановил, что он не имеет права решать политические вопросы, не подлежащие рассмотрению в судебном порядке .

Состав и процедуры Верховного суда, установленные Статьей 3 Конституции Соединенных Штатов , были первоначально установлены 1-м Конгрессом Законом о судебной власти 1789 года . Как позднее было установлено Законом о судебной власти 1869 года , суд состоит из главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей . Судьи имеют пожизненный срок пребывания в должности, то есть они остаются в суде до тех пор, пока не умрут, не уйдут на пенсию, не уйдут в отставку или не будут привлечены к ответственности и отстранены от должности. Когда появляется вакансия, президент по совету и с согласия Сената назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при решении дел, рассматриваемых в суде. Когда в большинстве, главный судья решает, кто пишет мнение суда ; в противном случае самый старший судья в большинстве случаев поручает написать заключение.

Суд заседает в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия.

История

Изображение двухэтажного кирпичного дома.
До 1935 года у суда не было собственного здания; с 1791 по 1801 год он собирался в мэрии Филадельфии .

Именно во время обсуждения разделения властей между законодательной и исполнительной властью делегаты Конституционного собрания 1787 года установили параметры национальной судебной системы . Создание «третьей ветви» правительства было новой идеей; в английской традиции судебные дела рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, которые были против сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут обеспечиваться судами штатов, в то время как другие, в том числе Джеймс Мэдисон, выступали за национальную судебную власть, состоящую из трибуналов, выбранных национальным законодательным собранием. Было предложено, чтобы судебная власть играла роль в проверке полномочий исполнительной власти налагать вето или пересматривать законы.

В конце концов создатели пришли к компромиссу, набросав лишь общий план судебной власти в статье 3 Конституции Соединенных Штатов , наделив федеральную судебную власть «одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени издавать и учреждать». " Они не очерчивали ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом.

Королевская биржа, Нью-Йорк, первое место заседания Верховного суда.

1-й Конгресс Соединенных Штатов обеспечил подробную организацию федеральной судебной системы посредством Закона о судебной системе 1789 года . Верховный суд, высший судебный орган страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. Закон также разделил страну на судебные округа, которые, в свою очередь, были организованы в округа. Судьи должны были «объезжать» и проводить окружные суды дважды в год в закрепленном за ними судебном округе.

Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил следующих лиц для работы в суде: Джона Джея на должность главного судьи и Джона Ратледжа , Уильяма Кушинга , Роберта Х. Харрисона , Джеймса Уилсона и Джона Блэра -младшего помощниками судей. Все шесть утверждены Сенатом 26 сентября 1789 г.; однако Харрисон отказался служить, и Вашингтон позже назначил на его место Джеймса Иределла .

Верховный суд провел свою первую сессию со 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке, тогдашней столице США. Второе заседание состоялось там в августе 1790 года. Самые ранние заседания суда были посвящены организационным разбирательствам, так как первые дела до него дошли только в 1791 году. Когда в 1790 году столица страны была перенесена в Филадельфию, Верховный суд сделал это хорошо. После первоначального заседания в Зале Независимости суд разместил свои палаты в мэрии.

Раннее начало

Главный судья Маршалл (1801–1835)

При главных судьях Джее, Ратледже и Элсворте (1789–1801) суд заслушал несколько дел; его первым решением было дело Уэст против Барнса (1791 г.), связанное с процедурой. Поскольку изначально в суде было всего шесть членов, каждое решение, принятое большинством, также принималось двумя третями голосов (четыре против двух). Тем не менее, Конгресс всегда позволял принимать решения меньшему количеству членов суда, чем полный состав суда, начиная с кворума из четырех судей в 1789 году. , Чисхолм против Джорджии (1793 г.), которое было отменено в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки .

Власть и престиж двора существенно выросли во время Маршалловского суда (1801–1835). При Маршалле суд установил право судебного надзора за актами Конгресса, в том числе назначив себя верховным толкователем Конституции ( Марбери против Мэдисона ) и вынеся несколько важных конституционных постановлений, которые придали форму и содержание балансу сил между федеральное правительство и штаты, в частности Мартин против Хантерс Лесси , Маккалох против Мэриленда и Гиббонс против Огдена .

Суд Маршалла также положил конец практике, когда каждый судья выносил свое мнение последовательно , что является пережитком британской традиции, и вместо этого выносил мнение единственного большинства. Также во время пребывания Маршалла в должности, хотя и вне контроля суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза с 1804 по 1805 год помогли закрепить принцип судебной независимости .

От Тани до Тафта

Суд Тэни (1836–1864) вынес несколько важных постановлений, таких как Шелдон против Силла , в котором говорилось, что, хотя Конгресс не может ограничивать круг вопросов, которые может рассматривать Верховный суд, он может ограничить юрисдикцию нижестоящих федеральных судов, чтобы предотвратить их рассмотрение дел по определенным предметам. Тем не менее, его в первую очередь помнят за его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда , которое помогло ускорить гражданскую войну в США . В эпоху Реконструкции суды Чейза , Уэйта и Фуллера (1864–1910) интерпретировали новые поправки к Конституции , внесенные Гражданской войной, и разработали доктрину надлежащей правовой процедуры ( Лохнер против Нью-Йорка ; Адэр против Соединенных Штатов ). Последний раз размер двора изменился в 1869 году и был установлен на девять человек.

В судах Уайта и Тафта (1910–1930) суд постановил, что Четырнадцатая поправка включала некоторые гарантии Билля о правах в отношении штатов ( Гитлоу против Нью-Йорка ), противоречащие новым антимонопольным законам ( Standard Oil Co. дело Нью-Джерси против Соединенных Штатов ), поддержал конституционность призыва на военную службу ( Случаи выборочного призыва в закон ) и довел основную доктрину надлежащей правовой процедуры до ее первого апогея ( Эдкинс против Детской больницы ).

Эпоха Нового курса

Здание Верховного суда США , нынешнее здание Верховного суда, открытое в 1935 году.
Суд заседал
Хьюз Корт в 1937 году, фото Эриха Саломона . В число членов входят главный судья Чарльз Эванс Хьюз (в центре), Луи Брандейс , Бенджамин Н. Кардозо , Харлан Стоун , Оуэн Робертс и « Четыре всадника » Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер , которые выступали против «Нового курса». политики.

Во время судов Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) суд получил свое собственное приспособление в 1935 году и изменил свое толкование Конституции , дав более широкое толкование полномочиям федерального правительства, чтобы облегчить президенту Франклину Д. Рузвельту ' s Новый курс (наиболее заметные дела West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Уикард против Филберна , Соединенные Штаты против Дарби и Соединенные Штаты против Батлера ). Во время Второй мировой войны суд продолжал отдавать предпочтение государственной власти, поддерживая интернирование американцев японского происхождения ( Коремацу против Соединенных Штатов ) и обязательную клятву верности ( Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса ). Тем не менее, Гобитис вскоре был отвергнут ( Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ), а дело о конфискации стали ограничило проправительственную тенденцию.

Суд Уоррена (1953–1969) резко расширил силу конституционных гражданских свобод . Он постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против школы округа Бд. ) и что законодательные округа должны быть примерно равны по населению ( Рейнольдс) . против Симса ). Он создал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ), ограничил роль религии в государственной школе, в первую очередь Энгель против Витале и Школьный округ Абингтон против Шемппа , включил большинство гарантий Билля о правах против штатов, заметно Mapp против Огайо ( исключающее правило ) и Gideon против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), а также требовал, чтобы подозреваемые в совершении преступлений были проинформированы полицией обо всех этих правах ( Миранда против Аризоны ). В то же время суд ограничил иски о диффамации со стороны общественных деятелей ( New York Times Co. против Салливана ) и снабдил правительство непрерывной чередой побед антимонопольного законодательства.

Бургер, Ренквист и Робертс

Судьи Верховного суда с президентом Джорджем Бушем (в центре справа) в октябре 2005 года. Судьи (слева направо): Рут Бадер Гинзбург , Дэвид Саутер , Антонин Скалиа , Джон Пол Стивенс , Джон Робертс , Сандра Дэй О' Коннор , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Стивен Брейер

В Burger Court (1969–1986) произошел консервативный сдвиг. Он также расширил право Грисволда на неприкосновенность частной жизни, отменив законы об абортах ( Роу против Уэйда ), но глубоко разделился в отношении позитивных действий ( Регенты Калифорнийского университета против Бакке ) и регулирования финансирования избирательных кампаний ( Бакли против Валео ). Он также колебался в отношении смертной казни , постановив сначала, что большинство заявлений были ошибочными ( Фурман против Джорджии ), но позже, что сама смертная казнь не была неконституционной ( Грегг против Джорджии ).

Суд Ренквиста (1986–2005) был известен своим возрождением судебного принуждения к федерализму , подчеркивая пределы утвержденных Конституцией полномочий власти ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу ее ограничений на эти полномочия ( племя семинолов против Лопеса). Флорида , город Борн против Флореса ). Он отменил однополые государственные школы как нарушение равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законы против содомии как нарушение надлежащей правовой процедуры ( Лоуренс против Техаса ) и право вето по отдельным статьям ( Клинтон против Нью-Йорка ). но оставил в силе школьные ваучеры ( Зельман против Симмонс-Харрис ) и подтвердил ограничения Роу на законы об абортах ( Планирование семьи против Кейси ) . Особенно спорным было решение суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов на президентских выборах в США в 2000 году .

Суд Робертса (с 2005 г. по настоящее время) считается более консервативным, чем суд Ренквиста. Некоторые из его основных постановлений касались федерального преимущественного права ( Wyeth v. Levine ), гражданского судопроизводства ( TwomblyIqbal ), избирательных прав и федерального предварительного разрешения ( округ ShelbyBrnovich ), абортов ( Gonzales v. Carhart and Dobbs v. Jackson Women's Health Organization). ), изменение климата ( Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды ), однополые браки ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелла против Ходжеса ) и Билль о правах, например, в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии и Американцы за фонд процветания против , Бонта ( Первая поправка ), Хеллер - Макдональд - Бруен ( Вторая поправка ) и Базе против Риса ( Восьмая поправка ).

Состав

Назначение, подтверждение и назначение

Джон Робертс дает показания перед Судебным комитетом Сената во время слушаний 2005 года по поводу его выдвижения на пост главного судьи.

Статья II, раздел 2, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известный как пункт о назначениях , уполномочивает президента выдвигать кандидатуры и с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов назначать государственных должностных лиц , включая судей Верховный суд . Этот пункт является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полное право выдвигать кандидатуры, а Сенат обладает полными полномочиями отклонять или подтверждать кандидата. Конституция не устанавливает требований к службе в качестве судьи, поэтому президент может назначить кого угодно для работы, а Сенат не может устанавливать какие-либо требования или иным образом ограничивать, кого может выбрать президент.

В наше время процесс утверждения привлек значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов с целью утвердить или отклонить кандидатуру в зависимости от того, соответствует ли их послужной список взглядам группы. Судебный комитет Сената проводит слушания и голосование по вопросу о том, должна ли кандидатура поступить в Сенат в полном составе с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета лично проводить собеседования с кандидатами появилась относительно недавно. Первым кандидатом, представшим перед комитетом, был Харлан Фиске Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу его связей с Уолл-стрит , а современная практика допроса началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году. полный Сенат рассматривает это. Отказы относительно редки; Сенат прямо отклонил двенадцать кандидатов в Верховный суд, последним из которых был Роберт Борк , выдвинутый президентом Рональдом Рейганом в 1987 году.

Хотя правила Сената не обязательно допускают отрицательное или равное голосование в комитете для блокирования выдвижения, до 2017 года выдвижение могло быть заблокировано флибустьером после того, как в Сенате начались дебаты. Назначение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего помощника судьи Эйба Фортаса на место Эрла Уоррена на посту главного судьи в 1968 году было первым успешным флибустьером кандидата в Верховный суд. В него входили как сенаторы-республиканцы, так и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. Выдвижение президентом Дональдом Трампом Нила Горсача на место, оставшееся вакантным после смерти Антонина Скалиа , было вторым. В отличие от флибустьера Фортас, только сенаторы-демократы проголосовали против закрытия кандидатуры Горсуча, сославшись на его предполагаемую консервативную судебную философию и предыдущий отказ республиканского большинства принять предложение президента Барака Обамы о выдвижении Меррика Гарланда для заполнения вакансии. Это привело к тому, что республиканское большинство изменило правила и устранило обструкцию при выдвижении кандидатур в Верховный суд.

Рут Бадер Гинзбург дает показания перед Судебным комитетом Сената во время слушаний 1993 года по поводу ее назначения помощником судьи.

Не каждый кандидат в Верховный суд получил право голоса в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до того, как произойдет фактическое голосование по утверждению, обычно потому, что ясно, что Сенат отклонит кандидатуру; это произошло с выдвижением кандидатуры Харриет Майерс президентом Джорджем Бушем в 2005 году. Сенат также может не принять решение по кандидатуре, срок действия которой истекает в конце сессии. Первое назначение Джона Маршалла Харлана II президентом Дуайтом Эйзенхауэром в ноябре 1954 года не было одобрено Сенатом; Эйзенхауэр повторно назначил Харлана в январе 1955 года, и два месяца спустя Харлан был утвержден. Совсем недавно Сенат не отреагировал на выдвижение Меррика Гарленда в марте 2016 года, поскольку срок действия кандидатуры истек в январе 2017 года, а вакансия была заполнена Нилом Горсачем, назначенным президентом Трампом .

После того, как Сенат подтвердит кандидатуру, президент должен подготовить и подписать комиссию, к которой должна быть приложена печать Министерства юстиции , прежде чем назначенный может вступить в должность. Старшинство младшего судьи основывается на дате ввода в эксплуатацию, а не на дате подтверждения или приведения к присяге. После получения поручения назначенец должен принести две предписанные присяги, прежде чем приступить к своим официальным обязанностям. Важность принесения присяги подчеркивает случай с Эдвином М. Стэнтоном . Хотя Стэнтон был утвержден Сенатом 20 декабря 1869 года и должным образом назначен помощником судьи президентом Улиссом С. Грантом , Стэнтон умер 24 декабря, не дожив до принятия предписанных присяг. Таким образом, он не считается членом суда.

До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. От администрации Трумэна до администраций Никсона судьи обычно утверждались в течение одного месяца. От администрации Рейгана до настоящего времени этот процесс занял гораздо больше времени, и некоторые считают, что это связано с тем, что Конгресс считает, что судьи играют более политическую роль, чем в прошлом. По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), а медиана — 71 день (2,3 месяца).

Встречи на переменах

Когда Сенат находится на каникулах , президент может производить временные назначения для заполнения вакансий. Назначенные на перерыве занимают свои должности только до конца следующей сессии Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидатуру, чтобы они могли продолжать служить; из двух главных судей и одиннадцати помощников судей, получивших назначения на перерыв, только главный судья Джон Ратледж впоследствии не был утвержден.

Ни один президент США со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал перерыв в суде, и эта практика стала редкой и вызывает споры даже в федеральных судах низшей инстанции. В 1960 году, после того как Эйзенхауэр произвел три таких назначения, Сенат принял «чувство сената» резолюцию, согласно которой назначения на перерыв в суде должны производиться только в «необычных обстоятельствах»; такие резолюции не имеют обязательной юридической силы, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде на руководство действиями исполнительной власти.

Решение Верховного суда от 2014 года по делу Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга ограничило возможность президента назначать перерывы (включая назначения в Верховный суд); суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат заседает или находится на каникулах. В письме для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей пункта о перерывах в назначении Сенат находится на заседании, когда он заявляет, что это так, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената. " Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначения на перерыв за счет использования формальных сессий .

срок пребывания в должности

Интерьер Верховного суда США
Интерьер Верховного суда США

Раздел 1 статьи 3 Конституции предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности при хорошем поведении», что означает, что они могут занимать свои должности до конца своей жизни, до смерти; кроме того, эта фраза обычно интерпретируется как означающая, что единственный способ отстранения судей от должности - это Конгресс через процесс импичмента . Создатели Конституции выбрали срок пребывания в должности с хорошим поведением, чтобы ограничить право смещать судей и обеспечить независимость судебной власти . Не существует конституционного механизма для отстранения от должности судьи, который навсегда недееспособен из-за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. Единственным судьей, который когда-либо подвергался импичменту, был Сэмюэл Чейз в 1804 году. Палата представителей приняла против него восемь статей импичмента; однако он был оправдан Сенатом и оставался на своем посту до своей смерти в 1811 году. Никакие последующие попытки привлечь к ответственности действующего судью не продвинулись дальше обращения в Судебный комитет. (Например, Уильям О. Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 и снова в 1970 году, а Эйб Фортас подал в отставку во время организации слушаний в 1969 году.)

Поскольку судьи имеют бессрочный срок пребывания в должности, сроки появления вакансий могут быть непредсказуемыми. Иногда они возникают в быстрой последовательности, как в сентябре 1971 года, когда Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли с разницей в несколько дней, что стало самым коротким периодом времени между вакансиями в истории суда. Иногда между вакансиями проходит большой промежуток времени, например, 11-летний период с 1994 по 2005 год, от выхода на пенсию Гарри Блэкмуна до смерти Уильяма Ренквиста , что было вторым по продолжительности промежутком времени между вакансиями в истории суда. В среднем новый судья присоединяется к суду примерно каждые два года.

Несмотря на вариативность, все президенты, кроме четырех, смогли назначить хотя бы одного судью. Уильям Генри Харрисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) назначил встречу в течение этого президентского срока. Точно так же Закари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также выдвинул свою кандидатуру в Верховный суд до истечения этого срока. Эндрю Джонсон, ставший президентом после убийства Авраама Линкольна , был лишен возможности назначить судью путем сокращения состава суда . Джимми Картер - единственный человек, избранный президентом, который покинул свой пост по крайней мере после одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Президенты Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш отбыли полный срок без возможности назначить судью, но назначали их в течение последующих сроков пребывания в должности. Ни один президент, проработавший более одного полного срока, не остался без хотя бы одной возможности назначить встречу.

Размер корта

В настоящее время Верховный суд США состоит из девяти членов: одного главного судьи и восьми помощников судей. Конституция США не определяет ни размер Верховного суда, ни какие-либо конкретные должности членов суда. Однако Конституция предполагает существование должности главного судьи, поскольку в статье I, разделе 3, пункте 6 упоминается , что «главный судья» должен председательствовать на судебных процессах по импичменту президента Соединенных Штатов . Предполагается, что право определять размер и состав Верховного суда принадлежит Конгрессу, который первоначально учредил Верховный суд в составе шести членов, состоящего из главного судьи и пяти помощников судей, на основании Закона о судебной власти 1789 года . Размер суда был впервые изменен Законом о полуночных судьях 1801 года, который уменьшил размер суда до пяти членов при следующей вакансии, но Закон о судебной власти 1802 года сразу же отменил закон 1801 года, восстановив размер суда до шести. членов до того, как появилась такая вакансия. По мере того, как границы страны расширялись по всему континенту, а судьям Верховного суда в те дни приходилось ездить по кругу , трудный процесс, требующий длительного путешествия верхом или в повозке по пересеченной местности, что приводило к многомесячному пребыванию вдали от дома, Конгресс добавил судей. чтобы соответствовать росту: семь в 1807 году , девять в 1837 году и десять в 1863 году .

По указанию главного судьи Чейза и в попытке республиканского Конгресса ограничить власть демократа Эндрю Джонсона Конгресс принял Закон о судебных округах 1866 года, предусматривающий, что следующие три судьи, уходящие в отставку, не будут заменены, что уменьшило бы скамья до семи судей по истощению. Следовательно, одно место было удалено в 1866 году, а второе - в 1867 году. Вскоре после того, как Джонсон покинул свой пост, новый президент Улисс С. Грант , республиканец, подписал Закон о судебной власти 1869 года . Это вернуло количество судей к девяти (там, где оно с тех пор осталось), и позволило Гранту немедленно назначить еще двух судей.

Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи на каждого действующего судью, достигшего возраста 70  лет 6  месяцев и отказавшегося от выхода на пенсию, до максимального количества судей в 15 человек. Предложение было якобы для того, чтобы облегчить бремя судебного дела для пожилых судей, но фактическая цель была широко понята как попытка «наполнить» суд судьями, которые поддержали бы «Новый курс» Рузвельта. Этот план, обычно называемый « планом подготовки к суду », провалился в Конгрессе после того, как члены собственной Демократической партии Рузвельта сочли его неконституционным. Он потерпел поражение в Сенате со счетом 70–20, и Судебный комитет Сената сообщил, что «важно для сохранения нашей конституционной демократии», чтобы предложение «было настолько решительно отклонено, чтобы его параллель никогда больше не была представлена ​​свободным представителям свободные люди Америки».

Подъем и укрепление консервативного большинства в суде во время президентства Дональда Трампа вызвало либеральную реакцию в виде призывов к сбору судов. Демократы в Палате представителей в апреле 2021 года внесли законопроект о расширении состава Верховного суда с девяти до 13 мест, но спикер палаты Нэнси Пелоси отказалась внести его на рассмотрение, и его поддержало относительно небольшое количество демократов. Вскоре после вступления в должность в январе 2021 года Джо Байден учредил президентскую комиссию для изучения возможных реформ Верховного суда. В окончательном отчете комиссии за декабрь 2021 года обсуждалось, но не высказывалось никакой позиции относительно увеличения размера суда. Остается неясным, будет ли конституционным расширение состава Верховного суда таким образом, чтобы «наполнить» его судьями, которые будут более благоприятно выносить решения по повестке дня президента, или просто изменить идеологический состав суда.

Членство

Текущие судьи

В настоящее время в Верховный суд входят девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь помощников судей. Среди нынешних членов суда Кларенс Томас является судьей дольше всех.11 466 дней (31 год 143 дня) по состоянию на 15.03.2023; последним судьей, присоединившимся к суду, является Кетанджи Браун Джексон, срок полномочий которого начался 30 июня 2022 года.

Действующие судьи Верховного суда
Справедливость Назначен: SCV Дата рождения (возраст) и место Дата начала (возраст)

Стаж

Файл-Official roberts CJ cropped.jpg (Главный)

Джон Робертс

Г. В. Буш 78–22 27 января 1955 г.
(68)
Буффало, Нью-Йорк
29 сентября 2005 г.
(50)
17 лет, 167 дней
Официальный портрет Кларенса Томаса SCOTUS (обрезанный).jpg Кларенс Томас GHW Буш 52–48 23 июня 1948 г.
(74)
Пин-Пойнт, Джорджия
23 октября 1991 г.
(43)
31 год, 143 дня
Официальное фото Сэмюэля Алито (обрезанное).jpg Самуэль Алито Г. В. Буш 58–42 1 апреля 1950 г.
(72)
Трентон, Нью-Джерси
31 января 2006 г.
(55)
17 лет, 43 дня
Соня Сотомайор в халате SCOTUS crop.jpg Соня Сотомайор Обама 68–31 25 июня 1954 г.
(68)
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк
8 августа 2009 г.
(55)
13 лет 219 дней
Елена Каган-1-1.jpg Елена Каган Обама 63–37 28 апреля 1960 г.
(62)
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк
7 августа 2010 г.
(50)
12 лет, 220 дней
Официальный портрет помощника судьи Нила Горсача (обрезано 2).jpg Нил Горсач Трамп 54–45 29 августа 1967 г.
(55)
Денвер, Колорадо
10 апр. 2017 г.
(49)
5 лет 339 дней
Помощник судьи Бретт Кавано Official Portrait.jpg Бретт Кавано Трамп 50–48 12 февраля 1965 г.
(58)
Вашингтон, округ Колумбия
6 октября 2018 г.
(53)
4 года 160 дней
Официальный портрет Эми Кони Барретт.jpg Эми Кони Барретт Трамп 52–48 28 января 1972 г.
(51)
Новый Орлеан , Луизиана
27 октября 2020 г.
(48)
2 года 139 дней
KBJackson.jpg Кетанджи Браун Джексон Байден 53–47 14 сентября 1970 г.
(52)
Вашингтон, округ Колумбия
30 июня 2022 г.
(51)
258 дней
Легенда
республиканец
демократ

На этой графической временной шкале показана продолжительность пребывания в должности каждого текущего судьи Верховного суда (не старшинство, поскольку главный судья имеет старшинство над всеми помощниками судей независимо от срока пребывания в должности) в суде:

Демография суда

В настоящее время в суде пять судей-мужчин и четыре женщины-судьи. Среди девяти судей есть два афроамериканских судьи (судьи Томас и Джексон ) и один латиноамериканский судья (судья Сотомайор ). Один из судей родился по крайней мере от одного родителя -иммигранта : отец судьи Алито родился в Италии .

По меньшей мере шесть судей являются католиками , один - евреем и один - протестантом . Неясно, считает ли Нил Горсач себя католиком или епископалом . Исторически сложилось так, что большинство судей были протестантами, в том числе 36 епископалов, 19 пресвитериан , 10 унитаристов , 5 методистов и 3 баптиста . Первым католическим судьей был Роджер Тэни в 1836 году, а в 1916 году был назначен первый еврейский судья Луи Брандейс . В последние годы историческая ситуация изменилась на противоположную, поскольку последние судьи были либо католиками, либо евреями.

Три судьи из штата Нью-Йорк, двое из Вашингтона, округ Колумбия, и по одному из Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо и Луизианы. Восемь из нынешних судей получили степень юриста в юридической школе Лиги плюща : Нил Горсуч, Кетанджи Браун Джексон, Елена Каган и Джон Робертс из Гарварда ; плюс Сэмюэл Алито, Бретт Кавано , Соня Сотомайор и Кларенс Томас из Йельского университета . Только Эми Кони Барретт этого не сделала; она получила юридическое образование в Нотр-Даме .

Предыдущие должности или должности в судебном или федеральном правительстве, занимаемые нынешними судьями до прихода в суд, включают:

Справедливость Должность или должность
Джон Робертс Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия (2003–2005 гг.)
Кларенс Томас Председатель Комиссии по обеспечению равных возможностей при трудоустройстве (1982–1990 годы)
Судья Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия (1990–1991 годы)
Самуэль Алито Прокурор Соединенных Штатов в округе Нью-Джерси (1987–1990 гг.)
Судья Апелляционного суда США третьего округа (1990–2006 гг.)
Соня Сотомайор Судья Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка (1992–1998 годы)
Судья Апелляционного суда США второго округа (1998–2009 годы)
Елена Каган Генеральный солиситор США (2009–2010 гг.)
Нил Горсач Судья Апелляционного суда США десятого округа (2006–2017 гг.)
Бретт Кавано Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия (2006–2018 гг.)
Эми Кони Барретт Судья Апелляционного суда США седьмого округа (2017–2020 гг.)
Кетанджи Браун Джексон Заместитель председателя Комиссии США по вынесению приговоров (2010–2014 годы)
Судья Окружного суда США по округу Колумбия (2013–2021 годы)
Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия (2021–2022 годы)
Первые четыре женщины-судьи: О'Коннор, Сотомайор, Гинзбург и Каган.

На протяжении большей части истории суда каждый судья был человеком северо-западного европейского происхождения и почти всегда протестантом . Проблемы разнообразия были сосредоточены на географии, чтобы представлять все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. Расовое, этническое и гендерное разнообразие в суде увеличилось в конце 20 века. Тергуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году. Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году. В 1986 году Антонин Скалиа стал первым итало-американским судьей. Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас в 1991 году. К О'Коннору присоединилась Рут Бадер Гинзбург, первая еврейка в суде , в 1993 году . и Latina Justice, а в 2010 году Еленой Каган. После смерти Гинзбурга 18 сентября 2020 года Эми Кони Барретт была подтверждена как пятая женщина в истории суда 26 октября 2020 года. Кетанджи Браун Джексон - шестая женщина и первая афроамериканка в суде.

В истории суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия ; Джеймс Иределл (1790–1799), родился в Льюисе , Англия ; Уильям Патерсон (1793–1806), родился в графстве Антрим , Ирландия ; Дэвид Брюэр (1889–1910), родился в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция ); Джордж Сазерленд (1922–1939), родился в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в Вене , Австро-Венгрия (ныне в Австрии ).

С 1789 года около трети судей были ветеранами вооруженных сил США . Сэмюэл Алито - единственный ветеран, который в настоящее время работает на корте. Судьи в отставке Стивен Брейер и Энтони Кеннеди также служили в вооруженных силах США.

Судьи в отставке

В настоящее время в живых находятся четыре судьи Верховного суда США в отставке: Сандра Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди, Дэвид Саутер и Стивен Брейер. Как судьи в отставке, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены для временных назначений заседать в федеральных судах низшей инстанции, обычно в апелляционных судах Соединенных Штатов . Такие назначения формально производятся главным судьей по запросу главного судьи суда низшей инстанции и с согласия судьи в отставке. В последние годы судья Саутер часто заседал в Первом окружном суде, членом которого он некоторое время был до прихода в Верховный суд; и судья О'Коннор часто заседал в нескольких апелляционных судах, прежде чем уйти из общественной жизни в 2018 году. Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или районного суда, получившего старший статус, и правомочности судьи Верховного суда. получение пенсионного статуса (а не просто уход со скамьи) регулируется теми же возрастными и служебными критериями.

В последнее время судьи склонны стратегически планировать свои решения покинуть суд с учетом личных, институциональных, идеологических, партийных и иногда даже политических факторов. Страх умственного упадка и смерти часто побуждает судей уйти в отставку. Желание максимизировать силу и легитимность суда за счет выхода на пенсию по одному за раз, когда суд находится на каникулах и в годы, когда не проводятся президентские выборы, предполагает заботу об институциональном здоровье. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочивают свой отъезд к назначенному президенту с философской точки зрения, чтобы обеспечить назначение преемника-единомышленника.

Судьи в отставке Верховного суда

Дата и место рождения судьи
Назначен Возраст в Стаж (действующая служба)
Выход на пенсию Подарок Дата начала Дата окончания Длина
Сандра Дэй О’Коннор.jpg Сандра Дэй О'Коннор,
26 марта 1930 г.,
Эль-Пасо, Техас.
Рейган 75 92 25 сентября 1981 г. 31 января 2006 г. 24 года, 128 дней
Энтони Кеннеди, официальный портрет SCOTUS,crop.jpg Энтони Кеннеди,
23 июля 1936 года,
Сакраменто, Калифорния.
Рейган 82 86 18 февраля 1988 г. 31 июля 2018 г. 30 лет, 163 дня
Давид Саутер.jpg Дэвид Саутер,
17 сентября 1939 г.,
Мелроуз, Массачусетс.
GHW Буш 69 83 9 октября 1990 г. 29 июня 2009 г. 18 лет, 263 дня
Стивен Брейер, официальный портрет SCOTUS,crop.jpg Стивен Брейер,
15 августа 1938 г.,
Сан-Франциско, Калифорния.
Клинтон 83 84 3 августа 1994 г. 30 июня 2022 г. 28 лет, 224 дня

Старшинство и размещение

Суд Робертса (с июня 2022 г.): Первый ряд (слева направо): Соня Сотомайор , Кларенс Томас , главный судья Джон Робертс , Сэмюэл Алито и Елена Каган . Задний ряд (слева направо): Эми Кони Барретт , Нил Горсач , Бретт Кавано и Кетанджи Браун Джексон .

По большей части повседневная деятельность судей регулируется протокольными правилами, основанными на старшинстве судей. Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства , независимо от продолжительности своей службы. Затем младшие судьи ранжируются по продолжительности их службы. Главный судья сидит в центре на скамейке или во главе стола во время совещаний. Остальные судьи рассаживаются в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит сразу справа от главного судьи; второй по старшинству сидит сразу слева от них. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, при этом самый младший судья занимает последнее место. Таким образом, начиная с октября 2022 года, суд будет заседать слева направо с точки зрения тех, кто стоит перед судом: Барретт, Горсуч, Сотомайор, Томас (самый старший помощник судьи), Робертс (главный судья), Алито , Каган, Кавано и Джексон. Точно так же, когда члены суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства, при этом пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, как они сидели бы во время судебных заседаний, а четыре самых младших члена сидят в первом ряду. судьи, стоящие позади них, опять же в том же порядке, в котором они сидели бы во время судебных заседаний.

На частных конференциях судей текущая практика заключается в том, что они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим помощником судьи. По обычаю, самый младший помощник судьи на этих конференциях поручается выполнять любые мелкие задачи, которые могут потребоваться судьям, когда они собираются в одиночку, например, открывать дверь их конференц-зала, подавать напитки и передавать приказы суда клерку.

Зарплата

По состоянию на 2021 год младшие судьи получают годовой оклад в размере 268 300 долларов, а главный судья получает 280 500 долларов в год. Статья III, раздел 1 Конституции США запрещает Конгрессу снижать заработную плату действующим судьям. Как только судья соответствует требованиям по возрасту и службе , он может уйти в отставку. Судебные пенсии основаны на той же формуле, что и для федеральных служащих, но пенсия судьи, как и у других судей федеральных судов, никогда не может быть меньше их заработной платы на момент выхода на пенсию.

Судебные пристрастия

Хотя судьи назначаются находящимся у власти президентом и утверждаются Сенатом, судьи не представляют и не получают официальной поддержки от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти. Юристы неофициально классифицируются в юридических и политических кругах как судебные консерваторы, умеренные или либералы. Такие склонности обычно относятся к юридическим взглядам, а не к политическим или законодательным. Назначения судей утверждаются отдельными политиками в законодательной власти, которые голосуют за свое одобрение или неодобрение назначенного судьи. Идеологию юристов можно измерить и сравнить с помощью нескольких показателей, включая оценку Сигала-Ковера , оценку Мартина-Куинна и оценку общего пространства судей .

После утверждения Кетанджи Браун Джексон в 2022 году суд состоит из шести судей, назначаемых президентами-республиканцами, и трех, назначаемых президентами-демократами. Общепризнано, что главный судья Робертс и помощники судьи Томас, Алито, Горсач, Кавано и Барретт, назначаемые президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло суда, а судьи Сотомайор и Каган, назначаемые президентами-демократами, составляют либеральное крыло суда . ; Ожидается, что к ним присоединится судья Джексон. Горсуч имел репутацию надежного консервативного судьи на 10-м округе. Кавано считался одним из самых консервативных судей округа Колумбия до своего назначения в Верховный суд. Точно так же краткий послужной список Барретта на седьмом округе консервативен. До смерти судьи Гинзбурга председатель Верховного суда Робертс считался средним судьей суда (в середине идеологического спектра, с четырьмя судьями более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он), что делало его идеологическим центром суда. После смерти Гинзбурга и утверждения Барретта Кавано является средним судьей в суде на основании того критерия, что он был в большинстве больше, чем любой другой судья.

Том Гольдштейн утверждал в статье в SCOTUSblog в 2010 году, что популярное мнение о Верховном суде как о резко разделенном по идеологическому признаку и о том, что каждая сторона на каждом шагу продвигает свою повестку дня, «в значительной степени является карикатурой, разработанной с учетом определенных предубеждений » . Он указал, что в 2009 году почти половина дел была решена единогласно, и только около 20% были решены 5 голосами против 4. Едва ли каждый десятый случай был связан с узким разделением между либералами и консерваторами (меньше, если не включать случаи, когда Сотомайор взяла самоотвод). Он также указал на несколько дел, которые бросали вызов распространенному представлению об идеологической линии суда. Гольдштейн также утверждал, что большое количество суммарных увольнений про-уголовных ответчиков (обычно это случаи, когда судьи решают, что суды низшей инстанции значительно неправильно применили прецедент, и отменяют дело без инструктажа или аргументации) были иллюстрацией того, что консервативные судьи не были агрессивно идеологизированы. . Точно так же Гольдштейн заявил, что критика либеральных судей с большей вероятностью аннулирует акты Конгресса, демонстрирует неадекватное уважение к политическому процессу и неуважение к прецеденту, также не имеет оснований: Томас чаще всего призывал к отмене предыдущего прецедента (даже если долгое время), решение о котором он считает ошибочным, и в течение срока полномочий 2009 года Скалиа и Томас чаще всего голосовали за отмену закона.

Процент дел, решенных единогласно и с перевесом в один голос с 1971 по 2016 год.

Согласно статистике, собранной SCOTUSblog , за двенадцать сроков с 2000 по 2011 год в среднем 19 мнений по основным вопросам (22%) были приняты 5–4 голосами, при этом в среднем 70% этих разделившихся мнений приняли решение. судом, разделенным по традиционно воспринимаемому идеологическому признаку (около 15% всех вынесенных мнений). За этот период консервативный блок находился в большинстве примерно в 62% случаев, когда суд разделялся по идеологическим признакам, что составляет около 44% всех 5–4 решений.

В октябре 2010 года суд вынес решение по 86 делам, в том числе по 75 подписанным заключениям и по 5 суммарным отменам (когда суд отменяет решение суда низшей инстанции без доводов и без вынесения заключения по делу). Четыре дела были разрешены с неподписанными мнениями, два дела подтверждены равным составом суда , а два дела были отклонены как необдуманно разрешенные. Судья Каган отказалась от участия в 26 делах из-за своей прежней роли в качестве генерального солиситора Соединенных Штатов . Из 80 дел 38 (около 48%, самый высокий процент с октябрьского срока 2005 г.) были решены единогласно (9–0 или 8–0), а 16 решений были приняты 5–4 голосами (около 20% по сравнению с до 18% в октябре 2009 г. и 29% в октябре 2008 г.). Однако в четырнадцати из шестнадцати решений 5–4 суд разделился по традиционным идеологическим линиям (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган на либеральной стороне, Робертс, Скалиа, Томас и Алито на консервативной стороне и Кеннеди). обеспечивающее «переменное голосование»). Это составляет 87% из этих 16 случаев, что является самым высоким показателем за последние 10 лет. Консервативный блок, к которому присоединился Кеннеди, сформировал большинство в 63% из 5–4 решений, что является самым высоким показателем сплоченности этого блока в суде Робертса .

В октябре 2017 года был низкий уровень единогласных решений: только 39% дел были решены единогласно, что является самым низким процентом с октября 2008 года, когда единогласно было принято 30% решений. Главный судья Робертс чаще всего был в большинстве (68 из 73 дел, или 93,2%), а уходящий в отставку судья Энтони Кеннеди занимал второе место (67 из 73 дел, или 91,8%); это было типично для суда Робертса, в котором Робертс и Кеннеди чаще всего были в большинстве по всем срокам, кроме сроков 2013 и 2014 годов (хотя Кеннеди был в числе лидеров по обоим этим срокам). Судья Сотомайор был судьей с наименьшей вероятностью получить большинство (в 50 из 73 дел, или 68,5%). Наивысшее согласие между судьями было между Гинзбургом и Сотомайором, которые согласились в 95,8% случаев, за которыми следуют Томас и Алито, согласившиеся в 93% случаев. Было принято решение по 19 делам 5–4 голосами (26% от общего числа дел); 74% этих дел (14 из 19) разошлись по идеологическим мотивам, и впервые в суде Робертса все они привели к консервативному большинству с Робертсом, Кеннеди, Томасом, Алито и Горсачем в большинстве.

Октябрьский срок 2018 года, когда Энтони Кеннеди был заменен Бреттом Кавано, снова показал низкий уровень единогласия: только 28 из 71 решенного дела были решены судом единогласно, что составляет около 39% дел. Из них только в 19 случаях судьи были полностью согласны. Главный судья Робертс снова был судьей чаще всего в большинстве случаев (61 из 72 дел, или 85% времени). Хотя у Кавано был более высокий процент раз в большинстве, он не участвовал во всех случаях, голосуя в большинстве 58 из 64 раз, или 91% случаев, в которых он участвовал. Из судей, участвовавших во всех 72 делах, Каган и Алито заняли второе место, проголосовав в большинстве 59 из 72 раз (или 82% времени). Глядя только на дела, которые не были решены единогласно, Робертс и Кавано чаще всего оказывались в большинстве (33 дела, причем Робертс был в большинстве в 75% разделенных дел, а Кавано в 85% разделенных дел, в которых он участвовал). ). Из 20 дел, решение по которым было принято 5 голосами против 4, в восьми участвовали консервативные судьи в большинстве (Робертс, Томас, Алито, Горсуч и Кавано), а в восьми — либеральные судьи (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган). ), к которым присоединился консерватор: Горсуч был наиболее частым, присоединяясь к ним четыре раза, а остальные консервативные судьи присоединялись к либералам по одному разу. Остальные четыре дела были решены разными коалициями. Наивысшее согласие между судьями было между Робертсом и Кавано, которые соглашались, по крайней мере, в суждениях в 94% случаев; второе место по соглашению снова было между Гинзбургом и Сотомайором, которые соглашались в 93% случаев. Самый высокий уровень полного согласия был между Гинзбургом и Каганом (82% случаев), за которыми следуют Робертс и Алито, Гинзбург и Сотомайор, а также Брейер и Каган (81% времени). Наибольшее количество разногласий было между Томасом и Гинзбургом и Сотомайором; Томас не соглашался с каждым из них в 50% случаев.

К завершению срока 2021 года процент 6–3 решений в пользу консервативного большинства достиг 30%, а процент единогласных решений упал до того же числа.

Удобства

Нынешнее здание Верховного суда США, вид спереди
С 1860-х до 1930-х годов суд заседал в старой сенатской палате Капитолия США .

Первое заседание Верховного суда состоялось 1 февраля 1790 года в здании Торговой биржи в Нью-Йорке. Когда Филадельфия стала столицей, суд ненадолго собирался в Зале Независимости, а затем с 1791 по 1800 год поселился в Старой ратуше. После того, как правительство переехало в Вашингтон, округ Колумбия, суд занимал различные помещения в здании Капитолия до 1935 года, когда он переехал в свое собственный специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, созвучном окружающим зданиям Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. В здании есть зал суда, палаты судей, обширная юридическая библиотека , различные помещения для встреч и вспомогательные службы, включая спортзал. Здание Верховного суда находится в ведении Архитектора Капитолия , но имеет свою собственную полицию Верховного суда , отдельную от полиции Капитолия .

Расположенное через Первую улицу от Капитолия Соединенных Штатов на улице One First Street NE и Мэриленд-авеню, здание открыто для публики с 9:00  до 16:30  в будние дни, но закрыто в выходные и праздничные дни . Посетители не могут посещать фактический зал суда без сопровождения. Есть столовая, сувенирный магазин, экспонаты и получасовой информационный фильм. Когда суд не заседает, лекции о зале суда проводятся ежечасно с 9:30  до 15:30  , и бронирование не требуется. Когда суд заседает, публика может присутствовать на устных прениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и во второй половине дня) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля с перерывами в декабре и феврале. Посетители рассаживаются в порядке живой очереди. По одной оценке, доступно около 250 мест. Количество открытых мест варьируется от случая к случаю; для важных дел некоторые посетители прибывают накануне и ждут всю ночь. С середины мая до конца июня суд публикует постановления и заключения, начиная с 10:00  , и эти 15-30-минутные заседания открыты для публики на аналогичной основе. Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы.

Юрисдикция

Конгресс уполномочен статьей III федеральной Конституции регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Верховный суд обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между двумя или более штатами, но может отказаться рассматривать такие дела. Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией для рассмотрения «всех действий или разбирательств, сторонами которых являются послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств; всех разногласий между Соединенными Штатами и штатом; и всех действий или разбирательств, государства против граждан другого государства или против иностранцев».

В 1906 году суд подтвердил свою первоначальную юрисдикцию для судебного преследования лиц за неуважение к суду в деле Соединенные Штаты против Шиппа . Возникшее в результате судебное разбирательство остается единственным судебным разбирательством о неуважении к суду и единственным уголовным процессом в истории суда. Дело о неуважении к суду возникло в результате линчевания Эда Джонсона в Чаттануге, штат Теннесси, вечером после того, как судья Джон Маршалл Харлан предоставил Джонсону отсрочку исполнения приговора, чтобы его адвокаты могли подать апелляцию. Джонсон был извлечен из своей тюремной камеры толпой линчевателей при помощи местного шерифа, который оставил тюрьму практически без охраны, и повешен на мосту, после чего заместитель шерифа приколол к телу Джонсона записку: «Судье Харлану. теперь твой негр». Местный шериф Джон Шипп назвал вмешательство Верховного суда причиной линчевания. Суд назначил своего заместителя секретарем в качестве специального мастера для председательства на судебном процессе в Чаттануге с заключительными аргументами, сделанными в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду и приговорили троих к 90 дням тюремного заключения, а остальных к 60 дням в тюрьме. тюрьма. Во всех остальных случаях суд имеет только апелляционную юрисдикцию, в том числе возможность выдавать судебные приказы и судебные запреты нижестоящим судам. Он очень редко рассматривает дела по своей первоначальной юрисдикции; почти все дела передаются в Верховный суд в апелляционном порядке. На практике единственными делами первой инстанции, рассматриваемыми судом, являются споры между двумя или более государствами.

Апелляционная юрисдикция суда состоит из апелляций федеральных апелляционных судов (через certiorari , certiorari до вынесения решения и сертифицированных вопросов ), Апелляционного суда США по делам вооруженных сил (через certiorari), Верховного суда Пуэрто-Рико (через certiorari ). , Верховный суд Виргинских островов (через certiorari ), Апелляционный суд округа Колумбия (через certiorari ) и «окончательные решения или указы, вынесенные высшим судом штата, в котором могло быть принято решение» (через certiorari ). В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из нижестоящего суда штата, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из Окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (а) Верховный суд Флориды отклонил исковое заявление , например, Флорида Стар против BJF , или (б) окружной суд апелляционный суд вынес решение per curiam, просто подтверждающее решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией рассматривать апелляции на такие решения. Полномочия Верховного суда рассматривать апелляции судов штатов, а не только федеральных судов, были созданы Законом о судебной власти 1789 г. и подтверждены в начале истории суда его постановлениями по делам Мартин против Арендатора Хантера (1816 г.) и Коэнс против Вирджиния (1821). Верховный суд - единственный федеральный суд, обладающий юрисдикцией в отношении прямых апелляций на решения судов штата, хотя существует несколько механизмов, позволяющих так называемое «сопутствующее рассмотрение» дел штата. Следует отметить, что этот «сопутствующий пересмотр» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему.

Поскольку в статье 3 Конституции Соединенных Штатов говорится, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «разногласия», Верховный суд не может разрешать спорные дела и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974) суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридического факультета, поскольку студент-истец закончил обучение с тех пор, как он начал судебный процесс, и решение суда по его иск не сможет возместить какой-либо ущерб, который он понес. Однако суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассматривать дело, которое кажется спорным. Если вопрос «может повторяться, но не подлежит рассмотрению», суд рассмотрит его, даже если сторона, рассматриваемая судом, сама не будет исцелена благоприятным исходом. В деле Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) и других делах об абортах суд рассматривает по существу иски беременных женщин, желающих сделать аборт, даже если они больше не беременны, поскольку для подачи апелляции требуется больше времени, чем обычный период беременности человека. дело через нижестоящие суды в Верховный суд. Другим спорным исключением является добровольное прекращение противоправного поведения, при котором суд учитывает вероятность повторения и потребность истца в судебной помощи.

Судьи как окружные судьи

Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых назначается «окружной судья» от Верховного суда. Хотя это понятие постоянно существовало на протяжении всей истории республики, его значение со временем менялось. В соответствии с Законом о судебной власти 1789 года каждый судья должен был «ездить по кругу» или путешествовать по назначенному округу и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика встретила сопротивление со стороны многих судей, которые сослались на трудности проезда. Кроме того, существовала вероятность конфликта интересов в суде, если судья ранее вынес решение по тому же делу во время выезда по кругу. Езда по кольцу прекратилась в 1901 году, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде, а в 1911 году Конгресс официально отменил кольцевую езду.

Окружной судья каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые, согласно правилам суда, могут рассматриваться одним судьей. К ним относятся ходатайства об отсрочке исполнения приговора в чрезвычайных ситуациях (включая отсрочку исполнения приговора по делам, вынесенным смертной казнью) и судебные запреты в соответствии с Законом о всех судебных приказах , вытекающие из дел в рамках этого округа, а также обычные запросы, такие как запросы о продлении срока. В прошлом окружные судьи также иногда выносили решения по ходатайствам об освобождении под залог в уголовных делах, судебным приказам о хабеас корпус и ходатайствам о судебных приказах об ошибках , дающих разрешение на апелляцию. Обычно судья разрешает такое заявление, просто одобряя его «разрешение» или «отказ» или вводя стандартную форму приказа; тем не менее, судья может принять решение написать мнение, именуемое палатным мнением , по таким вопросам, если они того пожелают.

Окружной судья может заседать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет это случалось редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным окружным судьей. Главный судья традиционно назначался в округе Колумбия, четвертом округе (в который входят Мэриленд и Вирджиния, штаты, окружающие округ Колумбия), а с момента его создания - в федеральном округе . Каждый младший судья закреплен за одним или двумя судебными округами.

По состоянию на 28 сентября 2022 г. распределение судей по округам выглядит следующим образом:

Схема Справедливость
Схема округа Колумбия Главный судья Робертс
Первый контур Джастис Джексон
Второй контур Судья Сотомайор
Третий контур судья Алито
Четвертый контур Главный судья Робертс
Пятый контур судья Алито
Шестой округ судья Кавано
Седьмой контур Джастис Барретт
Восьмой круг судья Кавано
Девятый округ Джастис Каган
Десятый круг судья Горсуч
Одиннадцатый круг судья Томас
Федеральный округ Главный судья Робертс

Пятеро нынешних судей назначены на округа, в которых они ранее заседали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (округ округа Колумбия), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт (седьмой округ) и судья Горсач. (десятый круг).

Процесс

Срок

Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью около двух недель, известных как «заседания» и «перерывы»; судьи слушают дела и выносят решения во время заседаний, а также обсуждают дела и пишут заключения во время перерывов.

Выбор случая

Почти все дела поступают в суд в виде прошений о выдаче судебного иска , обычно называемого сертификатом ; суд может пересмотреть любое дело в федеральных апелляционных судах «на основании судебного приказа , выданного по ходатайству любой стороны любого гражданского или уголовного дела». Суд может пересматривать «окончательные решения, вынесенные высшим судом штата, в котором может быть принято решение», если эти решения касаются вопросов федерального статутного или конституционного права. Сторона, обратившаяся в суд, является истцом , а лицо, не обратившееся в суд, - ответчиком . Все названия дел, рассматриваемых в суде, называются «истец против ответчика» , независимо от того, какая сторона инициировала судебный процесс в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата и против отдельного лица, как в деле « Штат Аризона против Эрнесто Миранды» . Если подсудимый осужден, а затем его осуждение подтверждается по апелляции в Верховный суд штата , когда он ходатайствует о выдаче удостоверения, дело становится Миранда против Аризоны .

Бывают ситуации, когда суд обладает юрисдикцией первой инстанции , например, когда два штата имеют спор друг против друга или когда возникает спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело подается непосредственно в Верховный суд. Примеры таких дел включают дело «Соединенные Штаты против Техаса » по определению принадлежности участка земли Соединенным Штатам или Техасу и « Вирджиния против Теннесси » — дело о возможности изменения неправильно проведенной границы между двумя штатами. судом штата, и требует ли установка правильной границы одобрения Конгресса. Хотя этого не происходило с 1794 года в деле Джорджия против Брейлсфорда , стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию, могут потребовать, чтобы присяжные определили вопросы факта. Джорджия против Брейлсфорда остается единственным делом, в котором суд сформировал жюри присяжных, в данном случае специальное жюри . Два других дела о первоначальной юрисдикции касаются границ колониальной эпохи и прав на судоходные воды в деле Нью-Джерси против Делавэра и прав на воду между прибрежными государствами вверх по течению от судоходных вод в деле Канзас против Колорадо .

Заявление об удостоверении ставится на голосование на заседании суда, называемом конференцией. Конференция — это частная встреча девяти судей наедине; общественность и клерки судей исключены. Правило четырех позволяет четырем из девяти судей выдать судебный иск . Если он удовлетворен, дело переходит к стадии брифинга; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других дел, в которых суд приказывает ответчику провести инструктаж, ответчик может, но не обязан, подать ответ на ходатайство о подтверждении. Суд удовлетворяет ходатайство о выдаче сертификата только по «уважительным причинам», изложенным в Правиле 10 суда. К таким причинам относятся:

  • Разрешение конфликта в толковании федерального закона или нормы федеральной Конституции
  • Исправление вопиющего отклонения от принятого и обычного хода судебного разбирательства
  • Разрешение важного вопроса федерального законодательства или прямой пересмотр решения нижестоящего суда, прямо противоречащего предыдущему решению суда.

Когда конфликт толкований возникает из-за разного толкования одного и того же закона или конституционной нормы, изданного разными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию «расколом округа »; если суд голосует за отклонение петиции о сертификате, как это происходит в подавляющем большинстве таких петиций, которые ему поступают, он обычно делает это без комментариев. Отказ в выдаче сертификата не является решением по существу дела, и решение суда низшей инстанции остается окончательным решением по делу. Чтобы справиться с большим объемом петиций, поступающих в суд каждый год (из более чем 7000 петиций, которые суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные аргументы в 100 или менее), суд использует внутренний инструмент управления делами. известный как « пул сертификатов »; в настоящее время все судьи, кроме судей Алито и Горсача, участвуют в пуле сертификатов.

Устный спор

Мужчина выступает за кафедрой перед двумя судьями Верховного суда.
Сет П. Ваксман во время устной дискуссии представляет свое дело и отвечает на вопросы судей.

Когда суд удовлетворяет удостоверяющее ходатайство, дело назначается для устных прений. Обе стороны представят краткие изложения по существу дела, в отличие от причин, которые они могли привести для удовлетворения или отклонения петиции о выдаче сертификата. С согласия сторон или одобрения суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать записки. Каждый месяц с октября по апрель суд проводит двухнедельные устные прения. У каждой стороны есть тридцать минут, чтобы представить свои аргументы (суд может дать больше времени, хотя это бывает редко), и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. В 2019 году суд принял правило, позволяющее адвокатам говорить без перерыва в течение первых двух минут выступления. Заявитель делает первую презентацию и может зарезервировать некоторое время, чтобы опровергнуть доводы ответчика после того, как ответчик сделал вывод. Amici curiae также может представить устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд рекомендует адвокату исходить из того, что судьи знакомы с краткими материалами дела и ознакомились с ними.

Бар Верховного суда

Чтобы выступать в суде, адвокат должен быть сначала допущен в коллегию адвокатов суда. Ежегодно в адвокатуру вступает около 4000 юристов. В баре насчитывается около 230 000 членов. В действительности состязательность ограничивается несколькими сотнями адвокатов. Остальные присоединяются за единовременную плату в размере 200 долларов, что приносит суду около 750 000 долларов в год. Адвокаты могут быть допущены как в индивидуальном порядке, так и в составе групп. Групповой допуск проводится перед действующими судьями Верховного суда, при этом главный судья утверждает ходатайство о допуске новых поверенных. Юристы обычно обращаются за косметической ценностью сертификата для отображения в их офисе или в их резюме. Они также получают доступ к лучшим местам, если хотят присутствовать на устном споре. Членам коллегии адвокатов Верховного суда также предоставляется доступ к фондам библиотеки Верховного суда.

Решение

По завершении устных прений дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. После завершения устных прений, обычно на той же неделе, когда дело было представлено, судьи удаляются на другую конференцию, на которой подсчитываются предварительные голоса, и суд определяет, какая сторона победила. Затем одному из судей в большинстве поручается написать мнение суда, также известное как «мнение большинства», задание, сделанное самым старшим судьей в большинстве, при этом главный судья всегда считается самым старшим. Проекты заключения суда распространяются среди судей до тех пор, пока суд не будет готов огласить решение по конкретному делу.

Судьи могут изменить свой голос по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно принято и опубликовано. В любом конкретном случае судья свободен выбирать, составлять мнение или нет, или же просто присоединиться к мнению большинства или другому судье. Существует несколько основных типов мнений:

  • Мнение суда : это обязательное решение Верховного суда. Мнение о том, что присоединяется более половины судей (обычно не менее пяти судей, поскольку всего имеется девять судей; но в случаях, когда некоторые судьи не участвуют, их может быть меньше), известно как «мнение большинства» и создает обязательный прецедент. в американском праве. Принимая во внимание, что мнение, согласно которому присоединяется менее половины судей, известно как «мнение большинства» и является лишь частично обязывающим прецедентом.
  • Согласие : судья соглашается с мнением большинства и присоединяется к нему, но составляет отдельное согласие, чтобы дать дополнительные объяснения, обоснования или комментарии. Совпадения не создают обязательный прецедент.
  • Согласие с решением : судья согласен с результатом, к которому пришел суд, но не согласен с его причинами. Судья в этой ситуации не присоединяется к мнению большинства. Как и обычные совпадения, они не создают обязывающего прецедента.
  • Несогласие : судья не согласен с решением суда и его аргументацией. Судьи, которые не согласны с решением, могут составить свои собственные особые мнения или, если в решении есть несколько несогласных судей, могут присоединиться к несогласию другого судьи. Несогласие не создает обязывающего прецедента. Судья также может присоединиться только к части (частям) конкретного решения и даже может согласиться с некоторыми частями результата и не согласиться с другими.

Практика суда состоит в том, чтобы выносить решения по всем делам, рассмотренным в течение определенного срока, до конца этого срока. В течение этого срока суд не обязан выносить решение в установленный срок после устных прений. Поскольку записывающие устройства запрещены в зале суда в здании Верховного суда, передача решения в СМИ осуществляется в бумажных копиях и известна как «Бег стажеров ».

Возможно, что посредством отводов или вакансий суд делится по делу поровну. Если это происходит, то решение нижестоящего суда подтверждается, но не создает обязывающего прецедента. По сути, это приводит к возвращению к прежнему статус-кво . Для рассмотрения дела должен быть кворум не менее шести судей. Если кворум для рассмотрения дела отсутствует и большинство квалифицированных судей считает, что дело не может быть рассмотрено и разрешено в следующий срок, то решение нижестоящего суда подтверждается, как если бы суд был разделен поровну. По делам, переданным в Верховный суд путем прямой апелляции из Окружного суда США, председатель Верховного суда может распорядиться о возвращении дела в соответствующий Апелляционный суд США для принятия там окончательного решения. Это произошло только один раз в истории США, в деле Соединенные Штаты против Алкоа (1945 г.).

Опубликованные мнения

Заключения суда публикуются в три этапа. Во-первых, скользящее заключение размещается на веб-сайте суда и в других средствах массовой информации. Затем несколько мнений и списков судебных постановлений связываются вместе в мягкой обложке, называемой предварительным изданием отчетов Соединенных Штатов , официальной серии книг, в которых появляется окончательная версия решений суда. Примерно через год после выпуска предварительных отпечатков окончательный переплетенный том отчетов США издается Reporter of Decisions . Отдельные тома отчетов США пронумерованы, чтобы пользователи могли цитировать этот набор отчетов (или конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы те, кто читает их состязательные бумаги и другие сводки, могли быстро и легко находить дела. . По состоянию на январь 2019 года имеется:

  • Окончательные переплетенные тома отчетов США : 569 томов, охватывающих дела до 13 июня 2013 г. (часть октября 2012 г.).
  • Мнения окладов : 21 том (565–585 за период 2011–2017 гг., По три тома, состоящих из двух частей каждый), плюс часть 1 тома 586 (2018 г.).

По состоянию на март 2012 г. в US Reports было опубликовано в общей сложности 30 161 заключение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 г. по март 2012 г. Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных судом, поскольку несколько дел могут быть вынесено единое мнение (см., например, дело «Родители против Сиэтла» , где Мередит против Совета по образованию округа Джефферсон также было принято такое же мнение; по аналогичной логике дело Миранда против Аризоны фактически вынесло решение не только Миранде , но и трем другие дела: Виньера против Нью-Йорка , Вестовер против Соединенных Штатов и Калифорния против Стюарта ). Более необычным примером являются Телефонные Дела , которые представляют собой единый набор взаимосвязанных мнений, занимающих весь 126-й том US Reports .

Мнения также собираются и публикуются в двух неофициальных параллельных журналах: Supreme Court Reporter , издаваемый West (теперь часть Thomson Reuters ), и United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (известный просто как Lawyers' Edition ), издаваемый LexisNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других юридических СМИ ссылки на дела обычно содержат цитаты каждого из трех репортеров; например, ссылка на дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии представляется как Citizens United против Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 Л. Изд. 2d 753 (2010 г.), с надписью «S.Ct.» представляющий репортера Верховного суда , и «Л. Эд.» представляет издание «Юристы» .

Ссылки на опубликованные мнения

Юристы используют сокращенный формат для цитирования дел в форме « vol US page , pin ( year )», где vol — номер тома, page — номер страницы, с которой начинается заключение, а year — год, в котором было рассмотрено дело. было решено. При желании булавка используется для «точного определения» определенного номера страницы в отзыве. Например, ссылка на дело Роу против Уэйда — 410 US 113 (1973), что означает, что решение по делу было принято в 1973 году и фигурирует на странице 113 тома 410 US Reports . Для заключений или распоряжений, еще не опубликованных в предварительном издании, номера томов и страниц могут быть заменены на ___.

Институциональные полномочия

Надпись на стене здания Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона , в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл изложил концепцию судебного надзора.

Федеральной судебной системе и судебной власти по толкованию Конституции уделялось мало внимания в дебатах по поводу разработки и ратификации Конституции. Право судебного надзора , по сути, нигде в нем не упоминается. В последующие годы вопрос о том, предполагалось ли вообще право судебного надзора разработчиками Конституции, был быстро опровергнут из-за отсутствия доказательств, касающихся этого вопроса в любом случае. Тем не менее, право судебной власти отменять законы и действия исполнительной власти, которые она определяет как незаконные или неконституционные, является устоявшимся прецедентом. Многие из отцов-основателей приняли идею судебного надзора; в «Федералисте» № 78 Александр Гамильтон писал : «Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Если бы между ними возникло непримиримое противоречие, то, конечно, предпочтение должно отдаваться тому, что имеет более высокую обязательность и юридическую силу, или, другими словами, конституция должна быть предпочтительнее статута. "

Верховный суд твердо утвердил свои полномочия объявлять законы неконституционными в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), завершив американскую систему сдержек и противовесов . Объясняя полномочия судебного надзора, председатель Верховного суда Джон Маршалл заявил, что право толковать закон является особой прерогативой судов, что является частью обязанности судебного департамента определять, что такое закон. Его утверждение заключалось не в том, что суд имел привилегированное представление о конституционных требованиях, а в том, что конституционная обязанность судебной власти, а также других ветвей власти заключалась в том, чтобы читать и подчиняться предписаниям Конституции.

С момента основания республики существует противоречие между практикой судебного надзора и демократическими идеалами эгалитаризма , самоуправления, самоопределения и свободы совести. На одном полюсе находятся те, кто считает федеральную судебную систему и особенно Верховный суд «наиболее обособленной и наименее контролируемой из всех ветвей власти». Действительно, федеральные судьи и судьи в Верховном суде не обязаны баллотироваться на выборах в силу их пребывания в должности «во время хорошего поведения», и их заработная плата не может «уменьшаться», пока они занимают свою должность (раздел 1 статьи 3 ) . Несмотря на то, что подпадает под процесс импичмента, только один судья когда-либо подвергался импичменту, и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те, кто считает судебную власть наименее опасной ветвью власти, мало способной сопротивляться увещеваниям других ветвей власти.

Ограничения

Верховный суд не может напрямую исполнять свои решения; вместо этого он полагается на уважение Конституции и закона для соблюдения своих постановлений. Один примечательный случай несогласия произошел в 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал решение Верховного суда по делу Вустер против Джорджии . Президент Эндрю Джексон , который встал на сторону судов Джорджии, как предполагается, заметил: « Джон Маршалл принял свое решение, теперь пусть он приводит его в исполнение!» Некоторые правительства штатов на Юге также сопротивлялись десегрегации государственных школ после решения 1954 года Браун против Совета по образованию . Совсем недавно многие опасались, что президент Никсон откажется выполнить постановление суда в деле « Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.) о передаче записей Уотергейта . Никсон в конечном итоге выполнил решение Верховного суда.

Решения Верховного суда могут быть целенаправленно отменены конституционной поправкой, что случалось шесть раз:

Когда суд выносит решения по вопросам, связанным с толкованием законов, а не Конституции, простые законодательные действия могут отменить решения (например, в 2009 году Конгресс принял Закон Лилли Ледбеттер о справедливой оплате труда от 2009 года, отменяющий ограничения, установленные в деле Ледбеттер против Гудиера ) . Tire & Rubber Co. в 2007 г.). Кроме того, Верховный суд не застрахован от политических и институциональных соображений: нижестоящие федеральные суды и суды штатов иногда сопротивляются доктринальным нововведениям, как и сотрудники правоохранительных органов.

Кроме того, две другие ветви могут сдерживать суд через другие механизмы. Конгресс может увеличить число судей, предоставив президенту право влиять на будущие решения путем назначения (как в рассмотренном выше Плане укомплектования судов Рузвельта). Конгресс может принять закон, который ограничивает юрисдикцию Верховного суда и других федеральных судов в отношении определенных тем и дел: на это указывает формулировка в разделе 2 статьи 3, где апелляционная юрисдикция предоставляется «с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, как Конгресс сделает». Суд санкционировал такие действия Конгресса в деле « Эра реконструкции» ex parte McCardle (1869 г.), хотя он отверг право Конгресса диктовать, как должны решаться конкретные дела в деле « Соединенные Штаты против Кляйна» (1871 г.).

С другой стороны, благодаря своим полномочиям судебного надзора Верховный суд определил объем и характер полномочий и разделение между законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства; например, в деле Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. (1936 г.), Dames & Moore против Regan (1981 г.) и, в частности, в деле Goldwater против Carter (1979 г.), которое фактически дало президенту право расторгать ратифицированные договоры. без согласия Конгресса. Решения суда также могут налагать ограничения на объем исполнительной власти, как, например, в делах Хамфри «Палач против Соединенных Штатов» (1935 г.), « Дело о конфискации стали » (1952 г.) и «Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.).

Судебные клерки

Каждый судья Верховного суда нанимает нескольких клерков для рассмотрения ходатайств о выдаче судебного приказа , их исследования , подготовки меморандумов коллегии и составления заключений. Младшим судьям разрешено четыре клерка. Председателю суда разрешено пять клерков, но главный судья Ренквист нанимает только трех в год, а главный судья Робертс обычно нанимает только четырех. Обычно клерки служат на срок от одного до двух лет.

Первый клерк был нанят помощником судьи Горацием Греем в 1882 году. Оливер Венделл Холмс-младший и Луи Брандейс были первыми судьями Верховного суда, которые использовали недавних выпускников юридической школы в качестве клерков, а не нанимали « стенографистку -секретаря». Большинство юристов являются недавними выпускниками юридических факультетов.

Первой женщиной-клерком была Люсиль Ломен , нанятая в 1944 году судьей Уильямом О. Дугласом . Первый афроамериканец, Уильям Т. Коулман-младший , был нанят в 1948 году судьей Феликсом Франкфуртером . Непропорционально большое количество клерков получили юридические степени в элитных юридических школах, особенно в Гарварде, Йеле, Чикагском, Колумбийском и Стэнфордском университетах. С 1882 по 1940 год 62% клерков были выпускниками Гарвардской школы права. Те, кто был выбран в качестве клерков Верховного суда, обычно заканчивали лучшие курсы в своей юридической школе и часто были редактором юридического обзора или членом судебного совета . К середине 1970-х годов работа клерком, ранее работавшая судьей в федеральном апелляционном суде, также стала необходимым условием для работы клерком у судьи Верховного суда.

Десять судей Верховного суда ранее работали помощниками других судей: Байрон Уайт от Фредерика М. Винсона , Джон Пол Стивенс от Уайли Ратледжа , Уильям Ренквист от Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер от Артура Голдберга , Джон Робертс от Уильяма Ренквиста, Елена Каган от Тергуда Маршалла . , Нил Горсуч для Байрона Уайта и Энтони Кеннеди , Бретт Кавано также для Кеннеди, Эми Кони Барретт для Антонина Скалиа и Кетанджи Браун Джексон для Стивена Брейера. Судьи Горсуч и Кавано служили при Кеннеди в течение того же срока. Горсуч - первый судья, который работал клерком и впоследствии работал вместе с тем же судьей, работая вместе с Кеннеди с апреля 2017 года до выхода Кеннеди на пенсию в 2018 году. С утверждением судьи Кавано впервые большинство в Верховном суде состояло из бывших Верховных Судебные секретари (Робертс, Брейер, Каган, Горсуч и Кавано, к которым теперь присоединились Барретт и Джексон).

Несколько нынешних судей Верховного суда также работали клерками в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс вместо судьи Генри Френдли из Апелляционного суда Соединенных Штатов по второму округу , судья Сэмюэл Алито вместо судьи Леонарда И. Гарта из Апелляционного суда Соединенных Штатов. Третьего округа , Елена Каган от судьи Абнера Дж. Миква из Апелляционного суда США по округу Колумбия , Нил Горсуч от судьи Дэвида Б. Сентелла из Апелляционного суда США по округу Колумбия , Бретт Кавано от Судья Уолтер Стэплтон из Апелляционного суда США по третьему округу и судья Алекс Козински из Апелляционного суда США по девятому округу и Эми Кони Барретт от судьи Лоуренса Зильбермана из Апелляционного суда США по округу Колумбия .

Политизация суда

Клерки, нанятые каждым из судей Верховного суда, часто имеют значительную свободу действий в составлении заключений. «С 1940-х по 1980-е годы канцелярия Верховного суда казалась беспристрастной организацией», - говорится в исследовании, опубликованном в 2009 году в юридическом обзоре юридического факультета Университета Вандербильта . «Поскольку право стало ближе к простой политике, политическая принадлежность, естественно и предсказуемо, стала доверенными лицами для различных политических программ, которые навязывались в судах и через них», — сказал бывший судья федерального апелляционного суда Дж. Майкл Луттиг . Дэвид Дж. Гарроу , профессор истории Кембриджского университета , заявил, что таким образом суд начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем состав рабочей силы клерков, который становится похожим на Палату представителей», — сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологических пуристов».

Согласно исследованию Vanderbilt Law Review , эта политизированная тенденция найма усиливает впечатление, что Верховный суд является «верховным законодательным органом, отвечающим на идеологические аргументы, а не юридическим институтом, отвечающим на вопросы, основанные на верховенстве закона». Опрос, проведенный в июне 2012 года The New York Times и CBS News, показал, что только 44% американцев одобряют работу Верховного суда. Три четверти заявили, что на решения судей иногда влияют их политические или личные взгляды. Одно исследование с использованием панельных данных за четыре года показало, что общественное мнение о Верховном суде с течением времени оставалось очень стабильным.

Критика и споры

Верховный суд был объектом критики и споров по целому ряду вопросов. Среди них:

Демократическое отступление

Томас Кек утверждает, что Верховный суд редко обеспечивал эффективную защиту от демократических злоупотреблений, особенно во время пяти крупных конституционных кризисов в истории США, и находит признаки того, что суд Робертса, кажется, играет даже более разрушительную роль, чем большинство его предшественников, в подрыве американской политики. демократия. Он утверждает, что американцы, возможно, уже имеют постоянное правление меньшинства, но что победа теории независимого законодательного собрания штата в деле Мур против Харпера подтвердит необходимость собрать суд , чтобы попытаться спасти американскую демократию. Азиз З. Хук утверждает, что, блокируя прогресс демократизации институтов, увеличивая неравенство в богатстве и власти и усиливая авторитарное движение белых националистов, Верховный суд уже создал «постоянное меньшинство», неспособное к демократическому поражению.

Подарки и внешний доход

В 21 веке возросло внимание судей, принимающих дорогие подарки и путешествующих. Все члены суда Робертса приняли путешествия или подарки. В 2012 году судья Соня Сотомайор получила 1,9  миллиона долларов аванса от своего издателя Knopf Doubleday . Судья Скалиа и другие совершили десятки дорогостоящих поездок в экзотические места, оплаченные частными пожертвованиями. Частные мероприятия, спонсируемые пристрастными группами, на которых присутствуют как судьи, так и те, кто заинтересован в их решениях, вызвали обеспокоенность по поводу доступа и ненадлежащего общения. В 2016 году Стивен Сполдинг, юридический директор Common Cause , сказал: «Некоторые из этих поездок вызывают справедливые вопросы об их приверженности беспристрастности».

После сообщений в новостях о неправомерном влиянии, оштрафованном за счет пожертвований Историческому обществу Верховного суда , опубликованных прошлым летом; 8 декабря 2022 г. Комитет Палаты представителей по судебной власти созвал слушание для определения тайной деятельности и влияния на членов SCOTUS группы « Вера и действие » (ныне «Вера и свобода») под названием «Неправомерное влияние: операция «Высший суд» и политиканство в SCOTUS ". , на котором Дональд К. Шерман, главный советник наблюдательной группы «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (CREW), свидетельствовал о неотъемлемой опасности доступа богатых активистов к судьям и их влияния на них, отметив, что на судей Верховного суда не распространяются применяемые запреты на подарки. судьям судов низшей инстанции, чтобы судьи «принимали подарки в зависимости от того, принимают они их или нет».

Дополнительные опасения были высказаны в связи с потенциальным конфликтом между судьями, на которые влияет метод получения дохода их супругов и связь с делами, поскольку большая часть информации удалена из форм этического раскрытия информации судьи.

Растущая приверженность

В отличие от конституционных судов в большинстве демократий и вопреки идеалу, преподаваемому на уроках граждановедения, Верховный суд США становится все более пристрастным институтом. Партизанский отказ действовать в отношении выдвижения Меррика Гарланда со ссылкой на президентские выборы, до которых оставалось восемь месяцев, вместе с тем же партийным большинством, ускорившим выдвижение Эми Кони Барретт менее чем за 2 месяца до президентских выборов 2020 года четыре года спустя, показал что Сенат считает это учреждение имеющим пристрастное значение. Еще одно свидетельство пристрастности можно найти в падении рейтингов доверия к Суду среди независимых (25%) и демократов (13%) в опросе Гэллапа 2022 года . Наконец, FiveThirtyEight обнаружил, что количество единогласных решений снизилось со среднего показателя за 20 лет, составлявшего почти 50%, до почти 30% в 2021 году, в то время как количество решений по партийной линии увеличилось со среднего показателя за 60 лет чуть выше нуля до рекордно высокого уровня 21%.

Индивидуальные права

Судебные решения подвергались критике за неспособность защитить права личности: решение Дреда Скотта (1857 г.) поддержало рабство; Плесси против Фергюсона (1896 г.) поддержал сегрегацию в соответствии с доктриной отдельных, но равных ; Дело Кело против города Нью-Лондон (2005 г.) подверглось критике со стороны видных политиков, в том числе губернатора Нью-Джерси Джона Корзина , как нарушение прав собственности. Некоторые критики предполагают, что судейский состав 2009 года с консервативным большинством «становился все более враждебным по отношению к избирателям», поддерживая законы Индианы об идентификации избирателей, которые, как правило, «лишают избирательных прав большое количество людей без водительских прав, особенно бедных и избирателей из числа меньшинств», согласно одному отчету. Сенатор Эл Франкен раскритиковал суд за «подрыв прав личности». Однако другие утверждают, что суд слишком защищает некоторые права человека, особенно тех, кто обвиняется в совершении преступлений или находится под стражей. Например, председатель Верховного суда Уоррен Бергер был откровенным критиком правила об исключении, а судья Скалиа раскритиковал решение суда по делу Бумедьен против Буша за чрезмерную защиту прав заключенных Гуантанамо на том основании, что habeas corpus был «ограничен» суверенная территория.

Судебная активность

Верховный суд подвергался критике за то, что он не соблюдает конституционные рамки, участвуя в судебной деятельности , а не просто толкуя закон и проявляя судебную сдержанность . Заявления о судебной активности не ограничиваются какой-либо конкретной идеологией. Часто цитируемым примером консервативной судебной активности является решение 1905 года по делу Лохнер против Нью-Йорка , которое подверглось критике со стороны многих видных мыслителей, в том числе Роберта Борка , судьи Антонина Скалиа и главного судьи Джона Робертса, и которое было отменено в 1930-х годах.

Часто цитируемым примером либеральной судебной активности является Роу против Уэйда (1973 г.), в котором аборт был узаконен на основании «права на неприкосновенность частной жизни», вытекающего из Четырнадцатой поправки , рассуждение, которое, по мнению некоторых критиков, было обходным, и дело было отменено. Доббс против Джексона (2022 г.). Ученые-юристы, судьи и кандидаты в президенты раскритиковали решение Роу.

Прогрессивное решение Брауна против Совета по образованию, запрещающее расовую сегрегацию в государственных школах, подверглось критике со стороны консерваторов, таких как Патрик Бьюкенен , бывший кандидат в помощники судьи и генеральный солиситор Роберт Борк и бывший кандидат в президенты Барри Голдуотер .

Совсем недавно дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии подверглось критике за расширение прецедента в деле First National Bank of Boston против Bellotti (1978 г.), согласно которому Первая поправка применяется к корпорациям. Президент Авраам Линкольн предупредил, ссылаясь на решение Дреда Скотта , что если политика правительства стала « безвозвратно закреплена решениями Верховного суда... народ перестанет быть сам себе правителем». Бывший судья Тергуд Маршалл оправдал судебную активность такими словами: «Вы делаете то, что считаете правильным, и пусть закон вас догонит».

В разные исторические периоды суд склонялся в разные стороны. Критики с обеих сторон жалуются, что судьи-активисты отказываются от Конституции и заменяют ее своими собственными взглядами. Критики включают таких писателей, как Эндрю Наполитано , Филлис Шлафли , Марк Р. Левин , Марк И. Сазерленд и Джеймс МакГрегор Бернс . Прошлые президенты обеих партий критиковали судебную активность, включая Франклина Д. Рузвельта , Ричарда Никсона и Рональда Рейгана. Несостоявшийся кандидат в Верховный суд Роберт Борк писал: «Судьи совершили государственный переворот, медленный и благородный, но, тем не менее, государственный переворот». Брайан Лейтер писал, что «учитывая сложность закона и сложности, связанной с изложением того, что на самом деле произошло в данном споре, всем судьям, и особенно в Верховном суде, часто приходится осуществлять квазизаконодательную власть» и «Верховный суд». Назначения судов вызывают споры, потому что суд является сверхзаконодательным органом, а его моральные и политические суждения противоречивы».

Судебное вмешательство в политические споры

Некоторые решения суда подвергались критике за то, что они выводят суд на политическую арену и решают вопросы, находящиеся в ведении двух других ветвей власти. Решение по делу Буш против Гора , в котором Верховный суд вмешался в президентские выборы 2000 года и фактически предпочел Джорджа Буша, а не Эла Гора , подверглось широкой критике, особенно со стороны либералов. Другим примером являются судебные решения о распределении и повторном распределении округов : в деле Бейкер против Карра суд решил, что может выносить решения по вопросам распределения; Судья Франкфуртер в своем «резком несогласии» выступил против того, чтобы суд углублялся в так называемые политические вопросы .

Отсутствие подотчетности

Этические правила, которыми руководствуются члены суда, устанавливаются и соблюдаются судьями, что означает, что члены суда не имеют внешних проверок своего поведения, кроме импичмента судьи Конгрессом. Суды низшей инстанции, напротив, применяют дисциплинарные меры в соответствии с Кодексом поведения судей США 1973 года, соблюдение которого обеспечивается Законом о поведении судей и инвалидности 1980 года. лучшие организационные практики.

Пожизненный срок

Критик Ларри Сабато писал: «Изолированность пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначением относительно молодых поверенных, которые долгое время работают в суде, приводит к тому, что старшие судьи лучше представляют взгляды прошлых поколений, чем взгляды сегодняшнего дня». Сэнфорд Левинсон критически относился к судьям, которые оставались в должности, несмотря на ухудшение состояния здоровья из-за долголетия. Джеймс МакГрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критической задержке во времени, поскольку Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». Предложения по решению этих проблем включают ограничение срока полномочий судей, предложенное Левинсоном и Сабато, и обязательный пенсионный возраст, предложенный Ричардом Эпштейном , среди прочих. Однако другие предполагают, что пожизненное пребывание в должности приносит существенные преимущества, такие как беспристрастность и свобода от политического давления. Александр Гамильтон в « Федералисте 78» писал, что «ничто не может так способствовать его твердости и независимости, как постоянство в должности».

Не выбрано достаточно дел для рассмотрения

Сенатор Арлен Спектер заявил, что суд должен «рассматривать больше дел»; с другой стороны, хотя судья Скалиа признал в интервью 2009 года, что количество дел, рассмотренных судом, было меньше, чем когда он впервые пришел в Верховный суд, он также заявил, что не изменил своих стандартов при принятии решения о пересмотре дела. случае, и он не верил, что его коллеги изменили свои стандарты. Он объяснил большое количество дел в конце 1980-х годов, по крайней мере частично, более ранним шквалом нового федерального законодательства, которое проходило через суды.

Избыток мощности

Эта критика связана с жалобами на судебную активность. Джордж Уилл писал, что суд играет «все более важную роль в управлении США». Его критиковали за вмешательство в процедуру банкротства больной автомобильной компании Chrysler Corporation в 2009 году. Репортер написал, что «вмешательство судьи Рут Бейдер Гинзбург в банкротство Chrysler» оставило открытой «возможность дальнейшего судебного рассмотрения», но в целом утверждал, что вмешательство было надлежащим использование полномочий Верховного суда для проверки исполнительной власти. Уоррен Э. Бергер, прежде чем стать председателем Верховного суда, утверждал, что, поскольку Верховный суд обладает такой «непререкаемой властью», он, вероятно, «побалует себя» и вряд ли будет «заниматься беспристрастным анализом». Ларри Сабато писал, что «федеральные суды, особенно Верховный суд, получили чрезмерные полномочия».

Срок полномочий суда на 2021–2022 годы стал первым полным сроком полномочий после назначения президентом-республиканцем Дональдом Трампом трех судей — Нила Горсача , Бретта Кавано и Эми Кони Барретт , — что создало в суде консервативное большинство из шести человек. Впоследствии, в конце срока, суд вынес ряд решений, которые благоприятствовали этому консервативному большинству, но существенно изменили ситуацию с правами. К ним относятся Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , который отменил решение Роу против Уэйда , и дело Планирование отцовства против Кейси в признании аборта неконституционным правом, Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Брюена , которая сделала публичное владение оружием право, защищенное Второй поправкой, дела Карсон против Макина и Кеннеди против школьного округа Бремертона, которые ослабили пункт об учреждении, разделяющий церковь и государство, и Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды, которые ослабили полномочия органов исполнительной власти толковать их мандат Конгресса. Некоторые наблюдатели сочли это переходом государственной власти к Верховному суду и «судебным переворотом» со стороны некоторых членов Конгресса, включая представителя Александрию Окасио-Кортес , призывая к действиям по реформированию Верховного суда.

Секретное производство

Суд подвергался критике за то, что его заседания были скрыты от общественности. Например, все более широкое использование «теневого досье » помогает суду принимать решения тайно, не заслушивая устных аргументов и не давая разъяснений относительно своего решения. Согласно обзору книги Джеффри Тубина 2007 года «Девять: внутри тайного мира Верховного суда» ; «Репортерам трудно освещать его внутреннюю работу, как закрытый« картель », который раскрывает себя только« публичными мероприятиями и печатными публикациями, ничего не касаясь его внутренней работы »». Рецензент пишет: «Немногие (репортеры) глубоко копаются в дела суда. Все это работает очень аккуратно, единственные, кто страдает, - это американский народ, который мало знает о девяти людях, обладающих огромной властью над их жизнями». Опрос Университета Фэрли Дикинсона , проведенный в 2010 году, показал, что 61% американских избирателей согласились с тем, что трансляция судебных слушаний по телевидению «полезна для демократии», а 50% избирателей заявили, что будут смотреть судебные заседания, если они будут транслироваться по телевидению.

Предвзятость выбора

Коллегия выборщиков (которая избирает президента, который назначает судей) и Сенат США , который утверждает судей, оба имеют предубеждения, которые, например, в настоящее время благоприятствуют республиканцам, что делает вероятным, что эти предубеждения были перенесены на то, что было в 2018 году, наиболее консервативный Верховный суд с первого срока Рузвельта.

Кроме того, Общество федералистов выступало в качестве фильтра для кандидатов в судьи во время администрации Трампа, заставляя последних консервативных судей еще больше склоняться вправо. Дэвид Литт критикует это как «попытку навязать жесткую идеологическую догму профессии, когда-то известной своей интеллектуальной свободой».

Дебаты штата против федеральной власти

На протяжении всей американской истории велись споры о границе между федеральной властью и властью штатов. В то время как создатели, такие как Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон , утверждали в The Federalist Papers , что предложенная ими тогда Конституция не ущемляет власть правительств штатов, другие утверждают, что широкая федеральная власть хороша и соответствует желаниям создателей. Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо предоставляет «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».

Суд подвергся критике за то, что он дал федеральному правительству слишком много полномочий, чтобы вмешиваться в дела штата. Одна из критических замечаний заключается в том, что это позволило федеральному правительству злоупотреблять пунктом о торговле, поддерживая правила и законы, которые имеют мало общего с торговлей между штатами, но были приняты под видом регулирования торговли между штатами; и отменив законодательство штата за якобы вмешательство в торговлю между штатами. Например, пункт о торговле был использован Апелляционным судом пятого округа для поддержки Закона об исчезающих видах, тем самым защищая шесть эндемичных видов насекомых недалеко от Остина, штат Техас, несмотря на то, что насекомые не имели коммерческой ценности и не перемещались по штату. линии; В 2005 году Верховный суд оставил это решение без комментариев. Главный судья Джон Маршалл заявил, что власть Конгресса над торговлей между штатами «сама по себе является полной, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые прописаны в Конституции». Судья Алито сказал, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле «довольно широки»; современный теоретик Роберт Б. Райх предполагает, что дебаты по поводу пункта о торговле продолжаются и сегодня.

Защитники прав штатов, такие как ученый-конституционалист Кевин Гуцман , также раскритиковали суд, заявив, что он злоупотребил Четырнадцатой поправкой для подрыва государственной власти. Судья Брандейс , выступая за разрешение штатам действовать без федерального вмешательства, предположил, что штаты должны быть лабораториями демократии . Один критик написал, что «подавляющее большинство постановлений Верховного суда о неконституционности связаны с законом штата, а не с федеральным законом». Другие видят в Четырнадцатой поправке положительную силу, распространяющую «защиту этих прав и гарантий на государственный уровень». Совсем недавно вопрос о федеральной власти занимает центральное место в судебном преследовании по делу Гэмбл против Соединенных Штатов , в котором изучается доктрина «отдельных суверенов», согласно которой обвиняемый может быть привлечен к ответственности судом штата, а затем федеральным судом.

Слишком медленно

Британский исследователь конституции Адам Томкинс видит недостатки в американской системе, когда суды (и особенно Верховный суд) действуют в качестве сдерживающих факторов для исполнительной и законодательной ветвей власти; он утверждает, что, поскольку судам приходится ждать, иногда годами, пока дела пройдут через систему, их способность сдерживать другие ветви серьезно ослабевает. Напротив, в различных других странах есть специальный конституционный суд , обладающий юрисдикцией первой инстанции в отношении конституционных исков, поданных отдельными лицами или политическими учреждениями; например, Федеральный конституционный суд Германии , который может объявить закон неконституционным в случае его оспаривания.

Слишком маленький

Верховный суд США является самым маленьким (9 судей) из всех крупных государств и может быть расширен без внесения поправок в конституцию. Некоторые утверждали, что 9 судей - слишком мало, чтобы представлять интересы более 300 миллионов человек, и что количество мест в Верховном суде должно быть увеличено, поскольку Джонатан Терли выступает за 19 судей.

Смотрите также

Избранные знаковые решения Верховного суда

Рекомендации

Библиография

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Прослушать эту статью ( 30 минут )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 5 августа 2006 г. и не отражает последующих правок. ( 2006-08-05 )