Пятая поправка к Конституции США - Fifth Amendment to the United States Constitution

Пятая поправка ( Поправка V ) к Конституции Соединенных Штатов рассматриваются уголовно - процессуальные и другие аспекты Конституции. Он был ратифицирован вместе с девятью другими статьями в 1791 году как часть Билля о правах . Пятая поправка применяется к каждому уровню правительства, включая федеральный, штатный и местный уровни, в отношении гражданина США или резидента США. Верховный суд продвинул в защиту этой поправки через надлежащую правовую процедуру в Четырнадцатой поправке .

Одно из положений пятой поправки требует , чтобы уголовные преступления будут судить только по обвинительному заключению по большому жюри . Другое положение, оговорка о двойной опасности , предусматривает право обвиняемых быть судимыми в федеральном суде только один раз за одно и то же правонарушение. Самооговор оговорка предусматривает различные меры защиты от самооговора, включая право человека , чтобы не служить в качестве свидетеля по уголовному делу , в котором они ответчик. «Умолять пятого» - это разговорный термин, который часто используется для ссылки на оговорку о самооговоре, когда свидетели отказываются отвечать на вопросы, ответы на которые могут их инкриминировать. В деле 1966 года « Миранда против Аризоны» Верховный суд постановил, что пункт о самооговоре требует, чтобы полиция вынесла предупреждение Миранде подозреваемым в совершении уголовных преступлений, допрошенным во время содержания под стражей. Пятая поправка также содержит пункт о сборах, который позволяет федеральному правительству брать частную собственность в общественное пользование, если правительство предоставляет «справедливую компенсацию».

Как и четырнадцатая поправка, пятая поправка включает положение о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки применяется к федеральному правительству, а положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется к правительствам штатов. Верховный суд истолковал Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как обеспечивающее две основные меры защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру , которая требует от государственных должностных лиц соблюдения справедливых процедур до лишения человека жизни, свободы или собственности, и надлежащую надлежащую правовую процедуру , которая защищает определенные фундаментальные права от государственного вмешательства. Верховный суд также постановил, что Статья о надлежащей правовой процедуре содержит запрет на расплывчатые законы и подразумеваемое требование равной защиты, аналогичное положению о равной защите Четырнадцатой поправки .

Текст

Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году:

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации.

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Пятая поправка.

Предпосылки до принятия

Джеймс Мэдисон, составитель Билля о правах

8 июня 1789 года конгрессмен Джеймс Мэдисон внес несколько предложенных поправок к конституции во время выступления в Палате представителей . Его проект формулировок, который позже стал Пятой поправкой, был следующим:

Никто не может быть подвергнут, кроме случаев импичмента, более чем одному наказанию или судебному разбирательству за одно и то же преступление; и не должен быть принужден быть свидетелем против самого себя; ни быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не обязаны отказываться от своей собственности, если она может быть необходима для общественного пользования, без справедливой компенсации.  ... [E] кроме случаев импичмента и случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда они находятся на действительной службе, во время войны или общественной опасности  ... во всех преступлениях, караемых гибелью людей или членами , предъявление или обвинительное заключение большого жюри должно быть важным предварительным  ...

Этот проект был отредактирован Конгрессом; весь материал до первого многоточия был помещен в конец, а некоторые формулировки были изменены. После одобрения Конгрессом поправка была ратифицирована штатами 15 декабря 1791 года как часть Билля о правах . Каждый из пяти положений в окончательных поправках появилась в проекте Мэдисона, и в окончательном порядке этих положения являются п Большого жюри (которое Мэдисон последним места ), в Пункте Double Jeopardy , то Пункт самого изобличения , в надлежащую правовую процедуре , а затем пункт о сборах .

большое жюри

Большое жюри является предварительным конституционным общими правовым институтом, и конституционное приспособление в своем собственном праве исключительно обнявшись общим право. Этот процесс применяется к штатам в той степени, в которой в штатах есть большое жюри и / или общее право. В большинстве штатов есть альтернативный гражданский процесс. «Хотя государственные системы уголовного судопроизводства сильно различаются между собой, большое жюри также гарантировано конституциями многих штатов и играет важную роль в справедливом и эффективном правоприменении в подавляющем большинстве штатов». Бранцбург против Хейса (№ 70-85), 1972. Большое жюри присяжных , которое выносит обвинительные заключения по многим уголовным делам, состоит из коллегии присяжных и действует в рамках закрытого судебного разбирательства; судья дает им конкретные инструкции относительно закона . Многие конституционные ограничения, которые применяются в суде или в других ситуациях, не применяются во время заседаний большого жюри. Например, правило об исключении не распространяется на определенные доказательства, представленные большому жюри; правило об исключении гласит, что доказательства, полученные с нарушением Четвертой , Пятой или Шестой поправок, не могут быть представлены в суде. Кроме того, физическое лицо не имеет права на присутствие адвоката в зале большого жюри во время слушаний. Человек будет иметь такое право во время допроса полицией во время содержания под стражей, но лицо, дающее показания перед большим жюри, может свободно покинуть комнату большого жюри, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом за пределами комнаты, прежде чем вернуться, чтобы ответить на вопрос.

Билль о правах в национальных архивах

В настоящее время федеральный закон разрешает судебное разбирательство по делам о проступках без предъявления обвинений. Кроме того, в судебных процессах по уголовным преступлениям, не караемым смертной казнью, судебное преследование может продолжаться без предъявления обвинений, если ответчики отказываются от своего права на Пятую поправку.

Обвинительные заключения большого жюри могут быть изменены обвинением только в ограниченных случаях. В деле Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887 г.) Верховный суд постановил, что обвинение вообще не может быть изменено обвинением. United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) частично отменено Ex parte Bain ; Теперь обвинение может сузить объем обвинительного заключения. Таким образом, меньшие включенные платежи могут быть исключены, но не могут быть добавлены новые.

Пункт Большого жюри Пятой поправки не защищает тех, кто служит в вооруженных силах, будь то в военное или мирное время. Члены ополчения штата, призванные на службу в федеральные силы, также не защищены этой статьей. В деле O'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969), Верховный суд постановил, что только обвинения, связанные со службой, могут быть предъявлены членам милиции без предъявления обвинений. Это решение было отменено в 1987 году, когда суд постановил, что действующие ополченцы могут быть привлечены к ответственности за любое правонарушение без предъявления обвинений.

Обвинительное заключение Большого жюри пятой поправки не было включено в четырнадцатую поправку . Это означает, что требование большого жюри применяется только к обвинениям в уголовных преступлениях в федеральной судебной системе. Хотя во многих штатах действительно работают большие жюри, ни один ответчик не имеет права по Пятой поправке к большому жюри по уголовным обвинениям в суде штата. Государства вправе отменить большое жюри, и многие (хотя и не все) заменили их предварительным слушанием .

Печально известное преступление

То, является ли преступление "позорным" для целей статьи о большом жюри, определяется характером наказания, которое может быть наложено, а не фактически назначенным наказанием; однако преступления, караемые смертной казнью, должны рассматриваться по обвинительному акту . Историческое происхождение «печально известного преступления» происходит от подлости - наказания по римскому праву, в результате которого гражданин был лишен гражданства. В деле United States v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922), Верховный суд постановил, что содержание в тюрьме или пенитенциарном учреждении, в отличие от исправительного учреждения или исправительного учреждения, придает позорность преступлению. В деле Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886), Верховный суд постановил, что «таким образом,« позорными преступлениями », самым точным образом, являются преступления,« наказуемые тюремным заключением в пенитенциарном учреждении », а позднее в деле Green v. United States 356 U.S. 165 (1957) указывалось, что «тюремное заключение в исправительном учреждении может быть назначено только в том случае, если за преступление предусмотрено лишение свободы на срок более одного года». Следовательно, гнусное преступление - это преступление, которое карается лишением свободы на срок более одного года. Сьюзан Браун, бывший адвокат и профессор права юридического факультета Дейтонского университета , заключила: «Поскольку это, по сути, определение уголовного преступления , печально известные преступления переводятся как уголовные преступления».

Двойная опасность

... ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же правонарушение дважды угрозе жизни или здоровью  ...

Положение о двойной опасности включает четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправомерных судебных разбирательств и многократное наказание в одном обвинительном заключении. Опасность возникает, когда присяжные предстают перед судом присяжных, когда первый свидетель приводится к присяге во время судебного заседания или когда делается заявление о признании вины.

Судебное преследование после оправдания

Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторную попытку после внесения оправдательного приговора, независимо от того, направлен ли вердикт до того, как дело будет передано в присяжные, направленный вердикт после зашедшего в тупик присяжных, апелляционный отзыв на предмет достаточности (за исключением прямой апелляции в суд присяжных). апелляционный суд высшей инстанции), или "подразумеваемый оправдательный приговор" путем осуждения за менее серьезное правонарушение. Вдобавок, правительство не может повторно подавать иски против той же защиты на основании залогового эстоппеля , что обязательно будет установлено присяжными при вынесении ранее оправдательного приговора, даже если присяжные были рассмотрены по другим пунктам обвинения.

Этот принцип не препятствует правительству обжаловать досудебное ходатайство об увольнении или отклонении другого решения, не относящегося к существу, или направленный вердикт после осуждения присяжных, а также не мешает судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре направленного приговора. если юрисдикция предусмотрена правилами или статутом. Это также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после отмены апелляции, кроме случаев достаточности, включая хабеас или отмену апелляционной инстанции «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность по принципу, согласно которому опасность не «прекратилась». Есть также исключение для судебного подкупа в судебном разбирательстве.

Многократное наказание, в том числе уголовное преследование после вынесения приговора

В деле Blockburger v. United States (1932 г.) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может по отдельности попытаться наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. Блокбургер является правилом по умолчанию, если только законодательный орган не намерен уйти; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как и заговор.

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения приговора. В деле « Грэди против Корбина» (1990 г.) Суд постановил, что двойное нарушение риска могло иметь место даже в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен, но Грейди был отклонен в деле « Соединенные Штаты против Диксона» (1993 г.).

Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства

Правило для неправомерных судебных разбирательств зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», то есть побудил обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении неправильного судебного разбирательства. Тот же стандарт регулирует неправильные отношения, предоставленные sua sponte .

Судебное преследование в разных штатах

В деле Хит против Алабамы (1985 г.) Верховный суд постановил, что правило Пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.

Самообвинение

Пятая поправка защищает людей от принуждения к самообвинению . Самообвинение определяется как предъявление себя (или другого лица) «обвинению или обвинению в преступлении» или как вовлечение себя (или другого лица) «в уголовное преследование или его опасность». Привилегия против вынужденного самообвинения определяется как «конституционное право человека отказаться отвечать на вопросы или иным образом давать показания против самого себя». «Умолять Пятого» - значит отказываться отвечать на любой вопрос, потому что «последствия вопроса в обстановке, в которой его задают» приводят к тому, что истец имеет «разумную причину, чтобы опасаться опасности из прямого ответа», полагая, что «Ответный ответ на вопрос или объяснение того, почему на него нельзя ответить, может быть опасным, поскольку может произойти вредоносное раскрытие информации».

Исторически правовая защита от принуждения к самооговору была напрямую связана с вопросом пыток для получения информации и признаний.

Правовой переход от широко распространенного применения пыток и принуждения к признанию относится к беспорядкам конца 16-го и начала 17-го веков в Англии . Любой, кто отказывался принять присягу ex officio mero (признание или клятва невиновности, как правило, до предъявления каких-либо обвинений), считался виновным. Подозреваемых пуритан заставили принести присягу, а затем раскрыть имена других пуритан. Принуждение и пытки обычно использовались для принуждения к «сотрудничеству». Пуритане, которые в то время бежали в Новый Свет , начали отказываться сотрудничать с допросами. В самом известном случае Джон Лилберн отказался принести присягу в 1637 году. Его случай и его призыв к « свободным правам» были сплоченными пунктами для реформ против принудительных клятв, принудительного самообвинения и других видов принуждения. Революция Оливера Кромвеля отменила эту практику и включила средства защиты в ответ на популярную группу английских граждан, известных как левеллеры . В 1647 году левеллеры представили парламенту «Скромную петицию многих тысяч» с 13 требованиями, третье из которых касалось права не свидетельствовать против себя в уголовных делах. Эти меры защиты были введены в Америку пуританами, а позже были включены в Конституцию Соединенных Штатов посредством Билля о правах.

Защита от принуждения к самооговору подразумевается в заявлении о правах Миранды , которое защищает «право хранить молчание». Эта поправка также аналогична разделу 13 Канадской хартии прав и свобод . В других странах Содружества Наций, таких как Австралия и Новая Зеландия , право молчать обвиняемого как во время допроса, так и в суде считается важным правом, унаследованным от общего права, и защищается Законом о Билле о правах Новой Зеландии и в Австралии. через различные федеральные и государственные законы и кодексы, регулирующие систему уголовного правосудия.

В законодательстве Южной Африки право на молчание, вытекающее из английского общего права, закреплено в разделе 35 Конституции Южно-Африканской Республики 1996 года.

Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что «свидетель может иметь разумный страх преследования и еще невиновные какие - либо нарушений. Привилегия служит для защиты невинных , которые в противном случае могли бы быть пойманы в ловушку неоднозначных обстоятельств.»

Однако профессор Джеймс Дуэйн из юридического факультета Риджент-университета утверждает, что Верховный суд в решении 5–4 по делу Салинас против Техаса значительно ослабил эту привилегию, заявив, что «наш выбор в пользу использования привилегии Пятой поправки может быть использован против вас. в суде, в зависимости от того, как и где вы это сделаете ».

В деле Салинаса судьи Алито, Робертс и Кеннеди постановили, что «Право Пятой поправки против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают хранить молчание во время допроса. Давний судебный прецедент показал, что любой свидетель, желающий защиты против самооговора должны прямо требовать этой защиты ".

Судья Томас, поддерживая Алито, Робертс и Кеннеди, в отдельном мнении, постановил, что «привилегия Пятой поправки Салинаса не была бы применима, даже если бы на нее ссылались, потому что показания прокурора относительно его молчания не вынуждали Салинаса давать самообвиняющие показания. . " Судья Антонин Скалиа присоединился к мнению Томаса.

Судебные разбирательства и слушания в Конгрессе

Право Пятой поправки против принудительного самооговора применяется, когда лицо вызывается для дачи показаний в ходе судебного разбирательства. Верховный суд постановил, что эта привилегия применяется независимо от того, находится ли свидетель в федеральном суде или, в соответствии с доктриной инкорпорации Четырнадцатой поправки, в суде штата, и независимо от того, является ли само судебное разбирательство уголовным или гражданским.

Право хранить молчание было заявлено на слушаниях большого жюри или в Конгрессе в 1950-х годах, когда свидетели, дававшие показания перед Комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности или Подкомитетом по внутренней безопасности Сената, заявили о своем праве в ответ на вопросы, касающиеся их предполагаемого членства в Коммунистической партии. . В условиях истерии « Красной паники» во времена маккартизма свидетелей, отказавшихся отвечать на вопросы, обвиняли как «коммунистов пятой поправки». Они потеряли работу или посты в профсоюзах и других политических организациях и пострадали от других последствий после «принятия Пятого».

Сенатор Джозеф Маккарти (R-WI) спросил: «Вы сейчас или были когда-либо членом Коммунистической партии», когда он был председателем Постоянного подкомитета по расследованиям правительственного оперативного комитета Сената. Признания в предыдущее членство в коммунистической партии было недостаточно. Свидетели также должны были «называть имена», то есть указывать на других, кого они знали как коммунисты или которые были коммунистами в прошлом. Режиссер Элия ​​Казан, получивший премию Оскар, свидетельствовал перед комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности, что в юности недолго состоял в коммунистической партии. Он также «назвал имена», которые вызывали неприязнь у многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Zero Mostel, попали в черный список Голливуда после того, как заняли Пятое место, и какое-то время не могли найти работу в шоу-бизнесе. Мольба Пятого в ответ на такие вопросы была признана неприменимой, поскольку коммунист не считался преступлением.

Поправка также использовалась обвиняемыми и свидетелями по уголовным делам с участием американской мафии .

Заявления в адрес негосударственных организаций

Право не свидетельствовать против самого себя не защищает человека от отстранения от членства в неправительственной саморегулируемой организации (SRO), такой как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE), где человек отказывается отвечать на вопросы, заданные СРО. Сама СРО не является судом и не может отправить человека в тюрьму. СРО, такие как NYSE и Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (NASD), как правило, не считаются государственными субъектами. См. США против Соломона , DL Cromwell Invs., Inc. против NASD Regulation, Inc. и Marchiano против NASD . У СРО также отсутствуют полномочия по вызову в суд. Они в значительной степени полагаются на требование свидетельских показаний от отдельных лиц, используя угрозу потери членства или запрет на доступ к отрасли (постоянный, если решение NASD), когда человек заявляет о своей привилегии Пятой поправки против принудительного самообвинения. Если человек решает предоставить свидетельские показания в СРО, СРО может предоставить информацию об этих заявлениях правоохранительным органам, которые затем могут использовать эти заявления в судебном преследовании лица.

Допрос в условиях содержания под стражей

Пятая поправка ограничивает использование доказательств, полученных незаконным путем сотрудниками правоохранительных органов. Первоначально в общем праве допускалось даже признание, полученное под пыткой . Однако к XVIII веку общее право в Англии предусматривало недопустимость признаний по принуждению. Норма общего права была включена в американское право судами. Верховный суд неоднократно отменял обвинительные приговоры, основанные на таких признаниях, в таких делах, как Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).

Правоохранительные органы отреагировали переходом на более изощренные методы, но суды постановили, что такие методы, даже если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание недобровольным и недопустимым. В деле Чемберс против Флориды (1940) суд постановил, что признание, полученное после пяти дней продолжительных допросов, в течение которых обвиняемый содержался без связи с внешним миром, требовал принуждения. В деле Эшкрафт против Теннесси (1944 г.) подозреваемого непрерывно допрашивали в течение тридцати шести часов при свете электрического освещения. В деле Хейнс против Вашингтона Суд постановил, что "несправедливый и по своей сути принудительный контекст", включая длительный допрос, сделал признание неприемлемым.

Дело «Миранда против Аризоны» (1966 г.) было знаменательным делом, связанным с признаниями. Эрнесто Миранда подписал заявление о признании в преступлении, но Верховный суд постановил, что признание было недопустимым, поскольку обвиняемый не был проинформирован о его правах. Суд постановил, что «обвинение не может использовать показания ... полученные в результате допроса подсудимого под стражей, если оно не демонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения права не свидетельствовать против самого себя». Допрос с целью содержания под стражей инициируется правоохранительными органами после того, как лицо было заключено под стражу или иным образом лишено свободы передвижения до допроса относительно характера преступления. Что касается процессуальных гарантий, которые должны быть применены, если не будут разработаны другие полностью эффективные средства для информирования обвиняемых об их праве на молчание и обеспечения постоянной возможности его использовать, требуются следующие меры. Перед допросом лицо должно быть предупреждено о том, что он имеет право хранить молчание, что любое сделанное им заявление может быть использовано в качестве доказательства против него и что он имеет право на присутствие поверенного, назначенного или нанятого.

Предупреждение, о котором упоминал главный судья Эрл Уоррен , теперь называется предупреждением Миранды , и обычно оно доставляется полицией человеку перед допросом. Миранда была прояснена еще несколькими постановлениями Верховного суда. Для того чтобы предупреждение было необходимым, допрос должен проводиться в условиях «лишения свободы». Лицо, содержащееся под стражей или находящееся под арестом, конечно же, считается находящимся под стражей в полиции. В качестве альтернативы, человек, который обоснованно полагает, что он не может свободно уйти из-под ограничения правоохранительных органов, также считается находящимся под стражей. Это определение «разумности» основано на совокупности объективных обстоятельств. Простого присутствия в полицейском участке может быть недостаточно, но и такое присутствие не требуется. Остановки движения не считаются охранными. Суд постановил, что возраст может быть объективным фактором. В деле Ярборо против Альварадо (2004 г.) Суд постановил, что «решение суда штата, в котором не упоминается 17-летний возраст в рамках анализа содержания под стражей Миранды, не было объективно необоснованным». В своем совпадающем мнении судья О'Коннор написала, что возраст подозреваемого действительно может «иметь отношение к расследованию« содержания под стражей »»; Суд не счел это относящимся к конкретному делу Альварадо . Суд подтвердил, что возраст мог быть значимым и объективным фактором в деле JDB v. North Carolina, где они постановили, что «при условии, что возраст ребенка был известен полицейскому во время допроса в полиции или был бы объективно очевиден для разумного человека. сотрудника, его включение в анализ содержания под стражей соответствует объективному характеру этого теста ".

Для активации прав Миранды вопрос не должен быть явным. Например, два сотрудника полиции, участвующие в разговоре, направленном на получение компрометирующего заявления от подозреваемого, будут считаться допросом. Человек может отказаться от своих прав на Миранду, но бремя обвинения состоит в том, чтобы доказать, что такой отказ действительно был сделан.

Признание, которому не предшествовало предупреждение Миранды, если оно было необходимо, не может быть использовано в качестве доказательства против признавшейся стороны в судебном разбирательстве. Однако Верховный суд постановил, что, если обвиняемый добровольно дает показания в суде, что он не совершал преступления, его признание может быть представлено, чтобы оспорить его достоверность, для «импичмента» свидетеля, даже если оно было получено без предъявления обвинений. предупреждение.

В деле Hiibel v. Шестой судебный окружной суд штата Невада (2004 г.) Верховный суд постановил 5–4, что требование сообщить полиции о себе в соответствии с законодательными актами штата не является необоснованным обыском или выемкой, и не обязательно самоуправлением. инкриминирование.

Явный вызов

В июне 2010 года Верховный суд постановил в деле Бергюис против Томпкинса, что подозреваемый в совершении уголовного преступления теперь должен недвусмысленно ссылаться на право хранить молчание. До тех пор, пока подозреваемый не заявит, что он полагается на это право, полиция может продолжать взаимодействовать с ним (или задавать вопросы), и любое его добровольное заявление может быть использовано в суде. Простое молчание само по себе недостаточно, чтобы подразумевать, что подозреваемый воспользовался этими правами. Более того, добровольный ответ даже после длительного молчания может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет относиться к полиции в случаях, когда подозреваемый не заявляет о своем праве хранить молчание. Этот стандарт был распространен в деле Салинас против Техаса в 2013 году на случаи, когда лица, не содержащиеся под стражей, добровольно отвечают на вопросы офицеров и которым не сообщают их права Миранды. Суд заявил, что не было «ритуальной формулы», необходимой для утверждения этого права, но что человек не мог сделать это «просто молча».

Изготовление документов

Согласно Акту о производственной доктрине, действие лица по предоставлению документов или материалов (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «свидетельский аспект» для целей права человека отстаивать право Пятой поправки против самообвинения степень, в которой производственный акт отдельного лица предоставляет информацию о (1) существовании, еще не находящуюся в руках сотрудников правоохранительных органов; (2) опека; или (3) подлинность представленных документов или материалов. См. Соединенные Штаты против Хаббелла . В деле Бойд против Соединенных Штатов Верховный суд США заявил, что «это равносильно обязательному предоставлению документов, чтобы сделать их неисполнение признанием в обвинениях, которые, как предполагается, они будут доказывать».

Корпорациями

Корпорации также могут быть принуждены вести и передавать записи; Верховный суд постановил, что защита Пятой поправкой от самооговора распространяется только на «физических лиц». Суд также постановил, что хранитель документации корпорации может быть вынужден предоставить корпоративные документы, даже если производственный акт будет свидетельствовать против него лично. Единственное ограничение этого правила состоит в том, что присяжным нельзя сказать, что хранитель лично представил эти документы в любом последующем судебном преследовании его, но присяжным все же разрешено делать отрицательные выводы из содержания документов в сочетании с позицией хранителя. в корпорации.

Отказ от дачи показаний по уголовному делу

В деле Griffin v. California (1965) Верховный суд постановил, что прокурор не может просить присяжных сделать вывод о виновности на основании отказа подсудимого давать показания в свою защиту. Суд отменил как неконституционное в соответствии с федеральной конституцией положение конституции штата Калифорния, которое прямо наделяло прокуроров такими полномочиями.

Отказ от дачи показаний по гражданскому делу

Хотя обвиняемые имеют право отстаивать свое право против принудительного самооговора в гражданском судебном деле, это имеет последствия для отстаивания права в таком иске.

Верховный суд постановил, что «Пятая поправка не запрещает делать выводы против сторон гражданского иска, когда они отказываются давать показания в ответ на доказательные доказательства, представленные против них». «Бакстер против Пальмиджано» , - заявил судья Брандейс, выступая в единогласном суде по делу Тода , «Молчание часто является доказательством самого убедительного характера». «Неспособность оспорить утверждение ... является считается доказательством согласия ... если в данных обстоятельствах было бы естественным возразить против рассматриваемого утверждения "".

В Бакстер , государство имеет право на противные умозаключения против Palmigiano из доказательств против него и его утверждения права Пятой поправки.

Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» для целей Пятой поправки. В деле Бойд против Соединенных Штатов Верховный суд США заявил, что «судебное разбирательство по конфискации имущества лица за нарушение закона, хотя и является гражданским по форме, будь то материальное или личное, является« уголовным делом »по смыслу той части пятой поправки, которая провозглашает, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя».

В деле « Соединенные Штаты против Лилейкиса» суд постановил, что Александрас Лилейкис не имел права на судебное преследование в соответствии с пятой поправкой по гражданскому делу о денатурализации, даже несмотря на то, что он столкнулся с уголовным преследованием в Литве, стране, в которую он будет депортирован в случае денатурализации.

Федеральный подоходный налог

В некоторых случаях по закону от физических лиц может потребоваться подавать отчеты, в которых запрашивается информация, которая может быть использована против них в уголовных делах. В деле « Соединенные Штаты против Салливана» Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налогоплательщик не может ссылаться на защиту Пятой поправки в качестве основания для отказа в подаче необходимой федеральной налоговой декларации. Суд заявил: «Если предоставленная форма возврата требовала ответов, от которых ответчик был защищен, он мог бы заявить возражение в ответе, но не мог по этой причине вообще отказаться от возврата. Мы не был призван решать, что он мог скрыть, если что-то и скрыл ».

В деле Гарнер против США обвиняемый был признан виновным в преступлениях, связанных с заговором с целью «исправить» спортивные соревнования и передать незаконные ставки. В ходе судебного разбирательства прокурор представил в качестве доказательства федеральные налоговые декларации налогоплательщика за разные годы. В одном из отчетов налогоплательщик показал, что по профессии он «профессиональный игрок». В различных декларациях налогоплательщик указывал доход от «азартных игр» или «пари». Обвинение использовало это, чтобы опровергнуть аргумент налогоплательщика о невиновности его причастности. Налогоплательщик безуспешно пытался помешать прокурору представить налоговые декларации в качестве доказательств, аргументируя это тем, что, поскольку налогоплательщик по закону был обязан сообщать о незаконных доходах в декларациях, он был вынужден выступить свидетелем против самого себя. Верховный суд согласился с тем, что он был обязан по закону сообщать о незаконных доходах в доходах, но постановил, что право не свидетельствовать против самого себя по-прежнему не применяется. Суд заявил, что «если свидетель, которого принуждают к даче показаний, раскрывает информацию вместо того, чтобы заявлять о своем праве, Правительство не« заставляло »его давать показания против самого себя».

Считается, что Салливан и Гарнер в тандеме поддерживают предложение о том, что в обязательной федеральной налоговой декларации налогоплательщик, вероятно, должен будет указать сумму незаконного дохода, но может обоснованно заявить о своем праве, обозначив этот пункт как «Пятая поправка». (вместо слов «доход от незаконных азартных игр», «незаконная продажа наркотиков» и т. д.) Апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу заявил: «Хотя источник дохода может быть привилегированным, необходимо указать сумму». Апелляционный суд США для пятого округа заявил:»... сумма дохода налогоплательщика не привилегированный , даже если источник дохода может быть, и права Пятая поправка может быть осуществлено в соответствии с налоговым законодательством«, просто перечисление его предполагаемых доходов, полученных незаконным путем, в графе «прочие» доходы в его налоговой форме ». В другом деле Апелляционный суд пятого округа заявил: «Хотя источник некоторых доходов [ответчика] Джонсона мог быть привилегированным, если предположить, что присяжные поверили его неподтвержденным показаниям о том, что он имел незаконные операции с золотом в 1970 году и В 1971 году размер его дохода не был привилегированным, и он был обязан платить с него налоги ». В 1979 году Апелляционный суд США десятого округа заявил: « Таким образом, внимательное прочтение Салливана и Гарнера показывает, что право на самообвинение может быть использовано для защиты налогоплательщика от раскрытия информации о незаконном источнике дохода. , но не защищает его от раскрытия суммы дохода ".  

Дары иммунитета

Если правительство дает человеку неприкосновенность, то это лицо может быть принуждено к даче показаний. Иммунитет может быть «транзакционным иммунитетом» или «иммунитетом от использования»; в первом случае свидетель не подлежит судебному преследованию за правонарушения, связанные с его показаниями; в последнем случае свидетель может быть привлечен к ответственности, но его показания не могут быть использованы против него. В деле Кастигар против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что правительству необходимо предоставить иммунитет только для принуждения к даче показаний. Однако иммунитет от использования должен распространяться не только на показания свидетеля, но и на все доказательства, полученные на их основе. Этот сценарий чаще всего возникает в делах, связанных с организованной преступностью .

Бухучет, ведение учета, делопроизводство

Требуемая законом система ведения документации может зайти слишком далеко, так что она затронет право хранителя документации не свидетельствовать против самого себя. Для определения этого используется трехчастный тест, предложенный Альбертсоном против Совета по контролю за подрывной деятельностью : 1. Закон направлен на очень избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности; 2. деятельность, подлежащая регулированию, уже пропитана уголовными законами, а не по существу не является уголовной и в значительной степени регулируется; и 3. Принудительное раскрытие информации создает вероятность судебного преследования и используется против регистратора. В этом случае Верховный суд отменил постановление Совета по контролю за подрывной деятельностью, требующее от членов Коммунистической партии зарегистрироваться в правительстве, и подтвердил утверждение о праве не свидетельствовать против самого себя на том основании, что закон, в соответствии с которым постановление имел был выпущен «направлен против очень избирательной группы, изначально подозреваемой в преступной деятельности».

В деле Лири против Соединенных Штатов суд отменил Закон о налогах на марихуану, поскольку его закон о ведении документации требовал самооговора .

В деле Хейнс против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что, поскольку осужденным преступникам запрещено владеть огнестрельным оружием, требование к преступникам регистрировать любое имеющееся у них огнестрельное оружие представляет собой форму самооговора и, следовательно, является неконституционным.

Комбинации и пароли

Хотя таких дел еще не возбуждено, Верховный суд указал, что ответчика нельзя заставить передать «содержимое его собственного разума», например, пароль к банковскому счету (это доказывает, что он владеет им).

Суды низшей инстанции приняли противоречивые решения относительно того, является ли принудительное раскрытие паролей компьютеров нарушением Пятой поправки.

В деле Баучер (2009) Окружной суд США в Вермонте постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрывать пароль шифрования или даже от его существования, если создание этого пароля может считаться самодостаточным. инкриминирующий "акт" согласно Пятой поправке. В деле Буше изготовление незашифрованного диска не было сочтено самообвинением, поскольку правительство уже располагало достаточными доказательствами, чтобы связать зашифрованные данные с ответчиком.

В январе 2012 года федеральный судья в Денвере постановил, что подозреваемый в банковском мошенничестве должен предоставить прокуратуре незашифрованную копию жесткого диска ноутбука. Однако в феврале 2012 года Одиннадцатый окружной суд постановил иное - установив, что требование к ответчику предоставить зашифрованный пароль диска нарушит Конституцию, он стал первым окружным федеральным судом, вынесшим решение по этому вопросу. В апреле 2013 года магистратский судья Окружного суда в Висконсине отказался заставить подозреваемого предоставить шифровальный пароль для его жесткого диска после того, как агенты ФБР безуспешно потратили несколько месяцев на расшифровку данных.

Принуждение работодателя

В качестве условия приема на работу от работников может потребоваться ответить на узко определенные вопросы работодателя относительно поведения на работе. Если служащий применяет правило Гэррити (иногда называемое предупреждением Гэррити или Права Гэррити) перед ответом на вопросы, то ответы не могут быть использованы в уголовном преследовании служащего. Этот принцип был разработан в деле Гаррити против Нью-Джерси , 385 US 493 (1967). Правило чаще всего применяется к государственным служащим, таким как полицейские.

Из-за процесса

Каждая Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции Соединенных Штатов содержат положение о надлежащей правовой процедуре. Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия, и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности государством без санкции закона. Верховный суд истолковал положения о надлежащей правовой процедуре, чтобы обеспечить четыре защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру (в гражданском и уголовном судопроизводстве), надлежащую правовую процедуру по существу , запрет на расплывчатые законы и как средство включения Билля о правах .

Оговорка о сборах

Принудительное отчуждение

«Пункт о выкупе», последний пункт Пятой поправки, ограничивает полномочия выдающегося домена , требуя выплаты «справедливой компенсации», если частная собственность изъята для общественного пользования. Это положение Пятой поправки первоначально применялось только к федеральному правительству, но Верховный суд США постановил в 1897 году в деле « Чикаго, Б. энд К. Рейлроуд Ко. Против Чикаго», что Четырнадцатая поправка случайно распространила действие этого положения на состояния. Федеральные суды, однако, проявили большое уважение к определениям Конгресса, а тем более к определениям законодательных собраний штатов относительно того, что составляет «общественное использование». Собственность не обязательно должна использоваться населением; скорее, он должен использоваться или утилизироваться таким образом, чтобы приносить пользу общественному благосостоянию или общественным интересам. Единственное исключение, ограничивающее федеральное правительство, заключается в том, что собственность должна использоваться для осуществления перечисленных полномочий правительства.

Собственнику собственности, отобранной государством, должна быть выплачена справедливая компенсация. При определении суммы, которая должна быть выплачена, правительству не нужно принимать во внимание какие-либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что собственность была предназначена для использования. Обычно справедливая рыночная стоимость собственности определяет «справедливую компенсацию». Если имущество изымается до осуществления платежа, проценты начисляются (хотя суды воздержались от использования термина «проценты»).

Собственность в соответствии с Пятой поправкой включает договорные права, вытекающие из договоров между Соединенными Штатами, штатом США или любым из его подразделений и другим партнером (партнерами) по договору, поскольку договорные права являются имущественными правами для целей Пятой поправки. Верховный суд США постановил, что в деле Lynch v. United States , 292 US 571 (1934), действующие контракты Соединенных Штатов являются собственностью, а вытекающие из них права частных лиц защищены Пятой поправкой. Суд постановил: « Пятая поправка требует, чтобы собственность не отбиралась без выплаты справедливой компенсации. Действительными контрактами является собственность, независимо от того, является ли должник частным лицом, муниципалитетом, штатом или Соединенными Штатами. Возникающие права против Соединенных Штатов контракта с ним защищены Пятой поправкой. США против Central Pacific R. Co., 118 US 235, 118 US 238; United States против Northern Pacific Ry. Co., 256 US 51, 256 US 64, 256 US 67. Когда Соединенные Штаты вступают в договорные отношения, их права и обязанности в целом регулируются законом, применимым к договорам между частными лицами ".

Федеральные суды не удерживали правительства штатов и местных властей от изъятия частной земли для частной коммерческой застройки от имени частных застройщиков. Это было подтверждено 23 июня 2005 г., когда Верховный суд вынес свое заключение по делу Кело против города Нью-Лондон . Это решение 5–4 остается спорным. По мнению большинства, судьи Стивенса , было уместно отложить до решения города, что план развития имел общественную цель, заявив, что «город тщательно сформулировал план развития, который, по его мнению, принесет ощутимую пользу сообществу, включая, помимо прочего, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений ». Согласно совпадающему мнению судьи Кеннеди, в данном конкретном случае план развития не был «основным преимуществом для ... разработчика» и что в этом случае план мог бы быть недопустимым. В своем несогласии судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что это решение позволит богатым получать выгоду за счет бедных, утверждая, что «теперь любая собственность может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия этого решения не будет случайным. Бенефициарами, скорее всего, будут те граждане, которые обладают непропорциональным влиянием и властью в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские фирмы ". Она утверждала, что это решение устраняет «любое различие между частным и публичным использованием собственности - и тем самым эффективно удаляет слова« для общественного пользования »из пункта о выручке Пятой поправки». Ряд штатов в ответ на Кело приняли законы и / или поправки к конституции штатов, которые затрудняют захват частной земли правительствами штатов. Взятие, не предназначенное для «общественного пользования», прямо не покрывается доктриной, однако такое изъятие может нарушить права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой или другим применимым законодательством.

Осуществление полицейских полномочий государства, приводящее к изъятию частной собственности, долгое время считалось исключением из требования о выплате государством справедливой компенсации. Однако, согласно положениям конституций различных штатов о взятии имущества, растущая тенденция заключается в том, чтобы выплачивать компенсацию невиновным третьим сторонам, чья собственность была уничтожена или «изъята» в результате действий полиции.

«Справедливая компенсация»

Последние два слова поправки обещают «справедливую компенсацию» поступлений со стороны правительства. В деле United States v. 50 Acres of Land (1984) Верховный суд писал, что «Суд неоднократно заявлял, что справедливую компенсацию обычно следует измерять» рыночной стоимостью собственности на момент изъятия, одновременно выплачиваемой деньгами. . " Olson v. United States , 292 US 246 (1934) ... Отклонение от этой меры справедливой компенсации требовалось только", когда рыночную стоимость было слишком трудно найти или когда ее применение привело бы к явной несправедливости по отношению к собственнику. или публично ". США против Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950) .

Конфискация гражданского имущества

Конфискация активов в гражданском порядке или иногда гражданский арест - это спорная юридическая процедура, в ходе которой сотрудники правоохранительных органов отбирают активы у лиц, подозреваемых в причастности к преступлению или незаконной деятельности, без обязательного предъявления обвинений владельцам в совершении противоправных действий. В то время как гражданский процесс , в отличие от уголовного , обычно включает спор между двумя частными гражданами, гражданская конфискация включает спор между правоохранительными органами и имуществом, таким как куча наличных денег, дом или лодка, так что есть подозрение, что вещь находится причастен к преступлению. Чтобы вернуть конфискованное имущество, владельцы должны доказать, что оно не участвовало в преступной деятельности. Иногда это может означать угрозу наложения ареста на имущество, а также сам акт наложения ареста.

В случае гражданской конфискации активы конфискуются полицией на основании подозрения в правонарушении и без предъявления обвинения лицу в конкретном правонарушении, при этом дело ведется между полицией и самой вещью , что иногда называют латинским термином in rem , что означает " против собственности »; Сама собственность является ответчиком, и уголовное обвинение против владельца не требуется. Если имущество конфисковано в порядке гражданской конфискации, «владелец должен доказать, что его наличные чистые», и суд может взвесить использование ответчиком своего права на 5-ю поправку, чтобы хранить молчание в своем решении. При конфискации имущества в гражданском порядке проверкой в ​​большинстве случаев является то, считает ли полиция преобладанием доказательств совершения правонарушения; в случае конфискации по уголовному делу проверка заключается в том, считает ли полиция, что доказательства не вызывают разумных сомнений , что является более сложной проверкой. Напротив, конфискация по уголовному делу - это судебный иск, возбужденный как «часть уголовного преследования обвиняемого», описываемый латинским термином in personam , означающий «против личности», и происходит, когда правительство предъявляет обвинения или предъявляет обвинения в отношении собственности, которая используется в связи с преступлением или вытекающим из преступления, в совершении которого подозревается обвиняемый; арестованные активы временно удерживаются и официально становятся государственной собственностью после осуждения обвиняемого судом; если лицо будет признано невиновным, арестованное имущество подлежит возврату.

Обычно как гражданские, так и уголовные конфискации требуют участия судебной власти; тем не менее, существует вариант гражданской конфискации, называемой административной конфискацией, которая по сути является гражданской конфискацией, которая не требует участия судебной власти, которая основана на Законе о тарифах 1930 года и дает право полиции изымать запрещенные импортные товары, а также вещи, используемые для ввоза, транспортировки или хранения контролируемых веществ, денег или другого имущества стоимостью менее 500 000 долларов США.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Амар, Ахил Рид; Леттоу, Рене Б. (1995). «Первые принципы пятой поправки: положение о самооговоре» . Обзор закона штата Мичиган . Ассоциация обзора законодательства штата Мичиган. 93 (5): 857–928. DOI : 10.2307 / 1289986 . JSTOR  1289986 .
  • Дэвис, Томас Ю. (2003). «Все дальше и дальше от первоначальной пятой поправки» (PDF) . Обзор права Теннесси (70): 987–1045 . Проверено 6 апреля 2010 .
  • Пятая поправка с аннотациями
  • «Пятая поправка к правам иностранца, постоянно проживающего после Бальсиса». Ллойд, Шон К. В: Tulsa Journal of Comparative & International Law , Vol. 6, выпуск 2 (весна 1999 г.), стр. 163–194.
  • «Анализ американской юриспруденции Пятой поправки и ее отношение к праву Южной Африки на молчание». Теофилопулос К. В: Южноафриканский юридический журнал , март 2006 г., Vol. 123, Issue 3, pp. 516–538. Издательство Juta Law, 2006.
  • «Пятая поправка: права задержанных». Журнал уголовного права и криминологии . 70 (4): 482–489; Компания Williams & Wilkins, 1979 г.
  • «Отчетность FBAR и доктрина обязательных записей: продолжающееся разрушение прав на Пятую поправку». КОМИСКИ, ИАН М .; ЛИ, МЭТЬЮ Д. Журнал налогообложения и регулирования финансовых учреждений . Март / апрель 2012 г. 25 Выпуск 4, стр. 17–22.
  • «Пятая поправка к правам клиента в отношении документов, находящихся у его поверенного: Соединенные Штаты против Уайта » . В: Duke Law Journal . 1973 (5): 1080–1097; Юридический факультет Университета Дьюка, 1973 год.
  • Мэтью Дж. Вебер. «Предупреждение - ненадежный пароль: неразборчивый подход судов к шифрованию и пятая поправка», Университет штата Иллинойс, JL Tech & Pol'y (2016).

внешние ссылки