Судебный контроль в США - Judicial review in the United States

В Соединенных Штатах судебный надзор - это юридическая власть суда определять , противоречит ли статут , договор или административное постановление положениям существующего закона, Конституции штата или, в конечном итоге, Конституции Соединенных Штатов или нарушает их . Хотя Конституция США прямо не определяет полномочия судебного надзора, полномочия на судебный надзор в Соединенных Штатах вытекают из структуры, положений и истории Конституции.

Два важных решения Верховного суда США подтвердили предполагаемые конституционные полномочия судебного надзора в Соединенных Штатах. В 1796 году дело « Хилтон против Соединенных Штатов» было первым делом, разрешенным Верховным судом, касающимся прямого оспаривания конституционности акта Конгресса , Закона о перевозках 1794 года, который ввел «налог на перевозку». Суд осуществил судебный пересмотр иска истца о неконституционности налога на перевозку. После рассмотрения Верховный суд постановил, что Закон о перевозках является конституционным.

В 1803 году дело « Марбери против Мэдисона» было первым делом Верховного суда, в котором Суд подтвердил свое право отменить закон как неконституционный. В конце своего заключения в этом решении главный судья Джон Маршалл утверждал, что ответственность Верховного суда за отмену неконституционного законодательства была необходимым следствием их присяги при вступлении в должность соблюдать Конституцию в соответствии с инструкциями в статье шестой Конституции.

По состоянию на 2014 год Верховный суд США признал 176 актов Конгресса США неконституционными. В период 1960–2019 годов Верховный суд признал 483 закона полностью или частично неконституционными.

Судебный контроль перед Конституцией

Если весь законодательный орган - событие, которое следует осуждать, - попытается выйти за рамки, предписанные им народом, я, отправляя публичное правосудие страны, встречусь с объединенными властями в моем месте в этом трибунале; и, указывая на конституцию, скажет им: вот предел вашей власти; и ты пойдешь сюда, но не дальше .

- Джордж Уайт в деле Содружество против Катона

Следовательно, судьи должны позаботиться о своем риске, чтобы каждый акт Собрания, который они предполагают провести в жизнь, был оправдан конституцией, поскольку в противном случае они действуют без законных полномочий. Это не узурпированная или дискреционная власть, а та, которая неизбежно проистекает из конституции их должности, поскольку они являются судьями на благо всего народа, а не просто слугами Собрания .

- Джеймс Иределл , публике

Но не только с точки зрения нарушения Конституции, независимость судей может быть важной гарантией против последствий случайных дурных настроений в обществе. Иногда они не идут дальше, чем ущемление частных прав отдельных граждан несправедливыми и частичными законами. Здесь также стойкость судебной магистратуры имеет огромное значение для смягчения суровости и ограничения действия таких законов. Он не только служит для смягчения непосредственного вреда тех, которые, возможно, были приняты, но он действует как сдерживающий фактор для законодательного органа при их принятии; которые, понимая, что препятствий на пути к успеху неправедного намерения следует ожидать от угрызений совести суда, вынуждены в той или иной форме, исходя из самих мотивов несправедливости, о которых они размышляют, квалифицировать свои попытки. Это обстоятельство рассчитано на то, чтобы иметь большее влияние на характер наших правительств, чем мало кто может осознавать.

- Александр Гамильтон в " Федералисте № 78"

До Конституционного съезда 1787 года право судебного надзора осуществлялось в ряде штатов. В период с 1776 по 1787 год суды штатов по крайней мере в семи из тринадцати штатов проводили судебный надзор и признали недействительными законы штатов, поскольку они нарушали конституцию штата или другой высший закон. Первым американским решением, признавшим принцип судебного надзора, было решение по делу Баярд против Синглтона , вынесенное в 1787 году предшественником Верховного суда Северной Каролины . Суд Северной Каролины и его коллеги в других штатах рассматривали конституции штатов как постановления регулирующего закона, которые должны толковаться и применяться судьями.

Эти суды рассудили, что, поскольку конституция их штата была основным законом штата, они должны применять конституцию штата, а не акт законодательного органа, несовместимый с конституцией штата. Об этих судебных делах штата, связанных с судебным пересмотром, сообщалось в прессе, они вызвали общественное обсуждение и комментарии. Известные дела штатов, включающие судебный пересмотр, включают Содружество против Катона (Вирджиния, 1782 г.), Рутгерс против Уоддингтона (Нью-Йорк, 1784 г.), Треветт против Уидена (Род-Айленд, 1786 г.). Ученый Ларри Крамер согласился с судьей Иределлом в том, что любой судья, применяющий неконституционный закон, становится соучастником неконституционности и что они сами становятся нарушителями закона.

По крайней мере семь делегатов Конституционного съезда , включая Александра Гамильтона , Джона Блэра-младшего, Джорджа Уайта и Эдмунда Рэндольфа , имели личный опыт судебного надзора, поскольку они были юристами или судьями в этих судебных делах штата, предполагавших судебный надзор. Другие делегаты упомянули некоторые из этих судебных дел штатов во время дебатов на Конституционном съезде. Таким образом, концепция судебного надзора была знакома создателям и общественности до принятия Конституционного собрания.

Некоторые историки утверждают, что дело доктора Бонэма оказало влияние на развитие судебного надзора в Соединенных Штатах.

Положения Конституции

Текст Конституции не содержит конкретной ссылки на право судебного надзора. Скорее, право объявлять законы неконституционными считается подразумеваемым правом, вытекающим из статей III и VI .

Положения, касающиеся федеральной судебной власти в статье III, гласят:

Судебная власть в Соединенных Штатах принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать. ... Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые должны быть заключены на основании их полномочий. ... Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет юрисдикцию первой инстанции . Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по законам, так и по фактам, за такими исключениями и в соответствии с такими постановлениями, которые устанавливает Конгресс.

Превосходство пункт статьи VI гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата. ... [] Все должностные лица исполнительной и судебной власти как в Соединенных Штатах, так и в нескольких штатах обязаны присягой или подтверждением поддерживать настоящую Конституцию.

Право судебного надзора вытекает из этих положений на основании следующих соображений. Определение применимого права в каждом конкретном случае является неотъемлемой обязанностью судов. В пункте о верховенстве говорится, что «его Конституция» является «высшим законом страны». Таким образом, Конституция является основным законом Соединенных Штатов. Федеральные законы являются законом страны только тогда, когда они «приняты во исполнение» Конституции. Конституции и статуты штатов действительны только в том случае, если они соответствуют Конституции. Любой закон, противоречащий Конституции, недействителен. Федеральная судебная власть распространяется на все дела, «возникающие в соответствии с настоящей Конституцией». В рамках своей неотъемлемой обязанности определять закон федеральные суды обязаны толковать и применять Конституцию и решать, противоречит ли Конституции федеральный закон или закон штата. Все судьи обязаны соблюдать Конституцию. В случае конфликта федеральные суды обязаны соблюдать Конституцию и рассматривать противоречащий закон как не имеющий исковой силы. Верховный суд имеет окончательную апелляционную юрисдикцию по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией, поэтому Верховный суд имеет высшие полномочия решать, соответствуют ли статуты Конституции.

Заявления создателей Конституции о судебном контроле

Конституционная конвенция

Во время дебатов на конституционном конвенте , то отцы - основатели сделали ряд ссылок на концепцию судебного пересмотра. Наибольшее количество этих упоминаний произошло во время обсуждения предложения, известного как План Вирджинии . План Вирджинии включал в себя «пересмотренный совет», который изучал предложенные новые федеральные законы и принимал или отклонял их, подобно сегодняшнему президентскому вето. «Ревизионный совет» включал бы президента вместе с некоторыми федеральными судьями. Несколько делегатов возражали против включения федеральных судей в ревизионный совет. Они утверждали, что федеральная судебная система, благодаря ее праву объявлять законы неконституционными, уже имела возможность защищаться от законодательных посягательств, и судебной власти не нужен второй способ аннулировать законы, участвуя в совете по пересмотру. Например, Элбридж Джерри сказал, что федеральные судьи «будут иметь достаточную защиту от посягательств на их собственный департамент путем изложения законов, что включает в себя право принимать решение об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменяли законы, поскольку против конституции. Это тоже было сделано с всеобщего одобрения ". Лютер Мартин сказал: «Что касается конституционности законов, то этот вопрос будет стоять перед судьями в их официальном характере. В этом персонаже они отрицательно относятся к законам. Присоединяйтесь к ним с исполнительной властью в процессе пересмотра, и они будут иметь двойной негатив ". Эти и другие аналогичные комментарии делегатов указывают на то, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора.

Другие делегаты утверждали, что, если федеральные судьи будут вовлечены в законотворческий процесс через участие в совете по пересмотру, их объективность как судей в последующем принятии решений о конституционности этих законов может быть нарушена. Эти комментарии свидетельствовали о убеждении, что федеральные суды будут иметь право объявлять законы неконституционными.

В нескольких других моментах дебатов на Конституционном съезде делегаты делали комментарии, свидетельствующие о своей убежденности в том, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи будут иметь право судебного надзора. Например, Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самими людьми, будет рассматриваться судьями как недействительный». Джордж Мейсон сказал, что федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». Однако Мейсон добавил, что право судебного надзора - это не общее право отменять все законы, а только те, которые являются неконституционными:

Но что касается каждого закона, каким бы несправедливым, деспотичным или пагубным, который явно не подпадал под это описание, они, как судьи, были бы вынуждены дать ему свободное применение.

В общей сложности пятнадцать делегатов из девяти штатов сделали комментарии относительно полномочий федеральных судов по проверке конституционности законов. Все они, кроме двух, поддержали идею о том, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Некоторые делегаты Конституционного съезда не говорили о судебном контроле во время съезда, но говорили об этом до или после съезда. Включая эти дополнительные комментарии делегатов Конвенции, ученые обнаружили, что двадцать пять или двадцать шесть делегатов Конвенции сделали комментарии, свидетельствующие о поддержке судебного пересмотра, в то время как от трех до шести делегатов выступили против судебного пересмотра. Один обзор дебатов и протоколов голосования на съезде насчитал до сорока делегатов, которые поддержали судебный пересмотр, при четырех или пяти против.

В своих комментариях, касающихся судебного надзора, разработчики указали, что право судей объявлять законы неконституционными является частью системы разделения властей. Создатели заявили, что право судов объявлять законы неконституционными будет обеспечивать контроль над законодательной властью, защищая от чрезмерного использования законодательной власти.

Государственные дебаты о ратификации

Судебный пересмотр обсуждался по крайней мере на семи из тринадцати ратификационных конвенций штатов и был упомянут почти двумя дюжинами делегатов. В каждой из этих конвенций делегаты утверждали, что предлагаемая конституция позволит судам осуществлять судебный надзор. Нет никаких записей о делегате ратификационной конвенции штата, который указал бы, что федеральные суды не будут иметь право судебного надзора.

Например, Джеймс Уилсон утверждал в ратификационной конвенции Пенсильвании, что федеральные судьи будут осуществлять судебный надзор: «Если закон должен быть приведен в противоречие с теми полномочиями, которыми этот документ наделил Конгресса, то судьи в результате их независимости и в частности При определении полномочий правительства такой закон будет объявлен недействительным. Поскольку сила Конституции преобладает. Следовательно, все, что будет принято Конгрессом вопреки этому закону, не будет иметь силы закона ".

В ратификационной конвенции Коннектикута Оливер Эллсуорт аналогичным образом описал судебный надзор как элемент Конституции: «Эта Конституция определяет объем полномочий центрального правительства. Если общий законодательный орган в какой-либо момент должен выйти за свои пределы, судебный департамент является конституционная проверка. Если Соединенные Штаты выходят за рамки своих полномочий, если они издают закон, который не разрешается Конституцией, он недействителен; а судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть независимыми, объявит его недействительным ".

В процессе ратификации сторонники и противники ратификации опубликовали брошюры, эссе и речи, в которых обсуждались различные аспекты Конституции. В публикациях более десятка авторов, по крайней мере, в двенадцати из тринадцати штатов утверждалось, что в соответствии с Конституцией федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Нет никаких записей о том, чтобы противники Конституции утверждали, что Конституция не предусматривает права судебного надзора.

Изучив заявления основателей, один ученый пришел к выводу: «Доказательства из Конституционной конвенции и ратификационных конвенций штатов неопровержимы, что первоначальное общественное значение термина« судебная власть »[в статье III] включало в себя право аннулировать неконституционные законы ".

Записки федералиста

В «Записках федералистов» , опубликованных в 1787–1788 годах с целью содействия ратификации Конституции, содержится несколько ссылок на право судебного надзора. Наиболее обширное обсуждение судебного надзора было в « Федералисте № 78 » Александра Гамильтона , в котором четко разъяснялось, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Гамильтон заявил, что в соответствии с Конституцией федеральная судебная власть имеет право объявлять законы неконституционными. Гамильтон утверждал, что это было уместно, потому что это защитит людей от злоупотребления властью со стороны Конгресса:

Суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, установленных их властью. Толкование законов - это надлежащая и особая компетенция судов. Фактически, конституция должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им принадлежит право выяснять его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей - намерениям их агентов.

Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Это только предполагает, что сила народа превосходит их обоих; и что там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последним, а не первым. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. ...

[A] Соответственно, всякий раз, когда какой-либо конкретный закон противоречит Конституции, судебные органы обязаны придерживаться последнего и игнорировать первое. ...

Суды следует рассматривать как оплот ограниченной Конституции против законодательных посягательств.

В « Федералисте № 80» Гамильтон отверг идею о том, что право определять конституционность акта Конгресса должно принадлежать каждому из штатов: «Решает вопрос простая необходимость единообразия в толковании национальных законов. Тринадцать независимых суды последней инстанции по тем же причинам, возникающие на основании одних и тех же законов, - это гидра в правительстве, из которой не может исходить ничего, кроме противоречий и путаницы ". В соответствии с необходимостью единообразия в толковании Конституции, Гамильтон объяснил в Федералисте № 82, что Верховный суд имеет право рассматривать апелляции судов штата по делам, связанным с Конституцией.

Аргументы против ратификации со стороны антифедералистов согласились с тем, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора, хотя антифедералисты рассматривали это негативно. Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», заявил:

[С] судьи в соответствии с этой конституцией будут контролировать законодательный орган, поскольку верховный суд уполномочен в крайнем случае определять объем полномочий Конгресса. Они должны дать объяснение конституции, и нет никакой власти над ними, чтобы отменить свое решение. ... Верховный суд тогда имеет право, независимо от законодательной власти, давать толкование конституции и каждой ее части, и в этой системе нет полномочий, чтобы исправить их конструкцию или отменить ее. Следовательно, если законодательный орган примет какие-либо законы, несовместимые с тем смыслом, который судьи придавали конституции, они объявят ее недействительной.

Судебный контроль между принятием Конституции и Марбери

Закон о судебной системе 1789 г.

Первый Конгресс принял Закон о судебной власти 1789 года , учредивший федеральные суды низшей инстанции и уточнив детали юрисдикции федеральных судов. Раздел 25 Закона о судебной системе предусматривал, что Верховный суд может рассматривать апелляции судов штата, когда суд штата постановляет, что федеральный закон является недействительным, или когда суд штата оставляет в силе статут штата против иска о том, что статут штата противоречит Конституции. . Это положение давало Верховному суду право пересматривать решения судов штата, касающиеся конституционности как федеральных законов, так и статутов штатов. Таким образом, Закон о судебной системе включил концепцию судебного надзора.

Судебные решения с 1788 по 1803 год

Между ратификацией Конституции в 1788 году и решением по делу Марбери против Мэдисона в 1803 году судебный надзор применялся как в федеральных судах, так и в судах штатов. Подробный анализ выявил тридцать одно дело штата или федерального уровня за это время, в котором статуты были признаны неконституционными, и семь дополнительных дел, в которых законы были поддержаны, но по крайней мере один судья пришел к выводу, что статут неконституционен. Автор этого анализа, профессор Уильям Тринор, пришел к выводу: «Само количество этих решений не только опровергает представление о том, что институт судебного надзора был создан Верховным судьей Маршаллом в Марбери , но также отражает широкое признание и применение этой доктрины. "

Несколько других дел, связанных с вопросами судебного надзора, дошли до Верховного суда до того, как вопрос был окончательно решен в Марбери в 1803 году.

В деле Хейберна , 2 US (2 Dall.) 408 (1792), федеральные окружные суды впервые признали акт Конгресса неконституционным. Три федеральных окружных суда установили, что Конгресс нарушил Конституцию, приняв закон, обязывающий судей окружных судов принимать решения по пенсионным заявлениям с учетом рассмотрения военного министра. Эти окружные суды пришли к выводу, что это не является надлежащей судебной функцией в соответствии со статьей III. Эти три решения были обжалованы в Верховном суде, но апелляции стали спорными, когда Конгресс отменил статут, пока апелляции находились на рассмотрении.

В неучтенном решении Верховного суда в 1794 году, Соединенные Штаты Америки против Йельского Тодд , Верховный суд отменил пенсии , которая была присуждена под тем же пенсионный актом , который был под вопрос в Case Hayburn в . Суд, по-видимому, решил, что закон о назначении судей для принятия решения о пенсиях не является конституционным, поскольку это не является надлежащей судебной функцией. По всей видимости, это было первое дело Верховного суда, в котором закон Конгресса был признан неконституционным. Однако официального сообщения об этом деле не было, и оно не использовалось в качестве прецедента.

Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), было первым делом, рассмотренным Верховным судом, которое касалось оспаривания конституционности акта Конгресса. Утверждалось, что федеральный налог на перевозки нарушает конституционное положение о «прямых» налогах. Верховный суд оставил налог в силе, посчитав его конституционным. Хотя Верховный суд не отменил рассматриваемый закон, Суд приступил к процессу судебного пересмотра, рассматривая конституционность налога. В то время это дело получило широкую огласку, и наблюдатели поняли, что Суд проверяет конституционность акта Конгресса. Поскольку он признал закон действительным, Суду не нужно было утверждать, что он имеет право объявить статут неконституционным.

В деле Уэр против Хилтона , 3 США (3 Далл.) 199 (1796 г.), Верховный суд впервые отменил закон штата. Суд рассмотрел статут Вирджинии о дореволюционных военных долгах и пришел к выводу, что он несовместим с мирным договором между Соединенными Штатами и Великобританией. Ссылаясь на пункт о верховенстве, суд признал статут Вирджинии недействительным.

В деле Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), Верховный суд постановил, что он не обладает юрисдикцией для слушания дела из-за ограничений юрисдикции Одиннадцатой поправки . Это решение можно рассматривать как неявный вывод о том, что Закон о судебной системе 1789 года , который допускал юрисдикцию Суда, был частично неконституционным. Однако Суд не представил никаких оснований для своего вывода и не заявил, что считает статут неконституционным.

В деле Cooper v. Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800) судья Чейз заявил: «Это действительно общее мнение - это прямо признается всей этой коллегией адвокатов, и некоторые судьи в индивидуальном порядке в округах решили , что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но решение самого Верховного суда по этому поводу отсутствует ".

Ответы на резолюции Кентукки и Вирджинии

В 1798 году законодательные органы Кентукки и Вирджинии приняли ряд резолюций, в которых утверждалось, что штаты имеют право определять, являются ли акты Конгресса конституционными. В ответ десять штатов приняли собственные резолюции, не одобряющие резолюции Кентукки и Вирджинии . Шесть из этих штатов заняли позицию, согласно которой право объявлять акты Конгресса неконституционными принадлежит федеральным судам, а не законодательным собраниям штатов. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Законодательные органы штатов не вправе принимать решения о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза».

Таким образом, за пять лет до дела Марбери против Мэдисона ряд законодательных собраний штатов заявили о своем понимании того, что в соответствии с Конституцией федеральные суды обладают правом судебного надзора.

Марбери против Мэдисона

Историческое решение Верховного суда относительно (Cranch) 137 (1803 г.). Марбери был первым решением Верховного суда, которое признало закон Конгресса неконституционным. Главный судья Джон Маршалл написал мнение единогласному суду.

Дело было , когда Уильям Марбери подал иск ищет приказ (а « предписание о выполнении требования истца ») , требующий государственного секретаря, Джеймс Мэдисон, чтобы доставить Marbury комиссию , назначив его в качестве судьи. Марбери подал иск непосредственно в Верховный суд, ссылаясь на « юрисдикцию суда первой инстанции », а не в суд низшей инстанции.

Конституционный вопрос связан с вопросом о том, обладает ли Верховный суд юрисдикцией для рассмотрения дела. Закон Судопроизводство 1789 года дал Верховный суд первой инстанции по делам , связанным исковые из требования истца. Таким образом, согласно Закону о судебной системе, Верховный суд обладал бы юрисдикцией рассматривать дело Марбери. Однако Конституция описывает дела, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, и не включает дела о мандамусе. Таким образом, Закон о судебной власти попытался наделить Верховный суд юрисдикцией, которая «не предусмотрена Конституцией».

По мнению Маршалла, в Конституции люди установили правительство с ограниченными полномочиями: «Полномочия Законодательного собрания определены и ограничены; и что эти ограничения не могут быть ошибочными или забыты, Конституция написана». Пределы, установленные в Конституции, не имеют смысла, «если эти ограничения могут в любое время быть превышены теми, кого предполагается ограничивать». Маршалл заметил, что Конституция является «основным и высшим законом страны» и что она не может быть изменена обычным актом законодательного органа. Следовательно, «акт Законодательного собрания, противоречащий Конституции, недействителен».

Затем Маршалл обсудил роль судов, которая лежит в основе доктрины судебного надзора. По словам Маршалла, было бы «абсурдом» требовать от судов применения недействительного закона. Скорее, это неотъемлемая обязанность судов - толковать и применять Конституцию и определять, есть ли противоречие между законом и Конституцией:

Утверждать, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью Судебного департамента. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, по необходимости должны разъяснять и интерпретировать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них.

Таким образом, если закон противоречит Конституции, если и закон, и Конституция применяются к конкретному делу, так что Суд должен либо решить этот случай в соответствии с законом, игнорируя Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, игнорируя В соответствии с законом, Суд должен определить, какое из этих противоречащих друг другу правил регулирует данное дело. В этом суть судебного долга.

Таким образом, если суды должны принимать во внимание Конституцию, и Конституция имеет приоритет над любым обычным актом Законодательного собрания, Конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать случай, к которому они оба применяются. ...

Маршалл заявил, что суды уполномочены положениями самой Конституции «изучать» Конституцию, то есть толковать и применять ее, и что они обязаны отказываться от исполнения любых законов, противоречащих Конституции. В частности, статья III предусматривает, что федеральная судебная власть «распространяется на все дела, вытекающие из Конституции». Статья VI требует, чтобы судьи приносили присягу «поддерживать эту Конституцию». В статье VI также говорится, что только законы, «принятые во исполнение Конституции», являются законом страны. Маршалл пришел к выводу: «Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который, как предполагается, имеет важное значение для всех письменных конституций, что закон, противоречащий Конституции, недействителен и что суды, а также другие ведомства , связаны этим документом ".

Дело Марбери долгое время считалось основополагающим в отношении доктрины судебного надзора. Некоторые ученые предположили, что мнение Маршалла в Марбери по существу создало судебный надзор. В своей книге «Наименее опасная ветвь» профессор Александр Бикель писал:

[T] институт судебной власти должен был быть вызван из конституционных паров, сформирован и поддержан. И Великий Верховный судья Джон Маршалл - не в одиночку, но в первую очередь - был там, чтобы сделать это, и сделал это. Если можно сказать, что какой-либо социальный процесс «завершился» в данный момент и определенным действием, то это достижение Маршалла. Время было 1803 г .; этот акт был решением по делу Марбери против Мэдисона .

Другие ученые считают это преувеличением и утверждают, что решение по Марбери было принято в контексте, в котором судебный пересмотр уже был знакомой концепцией. Эти ученые указывают на факты, свидетельствующие о том, что судебный пересмотр был признан создателями Конституции, разъяснялся в Федералистских документах и ​​в дебатах о ратификации и использовался как судами штата, так и федеральными судами более чем за двадцать лет до Марбери. Включая Верховный суд в деле Хилтон против США . Один ученый пришел к выводу: «[B] До Марбери судебный надзор получил широкую поддержку».

Судебный пересмотр после Марбери

Марбери был моментом, когда Верховный суд взял на себя роль наблюдателя за действиями правительства. После того, как Суд осуществил свои полномочия по судебному надзору в Марбери , он избежал отмены федерального закона в течение следующих пятидесяти лет. Суд не будет делать этого снова до тех пор, пока Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США (19 How.) 393 (1857).

Однако Верховный суд осуществил судебный контроль и в других случаях. В частности, Суд отменил ряд законодательных актов штатов, противоречащих Конституции. Первым делом, в котором Верховный суд признал статут штата неконституционным, было дело « Флетчер против Пека» , 10 US (6 Cranch) 87 (1810).

В некоторых случаях суды штатов придерживались мнения, что их решения являются окончательными и не подлежат пересмотру Верховным судом. Они утверждали, что Конституция не наделяет Верховный суд полномочиями пересматривать решения судов штата. Они утверждали, что Закон о судебной системе 1789 года , который предусматривал, что Верховный суд может рассматривать определенные апелляции от государственных судов, был неконституционным. Фактически, эти суды штатов утверждали, что принцип судебного надзора не распространяется на федеральный надзор за решениями судов штата. Это дало бы штатам право принимать собственные интерпретации Конституции.

Верховный суд отклонил этот аргумент. В деле Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816) Суд постановил, что в соответствии со статьей III федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, и что Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по всем таким делам, независимо от того, поданы ли эти дела в суды штата или федеральные суды. Суд вынес другое решение в том же духе в контексте уголовного дела Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). В настоящее время хорошо известно, что Верховный суд может пересматривать решения судов штатов, связанные с федеральным законодательством.

Верховный суд также рассмотрел действия федеральной исполнительной власти, чтобы определить, были ли эти действия санкционированы актами Конгресса или выходили за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом.

Судебный контроль в настоящее время прочно вошел в основу конституционного права. По состоянию на сентябрь 2017 года Верховный суд США признал неконституционные части или все около 182 актов Конгресса США, последний из которых был вынесен Верховным судом в июне 2017 года в решениях Маталь против Там и Янку против Брунетти в 2019 году, отменив часть которых была отменена. Закона Лэнхэма от июля 1946 года, поскольку они нарушают свободу слова.

Критика судебного надзора

Хотя теперь судебный контроль стал неотъемлемой частью конституционного права Соединенных Штатов, есть некоторые, кто не согласен с этой доктриной.

Одним из первых критиков судебного надзора был Ричард Доббс Спайт , подписавший Конституцию. В переписке с судьей Верховного суда Джеймсом Иределлом Спайт писал о своем неодобрении этой доктрины:

Я не претендую на защиту закона, который был предметом споров: неважно, какой закон они объявили недействительным; это их узурпация власти делать это, на что я жалуюсь, так как я самым решительным образом отрицаю, что у них есть такая власть; они также не могут найти в Конституции ничего, прямо или косвенно, что поддерживало бы их или давало им хоть какое-то право на осуществление этой власти.

На Конституционном съезде ни сторонники, ни противники судебного надзора не оспаривали, что любое правительство, основанное на писаной конституции, требует определенного механизма для предотвращения принятия и соблюдения законов, нарушающих эту конституцию. В противном случае документ не имел бы смысла, и законодательный орган, имеющий право принимать любые законы, был бы высшей властью (британская доктрина парламентского суверенитета ). Делегаты на съезде разошлись во мнениях по вопросу о том, должен ли Конгресс или судебная власть принимать решения относительно конституционности статутов. Гамильтон обратился к этому в книге «Федералист № 78» , в которой он объяснил причины, по которым федеральная судебная власть должна проверять конституционность законодательных актов:

Если сказать, что законодательные органы сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий и что конструкция, которую они возлагают на них, является убедительной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это не так. должны быть собраны из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе не следует предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, установленных их полномочиями.

После принятия Конституции некоторые утверждали, что право судебного надзора дает судам возможность навязывать свои собственные взгляды на закон без надлежащей проверки со стороны какой-либо другой ветви власти. Роберт Йейтс , делегат Конституционного съезда из Нью-Йорка , утверждал во время процесса ратификации в Антифедералистских документах, что суды будут свободно использовать право судебного надзора, чтобы навязать свое мнение о «духе» Конституции:

[В] своих решениях они не будут ограничиваться какими-либо фиксированными или установленными правилами, но будут определять, в зависимости от того, что им кажется, причину и дух конституции. Заключения Верховного суда, какими бы они ни были, будут иметь силу закона; потому что в конституции нет полномочий, которые могли бы исправить их ошибки или контролировать их решения. В этом суде нет апелляции.

В 1820 году Томас Джефферсон выразил свое несогласие с доктриной судебного надзора:

Вы, кажется ... считаете судей высшими арбитрами по всем конституционным вопросам; действительно очень опасная доктрина, которая поставит нас под деспотизм олигархии. Наши судьи такие же честные, как и другие мужчины, и не более того. У них, как и у других, такие же страсти к партии, власти и привилегиям своего корпуса. ... Их власть [является] более опасной, поскольку они находятся в должности пожизненно и не ответственны, как другие должностные лица, перед выборным контролем. Конституция не учредила такого единого трибунала, зная, что в какие бы руки ни доверились, с развращением времени и партии, его члены станут деспотами. Он более мудро сделал все департаменты равноправными и суверенными внутри себя.

В 1861 году Авраам Линкольн затронул ту же тему в своей первой инаугурационной речи:

[Этот] откровенный гражданин должен признать, что, если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, будет безвозвратно закреплена решениями Верховного суда, как только они начнутся в обычном судебном разбирательстве между сторонами в личных действиях, люди будут перестали быть своими собственными правителями, фактически передав свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. С этой точки зрения нет никакого нападения на суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклоняться - разрешать дела, должным образом представленные им, и не их вина, если другие стремятся использовать свои решения в политических целях.

Линкольн имел в виду здесь дело Дред Скотт против Сэндфорда , в котором суд отменил федеральный закон впервые после Марбери против Мэдисона .

Утверждалось, что судебная власть - не единственная ветвь власти, которая может толковать значение Конституции. Статья VI требует, чтобы должностные лица на федеральном уровне и уровне штата были связаны «присягой или подтверждением соблюдения настоящей Конституции». Утверждалось, что такие должностные лица могут следовать своему собственному толкованию Конституции, по крайней мере, до тех пор, пока эти толкования не будут проверены в суде.

Некоторые утверждали, что судебный надзор исключительно федеральными судами неконституционен, основываясь на двух аргументах. Во-первых, право судебного надзора прямо не делегировано федеральным судам в Конституции. В Десятая поправка оставляет за государствами (или людей) эти полномочия специально не делегированы федеральному правительству. Второй аргумент заключается в том, что только штаты имеют право ратифицировать изменения к «высшему закону» ( Конституции США ), и поэтому понимание каждым штатом языка поправки становится уместным для ее реализации и воздействия, что делает необходимым, чтобы состояния играют некоторую роль в интерпретации его значения. Согласно этой теории, разрешение только федеральным судам окончательно проводить судебный надзор за федеральным законом позволяет национальному правительству интерпретировать свои собственные ограничения так, как оно считает нужным, без какого-либо значимого вклада со стороны ратифицирующих, то есть подтверждающих полномочий.

Стандарт обзора

В Соединенных Штатах неконституционность является единственным основанием для отмены федеральным судом федерального закона. Судья Вашингтон , выступая от имени Суда Маршалла, сформулировал это в деле 1829 года:

Мы намереваемся решить не более чем то, что статут, против которого возражали в данном случае, не противоречит Конституции Соединенных Штатов, и что, если это не так, этот Суд не имеет полномочий в соответствии с 25-м разделом Закона о судебной власти пересматривать - изучить и отменить решение Верховного суда Пенсильвании по настоящему делу.

Если статут штата противоречит действующему федеральному статуту, то суды могут отменить статут штата как неопровержимое нарушение статьи о верховенстве . Но федеральный суд не может отменить закон при отсутствии нарушения федерального закона или федеральной конституции.

Более того, американским судам недостаточно одного подозрения или возможности неконституционности, чтобы отменить закон. Александр Гамильтон объяснил в « Федералисте 78», что стандартом проверки должно быть «непримиримое отклонение» от Конституции. Антифедералисты согласились с тем, что суды не смогут отменять федеральные законы, если они не противоречат Конституции. Например, Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», утверждал, что «суды сектора государственного управления [будут] обязаны соблюдать законы, принятые общим законодательным органом, не противоречащие конституции».

Эти принципы - что федеральные законы могут быть отменены только за неконституционность и что неконституционность должна быть ясной - были очень распространенными взглядами во время разработки Конституции. Например, Джордж Мейсон объяснил во время конституционного собрания, что судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным. Но в отношении любого закона, каким бы несправедливым, репрессивным или пагубным он не подпадал прямо под это описание, они будут вынуждены, поскольку Судьи, чтобы дать ему бесплатный курс ".

В течение ряда лет суды относились к Конгрессу относительно почтительно. Судья Вашингтон так выразился в деле 1827 года: «Это всего лишь приличное уважение к мудрости, порядочности и патриотизму законодательного органа, которым принимается любой закон, - предполагать в пользу его действительности до тех пор, пока он не будет нарушен. Конституции доказано вне всяких разумных сомнений ".

Хотя судьи обычно придерживались этого принципа, согласно которому статут может считаться неконституционным только в случае явного противоречия до двадцатого века, эта презумпция конституционности несколько ослабла в течение двадцатого века, о чем свидетельствует знаменитая сноска 4 Верховного суда в United States v. • Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), в котором высказывалась мысль о том, что в определенных случаях законодательные акты могут подвергаться более тщательной проверке. Тем не менее, федеральные суды не отступили от принципа, согласно которому суды могут отменять законодательные акты только за их неконституционность.

Конечно, практическое значение этого принципа состоит в том, что суд не может отменить закон, даже если он признает, что закон явно плохо составлен, иррационален или вытекает из коррумпированных мотивов законодателей, если только недостаток в статуте не будет доведен до совершенства. уровень явного конституционного нарушения. В 2008 году судья Джон Пол Стивенс подтвердил этот момент в совпадающем мнении : «Я вспоминаю, как мой уважаемый бывший коллега, Тергуд Маршалл , неоднократно отмечал:« Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые законы »».

В федеральной системе суды могут разрешать только фактические дела или разногласия; невозможно потребовать от федеральных судов пересмотра закона, если хотя бы одна сторона не имеет законного права участвовать в судебном процессе. Этот принцип означает, что суды иногда не осуществляют свои полномочия по пересмотру, даже когда закон кажется неконституционным, из-за отсутствия юрисдикции. В судах некоторых штатов, таких как Верховный судебный суд штата Массачусетс , закон может быть передан в определенных обстоятельствах законодательной или исполнительной властью для вынесения консультативного постановления о его конституционности до его принятия (или исполнения).

Верховный суд США старается избегать проверки конституционности закона, когда дело до него могло быть решено на других основаниях, отношение и практика, иллюстрирующие судебную сдержанность . Судья Брандейс сформулировал это так (цитаты опущены):

Суд разработал для своего собственного управления делами, подпадающими под его юрисдикцию, ряд правил, в соответствии с которыми он избегал передачи большей части всех конституционных вопросов, требующих решения. Они есть:

  1. Суд не признает конституционность законодательства в дружественном, не состязательном, судебном разбирательстве, отклоняя, потому что решение таких вопросов является законным только в крайнем случае и как необходимость в определении реального, серьезного и жизненно важного разногласия между частные лица. Никогда не возникало мысли, что с помощью дружеского иска партия, проигравшая в законодательном органе, может передать в суд запрос о конституционности законодательного акта.
  2. Суд не будет предвосхищать вопрос о конституционном праве до необходимости его решения. Суд не привык решать вопросы конституционного характера, за исключением случаев, когда это абсолютно необходимо для решения дела.
  3. Суд не будет формулировать норму конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым он применяется.
  4. Суд не будет рассматривать конституционный вопрос, хотя он должным образом представлен в протоколе, если также имеется какое-либо другое основание, по которому дело может быть прекращено ... Если дело может быть решено по любому из двух оснований, одно из которых связано конституционный вопрос, другой вопрос статутной конструкции или общего права, Суд будет решать только последнее.
  5. Суд не признает закон в силе по жалобе лица, не доказавшего, что он пострадал в результате его действия.
  6. Суд не признает конституционность закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
  7. Когда ставится под сомнение действительность акта Конгресса, и даже если возникают серьезные сомнения в его конституционности, кардинальным принципом является то, что Суд сначала выясняет, является ли вполне возможным толкование статута, с помощью которого этот вопрос может быть разрешен. избегать.

Законы, ограничивающие судебный контроль

Хотя Верховный суд продолжает рассматривать конституционность статутов, Конгресс и штаты сохраняют определенную власть влиять на то, какие дела передаются в Суд. Например, раздел 2 статьи III Конституции дает Конгрессу право делать исключения из апелляционной юрисдикции Верховного суда. Верховный суд исторически признавал, что его апелляционная юрисдикция определяется Конгрессом, и поэтому Конгресс может иметь право сделать некоторые законодательные или исполнительные действия не подлежащими пересмотру. Это известно как снятие юрисдикции .

Другой способ ограничения судебного надзора со стороны Конгресса был опробован в январе 1868 года, когда был предложен законопроект, требующий большинства в две трети членов Суда для признания любого акта Конгресса неконституционным. Законопроект был одобрен Палатой представителей, 116 против 39. Эта мера умерла в Сенате, отчасти потому, что в законопроекте не было четкого определения того, как будет определяться его конституционность.

В Конгрессе было предложено множество других законопроектов, которые потребуют наличия сверхквалифицированного большинства для того, чтобы судьи могли осуществлять судебный надзор. В первые годы существования Соединенных Штатов для осуществления судебного надзора Верховному суду требовалось большинство в две трети голосов; Поскольку в то время Суд состоял из шести членов, для простого большинства и большинства в две трети требовалось четыре голоса. В настоящее время конституции двух штатов требуют наличия квалифицированного большинства судей верховных судов для осуществления судебного надзора: Небраска (пять из семи судей) и Северная Дакота (четыре из пяти судей).

Административная проверка

Процедура судебного надзора за федеральными административными постановлениями в США изложена в Законе об административных процедурах, хотя суды постановили, например, в деле Бивенс против шести неизвестных именных агентов, что лицо может возбудить дело на основании подразумеваемой причины. действий, когда не существует установленной законом процедуры.

Примечания

дальнейшее чтение