Патенты на программы в соответствии с патентным законодательством США - Software patents under United States patent law

Ни программное обеспечение, ни компьютерные программы прямо не упоминаются в патентном праве США . Патентный закон изменился с учетом новых технологий, а также решение Верховного суда Соединенных Штатов и Соединенных Штатами Апелляционного суда федерального округа (CAFC) , начиная во второй половине 20 - го века стремилось уточнить границу между патентом-правом и объект, на который не распространяется патент, для ряда новых технологий, включая компьютеры и программное обеспечение. Первым делом о компьютерном программном обеспечении в Верховном суде было дело Готтшалк против Бенсона в 1972 году. С тех пор Верховный суд вынес решение около полдюжины дел, касающихся правомочности патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением.

Право программного обеспечения, как такового, на патентную охрану очень мало рассматривалось в судах или в законодательстве. Фактически, в недавнем решении Верховного суда по делу Алиса против CLS Bank Суд тщательно избегал этого вопроса, и один судья в устном споре неоднократно настаивал на том, что в этом нет необходимости. Само по себе выражение «патент на программное обеспечение» не имеет четкого определения. Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) разрешило выдавать патенты не более чем на серию компьютерных программных инструкций, но последнее решение Федерального округа по этому вопросу признало такой патент недействительным. Суд постановил, что инструкции к программному обеспечению как таковые были слишком нематериальными, чтобы соответствовать какой-либо из установленных законом категорий, таких как машины или изделия производства.

19 июня 2014 года Верховный суд США постановил в деле « Элис Корп. Против CLS Bank International», что «простое требование общей компьютерной реализации не может превратить абстрактную идею в патентоспособное изобретение».

Решение продолжалось:

[...] простое перечисление универсального компьютера не может превратить не имеющую права на патент абстрактную идею в патентоспособное изобретение. Заявления об абстрактной идее «с добавлением слов« применить ее »» недостаточно для соответствия требованиям патента. [] Также не ограничивается использование абстрактной идеи «конкретной технологической средой». []. Изложение абстрактной идеи при добавлении слов «применить ее с помощью компьютера» просто объединяет эти два шага с одним и тем же несовершенным результатом. Таким образом, если описание компьютера в патенте представляет собой простую инструкцию «реализовать [t]» абстрактную идею «на ... компьютере», [] это дополнение не может придать патентоспособность.

Закон

Конституция

Раздел 8 статьи 1 Конституции Соединенных Штатов устанавливает, что цель интеллектуальной собственности - служить более широкому общественному благу, содействовать «прогрессу науки и полезных искусств»:

Статья 1, раздел 8 Конституции США:

Конгресс имеет власть [. . .] Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия; . . .

Статут

Раздел 101 раздела 35 Кодекса США предусматривает:

Любой, кто изобретает или обнаруживает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или любое новое и полезное их усовершенствование, может получить на них патент в соответствии с условиями и требованиями этого раздела.

Тем не менее, существуют ограничения на соответствие предмета заявки согласно Разделу 101, и в целом грань между тем, что считается правомочным на патент в соответствии с Разделом 101, и тем, что является неприемлемыми изменениями, как обсуждается ниже, является вопросом текущей судебной деятельности.

История

В конце 1960-х - начале 1970-х годов Патентное ведомство США (так оно тогда называлось; позднее название было изменено на Ведомство по патентам и товарным знакам США [PTO или USPTO]) и Таможенный и апелляционный суд США (CCPA). были разногласия по поводу патентоспособности технических достижений, отход которых от предшествующего уровня техники заключался только в использовании программного алгоритма. Ведомство отклонило такие претензии и отказалось патентовать их, но CCPA неоднократно отменял постановления ведомства и предписывал выдачу патентов. Позиции Управления в 1960-е годы мешала неуверенность в том, может ли Верховный суд пересматривать решения CCPA, поскольку было неясно, является ли он судом по статье I или по статье III. Однако этот вопрос был решен в деле Бреннер против Мэнсона , в котором Суд признал CCPA судом по статье III и что имелась юрисдикция certiorari для пересмотра решений CCPA.

Решение Мэнсона также положило начало череде решений, в которых Верховный суд отменил решения CCPA, а затем решения его преемника Апелляционного суда Соединенных Штатов для федерального округа (CAFC), который отменил решения Патентного ведомства или PTO отказывает заявителю в выдаче патента.

Дело Бенсона

В первом решении Верховного суда по компьютерному программному обеспечению (« трилогия о праве на патент »), Gottschalk v. Benson , Суд отменил отмену CCPA решения Патентного ведомства, тем самым отказав в выдаче патента на алгоритм преобразования двоично-десятичной дроби. числа в чистые двоичные числа. В своем постановлении Суд обратился к решениям XIX века, таким как « О'Рейли против Морса» , в которых утверждалось, что абстрактные идеи не могут быть предметом патентов.

Случай Flook

Постановление Суда 1978 года по делу Паркер против Флоока в принципе было похоже на решение Бенсона . В Бенсон и Flook случаи также установлено , что «ключ» , может ли патент предоставляется на процессе был ли процесс , осуществляемый с конкретным аппаратом или же осуществляться преобразование статьи из одного состояния или предмета к другому государству или вещь. В Flook , где единственным отходом от предшествующего уровня техники, по общему признанию , была формула или алгоритм, никаких преобразований не предполагалось, и было признано, что реализующий аппарат был старым или традиционным, процесс просто не был типом процесса, который можно было бы запатентовать. Принцип, изложенный в Флоке , о том, что для получения патента реализация абстрактной идеи или закона природы должна быть изобретательной, а не рутинной или условной, приобрел первостепенное значение в юриспруденции Верховного суда в начале 21 века. (Это имело место в делах Мэйо и Элис .)

Дело Дьера

В деле Даймонд против Дьера 1981 года Верховный суд США поддержал решение CCPA об отмене Патентного ведомства и постановил выдачу патента на процесс вулканизации резины в форме, значительная часть которого связана с использованием компьютерная программа, в которой использовалась хорошо известная формула ( уравнение Аррениуса ) для расчета времени, когда резина затвердела и форма могла быть открыта. Верховный суд постановил, что в данном случае изобретение было не просто математическим алгоритмом , а процессом формования резины, в котором математическая формула использовалась для промышленных целей, и поэтому на него можно было получить патент. В случае с Diehr не было никаких уступок (как это было в случае с Flook ), что реализация была традиционной, и процесс действительно произвел преобразование веществ (от неотвержденной резины к вулканизированной резине).

Позднее Верховный суд объяснил значение этого решения и то, как оно фактически согласуется с мнением Бенсона и Флука в заключении Мейо 2012 года . В деле Мэйо Суд объяснил, что Дир не просто требовал, чтобы уравнение Аррениуса было реализовано в машине, не связанной с изобретением, но вместо этого применил его таким образом, который суд Дьера счел изобретательным. Согласно этой интерпретации, Дир удовлетворил требования, которые ранее Суд признал невыполненными в деле Flook .

Период до 1994 года

После этого стало выдаваться больше патентов на программное обеспечение, хотя и с противоречивыми и запутанными результатами. В течение этого периода количество патентованных компаний росло на 21% в год. Частично это было связано с судебными решениями того периода, которые ограничивали объем защиты авторских прав на программное обеспечение. После своего создания в 1982 году Апелляционный суд федерального округа (CAFC) наметил курс, который пытался следовать прецеденту Дьера . Патенты допускались только в том случае, если заявка включала какое-то устройство, иногда даже довольно номинальное устройство, такое как интерфейс аналого-цифрового преобразователя или, в одном случае, блокнотную память для хранения промежуточных данных. Репрезентативным решением этого периода является In re Schrader , в котором CAFC изложила, вероятно, свою лучшую и наиболее подробную формулировку правила, которому она пыталась следовать.

Alappat случае

Однако неудовлетворенность предполагаемой искусственностью этого правила вылилась в постановления, начиная с решения en banc 1994 по делу In re Alappat , в котором большинство CAFC постановило, что новый алгоритм в сочетании с тривиальным физическим шагом представляет собой новое физическое устройство. Следовательно, вычислительное устройство, на которое загружен математический алгоритм, является «новой машиной», на которую распространяется патент.

Этому постановлению непосредственно предшествовал Инре Лоури , который постановил, что структура данных, представляющая информацию на жестком диске или в памяти компьютера, аналогичным образом должна рассматриваться как имеющее право на патент физическое устройство, и в котором Генеральная прокуратура отклонила запрос PTO. искать certiorari. В результате PTO даже не обратился в офис генерального солиситора с просьбой о получении сертификата по делу Alappat .

Дело State Street Bank и последствия

Наконец, в деле State Street Bank v. Signature Financial Group CAFC постановил, что числовые расчеты, дающие «полезный, конкретный и ощутимый результат», например цену, имеют право на получение патента.

«ВПТЗ США готовится бросить это полотенце», карикатура, опубликованная в IEEE Micro в июле 1995 г.

ВПТЗ США отреагировало на это изменение, по крайней мере, на время, " бросив полотенце ". Администрация Клинтона назначила Брюса Лемана комиссаром ВПТЗ США в 1994 году. В отличие от своих предшественников, Леман был не патентным юристом, а главным лоббистом индустрии публикации программного обеспечения. В 1995 г. ВПТЗ США установило ряд общих руководящих принципов для изучения и выдачи патентов на программы. ВПТЗ США истолковало решения Федерального округа как требование, чтобы ВПТЗ США выдавало патенты на программы в самых разных обстоятельствах. Хотя Конгресс США никогда не устанавливал в законодательном порядке, что программное обеспечение является патентоспособным, CAFC интерпретировала широкое описание патентоспособного объекта в разделе 101 Закона о патентах 1952 года и отказ Конгресса изменить закон после решений CAFC, разрешающих патенты на программное обеспечение, как указание на намерений Конгресса. Реакция чувствующего себя побежденного ВПТЗ США была охарактеризована на рисунке справа, опубликованном в IEEE Micro в 1995 году.

Прецедентное право после 2000 г.

Верховный суд Соединенных Штатов годами хранил молчание по поводу этих решений и событий. Первый ответ появился в особом мнении по делу LabCorp против Metabolite, Inc. (2006). Хотя certiorari было предоставлено, Суд отклонил его как предоставленный неосновательно; меньшинство несогласных утверждало, что следует рассмотреть вопрос о предмете статутного права патентного права. Несогласие судьи Брейера гласило:

[ State Street ] действительно говорит, что процесс патентоспособен, если он дает «полезный, конкретный и ощутимый результат». Но этот Суд никогда не делал таких заявлений, и, если понимать их буквально, это заявление будет охватывать случаи, когда Суд постановил обратное.

Он продолжает напрямую относиться к утверждению, что программное обеспечение, загружаемое на компьютер, является физическим устройством:

. . . И суд [в деле Gottschalk v. Benson ] признал недействительным патент, описывающий процесс преобразования десятичных чисел в двоичные числа для целей компьютерного программирования, даже если результат может показаться полезным, конкретным и, по крайней мере, спорным (в пределах проводка компьютера) материальные.

Примерно в то же время в совпадающем мнении по делу eBay Inc. против MercExchange, LLC судья Кеннеди (к которому присоединились судьи Стивенс, Сутер и Брейер) поставил под сомнение целесообразность разрешения судебных запретов в поддержку «растущего числа патентов по сравнению с бизнесом». методы, "из-за их" потенциальной неопределенности и подозрительной достоверности "в некоторых случаях.

Дело Билского

За этим последовало решение CAFC по делу In re Bilski , открывшее новую главу в этой истории. В Билски , как объясняется в статье по этому делу ^{[Какая статья?]} , CAFC заменила State Street и связанные с ней решения, вернувшись к тестам трилогии на соответствие патенту ( Benson-Flook-Diehr ), хотя в то время как эти решения просто рассматривал тест « машина или преобразование» как ключ к прошлым решениям, которые CAFC пыталась сделать таким тестом диспозитивным.

Однако в 2009 году Верховный суд подтвердил это решение, но отменил доводы CAFC в деле Билски , заявив, что тест «машина или трансформация» не является исключительным тестом на патентоспособность. В то же время Суд (согласно судье Кеннеди) постановил 5-4, что патентная заявка Билски на программное обеспечение, бизнес-метод не соответствует требованиям, поскольку она была направлена на абстрактную идею, в значительной степени предотвращая хеджирование в качестве бизнес-средства. Но большинство отказалось признать все патенты на бизнес-методы неприемлемыми. Судья Стивенс в одном из своих последних мнений перед уходом из Суда согласился с решением, но не согласился с доводами большинства. Вместе с судьями Гинзбургом, Брейером и Сотомайором он утверждал, что заявленное изобретение не соответствовало требованиям патента, потому что это был деловой метод (продвигающий тот же анализ, что, по мнению судьи Дайка, в Федеральном округе) и, следовательно, вне досягаемости патента. система. Судья Брейер представил совпадающее мнение, в котором разъяснил пункты, по которым согласились все девять судей.

Дело Мэйо

Вслед за Билски последовало единодушное мнение Суда по делу Mayo Collaborative Services против Prometheus Labs, Inc. Хотя оно не касалось патента на программное обеспечение (оно касалось медицинского анализа, реализующего естественный принцип), оно изложило методологию определения правомочности патента, которая в настоящее время применяется. доминирует в корпусах программного обеспечения. Он возродил подход, основанный на делах Флука и Нейлсона , который заключается в том, чтобы рассматривать основной принцип, идею или алгоритм, на которых основан заявленный патент, как если бы он был частью предшествующего уровня техники, и чтобы право на получение патента зависело от того, была ли реализация это изобретательно.

Дело Алисы

В мае 2013 года CAFC издал фрагментированной в полном составе решения в CLS Bank International против Элис Corp. , в которой судьи не смогли достичь согласованного унифицированы решения о патентоспособности требований бизнес-метод программного обеспечения на выпуске. Дело было передано в Верховный суд, который вынес решение 19 июня 2014 года.

Суд использовал анализ решения Майо и признал патенты Алисы недействительными, поскольку они направлены на абстрактную идею. Как и в деле Билски , суд не признал все патенты на бизнес-методы неприемлемыми. Однако требование Суда (как в деле Мэйо и Флок ) относительно «изобретательской концепции» для реализации принципа, лежащего в основе заявленного метода, и его настойчивое требование, что «просто сказать [применять] его с помощью компьютера» недостаточно для выдачи патента. право на участие может обречь себя на гибель многих или большинства патентов на программы для бизнес-методов.

Пост- Alice период

После решения Алисы федеральные окружные и окружные суды признали ряд патентов на бизнес-методы неприемлемыми как простые абстрактные идеи, реализованные традиционным способом без воплощения какой-либо изобретательской концепции.

Digitech

В деле Digitech Image Technologies, LLC против Electronics for Imaging, Inc. Федеральный округ аннулировал патент на «профиль устройства» и методы создания «профилей устройств». Профиль устройства представлял собой набор информации о графическом изображении, и он был создан путем объединения наборов данных, содержащих такую информацию. Суд постановил, что устройство и метод для его создания являются абстрактными идеями и не имеют права на патент: «Без дополнительных ограничений процесс, в котором используются математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью генерации дополнительной информации, не подлежит патенту».

купитьБЕЗОПАСНЫЙ

В деле buySAFE, Inc. против Google, Inc. Федеральный округ признал недействительным в соответствии с разделом 101 патент на компьютеризированную систему поручительства для онлайн-транзакций. Суд заявил, что компьютерная реализация основной идеи поручительства «даже не была изобретательной». Суд пришел к выводу: «Короче говоря, с подходом к такого рода вопросам раздела 101, разъясненным Алисой , сделать вывод о том, что требования в данном случае недействительны, не составляет труда». Однако суд мимоходом отметил, что, если «в иске содержится достаточно дополнительных средств, он проходит проверку в соответствии с разделом 101, даже если он представляет собой деловой метод». Но суд не объяснил и не проиллюстрировал, что будет «достаточно лишним».

DDR Holdings

В деле DDR Holdings против Hotels.com Федеральный округ поддержал один патент и аннулировал несколько других при Алисе . Это единственный случай с момента решения Алисы, в котором Федеральный округ имел патент, чтобы иметь право. Суд заявил, что соответствующий патент решает проблему, связанную с Интернетом, изобретательным способом. (По сути, он заключал один веб-сайт в другой, так что он выглядел как часть другого сайта.)

Версата против SAP

В деле Versata Development Group, Inc. против SAP America, Inc. Федеральный округ суммировал свои авуары в нескольких других делах после Алисы , которые не описаны выше. Следующие выводы взяты из заключения Федерального округа по делу Versata :

В деле Ultramercial [Федеральный округ] обнаружил, что претензии, направленные на абстрактную идею использования рекламы в качестве обмена или валюты, были неприемлемыми, даже если претензии были привязаны к компьютеру общего назначения и ссылались на Интернет.
В деле Content Extraction & Transmission LLC против Wells Fargo Bank, National Ass'n [Федеральный округ] обнаружил, что претензии направлены на абстрактную идею сбора данных из бумажных документов, распознавания определенной информации в собранных данных и сохранения этой информации в памяти не имели права. Это было правдой, несмотря на то, что было отмечено, что, если бы претензии были истолкованы наиболее благоприятным образом для заявителей, претензии потребовали бы технологии сканирования и обработки.

Versata суд также суммированы два до- Алиса решения , в которых постановления были совместимы с Алисой :

В деле Bancorp Services, LLC против Sun Life Assurance Co. [Федеральный округ] обнаружил неприемлемые претензии, направленные на абстрактную идею управления полисом страхования жизни со стабильной стоимостью.
В деле CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. [Федеральный округ] установил, что заявление о методе в общих формулировках и заявление, содержащее машиночитаемый носитель для выполнения требования о способе, были неприемлемы. [Федеральный округ] пришел к выводу, что претензии касаются метода проверки действительности транзакций по кредитным картам через Интернет, и шаги этого метода могут выполняться в человеческом сознании или человеком с помощью ручки и бумаги.

В самом деле Versata 2015 года Федеральный округ подтвердил окончательное решение Совета по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB), недавно созданного судебного органа Управления США по патентам и товарным знакам (USPTO), о признании недействительными в качестве патентов неприемлемых требований в выдача патента Versata на способ определения цены, которую должен взимать покупатель. В нем говорилось: «Использование иерархии организаций и групп продуктов для определения цены - это абстрактная идея, не имеющая конкретной конкретной или материальной формы или применения». Более того, реализация была «чисто традиционным» использованием компьютера.

Преобразование лояльности и другие дела окружного суда 2014 года

Программные дела после того, как Алиса применила свой метод правового анализа, основанный на решении Верховного суда по делу Майо . Это требует двухэтапного анализа. Во-первых, суд определяет, основано ли заявленное изобретение на какой-либо абстрактной идее или принципе, часто выраженном на высоком уровне обобщения, таком как компьютеризированное условное депонирование или механизм поручительства, как в делах Билски и Элис . Если заявленное изобретение направлено на абстрактную идею, суд переходит ко второму этапу анализа, который заключается в определении того, добавляет ли патент «что-то дополнительное» к идее, воплощающей «изобретательский замысел». Если к основной абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд сочтет патент недействительным в соответствии с разделом 101.

Немногие патенты на программное обеспечение пережили этот анализ после решения Алисы , в основном потому, что они написаны на чисто функциональном языке, чтобы заявить о результате, а не описать структуру для достижения результата. Так, федеральный окружной судья Брайсон объяснил, будучи назначенным судьей первой инстанции по делу « Лояльность против American Airlines» :

Короче говоря, такие патенты, хотя часто и прикрываются жаргоном изобретательности, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, направленные на решение проблемы, и повторяют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов состоит в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на 2355, 2357; Майо , 132 S. Ct. at 1294. Как таковые, они представляют собой не что иное, как функциональное описание задач, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы с функциональной точки зрения, они предотвращают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на 2354; Майо , 132 S. Ct. на 1301-02. Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие «абстрактные идеи» и постановил, что они не относятся к патентоспособным объектам.

Какие патенты на программы переживут анализ Алисы ?

Поэтому был поднят вопрос, какие виды патентов, связанных с программным обеспечением, переживут анализ, предписанный Алисой и Мэйо . Вопрос был рассмотрен во время устной дискуссии по делу Алисы , хотя в заключении не более чем бегло. Адвокат CLS Bank предположил, что сжатие данных и шифрование данных являются программными технологиями, которые, вероятно, будут иметь право на получение патента, потому что они решают «бизнес-проблему, социальную проблему или технологическую проблему». Генеральный солиситор, как amicus curiae , заявил, что будет трудно идентифицировать бизнес-метод, отвечающий требованиям патента, если он не связан с усовершенствованной технологией, такой как «процесс дополнительной безопасности транзакций по кредитным картам в точках продаж с использованием определенной технологии шифрования». - «это вполне может быть патентоспособным».

По крайней мере, один комментатор усомнился в этом, поскольку шифрование в значительной степени состоит из математических операций с использованием модульной арифметики и теорем Эйлера. Тем не менее, как указывает комментатор, в деле Flook Верховный суд сказал: «Как объяснил CCPA,« если иск направлен в основном на метод расчета с использованием математической формулы, даже если решение касается конкретного цель, заявленный способ не является законодательным [патент неприемлем] ». Кроме того, в июле 2014 года, сразу после того, как было принято решение Алисы , комиссия федерального округа признала патент неприемлемым, процитировав Флока и добавив: «Без дополнительных ограничений процесс, который использует математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью генерации дополнительной информации, не является приемлемым. право на патент ". Комментарии судьи Брайсона, цитированные выше, могут поэтому более предсказывать вероятные результаты будущих дел о патентах, связанных с программным обеспечением, включая шифрование, чем заверения адвоката во время устных споров по делу Алисы .

Allvoice

В деле Allvoice Developments US, LLC против Microsoft Corp. Федеральный округ в беспрецедентном заключении в мае 2015 года признал недействительными патентные притязания на «интерфейс» распознавания речи без проведения анализа Алисы . Так называемый интерфейс полностью представлял собой набор программных инструкций, заявленных в форме «средство плюс функция». Суд счел необходимым , чтобы пройти через два шага анализ , поскольку набор инструкций не машина или изделие или состав вещества , и это было не претендует быть процессом . Соответственно, заявленный объект не входил ни в одну из установленных законом категорий раздела 101, который определяет патентоспособный объект. Более того, он был нематериальным, и в случае с Digitech Федеральный округ постановил, что, за исключением процессов, «приемлемый объект должен существовать в некоторой физической или материальной форме».

Знаковые решения

Смотрите также

дальнейшее чтение

Тран, Джаспер (2015). «Патенты на программное обеспечение: годовой обзор Алисы против банка CLS». Журнал Общества по патентам и товарным знакам . 97 : 532–550. SSRN 2619388 .
Тран, Джаспер (2016). «Два года спустя Элис против банка CLS». Журнал Общества по патентам и товарным знакам . 98 . SSRN 2798992 .
Бен Клеменс, Математика, которую нельзя использовать: патенты, авторское право и программное обеспечение. Издательство Брукингского института, 2005.
Руководство по процедуре патентной экспертизы , глава 2100

Languages

In other projects