Испытание машины или трансформации - Machine-or-transformation test
В патентном законодательстве Соединенных Штатов тест « машина или преобразование» - это тест на соответствие патенту, при котором заявка на процесс подлежит рассмотрению, если он (1) реализован на конкретной машине нетрадиционным и нетривиальным образом. или (2) переводит статью из одного состояния в другое.
Впервые этот тест был сформулирован в его нынешней форме в правительственном заключении по делу Gottschalk v. Benson . В своем кратком ответе по существу этого дела правительство заявило: «Мы утверждаем, что дела следуют такому правилу - прямо или косвенно - и что иначе их нельзя рационализировать». Суд отказался принять предложенное правило как категорическое и исключительное испытание. Он высказал мнение, что в будущих делах могут быть представлены закономерности фактов, требующие применения правила, отличного от правила, применимого к прошлым делам, и поэтому тест «машина или преобразование» был просто «ключом» к праву на получение патента.
Тест был недавно сформулирован в Билски , но датируется девятнадцатым веком. Этот тест сформулирован также в трилогии о приемлемости патентов - Готтшалк против Бенсона , Паркер против Флоока и Даймонд против Дьера . После заключения Верховного суда по делу Bilski v. Kappos , отклонившего машинное преобразование в качестве единственного критерия правомочности патента и подтвердившего, что это всего лишь «полезный ключ», теперь стало ясно, что этот тест является только способ измерить, вытесняет ли заявка на патент практически все заявки на основную идею или принцип, на которых основан патент, - такое вытеснение является гораздо более основным и общим критерием правомочности или неприемлемости патента.
Верховный суд постановил, что это не единственный тест.
Верховный суд постановил, что тест «машина или трансформация» - не единственный критерий патентоспособности процессов. Истребование дела ходатайство в Билски обжаловал это предложение. и в заключении Верховного суда Бильски прямо отвергается заявление Федерального округа о том, что это единственный критерий, который должен применяться; Несмотря на несогласие по надлежащему обоснованию, суд единодушен по этому поводу.
В деле Gottschalk v. Benson суд прямо зарезервировал точку и отказался принять критерий как исключительный, заявив:
Утверждается, что патент на процесс должен быть либо привязан к конкретной машине или аппарату, либо должен действовать, чтобы изменять предметы или материалы в «другое состояние или вещь». Мы не считаем, что ни один патент на процесс не может быть квалифицирован, если он не отвечает требованиям наших предыдущих прецедентов.
В своей записке в Бенсоне правительство приводило аргумент, что Суд должен так считать и что невозможно каким-либо иным образом рационализировать прецедентное право. Суд в своем постановлении отказался или не согласился с этим аргументом.
Выдающиеся вопросы
В Benson и Bilski мнение оставило важные детали теста машины или преобразования-Необъясненный. Детали включают в себя, какой вид преобразования достаточен для предоставления права на патент и каковы характеристики «конкретной машины», которая дает право на получение патента.
Трансформация
Преобразование статьи из одного состояния в другое считается ключом к патентному праву. Таким образом, в деле Бенсона суд заявил, что «преобразование и приведение статьи« к другому состоянию или предмету »является ключом к патентоспособности процессуального иска…» Сто лет назад Суд сказал: Процесс - это ... действие или серия действий, совершаемых в отношении объекта, который должен быть преобразован и приведен к другому состоянию или предмету ".
Что такое статья?
Бенсон мнение указано , что эта статья должна была быть физический объект, например, кусок резины (чтобы быть преобразована из сырья в затвердевшем состоянии), кусок кожи (чтобы быть преобразован из недубленой кожи к дубленой кожи), или груда муки (чтобы перейти от грубых к сверхмелкозернистым частицам). Однако мнение Федерального округа по делу Шредера указывает на то, что изделие может представлять собой электронный сигнал, представляющий физический параметр, такой как ЭКГ («сигналы электрокардиографа, представляющие сердечную деятельность человека») или сейсмограмму («сигналы сейсмического отражения, представляющие неоднородности»). ниже поверхности земли ») сигнал. Таким образом, мнение Шредера упрекало Верховный суд в том, что он говорил о физических «предметах», а не о «предмете», и, таким образом, лишь «несовершенно» отражал соответствующий правовой принцип. Bilski суд , как представляется , придерживаться Schrader композиции, а чем Бенсон , так что кажется , рассмотреть преобразование сигнала патентного имеющим право на получение , когда сигнал является представителем некоторых видов физических действий. Но преобразование сигналов, представляющих денежные или правовые отношения, не подходит, учитывая подтверждение отклонения PTO иска Билски, а также, возможно, отношение суда Билски к State Street Bank .
Какая трансформация необходима?
Судья Рейдер спросил в своем несогласии с Билски : «Какая форма или степень« трансформации »достаточны?» Суд не ответил на его вопрос. Возможно, потребуется «существенное» физическое или химическое изменение свойств, которое является существенным для целей изобретения, но это еще предстоит решить.
"Особая машина"
Бенсон и Билски говорят о том, что процесс привязан к «определенной машине», в то время как Флок говорит, что механическая реализация естественного принципа должна быть «изобретательной»:
Даже если явление природы или математическая формула могут быть хорошо известны, изобретательское применение принципа может быть запатентовано. И наоборот, открытие такого явления не может служить основанием для патента, если в его применении нет какой-либо другой изобретательской концепции.
В Flook реализация была признана стандартной и не отклонялась от предшествующего уровня техники. Следовательно, принцип с традиционной реализацией или плюс ее не подлежал патенту. Flook Суд также привел и полагался на тот же принцип , как проиллюстрированы в Funk Brothers Семени Co. V. Кали модификатор Co., в которой естественный принцип был реализован таким образом , чтобы тривиальные на его лицо , что патент на реализующую статье производство было равносильно патенту на природный принцип.
Этот аспект теста «машина или трансформация» остается до некоторой степени неопределенным и спорным вопросом. Какое-то время утверждалось, что остается «неясным, достаточно ли привязки процесса к компьютеру общего назначения для прохождения теста« машина или преобразование »». Но в 2014 году Верховный суд прямо постановил в деле Алисы, что простое добавление к иску «сделай это с помощью компьютера» не может обеспечить право на получение патента. Дело Алисы и его последователи также ставят под сомнение утверждение о том, что использование « запрограммированного формата компьютерной заявки » преодолевает проблему приемлемости патента . По мнению Федерального округа Бильски, вопрос явно не решен. Однако в первых словах мнения Бенсона встречается следующее утверждение:
Респонденты подали в патентное ведомство заявку на изобретение, которое было описано как связанное «с обработкой данных с помощью программы и, в частности, с программным преобразованием числовой информации» в цифровых компьютерах общего назначения. . . . Формула изобретения не ограничивалась каким-либо конкретным искусством или технологией, каким-либо конкретным устройством или оборудованием или каким-либо конкретным конечным использованием. Предполагалось, что они охватывают любое использование заявленного способа в цифровом компьютере общего назначения любого типа.
Возможно, этот язык решает проблему. Некоторые пред- и пост - Bilski решение апелляционного совета ВОГО (BPAI) занимает позицию , что цифровой компьютер запрограммирован общее назначение , не является «частностью машины» , и что соответствующие Борегард претензии к кодированной среде одинаково неуставные.
В деле CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. федеральный окружной суд Калифорнии постановил, что ограничение процесса реализацией «через Интернет» не удовлетворяет критерию «машина или преобразование». Во-первых, Интернет - это не «особая машина». Интернет - нематериальная абстракция. Во-вторых, ограничение конкретной технологической среды - это просто ограничение области использования, которого недостаточно в соответствии с разд. 101. В-третьих, использование Интернета не налагает значимых ограничений на преимущественный объем притязаний. Тот же суд постановил, что иск « Борегар », направленный на инструкции по выполнению метода, не прошедшего испытание на машинное преобразование, также не пройдет этот испытание. Суд указал, что апелляционная коллегия PTO аналогичным образом истолковала Билски . Последующее решение Алисы, по- видимому, существенно разрешило эти вопросы в пользу определения неправомочности патента.
Не до конца решенный вопрос заключается в том, неправильно ли назван тест «машина или преобразование», поскольку соответствующая судебная практика включает сопоставимые реализации процессов естественного принципа с другими типами физических объектов, помимо машины . В Funk , на который опирался Flook , принцип естественности реализовывался с помощью упаковки - изделия производства . Нет принципиальной причины, по которой процесс, основанный на естественных принципах, должен быть реализован физически с помощью машины, а не с помощью изделия или состава вещества . Таким образом, тест, описанный в Bilski, следует рассматривать как тест физического объекта или преобразования или тест устройства или преобразования.
Является ли выполнение теста необходимым условием для получения патента, достаточным условием, и то и другое, или ни то, ни другое?
Спорным является вопрос о том, сделало ли решение Федерального округа по делу In re Bilski испытание «машина или трансформация» необходимым условием для получения патента, достаточным условием или одновременно необходимым и достаточным условием. Bilski мнение кажется объявить правило , что заявленное изобретение , является патент право , если и только если он удовлетворяет тесту машины или преображение. Оба аспекта «если и только если» были оспорены, и в своем заключении по апелляционному пересмотру заключения Федерального округа Верховный суд постановил, что тест «машина или преобразование» был лишь полезным ключом, а не сам по себе положительным.
Комментатор утверждал, что пример, иллюстрирующий предположение о том, что удовлетворение критерию «машина или трансформация» не является достаточным условием для соответствия требованиям патента, приведен в патенте США No. № 6,701,872. Этот патент распространяется на способ и устройство (машину) для развлечения кошки с использованием движущегося лазерного луча (относительно высокая технология). Способ реализуется с помощью «конкретной машины» - «вращающегося лазерного источника, установленного непосредственно на валу, приводимого непосредственно в движение двигателем, установленным на переносном постаменте» (пункт 14 формулы способа). Но вопрос о том, можно ли считать развлечение кошки полезным искусством, остается спорным, и некоторые могут возразить, что это «открытие» не является открытием, о котором идет речь в Патентной статье.
Также были предприняты попытки описать процессы, которые не удовлетворяют критерию «машина или трансформация», но, тем не менее, явно выглядят патентоспособными.
Способ удаления грязи с загрязненной одежды, включающий:
опускать загрязненную одежду в проточную воду; а также
встряхивать указанную одежду не менее пяти минут.
Также был поднят вопрос, является ли избиение одежды палкой использованием «определенной машины». Этот вопрос иллюстрируется следующим гипотетическим утверждением, которое является вариацией предыдущего примера:
Способ удаления грязи с загрязненной одежды, включающий:
погружение загрязненной одежды в воду; а также
удары палкой по указанной одежде в течение не менее пяти минут.
Суть этого типа анализа в том, что тест «машина или преобразование» работает не во всех случаях. Есть некоторые необычные выбросы, которые удовлетворяют тесту, но не имеют права на патент, а некоторые не удовлетворяют тесту, но имеют право на получение патента. Последующий анализ Верховным судом дел Билски и Элис подтверждает неспособность теста «машина или трансформация» охватить все возможные дела, как показывают приведенные выше примеры. Таким образом, эти патентные формулы « мысленного эксперимента » показывают, что, хотя тест «машина или преобразование» является ценным и полезным ключом к разгадке, как утверждает случай с Алисой , и он вполне может охватывать большинство практических случаев, он не является ни необходимым, ни достаточным тестом. права на патент.
"Следствия"
Билски указывает, а PTO недавно подчеркнуло в меморандуме для своих сотрудников, проводящих экспертизу, что есть два «следствия» теста «машина или преобразование». Во-первых, простого ограничения области использования обычно недостаточно для того, чтобы заявка на метод, в противном случае не отвечающая требованиям, имела право на получение патента. В Меморандуме по использованию PTO поясняется, что «[t] это означает, что машина или преобразование должны налагать значимые ограничения на объем заявленного метода [для того, чтобы он мог пройти тест». Что делает ограничение значимым, не указано, но, возможно, эту концепцию можно определить с точки зрения того, накладывает ли ограничение лишь несущественное ограничение на объем притязаний или приоритетность.
Второе следствие состоит в том, что незначительная активность дополнительных решений не превратит неприемлемый для патента принцип в патентоспособный процесс. В Меморандуме по использованию PTO поясняется, что «[t] его означают перечисление определенной машины или конкретное преобразование определенного предмета на незначительном этапе, таком как сбор или вывод данных, недостаточно для прохождения теста». Неясно, будет ли эта концепция применяться к таким действиям, как сбор данных о температуре от термопар внутри формы или открытие крышки формы после завершения процесса отверждения.
Разумно предположить, что вопрос о том, является ли данный шаг незначительным или центральным по отношению к заявленному процессу, будет спорным вопросом в делах после Билски, проверяющих значение теста «машина или преобразование».
Возможное взаимодействие между тестом машины или преобразования и исчерпанной комбинационной доктриной
В ходе судебного разбирательства еще не исследовалось, может ли заявка на аванс, связанный с компьютером, как исчерпанную комбинацию, предотвратить классификацию заявленного аванса в качестве предмета, не предусмотренного законом . Так называемая исчерпанная комбинация относится к устройству, в котором новая группа элементов взаимодействует обычным образом с некоторыми старыми элементами, например, с новым типом двигателя и старым дисководом. Размещение процесса, который не прошел тест «машина или преобразование», в машинной среде преодолевает отсутствие реализации на конкретной машине, как того требует In re Bilski и решения Верховного суда, на которых он основан.
Формат процессов, заявленных в делах Diamond v. Diehr , Parker v. Flook и Gottschalk v. Benson, иллюстрирует концепцию и ее практическое применение. В компании Diehr заявка заключалась в «способе работы пресса для формования резины» с использованием уравнения Аррениуса , и в заявке содержалось по крайней мере минимальное количество ссылок на пресс-форму и другое устройство. Суд признал жалобу приемлемой для патентования. В Flook утверждалось, что «способ обновления значения по крайней мере одного предела срабатывания сигнализации», где «предел срабатывания сигнализации» был числом ». В иске ничего не говорится о емкости для химической реакции или даже приборах для измерения температуры. Суд признал жалобу неприемлемой. У Бенсона это был «метод обработки данных для преобразования двоично-кодированных представлений десятичных чисел в представления двоичных чисел». В одной заявке упоминается повторно вводимый сдвиговый регистр, а в другой заявке не упоминается вообще никакого устройства. Однако суд признал оба иска неприемлемыми для получения патента на том основании, что ограничение компьютерного оборудования было слишком тривиальным, чтобы не допустить отказа от идеи, поскольку этот метод не мог быть практически применим, кроме как с компьютером.
В случае с Flook формула изобретения могла бы вместо этого заключаться в «способе эксплуатации установки гидрокрекинга, в котором углеводородное сырье подается в химический реактор, применяется тепло и т. Д.» Претензия, хотя и исчерпывающая комбинация, потребовала бы устройства, как и в случае с Диром . Точно так же претензия Бенсона могла относиться к способу управления телефонной коммутационной коробкой или, возможно, даже к способу передачи двоично-десятичных числовых сигналов на управляющее устройство с двоичным кодом. Опять же, предоставляя, казалось бы, нетривиальную механическую среду, даже при том, что это была просто исчерпанная комбинация, составитель формулы изобретения мог бы избежать владения предметом, не установленным законом (недопустимость патента). Таким образом, возможно, что тщательные методы составления претензий преуспеют в возвышении формы над содержанием, чтобы избежать воздействия испытания машины или преобразования.
Последующие единодушные решения Верховного суда по делам Мэйо и Элис , подтвердив доктрину дела Флука , поставили под сомнение вероятность успеха описанных выше методик составления документов. Эта доктрина состоит в том, что претензия на реализацию принципа, который сам по себе не является патентоспособным, должна быть изобретательской, а не рутинной и общепринятой, чтобы сделать патентную претензию приемлемой.