"Элис Корп." Против "CLS Bank International" -Alice Corp. v. CLS Bank International

"Элис Корп." Против "CLS Bank International"
Печать Верховного суда США
Аргументирована 31 марта 2014 г.
Решена 19 июня 2014 г.
Полное название дела Элис Корпорейшн Пти. Лтд. Против CLS Bank International и др.
Номер досье 13-298
Цитаты 573 US 208 ( подробнее )
134 S.Ct. 2347; 189 Л. Эд. 2d 296; 2014 США LEXIS 4303; 82 USLW 4508; 110 USPQ2d 1976, 14 Cal. Daily Op. Серв. 6713, 2014 Daily Journal DAR 7838, 24 Fla. L. Weekly Fed. S 870
История болезни
Прежний CLS Bank Int'l против Alice Corp. Pty. Ltd. , 768 F. Supp. 2d 221 ( DDC 2011); 685 F.3d 1341 ( Федеральный округ, 2012 г.); on rehearing en banc , 717 F.3d 1269 (Федеральный округ, 2013 г.);
Держа
Простое требование общей компьютерной реализации не может превратить абстрактную идею в патентоспособное изобретение. Патенты Алисы признаны недействительными.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Томас, к которому присоединились единодушные
Совпадение Сотомайор, к ним присоединились Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
35 USC § 101

Alice Corp. против CLS Bank International , 573 US 208 (2014), было решением Верховного суда США от 2014 годао приемлемости патента . Вопрос в этом деле заключался в том,охватываютли определенные утверждения о внедренной компьютером электроннойслужбе условного депонирования для облегчения финансовых транзакций абстрактные идеи, не подлежащие патентной защите. Патенты были признаны недействительными, потому что формула изобретения была связана с абстрактной идеей, и реализации этой формулы на компьютере было недостаточно, чтобы превратить эту идею в патентоспособный объект .

Хотя во мнении Алисы программное обеспечение как таковое не упоминалось, дело широко рассматривалось как решение о патентах на программное обеспечение или патентах на программное обеспечение для бизнес-методов. Это и решение Верховного суда 2010 года по делу Билски против Каппоса , еще одно дело, связанное с программным обеспечением для бизнес-метода (в котором также не высказывалось мнение о программном обеспечении как таковом), были первыми делами Верховного суда о приемлемости патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, после того, как Diamond против Дьера в 1981 году.

Задний план

Alice Corporation («Алиса») владела четырьмя патентами на электронные методы и компьютерные программы для финансовых и торговых систем, по которым расчеты по сделкам между двумя сторонами, которые должны обмениваться платежами, осуществляются третьей стороной таким образом, чтобы снизить « расчетный риск » - риск того, что одна партия будет выступать, а другая нет. Алиса утверждала, что CLS Bank International и CLS Services Ltd. (совместно именуемые «CLS Bank») начали использовать аналогичную технологию в 2002 году. Алиса обвинила CLS Bank в нарушении патентов Алисы, и когда стороны не решили проблему, CLS Bank подал иск. против Алисы в 2007 году, добиваясь декларативного решения о том, что рассматриваемые претензии недействительны. Алиса подала встречный иск, заявив о нарушении.

Соответствующие формулы содержатся в этих патентах:

Постановления судов низшей инстанции

Окружной суд

В 2007 году CLS Bank предъявил иск Алисе в Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия, добиваясь декларативного решения о том, что патенты Алисы недействительны и не имеют исковой силы и что CLS Bank не нарушал их. Алиса подала встречный иск в CLS Bank за нарушение патентов. После того, как суд разрешил первоначальное ограниченное раскрытие вопросов о деятельности CLS Bank и его связи с системой CLS Bank, предположительно нарушающей авторские права, суд вынес решение по встречным ходатайствам сторон о вынесении решения в упрощенном порядке . Он объявил каждый из патентов Алисы недействительным, поскольку формула изобретения касается абстрактных идей, которые не подлежат патентной защите в соответствии с 35 USC § 101 .

Суд заявил, что метод, «направленный на абстрактную идею использования посредника для облегчения одновременного обмена обязательствами с целью минимизации риска», является «базовой бизнес-концепцией или финансовой концепцией» и что «компьютерная система просто« сконфигурирована »для реализации абстрактный метод не более патентоспособен, чем абстрактный метод, который просто реализуется «электронным способом» ». При этом окружной суд сослался на дело Билски против Каппоса в качестве прецедента, в котором Верховный суд постановил, что претензии Билски к методам ведения бизнеса для хеджирования риска колебаний цен при торговле на товарных рынках не являются патентоспособными, поскольку они заявили и упредили ( т.е. монополизировали) абстрактную идею хеджирования рисков.

Федеральный округ

Судьи Федерального округа в 2012 году.

Алиса обжаловала решение в Апелляционном суде Федерального округа США . Коллегия апелляционного суда 2-1 в июле 2012 г. решила отменить решение суда низшей инстанции. Но члены федерального округа освобождены это решение и установить случай для reargument в полном составе . Он распорядился, чтобы стороны (и любые amici curiae , заинтересованные в кратком изложении дела) ответили на следующие вопросы:

  • какой тест должен принять суд, чтобы определить, является ли реализованное на компьютере изобретение абстрактной идеей, не подлежащей патенту;
  • может ли присутствие компьютера в формуле когда-либо сделать патентоспособный объект, не отвечающий требованиям; и
  • следует ли считать, что требования к методам, системе и носителю эквивалентны в соответствии с § 101.

Очень разрозненная коллегия из десяти судей Федерального округа вынесла семь различных мнений, без единого мнения, поддержанного большинством по всем пунктам. Семь из десяти судей поддержали решение окружного суда о том, что заявленный метод Алисы и требования к компьютерно-читаемому носителю не подлежат патенту, но они сделали это по разным причинам. Пятеро из десяти судей поддержали решение окружного суда о том, что компьютерные системы Алисы не соответствуют требованиям патента, а пять судей не согласились. Группа в целом не согласилась с единым стандартом для определения того, является ли компьютерное изобретение абстрактной идеей, не подлежащей патенту.

Мнение о множественности

В главном мнении , состоящем из пяти членов, множественном мнении, написанном судьей Лурье , к которому присоединились судьи Дайк , Прост , Рейна и Уоллах , суд провозгласил тест, в котором основное внимание уделялось сначала выявлению абстрактной идеи или фундаментальной концепции, применяемой в иске, а затем определению может ли претензия упредить абстрактную идею. Анализ состоял из четырех этапов:

  1. определить, подходит ли заявленное изобретение к одному из четырех классов в уставе: процесс, машина, производство или состав вещества;
  2. определить, представляет ли претензия риск «упреждения абстрактной идеи»;
  3. идентифицировать идею, предположительно подверженную риску упреждения, определяя «любую фундаментальную концепцию, заключенную в заявлении»;
  4. на последнем этапе, называемом анализом «изобретательской концепции», определите, есть ли реальный человеческий вклад в заявленный предмет. «Баланс претензии» или человеческий вклад должен «содержать [] дополнительные существенные ограничения, которые сужают, ограничивают или иным образом связывают претензию, так что с практической точки зрения она не охватывает полностью абстрактную идею».

По мнению Верховного суда по делу, анализ в целом был аналогичным, но суд объединил первые три шага в один, в результате чего был получен двухэтапный анализ.

Последняя часть анализа множественности федерального округа «рассматривает, являются ли шаги в сочетании с естественным законом или абстрактной идеей настолько незначительными, условными или рутинными, что приводят к утверждению, которое эффективно охватывает естественный закон или абстрактную идею». В своем заключении Верховный суд придерживается аналогичного принципа.

Мнение четырех судей

Главный судья Рейдер и окружные судьи Linn , Мур , и О'Мэлли подал мнение совпадающее в части и несогласное частично. Их анализ приемлемости патентов сосредоточился на том, ограничивается ли заявление в целом применением абстрактной идеи или просто перечислением абстрактной идеи. Они считали бы патентные заявки Алисы приемлемыми, потому что они были ограничены компьютерным приложением.

«Размышления» судьи Рейдера

Судья Рейдер также представил «дополнительные соображения» к постановлению (к которым не присоединились никакие другие судьи), выразив свое мнение о патентном статуте как допускающем очень широкую патентоспособность в соответствии с § 101, и его понимание того, что естественные законы ограничиваются «универсальными константами, созданными, если вообще, только Богом, Вишну или Аллахом ». Ссылаясь на Эйнштейна, он заявил, что «даже гравитация не является естественным законом».

Мнения, подтверждающие правомерность всех требований к патенту

Судья Ньюман частично согласился и частично не согласился, потребовав от Федерального округа разъяснить толкование § 101. Она считала бы все патентные требования Алисы приемлемыми.

Судьи Линн и О'Мэлли выразили несогласие, утверждая, что все претензии имеют право на патент. Они призвали к законодательным, а не судебным мерам по борьбе с «распространением и агрессивным применением патентов на программы низкого качества», упомянутыми во многих записках amicus curiae, и предложили новые законы, чтобы ограничить срок действия патентов на программы или ограничить сферу действия таких патентов.

Верховный суд

Участие Amicus curiae

Острый интерес индустрии программного обеспечения и патентных специалистов к этому вопросу продемонстрировали многие компании и группы, подавшие 52 записки amicus curiae, призывающие Верховный суд решить вопрос о праве на получение патента на программное обеспечение. В число этих друзей входили Фонд Electronic Frontier , Центр права свободы программного обеспечения , Институт инженеров по электротехнике и электронике , Ассоциация права интеллектуальной собственности Чикаго , Accenture Global Services . и сам USPTO для Соединенных Штатов. Почти во всех таких сводках утверждалось, что патенты должны быть признаны недействительными. Однако они разошлись во мнениях относительно правильной аргументации.

  • В кратком изложении, подготовленном Google , Amazon и другими компаниями, утверждалось, что патент был основан на абстрактной идее, которая на самом деле вредит инновациям, и что настоящая инновация заключается в детализации работающей системы.
  • Microsoft , Adobe и Hewlett-Packard утверждали, что это не что иное, как непатентованный бизнес-метод (согласно Bilski v. Kappos ), и простое указание выполнять его с помощью компьютера не меняет этого факта.
  • Фонд свободного программного обеспечения и другие утверждали, что ни одно программное обеспечение не должно патентоваться, если оно не проходит тест на машинное преобразование , поскольку это блокирует как инновации, так и научное сотрудничество.
  • IBM не согласилась с аргументацией "абстрактных идей" и утверждала, что вместо этого патент следует отклонить, поскольку он слишком очевиден.
  • Наконец, консорциум розничных торговцев и производителей, включая Dillard's и Hasbro , просто попросил четкого правила.

Заключения Верховного суда

Мнение большинства было написано Кларенсом Томасом.

Суд единогласно признал патент недействительным, по мнению судьи Кларенса Томаса .

Мнение большинства

Ссылаясь на дело Mayo v. Prometheus , суд постановил, что абстрактная идея не может быть запатентована только потому, что она реализована на компьютере. В Алисе программная реализация условного депонирования не подлежала патенту, потому что это реализация абстрактной идеи. Условное депонирование не является патентоспособным изобретением, и простое использование компьютерной системы для управления долгами условного депонирования не поднимается до уровня, необходимого для патента. Согласно Алисе , « структура Мейо » должна использоваться во всех случаях, в которых Суд должен решить, является ли претензия приемлемой для патентования.

Суд начал с признания того, что патенты покрывают то, что равносильно компьютеризированной системе условного депонирования. Суд постановил, что Мэйо объяснил, как решить проблему определения того, претендует ли патент на неприемлемую для патента абстрактную идею или же на потенциально патентоспособную практическую реализацию идеи. Это требует использования «двухэтапного» анализа.

На первом этапе Мейо суд должен определить, содержит ли рассматриваемый патентный иск абстрактную идею, такую ​​как алгоритм, метод вычисления или другой общий принцип. В противном случае формула может быть патентоспособной при условии соблюдения других требований патентного кодекса. Если ответ утвердительный, суд должен перейти к следующему этапу.

На втором этапе анализа суд должен определить, добавляет ли патент к идее «чего-то дополнительного», воплощающего «изобретательскую концепцию».

Если к основной абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд должен признать патент недействительным в соответствии с § 101. Это означает, что реализация идеи не должна быть общей, условной или очевидной, если она соответствует требованиям. патент. Суд заявил, что обычного и обычного использования цифрового компьютера общего назначения недостаточно - «простое требование общей компьютерной реализации не может преобразовать абстрактную идею в патентоспособное изобретение».

Решение продолжилось следующими пунктами:

  • Простая инструкция по реализации абстрактной идеи на компьютере «не может придать патентоспособность».
  • «[T] он простое перечисление универсального компьютера не может превратить не имеющую права на патент абстрактную идею в патентоспособное изобретение».
  • «Изложить абстрактную идею» при добавлении слов «применить ее» «недостаточно для получения патента».
  • «Также не ограничивается использование абстрактной идеи конкретной технологической средой».

Совпадающее мнение

Соня Сотомайор в халате, 2009 г.

Три судьи присоединились к совпадающему мнению (согласно судье Сотомайору), которое по существу повторило аргумент ныне вышедшего на пенсию судьи Стивенса в деле Билски о том, что методы ведения бизнеса категорически выходят за рамки патентной системы. Но поскольку они тоже согласились с тем, что заявленный предмет является абстрактной идеей, они также присоединились к основному мнению.

Прием

Согласно The Washington Post :

[Хотя] суд отменил то, что повсеместно считалось плохим патентом, но мало что помогло в определении того, какие виды программного обеспечения должны быть запатентованы. Другими словами, суд разрешил самый основной конфликт в деле, но более или менее отказался дать рекомендации по другим, будущим делам.

Фонд Electronic Frontier Foundation заявил, что Верховный суд:

подтвердил, что простое добавление «универсального компьютера для выполнения общих компьютерных функций» не делает абстрактную идею патентоспособной. Это заявление (и само мнение) проясняет, что абстрактная идея вместе с компьютером, выполняющим то, что обычно делает компьютер, не является тем, что наша патентная система была разработана для защиты. По общему признанию, Верховный суд не дал четких указаний относительно того, когда патент претендует лишь на абстрактную идею, но он действительно предложил руководство, которое должно помочь признать недействительными некоторые из наиболее вопиющих патентов на программы.

Центр Закона о свободе программного обеспечения заявил Верховному суду:

сделал еще один шаг к отмене патентов на изобретения в области программного обеспечения. Поддерживая свои предыдущие позиции, Суд постановил, что абстрактные идеи и алгоритмы не подлежат патентованию. Он также подчеркнул, что нельзя запатентовать «инструкцию по применению [] абстрактной идеи ... с использованием некоторого неуказанного, универсального компьютера» ».

Коалиция за справедливость Патентной , которая выступает за законодательство патентной реформы, сказал:

[Нет] ни постановление, ни какое-либо отдельное действие суда или исполнительной власти - не могут сделать то, что необходимо, чтобы бизнес-модель патентного тролля стала невыгодной и непривлекательной ».

Некоторые комментаторы выразили разочарование этим мнением, поскольку оно не определяет более исчерпывающим образом границы между абстрактными идеями и приемлемыми для патентования реализациями идей. Они особенно критиковали заявление судьи Томаса:

В любом случае, в данном случае нам не нужно трудиться, чтобы очертить точные контуры категории «абстрактные идеи». Достаточно признать, что нет значимого различия между концепцией хеджирования рисков в Бильски и концепцией опосредованного урегулирования , о которой здесь идет речь. Оба они находятся прямо в сфере «абстрактных идей», как мы использовали этот термин ».

Например, Роберт Мергес сказал: «Сказать, что мы не получили ответа, - значит упустить глубину отсутствия ответа, который мы получили». Джон Даффи заметил: «Верховный суд проявлял удивительную стойкость к предоставлению четких указаний в этой области, и это дело продолжает эту тенденцию».

Ричард Х. Стерн защищал это мнение как «ожидаемую цену единогласия в суде из девяти членов», утверждая, что «более ощутимая легитимность и прецедентная стабильность» единодушного мнения «перевесили» недостатки отсутствия четких указаний в отношении подробности. Этот комментатор также утверждал, что «разумно принимать узкие, постепенные решения в отношении правомочности патентов на программное обеспечение, потому что в настоящее время мы не настолько хорошо информированы, чтобы говорить с уверенностью в очень широких терминах».

Джин Куинн, патентный адвокат, защищающий патентование программного обеспечения, считает, что «Верховный суд ни разу не использовал слово« программное обеспечение »в своем решении, которое можно описать только как интеллектуальное банкротство. Это захватывает дух, учитывая, что Верховный суд решение в Алисе сделает многие сотни тысяч патентов на программы совершенно бесполезными ». Он также выразил мнение, что «в ближайшие годы это решение будет высмеиваться по многим законным причинам».

Последующие события

Несмотря на то, что Суд избегал упоминания программного обеспечения в заключении, решение Алисы оказало драматическое влияние на действительность так называемых патентов на программы и патентов на бизнес-методы. Начиная с Алисы , эти патенты страдали очень высоким уровнем смертности. Сотни патентов были признаны недействительными в соответствии с §101 патентных законов США в федеральных окружных судах. Применяя Алису, судьи окружных судов сочли, что многие из этих требований являются неприемлемыми для патентования абстрактными идеями.

Федеральный окружной судья Уильям Кертис Брайсон объяснил высокий уровень смертности, будучи назначенным судьей первой инстанции в деле Лоялти против American Airlines :

Короче говоря, такие патенты, хотя часто и прикрываются жаргоном изобретательности, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, направленные на ее решение, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов состоит в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на 2355, 2357; Майо , 132 S. Ct. at 1294. Как таковые, они представляют собой не что иное, как функциональное описание задач, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы с функциональной точки зрения, они предотвращают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на 2354; Майо , 132 S. Ct. на 1301-02. Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие «абстрактные идеи» и постановил, что они не относятся к патентоспособным объектам.

Статистика выдачи патентов от PTO показывает значительное сокращение количества патентов на бизнес-методы (класс 705), выданных в течение нескольких месяцев после решения Алисы . График, доступный здесь, показывает, что PTO выдал меньше половины числа после Алисы, которое он выдавал в месяц в течение периода до Алисы . В то же время увеличилось количество выдачи патентов на программы других типов. (Согласно графику, до Алисы примерно 10% выданных патентов на программы были патентами на бизнес-методы, но впоследствии их количество упало вдвое, до 5%.)

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки