Обзор Inter partes - Inter partes review
| Патентное право США |
|---|
| Законодательство |
| Типы патентных притязаний |
| Процедуры |
| Другие темы |
Между парьтесь обзор ( IPR ) представляет собой процедуру оспаривания действительности в США патент перед США по патентам и товарным знакам .
История
Процедура рассмотрения между сторонами была введена в действие 16 сентября 2012 года в рамках Закона об изобретениях Америки . Он заменил предыдущую процедуру пересмотра, называемую повторной экспертизой inter partes , которая, в свою очередь, вытекала из процедуры пересмотра ex parte . В рамках системы ex parte любое лицо в любое время может оспорить действительность патента на том основании, что его притязания уже были очевидными или неоригинальными на основании предшествующего уровня техники . В соответствии с рассмотрением inter partes после 2012 года заявители должны продемонстрировать «разумную вероятность того, что» сторона, оспаривающая патент, «выиграет» в споре, вместо того, чтобы требовать, чтобы она продемонстрировала «существенный новый вопрос патентоспособности».
Процесс
Обзор inter partes используется для оспаривания патентоспособности одного или нескольких пунктов патента США только на основании, которое может быть поднят в соответствии с §§ 102 или 103 35 USC , и только на основе предшествующего уровня техники, состоящего из патентов или печатных публикаций. . Процедура проводится Советом по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB). В то время как срок действия патента раньше требовал суда присяжных в окружных судах, процесс рассмотрения с участием нескольких сторон позволяет PTAB проводить слушания с соответствующими сторонами и принимать на основании этого решение. Апелляции на решение PTAB рассматриваются Апелляционным судом США по федеральному округу . Этот процесс предназначен для сокращения затрат и времени на рассмотрение патентов; суд присяжных может потребовать от сторон потратить миллионы долларов, в то время как рассмотрение inter partes может стоить всего сотни тысяч долларов или меньше в некоторых случаях.
Можно по-прежнему оспаривать патент в районном суде, вместо того, чтобы требовать пересмотра inter partes. По состоянию на середину 2017 года более тысячи патентов были аннулированы в результате процесса рассмотрения inter partes, и до середины 2017 года было рассмотрено больше дел, связанных с рассмотрением inter partes, по сравнению с любым отдельным окружным судом.
Комментарии и юридические проблемы
Принятие обзора inter partes вызвало неоднозначную реакцию американских компаний. Крупные технологические компании, такие как Apple , Google , Intel и Amazon , поддерживают систему и использовали процесс межпартийной проверки, чтобы оспорить неопределенные патенты, принадлежащие тем, кого они считают патентными троллями, и отразить вызовы своим патентам со стороны других фирм. . Например, Apple потребовала провести обзор патентов, принадлежащих VirnetX, между сторонами ; VirnetX подал на Apple в суд за нарушение патентов, который вынес решение в пользу VirnetX и привел к штрафам Apple на сумму более 1 миллиарда долларов США . Если Apple преуспеет в рассмотрении inter partes, она сможет аннулировать решение по искам о нарушении патентных прав.
Другие отрасли, особенно в биомедицинской и фармацевтической областях, критически относятся к обзору inter partes, поскольку он позволяет соперникам легко оспаривать свои патенты, что, как правило, представляет собой кульминацию большого количества времени и затрат на исследования и разработки. Одним из хорошо известных случаев этого был Кайл Басс , который руководит Коалицией за доступные лекарства (CFAD). Басс оспорил законность патентов 28 фармацевтических корпораций в рамках процесса рассмотрения inter partes, заявив, что он хотел признать недействительными слабые патенты, влекущие за собой расходы для потребителей, и тем самым сделать лекарства, на которые распространяется действие этих патентов, более доступными. Фармацевтические компании, преследуемые Бассом, утверждают, что единственная цель проверки действительности заключалась в том, чтобы позволить Бассу сократить рынок и, таким образом, получить прибыль от изменения цен на акции компаний. Однако, по крайней мере, одно исследование событий показывает, что, если бы Басс действительно придерживался такой стратегии, он не мог бы получить прибыль, потому что его «ходатайства о пересмотре inter partes ... не всегда приводили к статистически значимой отрицательной доходности в доле патентообладателей. Цены."
Рэндалл Рейдер , бывший главный судья Федерального апелляционного суда, раскритиковал процесс рассмотрения дел между сторонами, поскольку небольшое количество административных судей в PTAB будет «действовать как эскадроны смерти, нарушая права собственности». Термин «патентованный эскадрон смерти» с тех пор часто используется в качестве ссылки на PTAB теми, кто критически относится к обзору inter partes.
Противники пересмотра inter partes добивались как изменений в законодательстве через Конгресс США, так и постановления по делу.
Суверенный иммунитет
Совет по патентным испытаниям и апелляциям постановил в 2017 году, что патенты Университета Флориды не могут быть оспорены, поскольку он обладает суверенным иммунитетом в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции США как часть правительства Флориды. Некоторые патентные юридические фирмы начали рекомендовать владельцам патентов продавать их и сдавать в аренду коренным американским племенам, обладающим племенным суверенитетом . В 2018 году федеральный апелляционный суд постановил, что суверенитет племен не защищает эти патенты от оспаривания, поскольку PTO просто пересматривает свои предыдущие действия.
Cuozzo Speed Tech против Ли (2016)
В 2016 году Верховный суд постановил в деле Cuozzo Speed Tech v. Lee, что патентное агентство в рамках закона издавало правила, которые толкуют претензии в выданном патенте в соответствии с их «самым широким разумным толкованием», а не более ограничительным чтение, основанное на их «простом и обычном значении», как это принято в судах. Это решение было основано на деле Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , в котором излагается юридический критерий для определения того, следует ли уважать интерпретацию государственного органа в отношении закона, которым оно управляет, если текст неоднозначен. Кроме того, они высказали мнение, что стандарт соответствует общественной цели патентного права, поскольку толкование патентной заявки в соответствии с ее самой широкой и разумной конструкцией помогает защитить общественность, увеличивая вероятность того, что патентный эксперт отклонит патентную заявку на основании того, что он слишком широк, тем самым побуждая заявителей формулировать свои формулы изобретения узко и не позволяя патентам «связывать слишком много знаний, одновременно помогая представителям общественности извлекать полезную информацию из раскрытого изобретения и лучше понимать законные пределы притязаний».
В решении также подтверждалось, что решение PTAB о проведении процедуры IPR не может быть обжаловано в федеральных судах, поскольку в тексте §314 (d) закона прямо указано, что такие решения «являются окончательными и не подлежат обжалованию».
Oil States против Greene's Energy (2018)
В апреле 2018 года Верховный суд вынес решение по делу Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC, которое подтвердило конституционность пересмотра между сторонами. Правовой вопрос, заданный Суду, заключался в том, нарушил ли Конгресс Конституцию (в частности, статью III или Седьмую поправку ), наделив PTAB судебными полномочиями через пересмотр inter partes, которые в остальном принадлежат судебной системе. В решении 7–2 Суд постановил, что выдача патентов считается публичным правом , и Конгресс имеет право предоставить Патентному ведомству возможность пересмотреть свои гранты как публичное право.
SAS Institute Inc. против Янку (2018)
Одновременно с постановлением Oil States Верховный суд постановил в деле SAS Institute Inc. против Янку, что PTAB должен включать решение по каждой претензии, оспариваемой в рамках рассмотрения inter partes, даже если только часть этих требований рассмотрено в ходе разбирательства. Благодаря тому, что PTAB принимает решение по каждой оспариваемой претензии, эти претензии не могут быть повторно оспорены в другом случае, кроме апелляций обзора PTAB.