Политические дебаты о федеральном бюджете США - Political debates about the United States federal budget

Эта статья является частью серии, посвященной
Бюджет и долг в Соединенных Штатах Америки
Основные размеры Экономика Расходы Федеральный бюджет Финансовое положение Военный бюджет Государственный долг Налогообложение Безработица Общие государственные расходы
Программ Medicare Социальные программы Социальное обеспечение
Современные проблемы Снижение налогов Бушем Максимальный уровень долга  ( история ) Сокращение дефицита Фискальный обрыв Реформа здравоохранения Политические дебаты Дискуссия о социальном обеспечении " Морить зверя голодом " Кризис субстандартной ипотеки В определенные годы Кризис предельного уровня долга 2011 г. 2013 Прекращение работы правительства : 1980 г. 1981, 1984, 1986 1990 г. 1995–1996 2013 Янв 2018 2018–2019
Терминология Накопленный дефицит + проценты ≈ долг Платежный баланс Инфляция Продолжающееся разрешение
v т е

В политических дебатах о федеральном бюджете США обсуждаются некоторые из наиболее значимых бюджетных дебатов в США в 21 веке. К ним относятся , среди прочего, причины увеличения долга, влияние снижения налогов, конкретные события, такие как обрыв бюджета Соединенных Штатов , эффективность стимулов и влияние Великой рецессии . В статье объясняется, как анализировать бюджет США, а также конкурирующие экономические школы мысли, поддерживающие бюджетные позиции основных партий.

Обзор

CBO: компоненты федеральных расходов и доходов США на 2020 финансовый год. Основные категории расходов - здравоохранение, социальное обеспечение и оборона; налоги на прибыль и заработную плату являются основными источниками доходов.

Многие дискуссии о федеральном бюджете Соединенных Штатов вращаются вокруг конкурирующих макроэкономических школ. В целом демократы отдают предпочтение принципам кейнсианской экономики для поощрения экономического роста за счет смешанной экономики, состоящей как из частных, так и государственных предприятий, и строгого регулирующего надзора. И наоборот, республиканцы обычно поддерживают применение принципов невмешательства или экономики предложения для роста экономики за счет небольшого правительства, низких налогов, ограниченного регулирования и свободного предпринимательства . Споры вокруг соответствующего размера и роли федерального правительства с момента основания страны. Эти дебаты также касаются вопросов нравственности, равенства доходов и равенства между поколениями . Например, увеличение долга Конгрессом сегодня может улучшить или не улучшить качество жизни будущих поколений, которым, возможно, также придется нести дополнительные проценты и налоговое бремя.

Политические реалии затрудняют осуществление крупных бюджетных сделок. Хотя республиканцы концептуально выступают за снижение налогов для богатых и сокращение расходов на медицинское обслуживание и социальное обеспечение, они не решаются на самом деле голосовать за сокращение льгот от этих популярных программ. С другой стороны, демократы концептуально выступают за повышение налогов для богатых и укрепление системы социальной защиты. Таким образом, так называемая бюджетная «великая сделка» - повышение налогов для богатых и отмена некоторых популярных налоговых вычетов в обмен на сокращение расходов на медицинское обслуживание и социальное обеспечение - неосуществима.

Дебаты, последовавшие после рецессии 2008–2009 годов и вызвавшие ее медленный экономический рост и высокий уровень безработицы, были сосредоточены на приоритетах создания рабочих мест и экономических стимулов, а не на необходимости устранения значительного бюджетного дефицита. Опасения по поводу экономических последствий значительного сокращения дефицита прогноза на 2013 год (дублировали «фискальный утес» ) обратились к Закону американских налогоплательщиков помощи 2012 года , которая включает: а) истечения срока действия сокращений налогов Буша для только верхний 1% получатели дохода; б) конец сокращению налога на заработную плату Обамой; и c) секвестр (лимит) расходов на военные и другие дискреционные категории расходов. Дефицит исчез как основная проблема на оставшийся срок пребывания у власти президента Обамы, поскольку к 2014 году дефицит вернулся к своему среднему историческому уровню по отношению к ВВП по мере восстановления экономики.

Президент Дональд Трамп предложил политику, включая значительное снижение налогов и увеличение расходов на оборону и инфраструктуру. Комитет по ответственному федеральному бюджету и Moody 's Analytics сообщил в 2016 году , что принимающий эти политики будет резко увеличить ежегодный дефицит бюджета и государственный долг по сравнению с 2017-2026 периодов, относительно текущей базовую политики, которая уже включает в себя значительное увеличение долга.

Анализируем бюджет

Из-за Великой рецессии доходы и расходы (расходы), измеренные в процентах от ВВП, значительно отклонились от своих средних значений за прошлые периоды , а затем вернулись к этим средним показателям к 2014 году по мере восстановления экономики.

В таблице сравниваются федеральные расходы и доходы США в 2017 г. и 2016 г. с использованием исторических данных CBO.

Прежде чем приступить к анализу обсуждения бюджета, может оказаться полезным некоторая справочная информация об используемых ключевых терминах и источниках информации. Окончательный анализ федерального бюджета проводится Бюджетным управлением Конгресса (CBO), которое является беспристрастной организацией, которой поручено оценивать бюджетные и экономические последствия законодательства для Конгресса США. CBO предоставляет отчеты по конкретному законодательству, а также общий анализ бюджета и экономики. Например, годовой «Бюджет CBO и экономический прогноз» охватывает недавнюю историческую информацию, а также прогнозы доходов, расходов, дефицита и долга на десятилетний период прогноза. Он также включает экономические прогнозы, поскольку бюджетные результаты связаны с экономическими результатами. CBO обеспечивает «базовый уровень действующего законодательства», который предполагает, что действующее законодательство исполняется в соответствии с письменным документом (например, налоговые льготы истекают в дату принятия закона), а также «исходные условия текущей политики», которые предполагают, что текущая политика будет действовать бессрочно. Он также предоставляет историческую информацию в дополнительных таблицах. Поскольку федеральный бюджет и экономические переменные очень велики (триллионы долларов), CBO также измеряет многие ключевые переменные, относящиеся к ВВП , что является мерой размера экономики. CBO использует массив графиков для объяснения своего анализа, несколько примеров которого включены в эту статью. CBO оценивает каждый финансовый год (FY), который длится с 1 октября по 30 сентября.

Например, CBO и казначейство сообщили, что:

• Федеральные расходы значительно увеличились с 3,0 триллиона долларов в 2008 финансовом году до 3,5 триллиона долларов в 2009 финансовом году, последнем финансовом году, заложенном президентом Бушем, который совпал с первым годом президентства Обамы. Это увеличение произошло в первую очередь из-за Великой рецессии , которая значительно увеличила расходы на автоматические стабилизаторы (например, пособия по безработице, продовольственные талоны и выплаты по инвалидности), которые производятся правомочным партиям без каких-либо законодательных действий. Затем расходы примерно стабилизировались на этом долларовом уровне на оставшуюся часть его двух сроков. В течение 2015 года федеральное правительство США потратило 3,7 триллиона долларов, что является примерно историческим средним значением по сравнению с размером экономики в 20,7% ВВП. Если прогнозировать рост федеральных расходов на 2008 год на уровне 5%, то к 2015 году они были на 500 миллиардов долларов ниже тенденции.
• Выручка упала с 2,5 триллиона долларов в 2008 финансовом году до 2,1 триллиона долларов в 2009 году, что составляет примерно 400 миллиардов долларов или 20%, поскольку экономическая активность замедлилась из-за Великой рецессии. Выручка в 2009 году, измеренная как% ВВП, была самой низкой за 50 лет и составила 14,6% ВВП. Затем доходы начали восстанавливаться по мере роста экономики, вернувшись к историческому среднему значению в 17,4% ВВП к 2014 году.
• Дефицит бюджета достиг 10,8% ВВП в 2009 году в разгар рецессии, а затем постепенно восстановился до 2,5% ВВП к 2015 году, что ниже исторического среднего значения (1970–2015 годы) в 2,8% ВВП.
• Государственный долг увеличился с 10,0 триллиона долларов в сентябре 2008 года до 19,6 триллиона долларов в сентябре 2016 года. Примерно 3 триллиона долларов из этого увеличения ожидалось в базовом прогнозе CBO на январь 2009 года, или 6-8 триллионов долларов с поправкой на продление налоговых сокращений Буша и другие базовые условия. отменяет, как правило, законодательно. Обама в конечном итоге продлил налоговые льготы Буша примерно для 98% налогоплательщиков в рамках Закона об освобождении от уплаты налогов в США от 2012 года , что позволило повысить налоги для 1-2% самых богатых получателей доходов. Государственный долг (который не включает внутригосударственные обязательства, такие как Трастовый фонд социального обеспечения) вырос с примерно 36% ВВП в 2009 году до 76% ВВП к 2016 году, что является самым высоким уровнем, за исключением периода после Второй мировой войны, в основном из-за экономические последствия Великой рецессии и продления снижения налогов Бушем.

CBO также предоставляет долгосрочный прогноз (30 лет) в рамках своего годового отчета «Долгосрочный бюджет CBO». В более долгосрочной перспективе США сталкиваются с бюджетными проблемами, в первую очередь связанными со старением населения, наряду с тем, что расходы на здравоохранение растут быстрее, чем инфляция, что увеличивает расходы по отношению к ВВП на такие обязательные программы, как социальное обеспечение и медицинское обслуживание. В соответствии с действующим законодательством ожидается, что будущий дефицит, обусловленный, главным образом, этими программами, приведет к увеличению суммы долга и выплат по процентам, особенно по мере того, как процентные ставки вернутся к более нормальным уровням с необычно низких уровней после Великой рецессии. Например, ожидается, что расходы на социальное обеспечение по отношению к ВВП вырастут с 4,9% ВВП в 2016 году до 6,2% ВВП в период 2027–2036 годов; для Medicare эти цифры составляют 3,8% ВВП и 5,5% ВВП соответственно. Без изменений, которые увеличивают доходы или снижают скорость роста расходов относительно ВВП или того и другого, государственный долг США вырастет до уровня 100% ВВП к 2030 году, уровня, который в последний раз наблюдался после Второй мировой войны.

Причина увеличения дефицита и долга 2001–2011 гг.

Причина расхождения между прогнозом CBO на 2001 год о профиците в 5,6 триллиона долларов в период с 2002 по 2012 год и фактическим увеличением долга на 6,1 триллиона долларов.

CBO анализ причин изменения

Как экономические условия, так и политические решения значительно ухудшили перспективы долга с 2001 года, когда Бюджетное управление Конгресса (CBO) прогнозировало большой профицит бюджета на следующее десятилетие . В июне 2012 года CBO резюмировала причину изменения между своей оценкой совокупного профицита в размере 5,6 триллиона долларов в январе 2001 года в период с 2002 по 2011 год и фактическим накопленным дефицитом в размере 6,1 триллиона долларов, который имел место - неблагоприятный «оборот» или увеличение долга на 11,7 триллиона долларов. Снижение налогов и более медленный, чем ожидалось, рост привели к сокращению доходов на 6,1 триллиона долларов, а расходы выросли на 5,6 триллиона долларов. Из этой суммы 72% ОСО объясняет законодательно принятым снижением налогов и увеличением расходов, а 27% - экономическими и техническими факторами. Из последних 56% приходятся на период с 2009 по 2011 годы.

По данным CBO, разница между прогнозируемой и фактической задолженностью в 2011 году в значительной степени объясняется:

• 3,5 триллиона долларов - экономические изменения (включая более низкие, чем ожидалось, налоговые поступления и более высокие расходы на социальную защиту в связи с рецессией)
• 1,6 триллиона долларов - сокращение налогов Бушем (EGTRRA и JGTRRA), в первую очередь снижение налогов, но также и небольшое увеличение расходов
• 1,5 триллиона долларов - увеличение дискреционных расходов на оборону и не оборону
• 1,4 триллиона долларов - войны в Афганистане и Ираке
• 1,4 триллиона долларов - дополнительные проценты из-за увеличения остатков долга
• 0,9 триллиона долларов - стимулирование Обамы и снижение налогов (ARRA и Закон о налогах 2010 г.)

Об аналогичных анализах сообщили Pew Center в ноябре 2011 года, New York Times в июне 2009 года, Washington Post в апреле 2011 года и Центр по бюджетным и политическим приоритетам в мае 2011 года.

Экономист Пол Кругман писал в мае 2011 года: «Что случилось с профицитом бюджета федерального правительства в 2000 году? Ответ состоит в трех основных моментах. последнее десятилетие. Во-вторых, были войны в Ираке и Афганистане, которые добавили дополнительно 1,1 триллиона долларов или около того. И в-третьих, Великая рецессия, которая привела как к падению доходов, так и к резкому увеличению расходов на страхование по безработице и другие программы социальной защиты ". Согласно анализу Bloomberg, проведенному в мае 2011 года, 2,0 триллиона долларов из 9,3 триллиона долларов государственного долга (20%) были связаны с дополнительными расходами на оборону и разведку с сентября 2001 года, плюс еще 45 миллиардов долларов ежегодно в виде процентов.

Какую траекторию дефицита «унаследовал» президент Обама?

Сравнение прогнозов дефицита CBO на 2009 год с фактическими результатами на 2009–2016 годы.

Республиканцы поспешили обвинить президента Обаму в большом увеличении долга во время его пребывания в должности. Но действительно ли он виноват? Великая рецессия привела к тому, что доходы федерального правительства упали до самого низкого уровня по сравнению с размером экономики за 50 лет, при этом налоговые поступления упали почти на 400 миллиардов долларов (20%) с 2008 по 2009 год. В то же время расходы на социальное обеспечение ( включая автоматические стабилизаторы, такие как пособие по безработице, продовольственные талоны и выплаты по инвалидности), привело к значительному росту расходов. Например, расходы на автоматическую стабилизацию (которые вступили в силу без законодательных действий; льготы выплачиваются имеющим на это право получателям) составляли от 350 до 420 миллиардов долларов ежегодно в период с 2009 по 2012 год, что составляет примерно 10% расходов. Это привело к увеличению бюджетного дефицита даже без каких-либо политических шагов со стороны президента Обамы, создавая серьезные проблемы с задолженностью. Это привело к серии ожесточенных дебатов с Республиканским Конгрессом, который попытался (с большим успехом) обвинить президента в дефиците, вызванном, прежде всего, рецессией, начавшейся при администрации Буша.

Один случай иллюстрирует характер и напряженность дискуссии. США добавили 1,0 трлн долларов к государственному долгу в 2008 финансовом году, который закончился в сентябре 2008 года. Бюджетное управление Конгресса прогнозировало за две недели до вступления Обамы в должность в январе 2009 года, что дефицит в 2009 финансовом году составит 1,2 трлн долларов, а долг прирост в течение следующего десятилетия составит 3,1 триллиона долларов, если предположить, что в 2010 году истечет срок снижения налогов Бушем , или около 6,0 триллиона долларов, если снижение налогов Бушем будет продлено на всех уровнях дохода. Корректировка других допущений в базовом сценарии CBO могла бы еще больше поднять этот уровень долга. В ответ на критику республиканцев президент Обама заявил, что «дело в том, что, когда мы пришли к власти, дефицит составлял 1,3 триллиона долларов [на 2009 финансовый год] ... [с] 8 триллионами долга [прогнозируется] сверх следующее десятилетие », - заявление, которое« Политифакт » оценил как« в основном верное ». Президент Обама пообещал не повышать налоги, за исключением налогоплательщиков с высокими доходами, поэтому его сумма долга включала продление налоговых сокращений Буша для большинства налогоплательщиков. Эти факты не помешали республиканцам обвинить президента в долгах, возникших при его администрации.

Согласно одному исследованию, обобщенному в New York Times , политика президента Буша увеличила долг в период с 2002 по 2009 год на 5,07 триллиона долларов, в то время как политика президента Обамы увеличила долг на 1,44 триллиона долларов в период с 2009 по 2017 год.

CBO прогнозирует годовой профицит или дефицит бюджета на следующие десять лет в своем годовом «Бюджетном и экономическом прогнозе». Использование прогноза на месяц инаугурации каждого президента позволяет оценить исполнение их бюджета с использованием законов, действующих до их вступления в должность, в сравнении с фактическими результатами в исторических таблицах CBO:

• В январе 2001 года CBO прогнозировала, что сумма годового профицита или дефицита бюджета с 2001 по 2008 год (эпоха Буша-старшего) составит 3,7 триллиона долларов, согласно законам, принятым в конце правления администрации Билла Клинтона. Однако фактический дефицит составил 1,8 триллиона долларов, что в худшую сторону составляет 5,5 триллиона долларов. Как обсуждалось выше, это произошло из-за снижения налогов Бушем , двух войн и двух рецессий, которых не было в прогнозе CBO на 2001 год.
• В январе 2009 года CBO прогнозировала, что сумма годового дефицита бюджета за 2009–2016 годы (эпоха Барака Обамы) составит дефицит в 3,7 триллиона долларов, в соответствии с законами, принятыми в конце правления администрации Буша-старшего. Этот прогноз предполагал, что сокращение налогов Бушем истечет в 2010 году. Однако фактический дефицит составил 7,3 триллиона долларов, что на 3,6 триллиона долларов ухудшилось. Это произошло из-за того, что Великая рецессия оказалась хуже ожиданий, программ стимулирования и продления большинства налоговых сокращений Буша по сравнению с прогнозом CBO.

«Фискальный обрыв»

Дефицит федерального бюджета США в% ВВП при условии продолжения определенной политики на 2011–2021 гг. Обратите внимание на большое влияние на дефицит продления налоговых сокращений Буша и отсрочки воздействия других повышений налогов.

Основная дискуссия во второй половине 2012 года заключалась в том, допустить ли вступление в силу серии запланированных налоговых льгот и сокращений расходов. Влияние этих изменений было названо «фискальным обрывом». По оценке CBO в мае 2012 года, без законодательных изменений это будет:

• Снизить прогнозируемый дефицит на 2013 год с 1 037 миллиардов долларов до 641 миллиарда долларов, т.е. на 38%;
• Снизить рост реального ВВП в 2013 году с 1,7% до -0,5% с высокой вероятностью рецессии в первой половине года с последующим ростом на 2,3% во второй половине;
• Повышение уровня безработицы с 8,0% до 9,1%; а также
• Поддерживать относительно более высокие темпы роста в долгосрочной перспективе за счет снижения дефицита и долга.

По оценкам CBO, вступление в силу существующих законов после 2012 года значительно сократит бюджетный дефицит в будущем. Например, сокращение налогов Бушем в 2001 и 2003 годах (первоначально продленное Обамой с 2010 по 2012 год) должно было истечь в конце 2012 года. Среди других средств сокращения дефицита согласно CBO: разрешение автоматического сокращения расходов в Законе о бюджетном контроле 2011 г. вступает в силу, позволяя истечь сроку сокращения налогов на фонд заработной платы в 2011 и 2012 гг., Позволяя альтернативному минимальному налогу (AMT) влиять на большее количество налогоплательщиков и сокращая возмещения расходов врачам по программе Medicare. Ожидалось, что эти и другие действующие законы, если они вступят в силу, сократят прогнозируемый дефицит в 2021 году с оценочных 4,7% ВВП до 1,2% ВВП. Общее сокращение дефицита могло бы составить 7,1 триллиона долларов за десять лет, если бы действующий закон применялся и не отменялся новым законодательством.

Эта печально известная фраза была придумана председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке в феврале 2012 года во время одного из его обязательных выступлений перед Конгрессом о состоянии экономики США. Он описал ... "огромный фискальный обрыв в виде значительного сокращения расходов и повышения налогов" 1 января 2013 года.

Фискального обрыва в основном удалось избежать благодаря Закону об освобождении от уплаты налогов в США от 2012 года , который включал: а) истечение срока действия налоговых льгот Буша только для 1% самых богатых получателей доходов; б) конец сокращению налога на заработную плату Обамой; и c) секвестр (лимит) расходов на военные и другие дискреционные категории расходов. По сравнению с исходным уровнем, когда сокращению налогов Бушем было разрешено истечь для всех уровней дохода, это значительно увеличило будущий дефицит. По сравнению с предыдущим годом, это значительно сократило дефицит и предотвратило некоторое увеличение затрат в будущем.

Бюджетные последствия Закона о доступном медицинском обслуживании ("Obamacare")

По оценке CBO в июне 2015 года, отмена ACA увеличит дефицит между 137 и 353 миллиардами долларов за период 2016–2025 годов, в зависимости от воздействия макроэкономических эффектов обратной связи.

Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) неоднократно оценивался Бюджетным управлением Конгресса , которое оценивало его как умеренное средство сокращения дефицита, поскольку оно включало повышение налогов, в первую очередь, для налогоплательщиков с высоким уровнем дохода (более 200 000 долларов США, примерно 5% самых богатых получателей) и сокращения в будущем стоимость Medicare возрастет, компенсируя расходы на субсидии. В июне 2015 года CBO также сообщило, что: «Включая бюджетные последствия макроэкономической обратной связи, отмена ACA увеличит дефицит федерального бюджета на 137 миллиардов долларов в период 2016–2025 годов». CBO также подсчитала, что без учета макроэкономической обратной связи отмена ACA увеличит дефицит на 353 миллиарда долларов за тот же период.

Экономическое влияние на дефицит бюджета

Связь экономики и бюджета

Быстро развивающаяся экономика имеет тенденцию уменьшать бюджетный дефицит, поскольку высокий уровень активности и занятости генерирует более высокие налоговые поступления, в то время как расходы на социальную защиту (например, автоматические стабилизаторы, такие как безработица, талоны на питание и инвалидность) сокращаются. Кроме того, поскольку ВВП выше, бюджетные меры по отношению к ВВП ниже. С другой стороны, спад экономики (рецессия) работает в противоположном направлении, поскольку снижение экономической активности и рост безработицы сокращают налоговые поступления, и происходит увеличение расходов на автоматические стабилизаторы. Последствия Великой рецессии обсуждались в разделе «История вопроса». Таким образом, ключом к пониманию связи между экономикой и бюджетом является занятость. Это одна из причин, по которой политики сосредоточивают внимание на создании рабочих мест как на главной ответственности.

Джон Мейнард Кейнс писал в 1937 году: «Бум, а не спад, - подходящее время для жесткой экономии в Казначействе». Другими словами, правительство должно действовать для стабилизации экономических условий, сокращая дефицит бюджета, когда экономика находится на подъеме (или поддерживает профицит), и увеличивая дефицит (или сокращая профицит), когда экономика находится в рецессии. Единственными финансовыми годами с 1970 года, когда в США был профицит бюджета, были 1998–2001 годы, что было сочетанием бума экономики 1990-х годов и более высоких налоговых ставок Клинтона. Экономическое стимулирование (увеличение дефицита) осуществляется за счет снижения налогов или увеличения расходов, в то время как противоположное делается в случае жесткой экономии.

Экономист Лаура Д'Андреа Тайсон писала в июле 2011 года: «Как и многие экономисты, я считаю, что непосредственный кризис, с которым столкнулась экономика Соединенных Штатов, - это дефицит рабочих мест, а не дефицит бюджета. Масштабы кризиса рабочих мест ясно иллюстрируются дефицитом рабочих мест. - в настоящее время около 12,3 миллиона рабочих мест. Именно столько рабочих мест необходимо добавить экономике, чтобы вернуться к своему пиковому уровню занятости до рецессии 2008–2009 годов и поглотить 125 000 человек, которые ежемесячно выходят на рынок труда. При нынешних темпах восстановления, разрыв не будет закрыт до 2020 года или позже ». Далее она пояснила, что рост числа рабочих мест в период с 2000 по 2007 год был лишь наполовину по сравнению с предыдущими тремя десятилетиями, указав на несколько исследований других экономистов, указывающих на то, что глобализация и технологические изменения оказали крайне негативное влияние на определенные секторы рабочей силы США и общий уровень заработной платы. .

Сальдо государственного бюджета как отраслевая составляющая

Отраслевые финансовые балансы в экономике США 1990–2012 гг. По определению, три баланса должны быть нулевыми. С 2009 года профицит капитала США и профицит частного сектора привели к дефициту государственного бюджета.

Экономист Мартин Вольф объяснил в июле 2012 года, что сальдо государственного бюджета является одним из трех основных финансовых секторов сальдо в экономике США, остальные - это иностранный финансовый сектор и частный финансовый сектор. Сумма профицита или дефицита по этим трем секторам по определению должна быть равна нулю . В США существует избыток иностранного финансового капитала (или избыток капитала), потому что капитал импортируется (нетто) для финансирования торгового дефицита . Кроме того, существует финансовый профицит частного сектора из-за того, что сбережения домохозяйств превышают инвестиции в бизнес. Следовательно, по определению, должен существовать дефицит государственного бюджета, так что все три показателя будут равны нулю. Государственный сектор включает федеральный, штатный и местный. Например, дефицит государственного бюджета в 2011 году составлял примерно 10% ВВП (из которых 8,6% ВВП приходилось на федеральный), что компенсировало профицит капитала в размере 4% ВВП и профицит частного сектора в размере 6% ВВП.

Вольф утверждал, что внезапный сдвиг в частном секторе от дефицита к профициту вынудил государственный баланс превратиться в дефицит, написав: «Финансовый баланс частного сектора сместился в сторону профицита на почти невероятную совокупную сумму в 11,2 процента валового внутреннего продукта между странами. третий квартал 2007 года и второй квартал 2009 года, когда финансовый дефицит правительства США (федерального и государственного) достиг своего пика ... Никакие изменения в налогово-бюджетной политике не объясняют коллапс в виде огромного бюджетного дефицита в период с 2007 по 2009 год, поскольку имел место ничего важного. Обвал объясняется массовым переходом частного сектора от финансового дефицита к профициту или, другими словами, от бума к спаду ".

Экономист Пол Кругман также объяснил в декабре 2011 года причины значительного перехода от частного дефицита к профициту: «Этот огромный переход к профициту отражает конец пузыря на рынке жилья, резкий рост сбережений домашних хозяйств и спад инвестиций в бизнес из-за нехватки средств. клиентов ".

Какая партия имеет больший бюджетный дефицит?

Экономисты Алан Блиндер и Марк Уотсон сообщили, что дефицит бюджета, как правило, был меньше при президентах-демократах, на уровне 2,1% потенциального ВВП против 2,8% потенциального ВВП для президентов-республиканцев, что составляет примерно 0,7% ВВП. Их исследование было от президента Трумэна до первого срока президента Обамы, который закончился в январе 2013 года.

Предложения президента Трампа

Согласно прогнозу CBO в апреле 2018 года, при текущей политике сумма ежегодного дефицита федерального бюджета (увеличения долга) составит 13,7 триллиона долларов в период 2018-2027 годов. Это на 4,3 триллиона долларов больше (46%), чем базовый показатель CBO в январе 2017 года в 9,4 триллиона долларов. Это изменение в основном связано с Законом о сокращении налогов и занятости от 2017 года.

Базовый уровень действующего законодательства CBO по состоянию на январь 2017 года, показывающий прогноз дефицита и долга по годам. Это базовый уровень до каких-либо изменений со стороны президента Трампа. Это финансовое положение, которое он «унаследовал» от президента Обамы.

Перед своим избранием президент Дональд Трамп предложил политику, включающую значительное снижение подоходного налога и увеличение расходов на оборону и инфраструктуру. Комитет по ответственному федеральному бюджету (CRFB) и Moody 's Analytics сообщил в 2016 году , что принимающее эти политики будет резко увеличить ежегодный дефицит бюджета и государственный долг за 2017-2026 периодов, относительно текущей базовую политики, которая уже включает в себя значительный долг увеличивать.

Например, CRFB подсчитал, что:

• Доходы упадут на 5,8 триллиона долларов за 10 лет по сравнению с текущим исходным уровнем политики из-за значительного снижения налога на прибыль. Примерно 50% федерального подоходного налога платят 1% самых высоких налогоплательщиков; те, у кого более низкий доход, платят налог на заработную плату. Так что от такого снижения налогов в первую очередь выигрывают богатые.
• Расходы сократятся на 1,2 триллиона долларов в течение 10 лет, что компенсируется дополнительными процентными расходами на 700 миллиардов долларов, что приведет к чистому сокращению на 0,5 триллиона долларов.
• Дефицит увеличится на 5,3 триллиона долларов за 10 лет.
• Долг населения вырастет до 105% ВВП к 2026 году по сравнению с 86% ВВП при текущих базовых показателях политики. В 2016 году он составлял примерно 76%.

CBO будет «оценивать» любое крупное бюджетное законодательство, предложенное Трампом во время его пребывания в должности.

Какую траекторию дефицита «унаследовал» президент Трамп?

В январе 2017 года Бюджетное управление Конгресса сообщило о своих базовых бюджетных прогнозах на периоды 2017–2027 годов, основанных на законах, действующих на момент окончания правления Обамы. CBO прогнозирует, что сумма годового дефицита бюджета (то есть увеличения долга) составит 9,4 триллиона долларов в период с 2018 по 2027 год. Это увеличение в первую очередь будет вызвано старением населения, которое влияет на расходы на социальное обеспечение и медицинское обслуживание, а также на проценты по долгу.

CBO также подсчитала, что если политика, действующая на момент окончания правления Обамы, продолжится в течение следующего десятилетия, реальный ВВП будет расти примерно на 2% в год, уровень безработицы останется на уровне 5%, инфляция останется на уровне 2% и процентные ставки будут расти умеренно. Экономическая политика президента Трампа также может быть сопоставлена ​​с этим исходным уровнем.

Как политика президента Трампа повлияла на федеральный бюджет?

Дефицит может быть проанализирован путем сравнения фактических цифр по годам или фактических цифр с базовыми прогнозами CBO до и после принятия основного закона, чтобы оценить эффект этого закона. 2018 финансовый год (2018 финансовый год) длился с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Это был первый финансовый год, заложенный президентом Трампом. 15 октября 2018 года министерство финансов сообщило, что дефицит бюджета вырос с 666 миллиардов долларов в 2017 финансовом году до 779 миллиардов долларов в 2018 финансовом году, увеличившись на 113 миллиардов долларов или 17,0%. Налоговые поступления увеличились на 0,4%, а расходы - на 3,2%. Налоговые поступления обычно растут в растущей экономике; они растут медленнее при базовых показателях CBO со снижением налогов, чем без них. Дефицит в 2018 году составил 3,9% ВВП по сравнению с 3,5% ВВП в 2017 году.

В январе 2017 года, незадолго до инаугурации президента Трампа, CBO прогнозировала, что дефицит бюджета на 2018 финансовый год составит 487 миллиардов долларов, если действующие на тот момент законы останутся в силе. Фактический результат в 782 миллиарда долларов представляет собой рост на 295 миллиардов долларов или 61% по сравнению с прогнозом. Эта разница в основном связана с Законом о сокращении налогов и занятости , который вступил в силу в 2018 году, и другими законами о расходах.

На период 2018–2027 годов CBO прогнозирует в январе 2017 года, что продолжение политики Обамы приведет к увеличению долга на 9,4 триллиона долларов (т. Е. К сумме годового дефицита за эти годы). Однако прогноз CBO на апрель 2018 года был увеличен до 13,7 триллиона долларов после принятия Закона о сокращении налогов и занятости и других законодательных актов о расходах, что на 4,3 триллиона долларов или 46%. Этот прогноз «текущей политики» предполагает, что снижение налогов Трампом для физических лиц будет продлено сверх запланированной даты истечения срока их действия.

В августе 2019 года газета The New York Times сообщила, что: «Рост количества красных чернил является следствием резкого падения федеральных доходов после снижения налогов г-ном Трампом в 2017 году, которое привело к снижению индивидуальных и корпоративных налоговых ставок, что привело к гораздо меньшему количеству налоговых долларов, поступающих в бюджет. Министерство финансов. Налоговые поступления за 2018 и 2019 годы упали более чем на 430 миллиардов долларов по сравнению с прогнозом бюджетного управления в июне 2017 года, до принятия налогового закона в декабре того же года ».

Споры о государственном долге

Каков надлежащий показатель государственного долга?

Экономисты также обсуждают определение государственного долга и правильные меры, которые следует использовать при определении долгового бремени страны и ее граждан. Общие меры включают:

• Государственный долг: обязательства правительства перед держателями обращающихся на рынке государственных ценных бумаг, таких как казначейские облигации.
• Внутригосударственный долг: обязательства правительства перед определенными юридическими лицами, такими как Трастовый фонд социального страхования.
• Валовой или национальный долг: сумма государственного долга плюс внутригосударственный долг.

Как долг населения в долларах, так и его отношение к размеру экономики (ВВП) являются общими показателями. CBO сообщает об этих суммах с 1967 финансового года в «Исторических бюджетных данных», сопровождающих их отчет «Бюджет и экономический прогноз», публикуемый ежегодно в январе.

• Долги населения росли в долларовом выражении в среднем на 12% в год с 2008 по 2016 год, увеличившись с 5,8 триллиона долларов в 2008 году до 14,2 триллиона долларов в 2016 году.
• Государственный долг быстро вырос с 39,3% в 2008 году до 70,4% к 2012 году, а затем медленно вырос до 77,0% к 2016 году.

Министерство финансов предоставляет данные о государственном долге в определенные моменты времени через свой веб-сайт «Treasury Direct». Он публикует ежемесячный «Отчет о состоянии долга и деятельности», который включает в себя долг, принадлежащий государству, внутригосударственный долг и национальный долг («Общий непогашенный государственный долг»). По состоянию на 31 декабря 2016 г. эти суммы составляли:

• Государственный долг: 14,43 трлн долларов.
• Внутригосударственный долг: 5,54 трлн долларов.
• Государственный долг: 19,97 трлн долларов.
• По сравнению с номинальным ВВП в 18,9 триллиона долларов за 4 квартал 2016 года государственный долг составлял примерно 106% ВВП.

В мае 2010 года Пол Кругман утверждал, что долг, принадлежащий обществу, является правильной мерой для использования, в то время как Рейнхарт свидетельствовал Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе, что валовой долг является подходящей мерой. Некоторые члены Комиссии сосредоточивают внимание на валовой задолженности. Центр по бюджету и политических приоритетов (СПАД) привел исследование нескольких экономистов , поддерживающих использование нижнего долгов, общественного деятеля , как более точного измерения бремени задолженности, не соглашаясь с этими членами Комиссии.

Внутригосударственный долг

Ведутся споры об экономической природе внутриправительственного долга, который в феврале 2011 года составлял примерно 4,6 триллиона долларов. Значительную часть внутриправительственного долга составляет Трастовый фонд социального обеспечения в размере 2,6 триллиона долларов.

Например, CBPP утверждает:

Государственный долг важен, потому что он отражает степень, в которой государство использует частные кредитные рынки для заимствования. Такое заимствование опирается на частные национальные сбережения и международные сбережения и, следовательно, конкурирует с инвестициями в негосударственный сектор (для предприятий и оборудования, исследований и разработок, жилья и т. Д.). Значительное увеличение таких заимствований может также привести к повышению процентных ставок и увеличению суммы будущих процентных платежей, которые федеральное правительство должно производить кредиторам за пределами Соединенных Штатов, что снижает доходы американцев. Напротив, внутриправительственный долг (другой компонент валового долга) не имеет таких эффектов, потому что это просто деньги, которые федеральное правительство должно (и выплачивает проценты) самому себе.

Если США продолжат испытывать дефицит бюджета, как это прогнозируется CBO и OMB в обозримом будущем, им придется выпустить рыночные казначейские векселя и облигации (т. Е. Государственные долги), чтобы покрыть прогнозируемый дефицит Программа социального обеспечения. Это приведет к тому, что «долг, принадлежащий государству», заменит «внутригосударственный долг» в размере Целевого фонда социального обеспечения в течение периода ликвидации Целевого фонда, что, как ожидается, произойдет в период с 2015 года по середину 2030-х годов. Эта замена внутригосударственного долга долгом, принадлежащим обществу, не произойдет, если: а) США имеют профицит бюджета, достаточный для компенсации «внебюджетного» дефицита в программе социального обеспечения; или б) Социальное обеспечение реформировано для поддержания внебюджетного профицита.

Есть ли «уровень опасности» долга?

Работа экономистов Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф, о которых сообщалось в 2010 году, была использована для того, чтобы сделать вывод, что уровень долга в 90% ВВП является опасным порогом, и этот вывод был особенно важен для сторонников жесткой экономии и более жестких бюджетов. Однако порог подвергся критике из-за ошибки кодирования и сомнительной методологии.

Экономист Пол Кругман оспаривает существование твердого порога долга или уровня опасности, утверждая, что низкие темпы роста вызывают высокий долг, а не наоборот. Он также указывает, что это имело место в Европе, Японии и США. В США единственный период долга более 90% ВВП был после Второй мировой войны, «когда реальный ВВП падал».

Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в апреле 2010 года:

Ни опыт, ни экономическая теория четко не указывают на порог, при котором государственный долг начинает угрожать процветанию и экономической стабильности. Но с учетом значительных затрат и рисков, связанных с быстро растущим федеральным долгом, наша страна вскоре должна разработать надежный план по сокращению дефицита до приемлемого уровня с течением времени.

Дебаты о налоговой политике

Демократы и республиканцы имеют в виду совершенно разные вещи, когда говорят о налоговой реформе. Демократы выступают за то, чтобы богатые платили больше за счет более высоких ставок подоходного налога, в то время как республиканцы сосредотачиваются на снижении ставок подоходного налога. В то время как обе стороны обсуждают сокращение налоговых расходов (т.е. освобождения от налогов и вычетов), республиканцы сосредотачиваются на сохранении более низких налоговых ставок на прирост капитала и дивиденды, в то время как демократы предпочитают образовательные кредиты и максимальные вычеты. Политические реалии делают маловероятным, что можно сократить расходы на индивидуальные налоги на сумму более 150 миллиардов долларов в год. Одной из областей, где больше всего общего, являются ставки корпоративного налога, где обе стороны в целом согласились с тем, что более низкие ставки и меньшие налоговые расходы приведут США к более прямому взаимодействию с иностранными конкурентами.

Сколько налоговых поступлений можно было бы получить, если облагать более богатых налогами?

Существует значительный объем доходов, который может быть увеличен за счет увеличения налогов на прибыль и богатство для самых богатых (например, 1% самых богатых) американцев, которые в 2017 году заработали примерно 600 000 долларов США или более:

• The Washington Post сообщила об отдельных исследованиях двух экономистов, которые пришли к выводу, что повышение максимальной предельной ставки налога для 1% самых богатых получателей дохода с 37% в 2018 году до 70% может увеличить выручку на 3 триллиона долларов за 10 лет в целом. . Эта оценка может быть высокой, поскольку богатые могут найти способы уклонения от некоторых из этих повышенных налогов (например, перевод большего количества богатства в не облагаемые налогом муниципальные облигации). Повышение ставки до 57% вместо этого может привлечь 1,7 триллиона долларов за десять лет, а повышение до 83% может привлечь в общей сложности 3,8 триллиона долларов за десять лет.
• По оценкам CBO, повышение налогов по двум высшим категориям подоходного налога всего на 1 процентный пункт (например, с 37% до 38%) принесет около 120 миллиардов долларов за 10 лет. Это относится ко всем, кто зарабатывает более 200 000 долларов в год.
• По оценкам CBO, ставка налога на финансовые операции в размере 0,1% принесет в общей сложности 780 миллиардов долларов за 10 лет.
• По оценкам CBO, возвращение ставки корпоративного налога до 35% (она была снижена до 21% в 2018 году в связи с Законом о сокращении налогов и занятости ) может принести дополнительно 1 триллион долларов в течение 10 лет.
• По оценкам CBO, в период 2014-2023 гг. Общие налоговые расходы (например, вычеты, исключения и льготные ставки) составят около 12 триллионов долларов США, из которых примерно 17% (2 триллиона долларов или 200 миллиардов долларов в год в среднем) будут применяться. только верхнему 1% получателей дохода. Одной из крупнейших налоговых расходов для этой группы (примерно половина) является льготная (более низкая) ставка, взимаемая с прироста капитала и дивидендов.

В 2018 году экономист Пол Кругман обобщил исследования других экономистов, которые пришли к выводу, что оптимальная предельная ставка налога будет в диапазоне 73% или выше с точки зрения максимизации доходов. Это происходит из-за сочетания факторов, в том числе богатые, как правило, сберегают больше каждого маржинального доллара, а не тратят его; взимание налогов с части этих денег и их передача лицам с более низким доходом, которые тратят их, способствует экономическому росту и доходу.

Бюджетные последствия снижения налогов в 2001 и 2003 годах

Исследовательская служба Конгресса - влияние расширения налоговых сокращений Буша

При президенте Буше в период с 2001 по 2003 годы были приняты различные налоговые льготы (обычно называемые « сокращением налогов Буша ») посредством Закона об экономическом росте и налоговых льготах от 2001 года (EGTRRA) и Закона о согласовании налоговых льгот для рабочих мест и роста. 2003 г. (JGTRRA). Срок действия большинства из этих налоговых льгот должен был истечь 31 декабря 2010 года. Они были продлены до 2013 года на основании Закона о налоговых льготах, повторном разрешении на страхование по безработице и создании рабочих мест 2010 года, а затем были разрешены до истечения срока действия примерно 1% налогоплательщиков только как часть Закона об освобождении от уплаты налогов в США от 2012 года .

Так каковы были бюджетные последствия снижения налогов Бушем?

• Бюджетное управление Конгресса (БУК) проецируется за две недели до вступления в должность Обамы в январе 2009 года , что дефицит в 2009 финансовом году составит $ 1,2 трлн , что увеличение задолженности в течение следующего десятилетия будет $ 3100000000000 при условии истечения срока сокращения налогов Буша в соответствии с графиком в 2010 году, или около 6,0 триллиона долларов, если налоговые льготы Буша будут продлены на всех уровнях дохода. Корректировка других допущений в базовом сценарии CBO могла бы еще больше поднять этот уровень долга. Таким образом, по этой оценке, эти снижения налогов означали сокращение доходов и увеличение процентов (т.е. увеличение долга) примерно на 3 триллиона долларов за десять лет.
• В августе 2010 года CBO подсчитала, что продление налоговых льгот на период 2011–2020 годов добавит 3,3 триллиона долларов к государственному долгу: 2,65 триллиона долларов в виде упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на проценты и расходы по обслуживанию долга.

Беспартийного Pew Благотворительные трасты оценкам в мае 2010 года , что распространение некоторых или всех сокращений налогов Буша будет иметь следующие последствия в этих сценариях:

• Обеспечение постоянного снижения налогов для всех налогоплательщиков, независимо от дохода, увеличит государственный долг на 3,1 триллиона долларов в течение следующих 10 лет.
• Ограничение продления для лиц, зарабатывающих менее 200 000 долларов, и супружеских пар, зарабатывающих менее 250 000 долларов, увеличило бы долг примерно на 2,3 триллиона долларов в следующем десятилетии.
• Продление налоговых льгот для всех налогоплательщиков всего на два года обойдется в 558 миллиардов долларов в течение следующих 10 лет.

Непартийная исследовательская служба Конгресса (CRS) сообщила о 10-летних потерях доходов в результате продления налоговых сокращений 2001 и 2003 годов на период после 2010 года на 2,9 триллиона долларов США с дополнительными 606 миллиардами долларов США в виде расходов на обслуживание долга (процентов), что в сумме составляет 3,5 триллиона долларов. CRS процитировал оценки CBO, что постоянное продление сокращений, включая отмену налога на наследство, добавит 2% ВВП к годовому дефициту. Что касается масштаба, исторический средний дефицит в% ВВП составлял примерно 2,8% с 1966 по 2015 год, так что это почти удвоило дефицит.

Центр по бюджету и политических приоритетам писал в 2010 году: «75-летняя социальное обеспечение недостача составляет примерно того же размера, что и стоимости, в течение этого периода, расширение снижения налогов 2001 и 2003 для самых богатых 2 процентов американцев (те , с доход выше 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что снижение налогов для людей наверху доступно, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную фискальную угрозу ».

Может ли снижение ставок подоходного налога увеличить государственные доходы?

Дефицит федерального бюджета США в% ВВП при условии продолжения определенной политики на 2011–2021 гг. CBO подсчитала, что продление налоговых льгот Буша резко увеличит дефицит.

Сравнение доходов федерального бюджета США для двух прогнозов CBO, одного с января 2017 года (на основе законов, принятых администрацией Обамы), а другого с апреля 2018 года, которые отражают изменения в политике Трампа. Ключевые выводы включают: 1) снижение налогов снижает собираемость доходов по сравнению с исходным уровнем без них; 2) налоговые поступления растут каждый год по обоим прогнозам по мере роста экономики; и 3) разрыв изначально больше, что указывает на более сильные стимулирующие эффекты в более ранние годы.

Исследования CBO, CRS и Казначейства

Бюджетное управление Конгресса постоянно сообщает, что снижение налогов не окупается; они увеличивают дефицит по сравнению с исходным уровнем политики без снижения налогов. Например, по оценке CBO в июне 2012 года, снижение налогов Бушем в 2001 и 2003 годах (EGTRRA и JGTRRA) добавило к долгу в период с 2001 по 2011 год около 1,6 триллиона долларов без учета процентов. В августе 2010 года Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало, что продление налоговых льгот на период 2011-2020 годов добавит 3,3 триллиона долларов к государственному долгу, включая 2,65 триллиона долларов в виде упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на проценты и расходы на обслуживание долга. .

Исследование Министерства финансов 2006 года показало, что снижение налогов Бушем привело к сокращению доходов примерно на 1,5% ВВП в среднем за каждый из первых четырех лет после их внедрения, что означает ежегодное сокращение доходов примерно на 6% по сравнению с исходным уровнем без этих сокращений налогов. Исследование также показало, что сокращение налогов Кеннеди в 1962 году и снижение налогов Рейганом в 1981 году привели к сокращению доходов. Исследование не расширило анализ за пределы первых четырех лет реализации.

Непартийная исследовательская служба Конгресса сообщила в 2012 году, что: «Снижение максимальных налоговых ставок, по-видимому, не коррелирует с ростом сбережений, инвестиций и производительности. Максимальные налоговые ставки, по-видимому, мало связаны или не имеют никакого отношения к размеру экономического пирога. Тем не менее, максимальное снижение налоговой ставки, по-видимому, связано с возрастающей концентрацией дохода в верхней части распределения доходов ».

Аргументы стороны предложения

Теоретически правительство не получает доходов ни при нулевой, ни при 100% налоговой ставке. Итак, есть промежуточная точка, в которой государственные доходы максимизируются. Снижение налоговых ставок со 100% до этой гипотетической ставки, которая максимизирует доход, теоретически приведет к увеличению доходов, в то время как дальнейшее снижение налоговых ставок ниже этой ставки приведет к снижению доходов. Эта концепция лежит в основе кривой Лаффера , элемента экономики предложения . С 1970-х годов некоторые экономисты, работающие на стороне предложения, утверждали, что снижение предельных налоговых ставок может стимулировать экономический рост до такой степени, что налоговые поступления могут возрасти, при сохранении других факторов неизменными.

Однако экономические модели и эконометрический анализ нашли слабую поддержку теории «стороны предложения» . В 2006 году Казначейство сообщило, что снижение налогов в 1962, 1981, 2001 и 2003 годах привело к сокращению доходов по сравнению с исходным уровнем политики без этих сокращений налогов. Центр по бюджету и политических приоритетов (СПАД) обобщены различные исследования , проведенные экономистами всего политического спектра , что указанные сокращения налогов не платят за себя и увеличение дефицита. Исследования CBO и Министерства финансов США также показали, что снижение налогов не окупается.

В 2003 году 450 экономистов, в том числе десять лауреатов Нобелевской премии, подписали заявление Economists против снижения налогов Бушу , направленное президенту Бушу, в котором говорилось, что «это снижение налогов ухудшит долгосрочные перспективы бюджета ... уменьшит возможности правительства. государство финансирует социальные выплаты и льготы по программе Medicare, а также инвестиции в школы, здравоохранение, инфраструктуру и фундаментальные исследования ... [и] порождает дальнейшее неравенство в доходах после уплаты налогов ».

Экономист Пол Кругман писал в 2007 году: «Доктрина предложения, которая без всяких доказательств утверждала, что снижение налогов окупится, никогда не пользовалась успехом в мире профессиональных экономических исследований, даже среди консерваторов». The Washington Post обобщила ряд налоговых исследований, проведенных в 2007 году как либеральными, так и консервативными экономистами, показав, что снижение налогов как на доход, так и на прирост капитала не окупается. Экономист Нуриэль Рубини писал в октябре 2010 года, что Республиканская партия «попала в ловушку веры в экономику вуду , экономический эквивалент креационизма», в то время как администрация Демократической партии не желала улучшать налоговую систему с помощью налога на выбросы углерода или налога на добавленную стоимость . Уоррен Баффет писал в 2003 году: «Когда вы слушаете риторику о снижении налогов, помните, что предоставление одному классу налогоплательщиков« перерыва »требует - сейчас или в будущем - чтобы на другие стороны было возложено аналогичное бремя. Другими словами, если У меня перерыв, кто-то платит. Правительство не может доставить бесплатный обед по стране в целом ». Бывший генеральный контролер США Дэвид Уокер заявил в январе 2009 года: «У вас не может быть оружия, масла и снижения налогов. Цифры просто не сходятся». Экономист Саймон Джонсон писал в апреле 2012 года: «Идея о том, что снижение налогов« окупается »за счет более высоких темпов роста, является просто принятием желаемого за действительное».

Эмпирические наблюдения

Поступления от подоходного налога в целом с 1970 по 2000 год в номинальном долларовом выражении ежегодно росли до новых пиков по мере роста экономики, за исключением 1983 года, после рецессии 1981-1982 годов. Однако после пика в 2000 году доходы от подоходного налога снова достигли этого пика только в 2006 году. После выхода на плато в 2007 и 2008 годах доходы заметно упали в 2009 и 2010 годах из-за финансового кризиса и рецессии. Поступления по налогу на прибыль в 2010 году оставались ниже пикового уровня 2000 года. По отношению к ВВП поступления от подоходного налога снижались в течение большей части 1980-х годов (с 9,0% ВВП в 1980 году до 8,3% ВВП в 1989 году), росли в течение большей части 1990-х годов (с 8,1% ВВП в 1990 году до 9,6% ВВП в 1999 году), затем снижались. в 2000-е гг. (с 10,2% ВВП в 2000 г. до 6,5% ВВП в 2009 г.). Эксперты обсуждают, в какой степени экономическая активность и налоговая политика влияют на эти тенденции. Хотя предельные ставки налога на прибыль были снижены в начале 1980-х годов, долларовые доходы увеличивались в течение всего периода, хотя доходы по отношению к ВВП снизились. В течение 1990-х годов были повышены предельные налоговые ставки, и увеличились как доллары доходов, так и доходы по отношению к ВВП. В начале 2000-х годов маржинальные ставки были снова снижены, и как доходы, так и доходы по отношению к ВВП в целом снизились.

Может ли только увеличение налоговых поступлений решить проблему бюджетного дефицита?

Предполагаемый дефицит финансирования в сфере медицинского обслуживания и социального обеспечения.

Группы экспертов, представляющие весь политический спектр, выступали за сочетание увеличения доходов и сокращения расходов для сокращения бюджетного дефицита и будущего увеличения долга. Однако характер и сбалансированность этих мер значительно различаются. Экономист Брюс Бартлетт писал в 2009 году, что без сокращения пособий по программе Medicare и Social Security федеральные налоги должны были бы вырасти на 8,1% ВВП сейчас и навсегда, чтобы покрыть предполагаемый дефицит программы, избегая при этом увеличения долга. Исторические средние федеральные налоговые поступления за 30 лет составляют 18,4% ВВП, поэтому это будет представлять собой существенное увеличение налоговых поступлений как доли ВВП по сравнению с историческими уровнями в Соединенных Штатах. Однако такое увеличение все равно оставит налоговые поступления по отношению к ВВП существенно ниже, чем в других развитых странах, таких как Франция и Германия (см. Список стран по налоговым поступлениям в процентах от ВВП ).

По оценке CBO в августе 2011 года, если срок действия налоговых сокращений Буша и других налоговых льгот, введенных или продленных в 2009 и 2010 годах, истечет, бюджетный дефицит будет сокращаться на 2,0–3,0% ВВП ежегодно в период с 2013–2021 годов.

Повышение налогов «убивает рабочие места»?

Видные республиканские конгрессмены во время президентства Обамы утверждали, что повышение налогов «убьет» рабочие места. Это был общий тезис республиканцев, который часто можно было услышать в 2011–2013 годах, когда продолжались дебаты по поводу финансового кризиса Соединенных Штатов и истечения срока действия налоговых сокращений Буша . Но правда ли это? Как насчет краткосрочной или долгосрочной перспективы?

• Краткосрочный: экономическая теория показывает, что повышение налогов, приводящее к сокращению бюджетного дефицита, замедляет экономику в краткосрочной перспективе, при прочих равных условиях. Другими словами, более высокий бюджетный дефицит соответствует большему экономическому стимулированию и созданию рабочих мест, тогда как более низкий бюджетный дефицит означает меньшее экономическое стимулирование и создание рабочих мест. Например, CBO прогнозирует экономические результаты на 2013 год при сценариях низкого и высокого дефицита, связанных с обрывом бюджета США . В соответствии со сценарием более низкого дефицита в 2013 году экономический рост был более медленным, а уровень безработицы - выше. Это предполагало истечение срока снижения налогов Бушем для всех уровней дохода на 2013 год, а также снижение налога на заработную плату, введенное президентом Обамой. Это могло бы поддержать тезис республиканцев, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
• В долгосрочной перспективе: CBO также сообщила, что более высокий уровень долга из-за продления налоговых льгот может нанести ущерб экономическому росту и занятости в долгосрочной перспективе: «Более того, если фискальное ужесточение будет снято [налоговые льготы продлены], и политика, которая в настоящее время Эффект сохранялся на неопределенный срок, продолжающийся рост федерального долга в течение оставшейся части этого десятилетия и в последующий период повысит риск финансового кризиса (в котором правительство потеряет возможность занимать деньги по доступным процентным ставкам) и в конечном итоге снизит объем производства [и, следовательно, занятость] и доход страны ниже того, что было бы, если бы ужесточение налогово-бюджетной политики было разрешено иметь место, как в настоящее время установлено законом ».

Таким образом, экономическая теория показывает, что повышение налогов может замедлить создание рабочих мест в краткосрочной перспективе, но ускорить его в долгосрочной перспективе за счет снижения уровня долга.

Однако это условие «при прочих равных» редко выполняется в реальном мире, где одновременно действуют многие экономические факторы. Например, экономический рост и создание рабочих мест были выше при администрации Клинтона (которая повысила налоги на прибыль), чем при Рейгане (которая снизила налоги на прибыль). Точно так же скорость создания рабочих мест была выше при администрации Обамы (которая повысила налоги на прибыль), чем при администрации Буша-старшего (которая снизила налоги на прибыль). Другими словами, исторические данные указывают на то, что повышение подоходного налога соответствовало периодам более быстрого роста рабочих мест в краткосрочной перспективе, несмотря на преобладающую экономическую теорию, поскольку условие «при прочих равных» могло не соблюдаться.

Могут ли США перерасти проблему?

GAO Сравнительное увеличение расходов по сравнению с ВВП.

Ведутся споры о том, могут ли снижение налогов, менее навязчивое регулирование и повышение производительности реально вызвать достаточный экономический рост, чтобы компенсировать дефицит и долговые проблемы, с которыми сталкивается страна. По словам Дэвида Стокмана , директора OMB при президенте Рейгане, республиканская идеология после 1980 года исходит из идеи, что «экономика перерастет дефицит, если будет обеспечено достаточное снижение налогов». Примером этой идеологии стал бывший президент Джордж Буш, написавший в 2007 году: «... это также факт, что наши сокращения налогов способствовали устойчивому экономическому росту и рекордным доходам».

Однако многочисленные исследования экономистов, представляющих весь политический спектр, и несколько государственных организаций утверждают, что снижение налогов увеличивает дефицит и долг.

По оценке GAO в 2008 году, в следующие 75 лет потребуется рост ВВП, выражающийся двузначными числами, чтобы перерасти прогнозируемый рост дефицита и долга; Рост ВВП в 1990-е гг. Составлял в среднем 3,2%. Поскольку темпы роста обязательных расходов намного превышают любые разумные темпы роста ВВП и налоговой базы, GAO пришло к выводу, что США не могут выйти из этой проблемы.

Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в апреле 2010 года: «К сожалению, мы не можем найти выход из этой проблемы. Никакие надежные прогнозы не предполагают, что будущие темпы роста экономики США будут достаточными, чтобы закрыть этот дефицит без значительных изменений в нашей фискальной политике. "

Подоходные налоги

Средняя процентная ставка налога для налогоплательщиков США с самым высоким доходом, 1945-2009 гг.

Исторические данные показывают, что изменения предельной ставки налога на прибыль мало влияют на создание рабочих мест или занятость.

• В течение 1970-х годов ставки предельного налога на прибыль были намного выше, чем в последующие периоды, и в США было создано 20,6 миллиона новых рабочих мест.
• В течение 1980-х годов ставки предельного налога на прибыль были снижены, и в США было создано 19,5 миллиона новых рабочих мест.
• В течение 1990-х годов ставки предельного налога на прибыль выросли, и в США было создано 18,1 миллиона новых рабочих мест.
• В период с 2000 по 2010 год ставки предельного налога на прибыль были снижены, и в США было создано только 2,2 миллиона новых рабочих мест, из которых 9,2 миллиона были созданы в 2000-2007 годах.

Центр по бюджету и политических приоритетов (СПАД) писал в марте 2009 года: «Малый бизнес занятости вырос в среднем на 2,3 процента (756,000 рабочих мест) в год при Клинтоне, когда налоговые ставки для файлеры с высоким уровнем дохода были установлены на очень похожи уровень до тех, которые будут восстановлены в рамках бюджета президента Обамы. Но в годы правления Буша, когда ставки были ниже, занятость выросла всего на 1,0% (367 000 рабочих мест) ». СПАД сообщил в сентябре 2011 года , что , как занятость и рост ВВП быстрее семилетний период после ставки налога на прибыль президента Клинтон увеличения в 1993 году, чем в аналогичный период после налогов Буша порезов 2001.

Вдобавок Уоррен Баффет утверждал, что налоги не имеют ничего общего с созданием рабочих мест, написав в августе 2011 года: «И тем, кто утверждает, что более высокие ставки наносят ущерб созданию рабочих мест, я хотел бы отметить, что в период с 1980 года было добавлено почти 40 миллионов рабочих мест. и 2000. Вы знаете, что произошло с тех пор: более низкие налоговые ставки и гораздо меньшее количество рабочих мест ». С 2002 по 2011 год девять штатов США с самыми высокими налогами на прибыль увеличили свою экономику на 8,2%, все штаты с подоходным налогом выросли на 6,3%, а девять штатов без подоходного налога выросли на 5,2%.

Более конкретное, часто обсуждаемое предложение, поддержанное известными демократами, заключается в значительном повышении налогов для 1 процента самых богатых доходов населения для получения дополнительных доходов. По данным Налогового фонда , так называемые «сверхбогатые» накопили более 20 процентов совокупного скорректированного валового дохода страны в 2008 году и уплатили 36 процентов общего подоходного налога. Оппоненты-республиканцы опасаются, что любое крупное повышение налогов, даже для богатых, уменьшит как создание рабочих мест, так и инвестиции, что еще больше замедлит экономику. В статье, опубликованной в The New York Times в августе 2011 года, Баффет написал в поддержку такого повышения налогов для самых богатых американцев, заявив, что федеральное правительство должно «прекратить нянчиться с супербогатыми», чтобы помочь уменьшить дефицит. В ответ консервативный комментатор Пэт Бьюкенен призвал Баффета и всех других богатых людей, которые хотели повысить налоги, вместо этого добровольно пожертвовать деньги IRS.

Корпоративные налоги

Поступления от федерального подоходного налога снизились по сравнению с прибылью корпораций.

Федеральная эффективная ставка корпоративного налога в США, 1947-2011 гг.

Ряд американских корпораций заявляют, что даже нынешняя ставка корпоративного подоходного налога в размере 35 процентов заставляет их переводить некоторые из своих операций, включая исследовательские и производственные объекты, за границу.

Например, Стивен Баллмер , главный исполнительный директор Microsoft , заявил в 2009 году, что более высокие налоги «... делают рабочие места в США более дорогими. [Microsoft] лучше взять много людей и выселить их из США, чем оставлять в США. «Microsoft сообщила в своем годовом отчете за 2008 год об общей эффективной налоговой ставке в размере 26 процентов:« Наши эффективные налоговые ставки ниже установленной налоговой ставки из-за того, что иностранные доходы облагаются налогом по более низким ставкам », - говорится в отчете. Налоговые правила США позволяют компаниям откладывать выплату корпоративных ставок до 35 процентов по большинству видов иностранной прибыли, пока эти деньги остаются инвестированными за границей. Президент Обама говорит, что хочет положить конец подобным стимулам, чтобы отложить налоги на иностранную прибыль, чтобы компании инвестировали их в США.

При сравнении корпоративных налогов Бюджетное управление Конгресса в 2005 году обнаружило, что максимальная установленная налоговая ставка была третьей по величине среди стран ОЭСР после Японии и Германии. Однако США заняли 27-е место из 30 стран ОЭСР по сбору корпоративных налогов по отношению к ВВП, составив 1,8% против 2,5% в среднем.

Прибыль корпораций США после уплаты налогов была на рекордном уровне в третьем квартале 2012 года и составила 1,75 триллиона долларов в годовом исчислении. Поступления от федерального подоходного налога с корпораций в США снизились по сравнению с прибылью, упав примерно с 27% в 2000 году до 17% в 2012 году.

Налоги США относительно зарубежных стран

Общие налоговые поступления в процентах от ВВП для США по сравнению с ОЭСР и ЕС 15 .

Сравнение налоговых ставок по всему миру сложно и в некоторой степени субъективно. Налоговые законы в большинстве стран чрезвычайно сложны, и налоговое бремя по-разному ложится на разные группы в каждой стране и субнациональных единицах ( штаты , округа и муниципалитеты ), и типы услуг, оказываемых за счет этих налогов, также различаются.

Один из способов измерить общее налоговое бремя - это посмотреть на него как на процент от общей экономики с точки зрения ВВП . Центр налоговой политики писал: «Налоги в США низкие по сравнению с налогами в других развитых странах. В 2006 году налоги в США на всех уровнях правительства требовали 28 процентов ВВП, по сравнению со средним показателем 36 процентов ВВП для 30 стран-членов ЕС. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ". Экономист Саймон Джонсон писал в 2010 году: «Правительство США не получает больших налоговых поступлений - по крайней мере, на 10 процентных пунктов ВВП меньше, чем сопоставимые страны с развитой экономикой - и оно также не тратит много, кроме как на армию, социальное обеспечение и медицинское обслуживание. . " Сравнение налогообложения физических лиц в странах ОЭСР показывает, что налоговое бремя США лишь немного ниже среднего налога для лиц со средним доходом.

Сравнение национальных расходов на гражданина для 20 крупнейших экономик.

Дефицитные расходы могут исказить истинное общее эффективное налогообложение. Один из способов смягчить это искажение - оценить уровень расходов. Этот подход показывает уровень услуг, которые страна готова принять, по сравнению с тем, что они готовы платить. В 2010 году федеральное правительство США потратило в среднем 11 041 доллар на одного гражданина (на душу населения). Это сопоставимо со средними мировыми расходами в размере 2376 долларов США на гражданина в 2010 году и в среднем 16 110 долларов США на каждого гражданина для 20 крупнейших экономик мира (с точки зрения ВВП). Из 20 крупнейших экономик только шесть тратят меньше на одного гражданина: Южная Корея (4557 долларов), Бразилия (2813 долларов), Россия (2458 долларов), Китай (1010 долларов) и Индия (226 долларов). Из 13, которые потратили больше, Норвегия и Швеция возглавляют список с расходами на одного гражданина в размере 40908 и 26760 долларов соответственно.

При сравнении корпоративных налогов Бюджетное управление Конгресса в 2005 году обнаружило, что максимальная установленная налоговая ставка была третьей по величине среди стран ОЭСР после Японии и Германии. Однако США заняли 27-е место из 30 стран ОЭСР по сбору корпоративных налогов по отношению к ВВП, составив 1,8% против 2,5% в среднем. Брюс Бартлетт писал в мае 2011 года: «... почти никогда не слышно, что общие доходы находятся на самом низком уровне за два или три поколения как доля ВВП или что доходы корпоративных налогов как доля от ВВП являются самыми низкими среди всех основных стран. . Слышно только, что установленная законом ставка корпоративного налога в Соединенных Штатах высока по сравнению с другими странами, что верно, но не обязательно актуально. Республиканцы, ищущие способы взимания налогов, сильно преувеличивают экономическое значение установленных законом налоговых ставок. выглядят высоко, когда они довольно низкие ".

Можно ли оплатить снижение налоговых ставок за счет сокращения вычетов и освобождений?

Графики CBO, описывающие сумму и распределение 10 основных налоговых расходов (т.е. освобождения, отчисления и льготные ставки)

Налоговые расходы (т.е. исключения, вычеты, льготные налоговые ставки и налоговые льготы) приводят к тому, что доходы будут намного ниже, чем они были бы в противном случае для любой данной структуры налоговых ставок. Выгоды от налоговых расходов, такие как исключение из дохода для взносов на медицинское страхование, уплачиваемых работодателями, и налоговые вычеты на проценты по ипотеке, распределяются неравномерно по спектру доходов. Часто это то, что Конгресс предлагает особым интересам в обмен на их поддержку. Согласно отчету CBO, проанализировавшего данные за 2013 год:

• 10 крупнейших налоговых расходов составили 900 миллиардов долларов. Это показатель того, насколько они сократили доходы или увеличили годовой дефицит бюджета.
• Налоговые расходы, как правило, приносят пользу тем, кто находится наверху и внизу распределения доходов, но меньше - в середине.
• 20% самых богатых людей получали от них примерно 50% прибыли; верхний 1% получил 17% пособий.
• Самыми крупными расходами на единый налог было исключение из доходов медицинского страхования, спонсируемого работодателем (250 миллиардов долларов).
• Льготные ставки налога на прирост капитала и дивиденды составляли 160 миллиардов долларов; верхний 1% получил 68% льгот или 109 миллиардов долларов за счет более низких ставок налога на прибыль по этим видам доходов.

Понимание того, как каждый налоговый расход распределяется по спектру доходов, может помочь в выборе политики.

Исследовательская служба Конгресса США сообщила , что даже несмотря на более чем $ 1 триллиона долларов в год в налоговых расходах, то маловероятно , что более чем 150 $ млрд / год может быть сокращен из - за политической поддержкой различных вычетов и льгот. Например, по данным Центра налоговой политики, вычет по ипотечным жилищным кредитам составил 75 миллиардов долларов упущенного дохода в 2011 году, но более 33 миллионов домашних хозяйств (примерно одна треть) получили выгоду от этого.

Споры о расходах

Бюджетный дефицит: «проблема с расходами» или «проблема с доходами»?

Рейтинг федеральных расходов президентом, измеренный как среднегодовой процент ВВП.

Сравнение фактических федеральных расходов США в 2008–2015 гг. С линией тренда, основанное на 5% -ном среднегодовом росте с 1990–2008 гг.

Причины изменения федеральных расходов в% ВВП за 2001–2009 гг. По данным CBO

Прогноз затрат на программы Medicare и Medicaid в% от ВВП

Выдающиеся республиканские конгрессмены предложили устранить дефицит федерального бюджета исключительно за счет сокращения расходов, утверждая, что у США есть «проблема с расходами», а не «проблема с доходами». Президент Обама предложил, чтобы налоговые льготы Буша истекли для самых богатых налогоплательщиков, в то время как Алан Гринспен предложил, чтобы эти сокращения налогов прекратились для всех уровней дохода. При анализе этой проблемы полезно оценить краткосрочные и долгосрочные финансовые условия.

Ближайшее

Если взять за стандарт последний сбалансированный «общий» бюджет 2001 года, расходы выросли на 5,6% ВВП, с 18,2% ВВП в 2001 году до 23,8% ВВП в 2010 году, а доходы снизились на 4,6% ВВП, с 19,5% ВВП до 14,9%. ВВП за тот же интервал. По этому показателю расходы увеличились примерно на 1% ВВП больше, чем сократились доходы. Используя исторические (1971–2008) средние расходы в размере 20,6% ВВП и доходы 18,2%, увеличение расходов на 3,2% ВВП меньше, чем снижение доходов на 3,3% ВВП. Другими словами, «проблема расходов» и «проблема доходов» сопоставимы по размеру. Спады обычно вызывают рост расходов на программы социальной защиты, такие как страхование от безработицы и продовольственные талоны, в то время как налоговые поступления снижаются из-за безработицы и снижения экономической активности.

CBO оценила дефицит бюджета на 2012 финансовый год в 7,0% ВВП. Дефицит бюджета в 2008 финансовом году составил 3,2% ВВП, разница в 3,8% ВВП. Доходы за 2012 год в размере 15,7% ВВП были на 1,9% ниже уровня 2008 года, в то время как расходы за 2012 год в размере 22,7% ВВП были на 1,9% ВВП выше уровня 2008 года, что указывает на сопоставимые размеры «проблем» доходов и расходов.

Тем не менее, федеральные расходы, достигшие пика при администрации Рейгана, впоследствии стали сокращаться как доля национального дохода. Поэтому был выдвинут аргумент, что дефицит существует в результате снижения доходов, а не чрезмерных расходов.

Долгосрочное

В долгосрочной перспективе, по прогнозам, программы Medicare и Medicaid резко вырастут по отношению к ВВП, в то время как другие категории расходов, как ожидается, останутся относительно постоянными. Бюджетное управление Конгресса США ожидает , что Medicare и Medicaid возрастет с 5,3% ВВП в 2009 г. до 10,0% в 2035 и 19,0% по 2082. СВО указала затраты на здравоохранение на одного получателя является основной долгосрочной финансовой задачей. Таким образом, в долгосрочной перспективе расходы на эти программы являются ключевой проблемой, которая намного перевешивает любые соображения относительно доходов. Экономист Пол Кругман утверждает, что любую серьезную попытку решить долгосрочные проблемы дефицита можно описать «семью словами: здравоохранение, здравоохранение, здравоохранение, доходы».

Попечители Medicare предоставляют годовой отчет о финансах программы. Прогнозы на 2009 и 2015 годы существенно различаются, в основном из-за изменений в прогнозируемых темпах роста затрат на здравоохранение, которые значительно снизились. Вместо того, чтобы вырасти почти до 12% ВВП за прогнозируемый период (до 2080 года), как прогнозировалось в 2009 году, в прогнозе на 2015 год расходы на Medicare вырастут до 6% ВВП, что сопоставимо с программой социального обеспечения. Судя по пересмотренному прогнозу, долгосрочная бюджетная ситуация значительно улучшилась. По словам Кругмана, вопрос о том, существует ли проблема с долгосрочными выплатами, является спорным.

Знаки

GAO определяет «целевое назначение» как «обозначение любой части единовременной выплаты для определенных целей посредством законодательных формулировок». Целевое назначение также может означать «выделение сборов по закону для определенной цели». В некоторых случаях законодательные формулировки могут предписывать федеральным агентствам расходовать средства на конкретные проекты. В других случаях целевые ориентиры относятся к указаниям в отчетах комитетов по ассигнованиям, что не является законом. Различные организации оценили общее количество и размер целевых средств. Приблизительно 16 000 целевых ассигнований, содержащих почти 48 миллиардов долларов расходов, были включены в более крупные, часто не связанные друг с другом счета в течение 2005 года. Хотя количество целевых средств выросло за последнее десятилетие, общая сумма целевых средств составляет приблизительно 1-2 процента от федеральных расходов.

Мошенничество, растрата и злоупотребления

По оценкам Управления управления и бюджета , федеральное правительство сделало 98 миллиардов долларов «ненадлежащих платежей» в течение 2009 финансового года, что на 38% больше, чем 72 миллиарда долларов в предыдущем году. Это увеличение было частично связано с последствиями финансового кризиса и улучшенными методами обнаружения. Общая сумма включает 54 миллиарда долларов на программы, связанные со здравоохранением, что составляет 9,4% из 573 миллиардов долларов, потраченных на эти программы. Правительство обязалось делать больше для борьбы с этой проблемой, включая лучший анализ, аудит и стимулы. В июле 2010 года президент Обама подписал Закон о ликвидации и восстановлении ненадлежащих платежей 2010 года , в котором говорится о несанкционированных платежах всех типов на сумму около 110 миллиардов долларов.

Бывший директор GAO Дэвид Уокер сказал в 2008 году: «Некоторые люди думают, что мы можем решить наши финансовые проблемы, остановив мошенничество, растрату и злоупотребления, отменив снижение налогов Бушем или прекратив войну в Ираке. Правда в том, что мы могли бы сделать все три из этих вещей, и мы не приблизимся к решению финансовых проблем нашей страны ».

Пакеты стимулов

CBO оценивает влияние стимула на ВВП

Фискальный стимул можно охарактеризовать как сокращение инвестиций, расходов или налогов. Например, если средства используются для создания физического актива, который генерирует будущие денежные потоки (например, электростанция или платная дорога), стимул можно охарактеризовать как инвестиционный. Продление пособий по безработице - это примеры государственных расходов. Снижение налогов может быть потрачено или нет. Среди экономистов ведутся серьезные споры относительно того, какой тип стимула имеет самый высокий «мультипликатор» (т. Е. Увеличение экономической активности на доллар стимула). Фискальные стимулы вводятся в действие законами, принятыми Конгрессом, которые отличаются от денежно-кредитной политики, проводимой центральными банками, такими как Федеральная резервная система США, которая включает процентные ставки и денежную массу.

Недавние специальные законы о стимулировании включают Закон об экономическом стимулировании от 2008 года и Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года (ARRA). Первое - это в первую очередь снижение налогов, а второе - сочетание снижения налогов, инвестиций и расходов. По первоначальной оценке CBO, ARRA увеличит дефицит федерального бюджета на 185 миллиардов долларов в течение 2009 года, на 399 миллиардов долларов в 2010 году, на 134 миллиарда долларов в 2011 году, что в общей сложности составит 787 миллиардов долларов за период 2009-2019 годов. Позднее общая сумма была увеличена до 825 миллиардов долларов.

Ведутся серьезные споры о том, действительно ли бюджетные стимулы эффективны для создания рабочих мест и стимулирования экономики, при этом критики утверждают, что все, что они делают, - это излишне увеличивают дефицит. По оценке CBO в августе 2011 года, ARRA оказало значительное положительное влияние на ВВП и занятость. Например, в течение 2010 года приростный эффект на ВВП составлял от 1,1 до 4,6 процентных пункта, уровень безработицы снизился с 0,7 до 2,0 процентных пунктов, количество дополнительных занятых лиц колебалось с 1,3 миллиона до 3,6 миллиона, а количество рабочих мест, эквивалентных полной занятости. добавлено от 1,8 миллиона до 5,2 миллиона. По оценкам CBO, даже после прекращения расходов по Закону в 2011 году количество занятых в 2012 году увеличится на 0,4–1,1 миллиона человек.

Помимо отдельных пакетов стимулов, федеральные расходы имеют тенденцию к увеличению во время рецессий из-за «автоматических стабилизаторов», таких как программы выплаты пособий по безработице и питания. Например, в мае 2010 г. CBO подсчитала, что «автоматические стабилизаторы добавили к дефициту [2009] 1,9% потенциального ВВП, что существенно больше, чем 0,3%, добавленные в 2008 г. Согласно базовым прогнозам CBO, вклад автоматических стабилизаторов стабилизаторы бюджетного дефицита составят примерно 2,3% потенциального ВВП в 2010 году и 2,5% потенциального ВВП в 2011 году ».

Другие темы для дебатов

Анализ изменений долга в период президентских сроков

Сравнение годового дефицита федерального бюджета (10-летний прогноз CBO до инаугурации по сравнению с фактической суммой) во время президентства Обамы и Дж. У. Буша. Буш добавил к долгу намного больше по сравнению с прогнозом CBO на 2001 год, чем Обама добавил к прогнозу CBO на 2009 год.

Анализировать влияние президента на бюджетный дефицит и долг - непростая задача. Президенты унаследовали «траекторию дефицита» от своих предшественников. Ежегодно в январе CBO публикует отчет «Бюджет и экономический прогноз», в котором, помимо других переменных, прогнозируются изменения дефицита и долга в течение следующего десятилетия. Это называется «исходным уровнем действующего законодательства», который основан на законах, действующих на тот момент, и ожидаемых экономических условиях. Это можно использовать в качестве основы для сравнения фактических показателей после этого, учитывая, что экономические условия могут значительно измениться по сравнению с предположениями, сделанными в первоначальном прогнозе. Сравнение с исходной базовой линией позволяет изолировать влияние политик.

Например, в январе 2001 г. (когда был инаугурирован президент Г. У. Буш) CBO прогнозировала, что за 2001–2008 финансовые годы профицит бюджета США составит 3,7 триллиона долларов при сохранении сильных экономических условий. Фактическая сумма годового дефицита (долга) за этот период составила 1,8 триллиона долларов, что в худшую сторону составляет 5,5 триллиона долларов. Это произошло из-за сочетания увеличения расходов на оборону после атак 11 сентября и войн в Афганистане и Ираке , снижения налогов Бушем и рецессии в 2001 году, что несколько компенсировалось увеличением доходов из-за значительного пузыря на рынке жилья, который создал в течение периода. Существенное увеличение дефицита в 2009 финансовом году (последний год, заложенный президентом Бушем) отразило Великую рецессию . Напомним, что 2009 финансовый год длился с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. Хотя этот финансовый год совпадает с периодом пребывания президента Обамы в должности, его все же можно было бы отнести к деятельности президента Буша. Другими словами, этот анализ можно было бы разумно провести для 2002-2009 финансовых годов для президента Буша, поскольку именно на эти годы он заложил бюджет, что значительно ухудшило бы его результаты, поскольку рост дефицита в 2009 году составил 1,4 триллиона долларов.

В январе 2009 года (когда вступил в должность президент Барак Обама) CBO прогнозировала увеличение общего дефицита (долга) на 3,7 триллиона долларов в период с 2009 по 2016 финансовый год. Однако фактический дефицит составил 7,3 триллиона долларов, что в худшую сторону составляет 3,6 триллиона долларов. Эта разница в основном была вызвана тем, что Великая рецессия оказалась хуже, чем предполагалось изначально. Еще одним важным фактором было разрешение фискального кризиса . Президент Обама первоначально продлил срок действия налоговых сокращений Буша с 2010 по 2013 год, чтобы избежать замедления восстановления, а затем позволил им истечь для 1% самых богатых получателей доходов в 2013 году, сохранив после этого примерно 80% долларовой стоимости снижения налогов. . Базовый план CBO предполагал истечение срока в 2010 году, поэтому продление и затем частичное истечение увеличили дефицит по сравнению с базовым прогнозом 2009 года. Восстановление и реинвестировании американской (ARRA), основной счет стимула в эпоху Обамы, было примерно 800 $ млрд этого прироста , а также.

Для сравнений за более длительные периоды времени отношение долга к ВВП является более эффективным сравнением, чем сравнение необработанных долларов. Поскольку страна стареет, недавние президенты, вероятно, будут иметь более высокий дефицит по отношению к ВВП из-за более высоких затрат на здравоохранение и социальное обеспечение. Например, нынешний базовый уровень закона для президента Трампа по состоянию на январь 2017 года включает увеличение долга на 10,7 триллиона долларов за период 2018–2027 годов, что значительно больше, чем у любого из его предшественников, с дефицитом в среднем около 5% ВВП вместо исторических 3% ВВП. Это до рассмотрения его налогового плана , который представляет собой увеличение долга на 1,5 триллиона долларов по сравнению с базовым уровнем. Кроме того, сравнение долларов США между администрациями игнорирует экономические условия, ожидаемые в то время. Президент Буш и Трамп унаследовали прекрасные экономические условия, а президент Обама - нет.

Предложение по бюджету на 2010 год

Бюджет на 2010 год: прогнозируемый дефицит и рост долга

Президент Барак Обама предложил свой бюджет на 2010 год в феврале 2009 года. Он указал, что здравоохранение, чистая энергия, образование и инфраструктура будут приоритетами. Предлагаемое увеличение государственного долга превышает 900 миллиардов долларов каждый год в период с 2010 по 2019 год после того, как администрация Буша выпустила исходящий бюджет, который позволил увеличить государственный долг на 1,4 триллиона долларов в 2009 финансовом году.

Снижение налогов истечет для самых богатых налогоплательщиков, чтобы увеличить доходы, вернув предельные ставки к уровням Клинтона. Кроме того, основной бюджет Министерства обороны немного увеличивается в течение 2014 года (Таблица S-7) с 534 до 575 миллиардов долларов, хотя ожидается, что дополнительные ассигнования на войну в Ираке будут сокращены. Кроме того, оценки доходов основаны на предположениях о росте ВВП, которые значительно превышают консенсус-прогноз «голубых фишек» до 2012 года (Таблица S-8).

Государственные финансы

Федеральному правительству США может потребоваться дальнейшая помощь правительствам штатов, поскольку многие штаты США сталкиваются с дефицитом бюджета из-за рецессии 2008–2010 годов. Резкое снижение цен на жилье отразилось на доходах от налога на имущество, в то время как снижение экономической активности и потребительских расходов привело к падению поступлений от государственных налогов с продаж и подоходного налога. По оценке Центра по бюджетным и политическим приоритетам , дефицит государственного бюджета в 2010 и 2011 годах составит 375 миллиардов долларов. По состоянию на июль 2010 года более 30 штатов повысили налоги, а 45 снизили объем услуг. В период с января 2009 года по февраль 2011 года правительства штата и местные власти сократили 405 000 рабочих мест.

По оценкам GAO (при отсутствии изменений политики) правительства штатов и местные органы власти столкнутся с дефицитом бюджета, который вырастет с 1% ВВП в 2010 году до примерно 2% к 2020 году, 2,5% к 2030 году и 3,5% к 2040 году.

Кроме того, во многих штатах пенсии недофинансируются, что означает, что государство не внесло сумму, которая, по оценкам, необходима для выплаты будущих обязательств пенсионерам. В феврале 2010 года Pew Center в Штатах сообщил, что штаты недофинансировали свои пенсии почти на 1 триллион долларов по состоянию на 2008 год, что представляет собой разрыв между 2,35 триллионами долларов, выделенных штатами на выплату пенсионных пособий сотрудникам, и ценой этих пенсий в 3,35 триллиона долларов. обещания.

Может ли штат США объявить о банкротстве , что позволит ему пересмотреть свои обязательства перед держателями облигаций, пенсионерами и профсоюзами государственных служащих, является предметом юридических и политических дебатов. Журналист Мэтт Миллер объяснил некоторые из этих вопросов в феврале 2011 года: «AG [генеральный прокурор штата] может выдвинуть план и согласиться с условиями. Однако AG не имеет права голоса в законодательном органе. И только законодательный орган может повышать налоги. в некоторых случаях потребуется внесение поправки в конституцию штата для уменьшения пенсий. Добавьте к этому федерального судью, который будет наблюдать за процессом ... и у штата есть суверенный иммунитет, что означает, что губернатор или законодательный орган могут просто отказаться соглашаться с чем-либо, что судить правила или отклонять сам план реорганизации ".

Правовые целевые фонды

И Социальное обеспечение, и Медикэр финансируются за счет поступлений от налога на заработную плату, предназначенного для этих программ. Налоговые поступления по программам исторически превышали выплаты, что приводило к профициту программ и формированию остатков на счетах целевых фондов. В трастовые фонды начисляются проценты. И Social Security, и Medicare имеют по два целевых фонда. По состоянию на 2008 финансовый год совокупный баланс трастового фонда Social Security составлял 2,4 триллиона долларов, а у Medicare - 380 миллиардов долларов. Если в течение отдельного года выплаты по программе превышают сумму налоговых поступлений и процентов, полученных в течение этого года (т. Е. Годовой дефицит программы), целевой фонд программы расходуется в размере недостающей суммы. Юридически обязательный характер этих программ вынуждает правительство финансировать их в размере налогового дохода плюс любые оставшиеся остатки целевого фонда, заимствуя по мере необходимости. После того, как трастовые фонды будут ликвидированы из-за ожидаемого будущего дефицита, технически эти программы могут использовать только налоги на заработную плату в текущем году. По сути, это программы с оплатой по мере использования с дополнительными судебными исками в размере оставшихся остатков средств в целевых фондах.

Понижение кредитного рейтинга

В апреле 2011 года рейтинговое агентство Standard & Poor's (S&P) впервые с момента создания рейтингового агентства в 1860 году опубликовало «негативный» прогноз по долговому рейтингу США «AAA» (высшее качество), что указывает на вероятность каждого третьего случая. резкого снижения рейтинга в ближайшие два года. По мнению S&P, для возвращения США к «стабильной» перспективе потребуется значительный прогресс в направлении балансировки бюджета. Потеря рейтинга AAA, вероятно, будет означать более высокие процентные ставки и продажу казначейских облигаций организациями, которые должны владеть ценными бумагами AAA.

5 августа 2011 года представители S&P объявили о решении компании впервые в истории понизить суверенный долг США, понизив рейтинг на одну ступень до «AA +» с негативным прогнозом. S&P написало: «Понижение рейтинга отражает наше мнение о том, что план бюджетной консолидации , о котором недавно согласились Конгресс и администрация, не соответствует тому, что, по нашему мнению, было бы необходимо для стабилизации среднесрочной динамики государственного долга ... эффективности, стабильности. , и предсказуемость американской политики и политических институтов ослабла во время продолжающихся финансовых и экономических проблем в большей степени, чем мы предполагали, когда 18 апреля 2011 г. присвоили рейтингу негативный прогноз ».

Смотрите также

• Политические дебаты о военных оркестрах США
• Потолок долга США
• Фискальный обрыв США
• Фискальная устойчивость

использованная литература

внешние ссылки

• Бюджет и экономический прогноз CBO на 2017-2027 гг.
• Долгосрочный бюджет CBO - июнь 2012 г.
• Проект Гамильтона - дюжина экономических фактов о налоговой реформе - май 2012 г.
• Брифинг GAO-US о финансовом положении и финансовом будущем - январь 2008 г.
• Клуб Содружества Калифорнии - доктор. Ярон Брук и доктор Дэвид Каллахан: мораль капитализма? Дебаты - 22 октября 2012 г.
• Коган, Джон Ф. (2002). «Федеральный бюджет» . В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (1-е изд.). Библиотека экономики и свободы . OCLC  317650570 , 50016270 , 163149563
• Котликофф, Лоуренс Дж. (2002). «Федеральный дефицит» . В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (1-е изд.). Библиотека экономики и свободы . OCLC  317650570 , 50016270 , 163149563