Неврология свободы воли - Neuroscience of free will
Нейробиология свободы воли , часть нейрофилософии , - это изучение тем, связанных со свободой воли ( воли и чувства свободы воли ) с использованием нейробиологии , и анализ того, как результаты таких исследований могут повлиять на дебаты о свободе воли.
Когда стало возможно изучать живой человеческий мозг , исследователи начали наблюдать за процессами принятия решений в нейронах. Исследования показали неожиданные вещи о человеческой деятельности , моральной ответственности и сознании в целом. Одно из новаторских исследований в этой области было проведено Бенджамином Либетом и его коллегами в 1983 году и с тех пор легло в основу многих исследований. В других исследованиях предпринимались попытки предсказать действия участников до того, как они их совершат, изучить, как мы знаем, что мы несем ответственность за произвольные движения, а не за то, что их двигает внешняя сила, или как роль сознания в принятии решений может различаться в зависимости от типа решения. Быть сделанным.
Эта область остается весьма спорной. Значимость результатов, их значение и какие выводы из них можно сделать - предмет интенсивных споров. Точная роль сознания в принятии решений и то, как эта роль может различаться для разных типов решений, остается неясной.
Такие философы, как Дэниел Деннет или Альфред Меле, рассматривают язык, используемый исследователями. Они объясняют, что «свобода воли» означает много разных вещей для разных людей (например, некоторые понятия свободы воли полагают, что нам нужны дуалистические ценности как жесткого детерминизма, так и компатибилизма , некоторые нет). Деннет настаивает на том, что многие важные и распространенные концепции «свободы воли» совместимы с новыми данными нейробиологии.
Обзор
... текущая работа в целом согласуется с общей тенденцией в нейробиологии воли: хотя мы можем ощущать, что наши сознательные решения и мысли вызывают наши действия, этот опыт фактически основан на считывании активности мозга в сети областей мозга. которые контролируют произвольное действие ... Совершенно неправильно думать о [чувстве желания чего-то] как о предшествующем намерении, находящемся в самом раннем моменте принятия решения в расширенной цепочке действий. Скорее, W обозначает намерение в действии, довольно тесно связанное с выполнением действия.
Патрик Хаггард обсуждает подробный эксперимент Ицхака Фрида
Неврология свободы воли охватывает две основные области изучения: волю и свободу воли. Воля, изучение произвольных действий, трудно определить. Если мы рассматриваем человеческие действия как лежащие в спектре нашего участия в инициировании действий, то рефлексы будут с одной стороны, а полностью добровольные действия - с другой. Как инициируются эти действия и роль сознания в их создании - важная область изучения воли. Агентство - это способность актера действовать в данной среде, которая обсуждалась с самого начала философии. В рамках нейробиологии свободы воли обычно изучается чувство свободы воли - субъективное осознание инициирования, выполнения и контроля своих волевых действий.
Одним из важных открытий современных исследований является то, что мозг человека, кажется, принимает определенные решения до того, как он осознает, что принял их. Исследователи обнаружили задержки примерно на полсекунды и более (обсуждаются в разделах ниже). С помощью современной технологии сканирования мозга ученые в 2008 году смогли предсказать с точностью 60%, нажмут ли 12 испытуемых кнопку левой или правой рукой за 10 секунд до того, как испытуемый узнает о своем выборе. Эти и другие открытия побудили некоторых ученых, таких как Патрик Хаггард, отвергнуть некоторые определения «свободы воли».
Чтобы быть ясным, очень маловероятно, чтобы одно исследование могло опровергнуть все определения свободы воли. Определения свободы воли могут сильно различаться, и каждое из них следует рассматривать отдельно в свете существующих эмпирических данных . Также был ряд проблем, связанных с изучением свободы воли. В частности, в более ранних исследованиях исследования полагались на самооценку показателей осознанного осознания, но интроспективные оценки времени событий в некоторых случаях оказывались предвзятыми или неточными. Не существует согласованной меры мозговой активности, соответствующей сознательной генерации намерений, выборов или решений, что затрудняет изучение процессов, связанных с сознанием. Выводы , сделанные на основе измерений , которые уже были сделаны спорны тоже, так как они не обязательно сказать, например, что внезапное падение в показаниях представляет. Такое падение может не иметь ничего общего с бессознательным решением, потому что во время выполнения задачи происходят многие другие психические процессы. Хотя в ранних исследованиях в основном использовалась электроэнцефалография , в более поздних исследованиях использовались фМРТ , записи одиночных нейронов и другие методы. Исследователь Ицхак Фрид говорит, что имеющиеся исследования, по крайней мере, предполагают, что сознание приходит на более позднюю стадию принятия решений, чем ожидалось ранее, - бросая вызов любым версиям «свободы воли», когда намерение возникает в начале процесса принятия решения человеком.
Свобода воли как иллюзия
Вполне вероятно, что для того, чтобы свободно нажимать кнопку, необходим большой набор когнитивных операций. Исследования, по крайней мере, предполагают, что наше сознательное «я» не инициирует любое поведение. Вместо этого сознательное я каким-то образом предупреждается об определенном поведении, которое остальная часть мозга и тела уже планирует и выполняет. Эти данные не запрещают сознательному опыту играть некоторую сдерживающую роль, хотя также возможно, что некая форма бессознательного процесса является причиной модификации нашей поведенческой реакции. Бессознательные процессы могут играть большую роль в поведении, чем считалось ранее.
Тогда возможно, что наша интуиция о роли наших сознательных «намерений» сбила нас с пути; возможно, мы перепутали корреляцию с причинностью , полагая, что сознательное осознавание обязательно вызывает движение тела. Эта возможность подтверждается открытиями в области нейростимуляции , повреждения мозга , а также исследованиями иллюзий самоанализа . Подобные иллюзии показывают, что люди не имеют полного доступа к различным внутренним процессам. Открытие того, что люди обладают решительной волей, будет иметь последствия для моральной ответственности или ее отсутствия. Нейробиолог и писатель Сэм Харрис считает, что мы ошибаемся, полагая интуитивную идею о том, что намерение инициирует действия. Фактически, Харрис даже критически относится к идее, что свобода воли «интуитивна»: он говорит, что тщательный самоанализ может поставить под сомнение свободную волю. Харрис утверждает: «Мысли просто возникают в мозгу. Что еще они могли сделать? Правда о нас еще более странная, чем мы можем предположить: иллюзия свободы воли сама по себе является иллюзией». Тем не менее нейробиолог Уолтер Джексон Фриман III говорит о силе даже бессознательных систем и действий по изменению мира в соответствии с нашими намерениями. Он пишет: «Наши намеренные действия непрерывно перетекают в мир, изменяя мир и отношения наших тел к нему. Эта динамическая система - это« я »в каждом из нас, это ответственный орган, а не наше осознание, которое постоянно пытаясь не отставать от того, что мы делаем ». Для Фримена сила намерения и действия могут быть независимыми от осознания.
Важно различать проксимальное и дистальное намерения. Ближайшие намерения непосредственны в том смысле, что они касаются действия сейчас . Например, решение поднять руку сейчас или нажать кнопку сейчас, как в экспериментах в стиле Либета. Дистальные намерения откладываются в том смысле, что они действуют в более поздний момент времени. Например, вы решили пойти в магазин позже. Исследования в основном сосредоточены на ближайших намерениях; однако неясно, в какой степени результаты будут обобщаться от одного вида намерения к другому.
Актуальность научных исследований
Некоторые мыслители, такие как нейробиолог и философ Адина Роскис, считают, что эти исследования все еще могут показать, что неудивительно, что физические факторы в мозге задействованы до принятия решения. Напротив, Хаггард считает, что «мы чувствуем, что выбираем, но не делаем этого». Исследователь Джон-Дилан Хейнс добавляет: «Как я могу назвать завещание« своим », если я даже не знаю, когда оно произошло и что оно решило сделать?». Философы Уолтер Глэннон и Альфред Меле считают, что некоторые ученые понимают науку правильно, но искажают современных философов. Это главным образом потому, что « свобода воли » может означать многое: неясно, что кто-то имеет в виду, когда говорит, что «свободы воли не существует». Меле и Глэннон говорят, что имеющиеся исследования являются еще одним свидетельством против любых дуалистических представлений о свободе воли, но это «легкая цель для нейробиологов». Меле говорит, что сейчас большинство дискуссий о свободе воли носит материалистический характер . В этих случаях «свобода воли» означает нечто большее, чем «не по принуждению» или что «человек мог поступить иначе в последний момент». Существование этих типов свободы воли спорно. Меле, однако, соглашается, что наука продолжит раскрывать важные детали того, что происходит в мозгу во время принятия решений.
[Некоторые чувства свободы воли] совместимы с тем, что мы узнаем из науки ... Если бы только это было тем, что ученые говорили людям. Но ученые, особенно в последние несколько лет, неистовствовали - они писали необдуманные публичные заявления о свободе воли, которые ... граничат с социальной безответственностью.
Дэниел Деннет о науке и свободе воли
Этот вопрос может быть спорным по уважительной причине: есть свидетельства того, что люди обычно связывают веру в свободу воли со своей способностью влиять на свою жизнь. Философ Дэниел Деннет , автор книги « Локтевая комната» и сторонник детерминированной свободы воли , считает, что ученые рискуют совершить серьезную ошибку. Он говорит, что есть виды свободы воли, несовместимые с современной наукой, но он говорит, что такие виды свободы воли не стоят того, чтобы отказываться от них. Другие типы «свободы воли» имеют решающее значение для чувства ответственности и цели людей (см. Также «вера в свободную волю» ), и многие из этих типов на самом деле совместимы с современной наукой.
Другие исследования, описанные ниже, только начали проливать свет на роль, которую сознание играет в действиях, и еще слишком рано делать очень серьезные выводы об определенных видах «свободы воли». Стоит отметить, что до сих пор такие эксперименты касались только решений, принимаемых по свободной воле в короткие сроки (секунды), и могут не иметь прямого отношения к решениям, принимаемым («вдумчиво») субъектом в течение многих секунды, минуты, часы или дольше. Ученые также изучили чрезвычайно простые формы поведения (например, движение пальца). Адина Роскис выделяет пять областей нейробиологических исследований: 1) инициирование действия, 2) намерение, 3) решение, 4) торможение и контроль, 5) феноменология действия; и по каждой из этих областей Роскис заключает, что наука может развивать наше понимание воли или «воли», но пока не предлагает ничего для развития «свободной» части обсуждения «свободы воли».
Также стоит вопрос о влиянии таких интерпретаций на поведение людей. В 2008 году психологи Кэтлин Вохс и Джонатан Скулер опубликовали исследование о том, как люди ведут себя, когда им внушают, что детерминизм - это правда. Они попросили своих испытуемых прочитать один из двух отрывков: один предполагает, что поведение сводится к факторам окружающей среды или генетическим факторам, не находящимся под личным контролем; другой нейтрален в отношении того, что влияет на поведение. Затем участники решили несколько математических задач на компьютере. Но незадолго до начала теста им сообщили, что из-за сбоя в компьютере он иногда случайно отображал ответ; если это произошло, они должны были щелкнуть по нему, не глядя. Те, кто прочитал детерминированное сообщение, с большей вероятностью обманули тест. «Возможно, отрицание свободы воли просто дает последний предлог для того, чтобы вести себя так, как хочется», - предположили Вохс и Шулер. Однако, хотя первоначальные исследования показали, что вера в свободную волю связана с более нравственно похвальным поведением, некоторые недавние исследования показали противоречивые результаты.
Известные эксперименты
Эксперимент Либета
Новаторский эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он попросил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы щелкнуть запястьем, пока он измеряет связанную с этим активность в их мозгу (в частности, накопление электрического сигнала). называется Bereitschaftspotential (BP), который был открыт Kornhuber & Deecke в 1965 году). Хотя было хорошо известно, что «потенциал готовности» ( нем . Bereitschaftspotential ) предшествовал физическому действию, Либет спросил, как он соответствует ощущаемому намерению двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые почувствовали намерение двигаться, он попросил их посмотреть на секундную стрелку часов и сообщить ее положение, когда они почувствовали, что почувствовали сознательную волю к движению.
Либет обнаружил, что бессознательная активность мозга, ведущая к сознательному решению субъекта щелкнуть запястьем, началась примерно за полсекунды до того, как субъект сознательно почувствовал, что он решил двигаться. Выводы Либета предполагают, что решения, принимаемые субъектом, сначала принимаются на подсознательном уровне и только затем переводятся в «сознательное решение», и что вера субъекта в то, что это произошло по воле его воли, была обусловлена только его ретроспективной перспективой. на мероприятии.
Интерпретация этих результатов подверглась критике со стороны Дэниела Деннета , который утверждает, что людям придется переключить внимание со своего намерения на часы, и что это вводит временные несоответствия между ощущаемым опытом воли и воспринимаемым положением стрелки часов. В соответствии с этим аргументом последующие исследования показали, что точное числовое значение варьируется в зависимости от внимания. Однако, несмотря на различия в точных числовых значениях, главный вывод остался в силе. Философ Альфред Меле критикует этот замысел по другим причинам. Попытавшись провести эксперимент сам, Меле объясняет, что «осознание намерения двигаться» - в лучшем случае неоднозначное чувство. По этой причине он скептически относился к интерпретации времени, о котором сообщают испытуемые, для сравнения с их « Bereitschaftspotential ».
Критика
В одном из вариантов этого задания Хаггард и Эймер просили испытуемых не только решить, когда двигать руками, но и решить, какую руку двигать . В этом случае ощутимое намерение гораздо более тесно коррелировало с « потенциалом латерализованной готовности » (LRP), компонентом связанного с событием потенциала (ERP), который измеряет разницу между активностью левого и правого полушария мозга. Хаггард и Эймер утверждают, что чувство сознательной воли должно, следовательно, следовать за решением, какой рукой двигаться, поскольку LRP отражает решение поднять конкретную руку.
Более прямая проверка связи между потенциалом Bereitschafts и «осознанием намерения переехать» была проведена Бэнксом и Ишемом (2009). В своем исследовании участники использовали вариант парадигмы Либета, в котором за нажатием кнопки следует задержанный тон. Впоследствии участники исследования сообщали время своего намерения действовать (например, «W» Либета). Если бы W был привязан по времени к потенциалу Bereitschafts, W не зависела бы от какой-либо информации после действия. Однако результаты этого исследования показывают, что W на самом деле систематически изменяется со временем подачи тона, подразумевая, что W, по крайней мере частично, реконструируется ретроспективно, а не заранее определяется потенциалом Bereitschafts.
Исследование, проведенное Джеффом Миллером и Джуди Тревена (2009), предполагает, что сигнал Bereitschaftspotential (BP) в экспериментах Либета не представляет собой решение двигаться, а является просто признаком того, что мозг обращает внимание. В этом эксперименте классический эксперимент Либета был изменен путем воспроизведения звукового сигнала, указывающего добровольцам, чтобы они могли решить, нажимать ли клавишу или нет. Исследователи обнаружили, что в обоих случаях был один и тот же сигнал RP, независимо от того, действительно ли добровольцы выбрали тап, что позволяет предположить, что сигнал RP не указывает на то, что решение было принято.
Во втором эксперименте исследователи попросили добровольцев решить на месте, использовать ли левую или правую руку для нажатия клавиши при отслеживании сигналов своего мозга, и они не обнаружили корреляции между сигналами и выбранной рукой. Сама эта критика подверглась критике со стороны исследователя свободы воли Патрика Хаггарда, который упоминает литературу, в которой различают два различных контура мозга, которые приводят к действию: контур «стимул-реакция» и «произвольный» контур. По словам Хаггарда, исследователи, применяющие внешние стимулы, могут не проверять ни предложенную произвольную схему, ни гипотезу Либета о действиях, запускаемых изнутри.
Интерпретация Либетом усиления мозговой активности до сообщения о сознательной «воле» продолжает вызывать резкую критику. Исследования ставят под сомнение способность участников сообщать о сроках своей «воли». Авторы обнаружили, что активность preSMA модулируется вниманием (внимание предшествует сигналу движения на 100 мс), и, следовательно, предыдущая активность, о которой сообщалось, могла быть результатом внимания к движению. Они также обнаружили, что воспринимаемое начало намерения зависит от нейронной активности, которая имеет место после выполнения действия. Транскраниальная магнитная стимуляция (TMS), применяемая к preSMA после того, как участник выполнила действие, сместила воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени и воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени.
Другие предположили, что предшествующая нейронная активность, о которой сообщал Либет, может быть артефактом усреднения времени «воли», при этом нейронная активность не всегда предшествует сообщаемой «воле». В аналогичной репликации они также сообщили об отсутствии разницы в электрофизиологических признаках до решения не двигаться и до решения о переезде.
Несмотря на популярную интерпретацию его результатов, сам Либет не интерпретировал свой эксперимент как доказательство неэффективности сознательной свободы воли - он указывает, что, хотя тенденция нажимать кнопку может нарастать в течение 500 миллисекунд, сознательная воля сохраняет право наложить вето на любое действие в последний момент. Согласно этой модели, бессознательные импульсы к совершению волевого акта открыты для подавления сознательными усилиями субъекта (иногда называемые «свободной волей»). Сравнение проводится с игроком в гольф , который может несколько раз взмахнуть клюшкой, прежде чем ударить по мячу. Действие просто получает одобрение на последней миллисекунде. Макс Велманс, однако, утверждает, что «свобода воли» может потребовать такой же нервной подготовки, как и «свобода воли» (см. Ниже).
Однако в некоторых исследованиях были воспроизведены выводы Либета, но при этом были учтены некоторые из первоначальных критических замечаний. Исследование 2011 года, проведенное Ицхаком Фридом, показало, что отдельные нейроны срабатывают за 2 секунды до того, как сообщается «желание» действовать (задолго до того, как активность ЭЭГ предсказывала такой ответ). Это было достигнуто с помощью пациентов- добровольцев, страдающих эпилепсией , которым в любом случае требовались электроды, имплантированные глубоко в мозг для оценки и лечения. Теперь, имея возможность наблюдать за бодрствующими и движущимися пациентами, исследователи воспроизвели временные аномалии, обнаруженные Либетом. Подобно этим тестам, Чун Сионг Сун , Анна Ханси Хе , Стефан Боде и Джон-Дилан Хейнс провели исследование в 2013 году, утверждая, что они могут предсказать выбор суммирования или вычитания до того, как испытуемый сообщит об этом.
Уильям Р. Клемм указал на неубедительность этих тестов из-за ограничений дизайна и интерпретации данных и предложил менее двусмысленные эксперименты, одновременно подтвердив позицию относительно существования свободной воли, как у Роя Ф. Баумейстера, или католических нейробиологов, таких как Тадеуш Пахольчик . Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также подвергли сомнению выводы Ицхака Фрида.
Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в PNAS, поставило под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала Bereitschafts (и «накопление перед движением» нейронной активности в целом, когда перед выбором), тем самым опровергнув выводы, сделанные на основе таких исследований, как Либета и Фрида. См. Комментарии к этому исследованию в The Information Philosopher, New Scientist и Atlantic.
Бессознательные действия
Сроки намерений по сравнению с действиями
В исследовании Масао Мацухаши и Марка Халлетта, опубликованном в 2008 году, утверждается, что они воспроизвели результаты Либета, не полагаясь на субъективный отчет или запоминание часов со стороны участников. Авторы считают, что их метод может определить время (T), в которое субъект осознает свое собственное движение. Мацухаши и Халлет утверждают, что T не только меняется, но и часто возникает после того, как ранние фазы генезиса движения уже начались (что измеряется потенциалом готовности ). Они приходят к выводу, что осознание человека не может быть причиной движения, а вместо этого может только замечать движение.
Эксперимент
Таким образом можно резюмировать исследование Мацухаши и Халлетта. Исследователи выдвинули гипотезу, что, если наши сознательные намерения являются причиной возникновения движения (то есть начала действия), то, естественно, наши сознательные намерения всегда должны происходить до того, как какое-либо движение началось. В противном случае, если мы когда-либо узнаем о движении только после того, как оно уже началось, наше осознание не могло быть причиной этого конкретного движения. Проще говоря, сознательное намерение должно предшествовать действию, если оно является его причиной.
Чтобы проверить эту гипотезу, Мацухаши и Халлет попросили добровольцев выполнять быстрые движения пальцами через случайные промежутки времени, не считая и не планируя, когда делать такие (будущие) движения, а сразу же совершая движение, как только они об этом думают. Управляемый извне звук «стоп-сигнала» воспроизводился с псевдослучайными интервалами, и добровольцы должны были отменить свое намерение двигаться, если они слышали сигнал, зная о своем собственном непосредственном намерении двигаться. Всякий раз , когда там было действие (движение пальца), авторы документально (и рентгенографический) любые тона , которые имели место до этого действия. График тонов перед действиями, следовательно, показывает только тоны (а) до того, как субъект даже узнает о своем «происхождении движения» (иначе они бы остановили или «наложили вето» на движение), и (б) после того, как уже слишком поздно наложить вето на действие. Этот второй набор графических тонов не имеет здесь большого значения.
В этой работе «генезис движения» определяется как мозговой процесс совершения движения, за которым были сделаны физиологические наблюдения (с помощью электродов), указывающие на то, что это может произойти до осознания намерения двигаться (см. Бенджамин Либет ).
Глядя на то, когда звуковые сигналы начали препятствовать действиям, исследователи предположительно знают промежуток времени (в секундах), который существует между тем, когда субъект имеет сознательное намерение двигаться и выполняет действие движения. Этот момент осознания называется «Т» (среднее время сознательного намерения двигаться). Его можно найти, посмотрев на границу между тонами и отсутствием тонов. Это позволяет исследователям оценить время сознательного намерения двигаться, не полагаясь на знания субъекта и не требуя, чтобы он сосредоточился на часах. Последним шагом эксперимента является сравнение времени T для каждого субъекта с их показателями связанного с событием потенциала (ERP) (например, показанными на ведущем изображении на этой странице), которые показывают, когда впервые начинается генезис движения их пальцев.
Исследователи обнаружили, что время сознательного намерения двигаться T обычно наступает слишком поздно, чтобы быть причиной возникновения движения. См. Пример графика по теме ниже справа. Хотя это не показано на графике, потенциалы готовности субъекта (ERP) говорят нам, что его действия начинаются в -2,8 секунды, и все же это значительно раньше, чем его сознательное намерение двигаться, время «T» (-1,8 секунды). Мацухаши и Халлет пришли к выводу, что ощущение сознательного намерения двигаться не вызывает возникновения движения; и чувство намерения, и само движение являются результатом бессознательной обработки.
Анализ и интерпретация
Это исследование в некоторой степени похоже на исследование Либета: добровольцев снова попросили выполнять разгибания пальцев через короткие интервалы в самостоятельном темпе. В этой версии эксперимента исследователи ввели случайно синхронизированные «стоп-сигналы» во время самостоятельных движений. Если участники не осознавали какого-либо намерения двигаться, они просто игнорировали тон. С другой стороны, если они осознавали свое намерение двигаться во время звукового сигнала, они должны были попытаться наложить вето на действие, затем немного расслабиться, прежде чем продолжить движение в собственном темпе. Этот экспериментальный план позволил Мацухаши и Халлету увидеть, когда, когда субъект двигает пальцем, появляются какие-либо звуки. Цель состояла в том, чтобы идентифицировать их собственный эквивалент W Либета, их собственную оценку времени сознательного намерения двигаться, которую они назвали бы «T» (время).
Проверка гипотезы о том, что «сознательное намерение возникает после того, как возникновение движения уже началось», потребовала от исследователей анализа распределения ответов на звуки до действий. Идея состоит в том, что по прошествии времени T тональные сигналы приведут к наложению вето и, таким образом, к сокращению представления в данных. Также будет точка невозврата P, когда тон слишком близок к началу движения, чтобы на него можно было наложить вето. Другими словами, исследователи ожидали увидеть на графике следующее: множество подавленных реакций на звуки, в то время как испытуемые еще не осознают генезис своих движений, с последующим падением количества подавленных ответов на звуки в течение определенного периода времени. время, в течение которого субъекты осознают свои намерения и прекращают любые движения, и, наконец, кратковременное снова кратковременное увеличение неподавленных реакций на звуки, когда субъекты не имеют времени обработать тон и предотвратить действие - они прошли действие " точка, откуда нет возврата". Именно это и обнаружили исследователи (см. График справа внизу).
На графике показано время, в которое возникала подавленная реакция на звуковые сигналы при движении добровольца. Он показал много неподавленных реакций на звуки (называемые на графике «звуковыми событиями») в среднем за 1,8 секунды до начала движения, но значительное уменьшение звуковых событий сразу после этого времени. Предположительно это связано с тем, что субъект обычно осознавал свое намерение двигаться примерно через -1,8 секунды, что затем обозначается точкой T. Поскольку на большинство действий накладывается вето, если звуковой сигнал появляется после точки T, в этом диапазоне представлено очень мало событий звукового сигнала. . Наконец, происходит внезапное увеличение количества звуковых сигналов на 0,1 секунды, что означает, что этот субъект прошел точку P. Таким образом, Мацухаши и Халлет смогли установить среднее время T (-1,8 секунды) без субъективного отчета. Это они сравнили с измерениями движения ERP , которые обнаружили, что движение начинается примерно через -2,8 секунды в среднем для этого участника. Поскольку T, как и оригинальное W Либета, часто обнаруживалось после того, как зарождение движения уже началось, авторы пришли к выводу, что возникновение осознания происходило после или параллельно с действием, но, что наиболее важно, оно, вероятно, не было причиной движения.
Критика
Хаггард описывает другие исследования на уровне нейронов как «обнадеживающие подтверждения предыдущих исследований, в которых регистрировались нейронные популяции», таких как только что описанное. Обратите внимание, что эти результаты были получены с помощью движений пальцев и не обязательно могут быть обобщены на другие действия, такие как мышление или даже другие двигательные действия в различных ситуациях. Действительно, человеческий акт планирования имеет значение для свободной воли, и поэтому эту способность также следует объяснять любыми теориями бессознательного принятия решений. Философ Альфред Меле также сомневается в выводах этих исследований. Он объясняет, что просто потому, что движение могло быть инициировано до того, как наше «сознательное я» стало его осознавать, не означает, что наше сознание еще не может одобрить, изменить и, возможно, отменить (так называемое вето) действие.
Бессознательная отмена действий
Исследуется возможность того, что человеческая «свобода воли» также является прерогативой подсознания.
Ретроспективное суждение о свободном выборе
Недавнее исследование Симоны Кюн и Марселя Брасса предполагает, что наше сознание может быть не тем, что вызывает вето на некоторые действия в последний момент. Прежде всего, их эксперимент основан на простой идее, что мы должны знать, когда мы сознательно отменяем действие (т.е. мы должны иметь доступ к этой информации). Во-вторых, они предполагают, что доступ к этой информации означает, что людям должно быть легко определить, было ли оно импульсивным (не было времени на принятие решения) и когда было время для размышлений (участник решил разрешить / не наложить вето на действие). Исследование обнаружило доказательства того, что испытуемые не могли заметить эту важную разницу. Это снова оставляет некоторые концепции свободы воли уязвимыми для иллюзии самоанализа . Исследователи интерпретируют свои результаты как означающие, что решение «наложить вето» на действие определяется подсознательно, так же как инициация действия могла быть изначально подсознательной.
Эксперимент
Эксперимент включал в себя просьбу добровольцев отреагировать на сигнал «идти», нажав электронную кнопку «вперед» как можно быстрее. В этом эксперименте сигнал «идти» был представлен как визуальный стимул, отображаемый на мониторе (например, зеленый свет, как показано на рисунке). Время реакции участников (RT) было собрано на этом этапе, который был описан как «испытания первичного ответа».
Затем были модифицированы испытания первичного отклика, в которых за 25% сигналов начала последовал дополнительный сигнал - либо сигнал «стоп», либо сигнал «принять решение». Дополнительные сигналы возникли после «задержки сигнала» (SD), случайное количество времени до 2 секунд после первоначального сигнала запуска. Они также произошли одинаково, каждая из которых составляет 12,5% экспериментальных случаев. Эти дополнительные сигналы были представлены изменением цвета исходного стимула (например, на красный или оранжевый свет). Остальные 75% сигналов запуска не сопровождались дополнительным сигналом, и поэтому считались режимом эксперимента "по умолчанию". Осталась задача участников как можно быстрее отреагировать на исходный сигнал (то есть нажать кнопку «перейти»).
Увидев первоначальный сигнал «Старт», участник немедленно намеревался нажать кнопку «Старт». Участник получил указание отменить свое непосредственное намерение нажать кнопку «Пуск», если он увидел стоп-сигнал. Участник был проинструктирован случайным образом (на досуге) выбрать между нажатием кнопки «перейти» или отказом от нее, если они увидели сигнал принятия решения. Те испытания, в которых сигнал принятия решения был показан после начального сигнала разрешения («решающие испытания»), например, требовали, чтобы участники не действовали импульсивно в ответ на первоначальный сигнал разрешения, а затем решили, что им делать. Из-за различных задержек это иногда было невозможно (например, некоторые сигналы принятия решения просто появлялись слишком поздно в процессе, когда они намеревались и нажимали кнопку «Пуск», чтобы им повиновались).
Те испытания, в которых испытуемый импульсивно реагировал на сигнал «Старт», не видя последующего сигнала, показывают быстрое время ожидания около 600 мс. Те испытания, в которых сигнал принятия решения был показан слишком поздно, и участник уже реализовал свой импульс нажать кнопку перехода (т. Е. Не решил это сделать), также показывают быстрое RT около 600 мс. Те испытания, в которых был показан стоп-сигнал, и участник успешно на него ответил, не показывают время отклика. В тех испытаниях, в которых был показан сигнал принятия решения, и участник решил не нажимать кнопку перехода, также не отображается время отклика. Те испытания, в которых был показан сигнал принятия решения, и участник еще не реализовал свой импульс нажать кнопку перехода, но (в которых предполагалось, что он) имел возможность решить, что делать, демонстрируют сравнительно медленное RT, в данном случае ближе к 1400 мс.
В конце тех «испытаний принятия решения», в которых они фактически нажимали кнопку перехода, участников спрашивали, действовали ли они импульсивно (не имея достаточно времени, чтобы зарегистрировать сигнал принятия решения до того, как они выразили свое намерение нажать кнопку перехода в ответ на начальный стимул в виде сигнала запуска) или на основе сознательного решения, принятого после просмотра сигнала принятия решения. Однако, основываясь на данных времени отклика, кажется, что было несоответствие между тем, когда пользователь думал, что у него была возможность принять решение (и, следовательно, не действовал в соответствии со своими импульсами) - в этом случае решив нажать кнопку перехода, и когда они думали, что действовали импульсивно (основываясь на начальном сигнале "идти") - когда сигнал принятия решения пришел слишком поздно, чтобы его можно было повиноваться.
Обоснование
Кун и Брасс хотели проверить самопознание участников. Первый шаг заключался в том, что после каждого испытания по принятию решения участников спрашивали, действительно ли у них было время принять решение. В частности, добровольцев попросили пометить каждое испытание, принявшее решение, либо как «не принявшее решение» (действие было результатом импульсивного действия по первоначальному сигналу о разрешении) или как «успешное решение» (результат обдуманного решения). См. Диаграмму справа, на которой показано разделение проб на принятие решения: решение не принято и решение принято успешно; следующий раздел на этой диаграмме (правильный или неправильный участник) будет объяснен в конце этого эксперимента. Также обратите внимание, что исследователи отсортировали успешные испытания участников по принципам «принять решение» и «не принимать решение», но не были обеспокоены непроходными испытаниями, поскольку они не дали никаких данных RT (и нигде не представлены. на диаграмме справа). Обратите внимание, что успешные стоп-испытания также не дали данных RT.
Кун и Брасс теперь знали, чего ожидать: испытания с первичным ответом, любые неудачные попытки остановки и испытания с «неудачным принятием решения» - все это были случаи, когда участник явно действовал импульсивно - они демонстрировали такое же быстрое RT. Напротив, испытания с «успешным принятием решения » (где решение было «идти» и субъект двигался) должны показывать более медленное RT. Предположительно, если решение о наложении вето является осознанным процессом, добровольцы не должны испытывать затруднений в том, чтобы отличить импульсивность от случаев истинного преднамеренного продолжения движения. Опять же, это важно, поскольку в ходе судебных разбирательств требуется, чтобы участники полагались на самопознание. Обратите внимание, что остановка испытаний не может проверить самопознание, потому что, если субъект действительно действует, ему очевидно, что он отреагировал импульсивно.
Результаты и последствия
Неудивительно, что записанные RT для испытаний с первичным ответом, испытаний с неудачной остановкой и испытаний с «неудачным принятием решения» показали одинаковые RT: 600 мс, по-видимому, указывают на импульсивное действие, совершенное без времени для истинного осознания. То, что двое исследователей обнаружили дальше, было не так легко объяснить: хотя некоторые испытания с «успешным принятием решения» действительно продемонстрировали контрольную медленную временную задержку обдумывания (в среднем около 1400 мс), участники также назвали многие импульсивные действия «успешным решением». Этот результат поразителен, потому что у участников не должно было возникнуть проблем с определением, какие действия были результатом сознательного «Я не буду налагать вето», а какие действия были непреднамеренными импульсивными реакциями на начальный сигнал «идти». Как поясняют авторы:
[Результаты эксперимента] явно противоречат предположению Либета о том, что процесс вето может быть инициирован сознательно. Он использовал право вето, чтобы вновь ввести возможность контролировать бессознательно инициированные действия. Но поскольку субъекты не очень точны в наблюдении, когда они [действовали импульсивно, а не преднамеренно], действие вето не может быть инициировано сознательно.
В ходе испытаний по принятию решения участники, похоже, не смогли достоверно определить, действительно ли у них было время для принятия решения - по крайней мере, не на основе внутренних сигналов. Авторы объясняют, что этот результат трудно согласовать с идеей сознательного вето, но его легко понять, если вето считается бессознательным процессом. Таким образом, кажется, что намерение двигаться может возникать не только из подсознания, но и подавляться, только если подсознание так говорит. Этот вывод может предполагать, что феномен «сознания» - это больше повествование, чем прямой арбитраж (т.е. бессознательная обработка вызывает все мысли, и эти мысли снова обрабатываются подсознательно).
Критика
После вышеупомянутых экспериментов авторы пришли к выводу, что испытуемые иногда не могли различить «выполнение действия без остановки и прекращение действия до его добровольного возобновления», или, другими словами, они не могли различать действия, которые являются немедленными и импульсивными, в отличие от отложенных. обдуманно. Чтобы быть ясным, одно из предположений авторов состоит в том, что все ранние (600 мс) действия являются бессознательными, а все последующие действия - сознательными. Эти выводы и предположения еще предстоит обсудить в научной литературе или даже воспроизвести (это очень раннее исследование).
Результаты испытания, в котором наблюдались данные так называемого "успешного принятия решения" (с соответствующим более длительным измерением времени), могут иметь возможные последствия для нашего понимания роли сознания как модулятора данного действия или реакции, и эти возможные последствия не могут быть просто опущены или проигнорированы без уважительных причин, особенно когда авторы эксперимента предполагают, что судебные разбирательства, вынесенные с опозданием, были на самом деле преднамеренными.
Стоит отметить, что Либет постоянно ссылался на вето в отношении действий, инициированных эндогенно. То есть вето, которое возникает при отсутствии внешних сигналов, вместо этого полагаясь только на внутренние сигналы (если они вообще есть). Это вето может быть другим типом вето, чем тот, который использовали Кюн и Брасс, используя их сигнал принятия решения.
Дэниел Деннетт также утверждает, что нельзя сделать четких выводов о волеизъявлении из экспериментов Бенджамина Либета , якобы демонстрирующих несуществование сознательной воли. По словам Деннета, время проведения различных мероприятий неоднозначно. Либет объективно сообщает, когда возникает потенциал готовности, с помощью электродов, но полагается на то, что субъект сообщает положение стрелки часов, чтобы определить, когда было принято сознательное решение. Как указывает Деннет, это всего лишь отчет о том, где субъекту кажется, что различные вещи сходятся вместе, а не объективное время, в которое они на самом деле происходят:
Предположим, Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума в 6,810 миллисекунды экспериментального испытания, а точка на часах была направлена вниз (как вы сообщили, что видели) на 7,005 миллисекундах. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить время, в которое вы это осознали? Свет попадает от циферблата к глазному яблоку почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через латеральное коленчатое ядро до полосатой коры занимает от 5 до 10 миллисекунд - ничтожная доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько еще на это нужно времени? их, чтобы добраться до вас . (Или вы находитесь в полосатом коре головного мозга?) Визуальные сигналы должны быть обработаны, прежде чем они попадут туда, куда они должны прибыть, чтобы вы могли принять сознательное решение об одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем определить точку пересечения двух траекторий:
- приход в сознание сигналов, представляющих решение щелкнуть
- приход в сознание сигналов, представляющих последовательные ориентации циферблата
так что эти события происходят бок о бок, как бы в месте, где можно отметить их одновременность.
Точка невозврата
В начале 2016 года PNAS опубликовала статью исследователей из Берлина , Германия, Точка невозврата в наложении вето на самостоятельные движения , в которой авторы намеревались исследовать, имеют ли люди возможность наложить вето на действие (в этом исследовании движение стопы) после обнаружения ее потенциала Беритшафта (АД). Потенциал Bereitschafts, который был обнаружен Kornhuber & Deecke в 1965 году, представляет собой случай бессознательной электрической активности в моторной коре , количественно определяемой с помощью ЭЭГ , которая происходит за мгновение до того, как человек совершит движение: это считается сигналом, который мозг «готовится» к выполнению движения. Исследование обнаружило доказательства того, что на эти действия можно наложить вето даже после обнаружения АД (то есть после того, как станет видно, что мозг начал готовиться к действию). Исследователи утверждают, что это свидетельствует о существовании хотя бы некоторой степени свободы воли у людей: ранее утверждалось, что, учитывая бессознательную природу АД и его полезность для прогнозирования движений человека, это движения, которые инициируется мозгом без участия сознательной воли человека. Исследование показало, что испытуемые могли «игнорировать» эти сигналы и останавливаться перед выполнением движения, которое ожидалось АД. Кроме того, исследователи определили то, что было названо «точкой невозврата»: как только АД обнаружено для движения, человек может воздержаться от выполнения движения, только если они попытаются отменить его по крайней мере за 200 миллисекунд до начала движения. После этого человек не мог избежать выполнения движения. Ранее Корнхубер и Дик подчеркнули, что отсутствие сознательной воли во время раннего Bereitschaftspotential (названного BP1) не является доказательством отсутствия свободы воли, так как бессознательные программы могут быть свободными и недетерминированными. Согласно их предположению, человек обладает относительной свободой, то есть степенью свободы, которая может быть увеличена или уменьшена путем сознательного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефалические) процессы.
Нейронное предсказание свободы воли
Несмотря на критику, экспериментаторы все еще пытаются собрать данные, которые могут подтвердить, что сознательная «воля» может быть предсказана по активности мозга. Машинное обучение мозговой активности с помощью фМРТ (многомерный анализ паттернов) использовалось для прогнозирования выбора пользователем кнопки (влево / вправо) за 7 секунд до того, как они сообщили о желании сделать это. Области мозга, успешно обученные для прогнозирования, включали лобно-полярную кору ( передняя медиальная префронтальная кора ) и предклинье / задняя поясная извилина коры (медиальная теменная кора ). Чтобы обеспечить своевременность отчета о сознательном «желании» действовать, они показали участнику серию кадров с отдельными буквами (с интервалом 500 мс), и при нажатии выбранной кнопки (влево или вправо) они должны были указать, какую букву они видел в момент принятия решения. В этом исследовании сообщается о статистически значимой степени точности 60%, которая может быть ограничена экспериментальной установкой; ограничения данных машинного обучения (время, проведенное в фМРТ) и точность прибора.
Другая версия эксперимента по многомерному анализу паттернов с помощью фМРТ была проведена с использованием абстрактной задачи принятия решения в попытке исключить возможность того, что возможности прогнозирования являются продуктом улавливания накопленного двигательного позыва. Каждый фрейм, как и раньше, содержал центральную букву, а также центральное число и 4 окружающих числа возможных «ответов». Сначала участник выбирал в уме, хотят ли они выполнить операцию сложения или вычитания, и отмечал центральную букву на экране во время этого решения. Затем участник выполнил математическую операцию, основываясь на центральных числах, показанных в следующих двух кадрах. В следующем кадре участник затем выбрал «номер ответа», соответствующий результату операции. Затем им была представлена рамка, которая позволяла им указать центральную букву, появляющуюся на экране во время их первоначального решения. Эта версия эксперимента обнаружила способность мозга предсказывать до 5 секунд перед сознательной волей к действию.
Многомерный анализ паттернов с использованием ЭЭГ показал, что модель принятия решений, основанная на фактах, может быть применима к решениям, основанным на свободном волеизъявлении. Было обнаружено, что решения могут быть предсказаны по нейронной активности сразу после восприятия стимула. Кроме того, когда участник не мог определить природу стимула, недавняя история решений предсказывала нейронную активность (решение). Фактически, отправная точка сбора доказательств была смещена в сторону предыдущего выбора (что свидетельствует о предвзятости). Другое исследование показало, что подсознательная подготовка участника к определенному результату решения (показ сигнала в течение 13 мс) может использоваться для влияния на результаты свободного решения. Аналогичным образом было обнаружено, что только история решений может использоваться для прогнозирования будущих решений. Возможности прогнозирования Soon et al. (2008) были успешно воспроизведены с использованием линейной модели SVM, основанной только на истории принятия решений участниками (без каких-либо данных о мозговой активности). Несмотря на это, недавнее исследование было направлено на подтверждение применимости модели перцептивного решения к решениям, основанным на свободе воли. При показе замаскированного и, следовательно, невидимого стимула участникам предлагалось либо угадать категорию, либо принять свободное решение для конкретной категории. Многовариантный анализ паттернов с использованием фМРТ можно обучить на данных «свободного решения», чтобы успешно предсказать «решения предположения», и обучить на «данных предположения», чтобы предсказать «свободные решения» (в области предклиния и клина ).
Современные задачи предсказания добровольных решений подвергались критике на основании того, что нейронные сигнатуры для предсознательных решений могут фактически соответствовать обработке более низкого уровня сознания, а не бессознательной обработке. Люди могут знать о своих решениях до того, как сделать отчет, но им нужно подождать несколько секунд, чтобы убедиться. Однако такая модель не объясняет, что остается бессознательным, если все может быть сознательно на каком-то уровне (и цель определения отдельных систем). Тем не менее, на сегодняшний день в исследованиях по добровольному прогнозированию остаются ограничения. В частности, предсказание обдуманных суждений на основе мозговой активности, включающей мыслительные процессы, начинающиеся за минуты, а не за секунды до сознательного желания действовать, включая отказ от противоречивого желания. Как правило, они считаются результатом последовательности доказательств, накапливающих суждения.
Ретроспективное строительство
Было высказано предположение, что авторство смысла является иллюзией. Бессознательные причины мысли и действия могут способствовать мысли и действию, в то время как агент воспринимает мысли и действия как зависимые от сознательной воли. Мы можем переоценивать свободу воли из-за эволюционного преимущества, которое когда-то приходило с постоянным подозрением, что агент может что-то делать (например, хищник). Идея ретроспективной конструкции состоит в том, в то время как часть «да, я сделал это» чувство агентства , кажется, происходит во время действия, также , кажется, обработки выполняются после того, как тот факт , - после того, как действие выполняется - установить полное ощущение агентства.
Подсознательная обработка информации может даже изменить в данный момент то, как мы воспринимаем время ощущений или действий. Кюн и Брасс применяют ретроспективную конструкцию, чтобы объяснить два пика в RT с «успешным принятием решения». Они предполагают, что испытания с поздним принятием решения были на самом деле преднамеренными, но что импульсивные испытания с ранним принятием решения, которые должны были быть помечены как «не удалось принять решение», были ошибочными во время бессознательной обработки. Они говорят, что люди «упорно верят, что у них есть доступ к своим собственным когнитивным процессам», хотя на самом деле мы выполняем большую часть автоматической бессознательной обработки до того, как произойдет сознательное восприятие.
Была опубликована критика заявлений Вегнера о значении иллюзии интроспекции для понятия свободы воли.
Манипулирование выбором
Некоторые исследования показывают, что TMS можно использовать для манипулирования восприятием авторства определенного выбора. Эксперименты показали, что нейростимуляция может влиять на то, какими руками люди двигаются, даже если ощущение свободы воли осталось неизменным. Раннее исследование TMS показало, что активация одной стороны неокортекса может использоваться для смещения выбора противоположной стороны в задаче принудительного выбора. Аммон и Гандевия обнаружили, что можно влиять на то, какие руки люди двигают, стимулируя лобные области, которые участвуют в планировании движений, с помощью транскраниальной магнитной стимуляции в левом или правом полушарии мозга.
Правши обычно предпочитают двигать правой рукой в 60% случаев, но когда правое полушарие стимулировалось, они вместо этого выбирали левую руку в 80% случаев (напомним, что правое полушарие мозга отвечает за левая сторона тела, а левое полушарие - правое). Несмотря на внешнее влияние на их принятие решений, испытуемые продолжали сообщать, что считали, что их выбор руки был сделан свободно. В последующем эксперименте Альваро Паскуаль-Леоне и его коллеги обнаружили аналогичные результаты, но также отметили, что транскраниальная магнитная стимуляция должна происходить в течение 200 миллисекунд, что соответствует временному периоду, полученному в экспериментах Либета.
В конце 2015 года группа исследователей из Великобритании и США опубликовала статью, демонстрирующую аналогичные результаты. Исследователи пришли к выводу, что «двигательные реакции и выбор руки можно регулировать с помощью tDCS ». Однако другая попытка Sohn et al. не удалось воспроизвести такие результаты; позже Джеффри Грей написал в своей книге « Сознание: ползание к трудной проблеме», что тесты, направленные на выявление влияния электромагнитных полей на работу мозга, всегда давали отрицательный результат.
Манипулирование предполагаемым намерением двигаться
Различные исследования показывают, что предполагаемое намерение двигаться (двигаться) можно манипулировать. Исследования были сосредоточены на преддополнительной моторной области (пре-SMA) мозга, в которой потенциал готовности, указывающий на начало генезиса движения, был зарегистрирован с помощью ЭЭГ. В одном исследовании прямая стимуляция пре-СМА заставляла добровольцев сообщать о чувстве намерения, а достаточная стимуляция той же области вызывала физическое движение. В аналогичном исследовании было обнаружено, что люди, не осознающие свое тело, могут заставить свои конечности двигаться, не осознавая этого движения, путем стимуляции премоторных областей мозга. При стимуляции их теменной коры они сообщали о побуждении (намерении) переместить определенную конечность (о том, что они хотели это сделать). Кроме того, более сильная стимуляция теменной коры приводила к иллюзии того, что человек двигался, не делая этого.
Это говорит о том, что осознание намерения двигаться может буквально быть «ощущением» раннего движения тела, но определенно не причиной. Другие исследования, по крайней мере, предполагают, что «большая активация SMA, SACC и теменных областей во время и после выполнения внутренне генерируемых действий предполагает, что важной особенностью внутренних решений является специфическая нейронная обработка, происходящая во время и после соответствующего действия. Следовательно, осознание времени намерения, по-видимому, полностью устанавливается только после выполнения соответствующего действия, что согласуется с наблюдаемым здесь ходом нейронной активности ».
В другом эксперименте использовалась электронная доска для спиритических сеансов , на которой экспериментатор манипулировал движениями устройства, в то время как участник был убежден, что они полностью выполнялись самостоятельно. Экспериментатор иногда останавливал устройство и спрашивал участников, насколько они сами хотели бы остановиться. Участник также слушал слова в наушниках, и было обнаружено, что если экспериментатор останавливался рядом с объектом, прошедшим через наушники, они с большей вероятностью сказали, что хотят на этом остановиться. Если участник ощущал наличие мысли во время действия, то это считалось преднамеренным. Был сделан вывод, что сильная иллюзия восприятия причинности требует: приоритета (мы предполагаем, что мысль должна предшествовать действию), последовательности (мысль о действии) и исключительности (никаких других очевидных причин или альтернативных гипотез).
Lau et al. поставили эксперимент, в котором испытуемые смотрели на аналоговые часы, а красная точка перемещалась по экрану. Испытуемым предлагалось щелкать кнопкой мыши всякий раз, когда они чувствовали намерение сделать это. Одной группе был проведен импульс транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС), а другой - фиктивная ТМС. Субъектам в состоянии намерения было сказано переместить курсор туда, где он находился, когда они почувствовали склонность нажать кнопку. В состоянии движения субъекты перемещали курсор туда, где он находился, когда они физически нажимали кнопку. Результаты показали, что TMS смогла сдвинуть воспринимаемое намерение вперед на 16 мс и сдвинуть назад на 14 мс для условия движения. Воспринимаемым намерением можно было манипулировать в течение 200 мс после выполнения спонтанного действия, что указывает на то, что восприятие намерения произошло после исполнительных моторных движений. Часто думают, что для существования свободы воли необходимо, чтобы намерение было причинным источником поведения. Эти результаты показывают, что намерение не может быть причинным источником всего поведения.
Связанные модели
Идея о том, что намерение сочетается с движением (а не его причиной), напоминает «передовые модели управления моторикой» (FMMC), которые использовались для объяснения внутренней речи . FMMC описывают параллельные схемы: движение обрабатывается параллельно с другими прогнозами движения; если движение соответствует предсказанию, возникает чувство свободы воли. FMMCs были применены в других связанных экспериментах. Меткалф и ее коллеги использовали FMMC, чтобы объяснить, как добровольцы определяют, контролируют ли они задачу компьютерной игры. С другой стороны, они признают и другие факторы. Авторы объясняют чувство свободы воли желательностью результатов (см. Предубеждения в пользу собственных интересов ) и нисходящей обработкой (рассуждения и выводы о ситуации).
В этом случае, применяя прямую модель, можно представить себе, как другие процессы сознания могут быть результатом эфферентной предсказательной обработки. Если сознательное я является эфферентной копией выполняемых действий и вето, тогда сознание - это своего рода рассказчик того, что уже происходит в теле, и притом неполный рассказчик. Хаггард, обобщая данные, полученные из недавних записей нейронов, говорит, что «эти данные создают впечатление, что сознательное намерение - это всего лишь субъективное следствие действия, которое вот-вот должно произойти». Параллельная обработка помогает объяснить, как мы могли бы испытать некую противоположную причинную свободу воли, даже если бы она была определена.
Как мозг конструирует сознание, до сих пор остается загадкой, и его открытие будет иметь большое значение для вопроса о свободе воли. Было предложено множество различных моделей, например, модель множественных черновиков , в которой утверждается, что не существует центрального картезианского театра, в котором был бы представлен сознательный опыт, а что сознание расположено по всему мозгу. Эта модель объяснила бы задержку между решением и сознательной реализацией, поскольку переживание всего как непрерывной «диафильма» следует за фактическим сознательным решением. Напротив, существуют модели картезианского материализма , получившие признание нейробиологии, подразумевая, что могут быть особые области мозга, которые хранят содержимое сознания; это, однако, не исключает возможности сознательной воли. Другие модели, такие как эпифеноменализм, утверждают, что сознательная воля - это иллюзия, а сознание - побочный продукт физических состояний мира. Работа в этом секторе по-прежнему носит весьма спекулятивный характер, и исследователи не отдают предпочтение какой-либо единой модели сознания. (См. Также Философия разума .)
Связанные заболевания головного мозга
Различные мозговые расстройства подразумевают роль бессознательных мозговых процессов в принятии решений. Слуховые галлюцинации, вызванные шизофренией, по- видимому, предполагают расхождение воли и поведения. Было замечено, что левое полушарие людей с отключенными полушариями изобретает объяснения движений тела, инициированных противоположным (правым) полушарием, возможно, исходя из предположения, что их действия являются сознательными. Точно так же люди с « синдромом чужой руки », как известно, совершают сложные двигательные движения против своей воли.
Нейронные модели произвольного действия
Нейронная модель произвольного действия, предложенная Хаггардом, состоит из двух основных цепей. Первый включает ранние подготовительные сигналы ( черная субстанция базальных ганглиев и полосатое тело ), предварительное намерение и обдумывание (медиальная префронтальная кора ), моторный потенциал подготовки / готовности ( preSMA и SMA ) и моторное исполнение ( первичная моторная кора , спинной мозг и мышцы ). Второй включает теменно-домоторную цепь для объектно-ориентированных действий, например захвата ( премоторная кора , первичная моторная кора , первичная соматосенсорная кора , теменная кора и обратно в премоторную кору ). Он предположил, что добровольное действие включает в себя вход во внешнюю среду («когда решение»), мотивации / причины действий (раннее «решение о том, какое решение»), выбор задачи и действия («какое решение»), окончательную прогностическую проверку (позднее «приняло ли решение»). ) и исполнение действия.
Другая нейронная модель для произвольных действий также включает решения, основанные на том, что, когда и нужно ли (WWW). Компонент принятия решений «что» считается функцией передней поясной коры , которая участвует в мониторинге конфликта. Время («когда») принятия решений считается функцией preSMA и SMA , которые участвуют в моторной подготовке. Наконец, компонент «ли» считается функцией дорсальной медиальной префронтальной коры .
Разведка
Мартин Селигман и другие критикуют классический подход в науке, который рассматривает животных и людей как «движущихся прошлым», и предлагают вместо этого, чтобы люди и животные опирались на опыт, чтобы оценить перспективы, с которыми они сталкиваются, и действовать соответственно. Утверждается, что это целенаправленное действие включает в себя оценку возможностей, которые никогда не возникали раньше, и поддаются экспериментальной проверке.
Селигман и другие утверждают, что свободную волю и роль субъективности в сознании можно лучше понять, приняв такую «перспективную» позицию в отношении познания и что «накопление доказательств в широком диапазоне исследований предполагает [этот] сдвиг в структуре».
Смотрите также
- Адаптивное бессознательное
- Дик Свааб
- Нейронное декодирование
- Нейроэтика § Неврология и свобода воли
- Свободная воля (книга)
- Самостоятельное агентство
- Идентификация мыслей с помощью технологий
- Бессознательный разум
использованная литература
внешние ссылки
- Судьба, свобода и нейробиология - дебаты о том, доказала ли нейробиология, что свобода воли является иллюзией, в Институте искусства и идей с участием оксфордского нейробиолога Наифа Аль-Родхана , психиатра и телеведущего из Ист-Энда Марка Солтера и философа из Лондонской школы экономики Кристины Мушольт обсуждают пределы науки.
- Философия и наука самоконтроля - международный совместный проект под руководством Аль Меле. Проект способствует сотрудничеству между учеными и философами с общей целью улучшения нашего понимания самоконтроля.