Модель с множеством тяг - Multiple drafts model

Деннет «s несколько проектов модель сознания является физикалист теорией сознания , основанным на когнитивизм , рассматривающий на ум с точкой зрения обработки информации . Теория подробно описана в его книге « Объяснение сознания» , опубликованной в 1991 году. Как указано в названии, книга предлагает высокоуровневое объяснение сознания, которое согласуется с поддержкой возможности сильного ИИ.

Деннет описывает эту теорию как операционализм от первого лица . Как он заявляет:

Модель «Множественные проекты» делает [процедуру] «записи» в памяти критериальной для сознания: это то, что значит «данное» быть «взятым» ... Не существует реальности сознательного опыта, независимого от эффектов. различных носителей контента при последующем действии (и, следовательно, конечно, в памяти).

Тезис нескольких проектов

Тезис Деннета состоит в том, что на наше современное понимание сознания чрезмерно влияют идеи Рене Декарта . Чтобы показать почему, он начинает с описания иллюзии фи . В этом эксперименте последовательно вспыхивают два источника света разного цвета с угловым разделением глаз в несколько градусов. Если интервал между вспышками меньше секунды или около того, кажется, что первый вспыхивающий свет перемещается в положение второго огня. Кроме того, кажется, что свет меняет цвет, перемещаясь по полю зрения. Зеленый свет станет красным, как будто он переместится в положение красного света. Деннет спрашивает, как мы можем увидеть изменение цвета света до того, как будет наблюдаться второй свет.

Деннет утверждает, что традиционные объяснения изменения цвета сводятся либо к гипотезам Оруэлла, либо к сталинским , которые, по его словам, являются результатом постоянного влияния Декарта на наше видение разума. В гипотезе Оруэлла субъект приходит к одному выводу, затем возвращается и изменяет это воспоминание в свете последующих событий. Это похоже на « Девятнадцать восемьдесят четыре» Джорджа Оруэлла , где записи прошлого обычно изменяются. Согласно сталинской гипотезе, эти два события будут согласованы до того, как войдут в сознание субъекта, а конечный результат будет представлен как полностью разрешенный. Это сродни Иосифа Сталина «s показательные судебные процессы , где приговор был предрешен и суд это просто механическое представление.

[Мы] можем предположить, что оба теоретика придерживаются одной и той же теории того, что происходит в вашем мозгу; они согласны с тем, где именно и когда в мозгу ошибочное содержание попадает в каузальные пути; они просто расходятся во мнениях относительно того, следует ли считать это место доэмпирическим или постэмпирическим. ... [T] они даже согласны с тем, как это должно «ощущаться» субъектами: субъекты должны быть не в состоянии отличить неправильно рожденные переживания от переживаний, сразу же неправильно запомненных. [п. 125, курсив оригинала.]

Деннет утверждает, что нет принципиальной основы для выбора одной из этих теорий над другой, потому что они разделяют общую ошибку, предполагающую, что есть особое время и место, где бессознательная обработка становится сознательно переживаемой, входя в то, что Деннетт называет « картезианским театром». ". Обе теории требуют, чтобы мы четко разделили последовательность восприятий и реакций на до и после того момента, когда они достигают места сознания, но он отрицает наличие любого такого момента, так как он привел бы к бесконечному регрессу. Вместо этого он утверждает, что в мозгу нет привилегированного места, где проявляется сознание. Деннет утверждает, что «[t] здесь не существует ... такого процесса, как« вербовка сознания »(в что?), Ни в какое-либо место, где« прибытие транспортного средства »распознается (кем?)»

Декартовский материализм - это взгляд на то, что где-то в мозгу есть решающая финишная линия или граница, отмечающая место, где порядок прибытия равен порядку «представления» в опыте, потому что то, что происходит там, - это то, что вы осознаете. ... Многие теоретики будут настаивать на том, что они явно отвергли столь явно плохую идею. Но ... убедительные образы картезианского театра продолжают преследовать нас - как мирян, так и ученых - даже после того, как его призрачный дуализм был осужден и изгнан. [п. 107, курсив оригинала.]

Без кинотеатра нет экрана, следовательно, нет причин повторно представлять данные после того, как они уже были проанализированы. Деннет говорит, что «модель множественных черновиков продолжает утверждать, что мозг не утруждает себя« конструированием »каких-либо представлений, требующих« заполнения »пробелов. Это было бы пустой тратой времени и (скажем так? ) краска. Решение уже принято, поэтому мы можем приступить к другим задачам! "

Согласно модели, существует множество сенсорных входов от данного события, а также множество интерпретаций этих входных сигналов. Сенсорные сигналы поступают в мозг и интерпретируются в разное время, поэтому данное событие может вызвать последовательность различений, составляющих эквивалент нескольких черновиков рассказа. Как только каждое различение выполнено, оно становится доступным для выявления поведения; его не нужно ждать, пока его представят в театре.

Как и ряд других теорий, модель «Множественные проекты» понимает сознательный опыт как время, необходимое для возникновения, так что восприятие не возникает мгновенно в уме в своем полном разнообразии. Различие в том, что теория Деннета отрицает любую четкую и недвусмысленную границу, отделяющую сознательные переживания от всех других процессов обработки. Согласно Деннетту, сознание следует искать в действиях и потоках информации от места к месту, а не в каком-то единственном взгляде, содержащем наш опыт. Не существует централизованного эксперта, который бы давал прочную печать одобрения на какой-либо конкретный проект.

Различные части нейронной обработки утверждают более или менее контроль в разное время. Чтобы что-то достигло сознания, оно сродни тому, чтобы стать знаменитым, поскольку оно должно оставить после себя последствия, по которым это запомнится. Другими словами, сознание - это свойство иметь достаточно влияния, чтобы влиять на то, что говорят рот и что будут делать руки. То, какие входы «редактируются» в наших черновиках, не является экзогенным актом надзора, а является частью самоорганизующегося функционирования сети на том же уровне, что и схемы, передающие информацию снизу вверх.

Считается, что сознательное я существует как абстракция, видимая на уровне интенциональной позиции , сродни телу массы, имеющему «центр тяжести». Аналогичным образом Деннетт называет себя «центром притяжения повествования», историей, которую мы рассказываем себе о своих переживаниях. Сознание существует, но не независимо от поведения и поведенческих предрасположенностей, которые можно изучать с помощью гетерофеноменологии .

Истоки этого операционалистского подхода можно найти в непосредственно предшествующей работе Деннета. Деннет (1988) объясняет сознание только с точки зрения сознания доступа , отрицая независимое существование того, что Нед Блок назвал феноменальным сознанием . Он утверждает, что «все реальное имеет свойства, и, поскольку я не отрицаю реальность сознательного опыта, я допускаю, что у сознательного опыта есть свойства». Связав все сознание со свойствами, он приходит к выводу, что их нельзя значимо отличить от наших суждений о них. Он написал:

Infallibilist линия на QUALIA рассматривает их как свойства своего опыта можно в принципе не misdiscover, и это таинственное учение (по крайней мере , столь же таинственно , как папской непогрешимости) , если мы не сместить акцент немного и лечить квалиа как логические конструкты из предметов квалиа-суждения: опыт субъекта имеет quale F тогда и только тогда, когда субъект считает свой опыт имеющим quale F. Мы можем тогда рассматривать такие суждения как конститутивные акты, по сути, приводящие к существованию quale по той же лицензии, что и романисты должны определять цвет волос своих персонажей по указу. Мы не спрашиваем, откуда Достоевский знает, что волосы Раскольникова русые.

Другими словами, как только мы полностью объяснили восприятие с точки зрения того, как оно влияет на нас, нам больше нечего объяснять. В частности, не существует такой вещи, как восприятие, которое можно было бы рассматривать само по себе ( quale ). Вместо этого честные отчеты субъекта о том, как вещи им кажутся, по своей сути авторитетны в отношении того, как вещи им кажутся, но не в отношении того, как они есть на самом деле.

Итак, когда мы в последний раз посмотрим на нашу первоначальную характеристику квалиа как невыразимые, внутренние, частные, непосредственно воспринимаемые свойства опыта, мы обнаружим, что нет ничего, что могло бы восполнить счет. Их место занимают относительно или практически невыразимые общественные свойства, на которые мы можем ссылаться косвенно через ссылку на наши детекторы частной собственности - частные только в смысле идиосинкразии. И поскольку мы хотим держаться за свой субъективный авторитет в отношении возникновения внутри нас состояний определенных типов или с определенными свойствами, мы можем иметь некоторый авторитет - не непогрешимость или неисправимость, а нечто лучшее, чем простое предположение, - но только если мы ограничиваем себя к реляционным, внешним свойствам, таким как способность некоторых наших внутренних состояний вызывать акты кажущейся переидентификации. Итак, вопреки тому, что на первый взгляд кажется очевидным, квалиа просто не существует.

Ключ к модели множественных черновиков состоит в том, что после удаления квалиа объяснение сознания сводится к объяснению поведения, которое мы признаем сознательным. Сознание такое же, как и сознание.

Критические отзывы

Боген (1992) указывает, что мозг двусторонне симметричен. В таком случае, если картезианский материализм верен, картезианских театров может быть два , поэтому аргументы против только одного ошибочны. Велманс (1992) утверждает, что эффект фи и кожная иллюзия кролика демонстрируют, что существует задержка во время моделирования, и что эта задержка была обнаружена Либетом.

Также утверждалось, что аргумент в модели нескольких проектов не поддерживает ее вывод.

"Соломенный человек"

Многие критики утверждают, что теория Деннета атакует не ту цель, не объясняя, на что она претендует. Чалмерс (1996) утверждает, что Деннетт создал не более чем теорию того, как субъекты сообщают о событиях. Некоторые даже пародируют название книги как «Объяснение сознания», обвиняя его в жадном редукционизме . Другая линия критики ставит под сомнение точность характеристик существующих теорий Деннетом:

Теперь стандартный ответ на проект Деннета состоит в том, что он выбрал драку с соломенным человеком . Утверждается, что картезианский материализм - это невозможно наивное объяснение феноменального сознания, которого никто не придерживается в настоящее время в когнитивной науке или философии разума. Следовательно, какой бы ни была эффективность работы Деннета по сносу, она в корне неверна (см., Например, Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; и Tye, 1993).

Неоригинальность

Множественные проекты также подвергаются нападкам за претензию на новизну. Однако может случиться так, что ошибка в подобных атаках, которую Деннетт называет новой. Корб заявляет, что «я считаю, что центральный тезис будет относительно несговорчивым для большинства ученых-когнитивистов, но его использование в качестве очищающего растворителя для решения сложных головоломок будет менее одобрено в большинстве кругов». (Korb 1993). Таким образом, Деннетт использует непротиворечивые идеи для достижения более спорных целей, оставляя его открытым для заявлений о неоригинальности, когда акцент делается на непротиворечивых частях.

Даже представление о сознании как о сквозняке не является уникальным для Деннета. По словам Хэнкинса, Дитер Тайхерт предполагает, что теории Поля Рикера согласуются с теорией Деннета о том, что «я - это, по сути, нарративная сущность, и что любая попытка придать ему свободно плавающий независимый статус ошибочна». [Хэнкинс] Другие считают, что репрезентативность Деррида (1982) согласуется с понятием разума, который имеет перцептуально изменяющееся содержание без определенного момента настоящего.

Тем, кто считает, что сознание влечет за собой нечто большее, чем сознательное поведение во всех отношениях, точка зрения Деннета рассматривается как элиминативистская , поскольку она отрицает существование квалиа и возможность философских зомби . Однако Деннетт не отрицает существования разума или сознания, а только то, что он считает наивным взглядом на них. Спорный вопрос заключается в том, действительно ли собственные определения Деннета более точны: можно ли понять то, о чем мы думаем, когда говорим о восприятии и сознании, только с точки зрения их влияния на поведение.

Обработка информации и сознание

Роль обработки информации в сознании подвергалась критике со стороны Джона Сирла, который в своем аргументе о китайской комнате заявляет, что он не может найти ничего, что можно было бы признать сознательным опытом в системе, которая полагается исключительно на движения вещей с места на место. Деннет видит этот аргумент как вводящий в заблуждение, утверждая, что сознание следует искать не в определенной части системы, а в действиях целого. По сути, он отрицает, что сознание требует чего-то помимо способности к поведению, говоря, что такие философы, как Серл, «просто не могут представить себе, как понимание может быть свойством, которое возникает из большого количества распределенного квази-понимания в большой системе» ( с. 439).

Смотрите также

использованная литература

Список используемой литературы

дальнейшее чтение

  • Блок, N (1993). "Рецензия на книгу Деннета" Объяснение сознания ". Журнал философии . 90 : 181–193.
  • Muckli, L .; Singer, W .; Занелла, ИП; Гебель Р. (август 2002 г.). «Интеграция нескольких векторов движения в пространстве: исследование прозрачного восприятия движения с помощью фМРТ». NeuroImage . 16 (4): 843–56. DOI : 10.1006 / nimg.2002.1085 . PMID  12202074 .
  • Риццо, М .; Nawrot, M .; Zihl, J. (1995). «Восприятие движения и формы при церебральной акинетопсии». Мозг . 118 (5): 1105–1127. DOI : 10,1093 / мозг / 118.5.1105 . PMID  7496774 .
  • Тонг, Ф .; Энгель, С.А. (2001). «Межглазное соперничество выявлено в репрезентации слепого пятна коры головного мозга человека». Природа . 411 (6834): 195–199. Bibcode : 2001Natur.411..195T . DOI : 10.1038 / 35075583 . PMID  11346796 .
  • Деннет, Д. и Кинсборн, М. (1995) Multiple Drafts (Response to Glicksohn and Salter in Behavioral and Brain Sciences, vol. 18, no. 4, 1995, pp. 810–11.) (Response to Glicksohn and Salter in Behavioral and Brain Sciences, vol. 18, no. 4, 1995, pp. 810–11).
  • Райл, Гилберт. Концепция разума, Издательство Чикагского университета, 1949.
  • Тай, М. (1993). Размышления о Деннете и сознании. Философия и феноменологические исследования 53, 893–898.
  • Уильямс Л. М., Лидделл Б. Дж., Рэтджен Дж., Браун К. Дж., Шеврин Х., Грей Дж. А., Филлипс М., Янг А. и Гордон Э. (2004). Отображение динамики бессознательного и сознательного восприятия страха: интеграция центральных и периферийных показателей. Картирование человеческого мозга, 21, 64–74

внешние ссылки