Положение об исключении - Exclusion clause

Положение об исключении является термином в договоре , который стремится ограничить права сторон по договору .

Традиционно районные суды стремились ограничить действие исключающих оговорок. В дополнение к многочисленным нормам общего права, ограничивающим их действие, в Положениях о потребительских договорах Англии и Уэльса от 1999 года . В несправедливых условиях контракта Закон 1977 применяется ко всем договорам, но несправедливые условия в потребительских договорах Положений 1999 , в отличии от общего права правила, делать различие между контрактами между предприятиями и контрактами между бизнесом и потребителем , поэтому закон , кажется, явно признает большую возможность эксплуатации потребителя бизнесом.

Типы исключительной оговорки

Существуют различные методы, с помощью которых сторона может стремиться исключить или смягчить ответственность путем использования договорных условий:

Оговорка об истинном исключении: Оговорка признает возможное нарушение договора , а затем освобождает от ответственности за нарушение . В качестве альтернативы, положение построено таким образом, что оно включает в себя только разумную осторожность при выполнении обязанностей одной из сторон.
Положение об ограничении: в этом пункте устанавливается ограничение на сумму, которая может быть востребована за нарушение контракта , независимо от фактических убытков.
Ограничение по времени: в пункте указано, что иск должен быть возбужден в течение определенного периода времени, иначе причина иска будет аннулирована.

Срок должен быть включен

В судах традиционно считали , что положения об исключении работают только если они на самом деле являются частью контракта . Кажется, есть три метода регистрации:

Регистрация путем подписи: согласно L'Estrange v Graucob , если положение написано в документе, подписанном всеми сторонами, то это часть контракта . Если документ не был подписан, любая содержащаяся в нем оговорка об исключении будет включена только в том случае, если сторона, полагающаяся на эту оговорку («proferens»), сможет доказать, что она предприняла разумные шаги, чтобы довести ее до сведения другой стороны до того, как договор был заключен. В некоторой степени противоречиво, это не означает, что proferens на самом деле должен показать, что другой человек прочитал предложение или понял его (кроме случаев, когда предложение является особенно необычным или обременительным). Необязательно даже показывать, что именно на это внимание было обращено внимание. Это чем-то похоже на проверку деликта на «разумного человека»: сторона, которая пытается полагаться на положение, должна предпринять разумные шаги, чтобы довести его до сведения разумного человека.
Включение путем уведомления: общее правило, изложенное в деле Parker v SE Railway, заключается в том, что в договор будет включена оговорка об исключении, если лицо, полагающееся на нее, предприняло разумные шаги, чтобы обратить на нее внимание других сторон. Thornton v Shoe Lane Parking, похоже, указывает на то, что чем шире статья, тем больше должна была сделать сторона, полагающаяся на нее, чтобы привлечь к ней внимание других сторон. Уведомление должно быть дано до формирования договора , как показано на Olley v Мальборо Court Ltd .
Присоединение к предыдущему ходу сделок: согласно McCutcheon v David MacBrayne Ltd , условия (включая положения об исключении) могут быть включены в договор, если ход деловых отношений между сторонами был «регулярным и последовательным». Что это означает, обычно зависит от фактов, однако суды указали, что равенство сил на переговорах между сторонами может быть принято во внимание.

Судебный контроль исключительных положений

Строгое буквальное толкование

Чтобы положение об исключении работало, оно должно охватывать нарушение (при условии, что действительно нарушение договора). Если есть, то также важен тип возникающей ответственности. Как правило, существует две разновидности ответственности : строгая ответственность (ответственность, возникающая в связи с положением дел, при котором нарушившая сторона не обязательно виновата) и ответственность за халатность (ответственность, возникающая из-за вины).

В судах имеют тенденцию требовать партии , опираясь на оговорках , чтобы подготовили его должным образом , так что он освобождает их от ответственности , возникающим, и если какая - либо двусмысленность присутствует, суды обычно интерпретируют его строго против партии , опираясь на п.

Как подчеркивается в деле Darlington Futures Ltd против Delco Australia Pty Ltd , значение оговорки об исключении истолковывается в его обычном и естественном значении в контексте. Хотя мы толкуем значение так же, как любое другое обычное положение в контракте , нам необходимо изучить это положение в свете контракта в целом. Положения об исключениях не должны подвергаться напряженной конструкции, чтобы ограничить сферу их действия. Судья в деле R&B Customs Brokers Co Ltd против United Dominions Trust Ltd отказался разрешить оговорку об освобождении, которая действительно охватывала характер подразумеваемого термина , на том основании, что в нем не содержится конкретной и явной ссылки на этот термин .

Contra proferentem

Если после попытки толкования положения об исключении (или любого другого договорного условия) в соответствии с его обычным и естественным значением слов все еще остается двусмысленность, тогда (если положение было навязано одной стороной другой без переговоров), Применяется правило contra proferentem . По сути, это означает, что положение будет истолковано против интересов лица, предложившего его включение. то есть, contra (против) proferens (предлагающего).

В плане по неосторожности , в суды приняли подход , что маловероятно , что кто - то будет заключать договора , что позволяет другой стороне , чтобы избежать повреждения на основе ответственности . В результате, если сторона желает освободить его от ответственности за халатность, она должна убедиться, что другие стороны это понимают. Решение по делу Canada SS Lines Ltd против Короля постановило, что:

Если в исключительных положениях прямо упоминается «небрежность», ответственность за халатность исключается.
Если «халатность» не упоминается, то ответственность за халатность исключается только в том случае, если слова, используемые в пункте об исключении, являются достаточно широкими, чтобы исключить ответственность за халатность. Если есть какая-либо двусмысленность, применяется правило contra proferentem.
Если претензия может быть предъявлена на другом основании, отличном от небрежности, то вместо этого он покрывает это основание.

Contra proferentem в договорном праве Австралии

В Австралии , то правило четыре угла было принято в предпочтении над идеей «существенное нарушение». Суд исходит из того, что стороны контракта не исключают ответственности за убытки, возникшие в результате действий, не разрешенных в соответствии с контрактом. Однако, если во время санкционированных действий произошли акты небрежности, положения об исключении по-прежнему применяются;

Если договор заключается в перевозке грузов, если маршрут отклоняется от согласованного, любые положения об исключении больше не применяются.

В Австралии положения об исключении признаны действительными Высоким судом. Они не применяются в случае умышленного нарушения.

Законодательный контроль

Даже если условия, включенные в договор, считаются положениями об исключении или исключении, в различных юрисдикциях введены законодательные меры контроля для ограничения их действия. В Австралии раздел 64 ACL ограничивает исключительные положения, чтобы сделать их неэффективными по сравнению с гарантиями того же действия. В Соединенном Королевстве Закон 1977 года о недобросовестных условиях контрактов делает многие положения об исключениях неэффективными. Положения о недобросовестных условиях в потребительских договорах 1999 года обеспечивают дополнительную защиту потребителей .

Ссылки

^ [1934] 2 КБ 394
^ (1877) 4 CPD 416
^ [1971] 2 WLR 585
^ [1949] 1 Все ER 127
^ [1964] 1 WLR 125
^ (1986) 161 CLR 500
^ [1986] HCA 82
^ [1988] 1 Все ER 847
^ Рассматриваемый термин был подразумеваемым термином в отношении соответствия назначению в соответствии с Законом о купле-продаже товаров 1979 года s14 (3).
↑ Darlington Futures Ltd против Delco Australia Pty Ltd [1986] HCA 82 , (1986) 161 CLR 500 (16 декабря 1986 года), Высокий суд (Австралия).
^ [1952] AC 192
↑ Сиднейский городской совет против Запада (дело о билетах) [1965] HCA 68 , (1965) 114 CLR 481 (16 декабря 1965), Высокий суд (Австралия).
^ Davis v Pearce Parking Station Pty Ltd [1954] HCA 44 : Четкие слова необходимы, чтобы исключить ответственность за халатность.
^ ^a ^b Thomas National Transport (Мельбурн) Pty Ltd против May & Baker (Австралия) Pty Ltd [1966] HCA 46 , (1966) 115 CLR 353 (10 августа 1966), Высокий суд (Австралия).

16. См. Также: Darlington Futures v Delco Aus [1986] HCA 82 [1]

[1] [1934] 2 КБ 394

[2] (1877) 4 CPD 416

[3] [1971] 2 WLR 585

[4] [1949] 1 Все ER 127

[5] [1964] 1 WLR 125

[6] (1986) 161 CLR 500

[7] [1986] HCA 82

[8] [1988] 1 Все ER 847

[9] Рассматриваемый термин был подразумеваемым термином в отношении соответствия назначению в соответствии с Законом о купле-продаже товаров 1979 года s14 (3).

[10] Darlington Futures Ltd против Delco Australia Pty Ltd [1986] HCA 82 , (1986) 161 CLR 500 (16 декабря 1986 года), Высокий суд (Австралия).

[11] [1952] AC 192

[Sydney_City_Council_v_West-12] Сиднейский городской совет против Запада (дело о билетах) [1965] HCA 68 , (1965) 114 CLR 481 (16 декабря 1965), Высокий суд (Австралия).

[13] Davis v Pearce Parking Station Pty Ltd [1954] HCA 44 : Четкие слова необходимы, чтобы исключить ответственность за халатность.

[TNT_v_May_&_Barker-14] Thomas National Transport (Мельбурн) Pty Ltd против May & Baker (Австралия) Pty Ltd [1966] HCA 46 , (1966) 115 CLR 353 (10 августа 1966), Высокий суд (Австралия).

Languages

In other projects