Эффективное нарушение - Efficient breach

В теории права, особенно в праве и экономике , эффективное нарушение - это добровольное нарушение договора и возмещение убытков стороной, которая приходит к выводу, что она понесет более значительный экономический ущерб , выполняя действия по договору.

Развитие теории

Теория эффективного нарушения стремится объяснить предпочтение общего права в отношении ожидаемых убытков за нарушение контракта, в отличие от конкретных показателей исполнения , убытков по доверительной собственности или штрафных убытков . Согласно юридическому словарю Блэка, эффективная теория нарушения - это «точка зрения, согласно которой стороне должно быть разрешено нарушить договор и выплатить убытки, если это будет более экономически эффективным, чем выполнение обязательств по договору». Ожидаемые убытки, согласно теории, дают сторонам стимул нарушать правила тогда и только тогда, когда исполнение неэффективно.

Судебные законы, регулирующие договорные соглашения и убытки, которые могут быть понесены в результате их нарушения, существуют с 15 века. Мотивирующим фактором для установления стандартов эффективного нарушения было обеспечение того, чтобы соглашение подпадало под действие принудительного исправления убытков путем исполнения. Таким образом, в нем говорилось, что должен быть предварительный прогноз или прогноз доказуемого ущерба в результате нарушения, в противном случае нарушение не будет иметь исковой силы, и тогда нарушившая сторона будет ограничена ликвидацией нетрадиционных мер по нанесению ущерба. Затем суды общего права продолжили пересматривать положения положения о заранее оцененных убытках от «нарушителя», компенсирующего только травмы и убытки, до рассмотрения затрат и убытков, понесенных в процессе нарушения договора, а также преимуществ, связанных с нарушением условий договора. контракт, возможно, уже испытали из контракта. Таким образом, лицо, не нарушившее договор, находится в таком же положении, как если бы договор полностью выполнял свои обязательства, тем самым устанавливая и поддерживая значение эффективности правила.

Первое утверждение теории эффективного нарушения, по-видимому, было сделано в 1970 году в обзорной статье Роберта Л. Бирмингема «Нарушение контракта, меры ущерба и экономическая эффективность». Теория была названа семь лет спустя Чарльзом Гетцем и Робертом Скоттом. Теория эффективного взлома обычно ассоциируется с Ричардом Познером и школой права и экономики . Познер объясняет свои взгляды в своем мнении большинства в деле Lake River Corp. v. Carborundum Co. , 769 F.2d 1284 (7th Cir.1985).

Простые версии теории эффективного нарушения использовали аргументы из экономики благосостояния , исходя из того, что правовые нормы должны быть разработаны так, чтобы дать сторонам стимул действовать таким образом, чтобы максимизировать совокупное благосостояние или достичь эффективности по Парето . Более сложные версии теории утверждают, что стороны сами предпочитают средства правовой защиты, которые стимулируют эффективное нарушение, поскольку эффективное нарушение максимизирует выгоды торговли от совершения сделок. Как выразились Ричард Познер и Эндрю Розенфельд, «чем эффективнее структурирована биржа, тем больше потенциальная прибыль от контракта, которую стороны могут разделить между собой».

Иллюстрация Познера

Судья Ричард Познер привел эту хорошо известную иллюстрацию эффективного нарушения в «Экономическом анализе права»:

Предположим, я подписываю контракт на поставку 100000 специальных приспособлений по цене 0,10 доллара за штуку А для использования на его заводе по производству котлов. После того, как я доставил 10 000 штук, B приходит ко мне и объясняет, что ему отчаянно нужно сразу 25 000 настраиваемых виджетов, поскольку в противном случае он будет вынужден закрыть свою фабрику по производству пианино по большой цене, и предлагает мне 0,15 доллара за штуку за 25 000 виджетов. Я продаю ему виджеты и, как следствие, не доставляю их в срок до А, который понес ущерб в размере 1000 долларов в результате моего нарушения. Получив дополнительную прибыль в размере 1250 долларов от продажи B, я чувствую себя лучше даже после возмещения A его убытков. Обществу тоже лучше. Поскольку Б был готов заплатить мне 0,15 доллара за виджет, это должно означать, что каждый виджет стоил ему не менее 0,15 доллара. Но он стоил всего 0,14 доллара - 0,1 доллара, плюс 0,04 доллара (1000 долларов, разделенные на 25000), его ожидаемая прибыль. Таким образом, нарушение привело к переводу 25 000 виджетов из менее ценного в более высокоценное использование.

Критика

Некоторые, такие как Чарльз Фрид в его «Контракте как обещании», утверждали, что с моральной точки зрения A обязан соблюдать контракт, заключенный с B, потому что A дал обещание. Фрид писал: «Моралист долга, таким образом, постулирует общее обязательство выполнять обещания, из которых договорное обязательство будет лишь особым случаем - тем частным случаем, в котором определенные обещания приобрели как юридическую, так и моральную силу». Похоже, что с тех пор Фрид пересмотрел свою интерпретацию.

Другие утверждают, что судебные издержки, связанные с получением ожидаемого возмещения убытков в результате нарушения, поставили бы одну или обе исходные стороны в худшее положение, чем если бы контракт был просто исполнен. Кроме того, гипотетический подход Познера предполагает, что продавец осведомлен о цене, которую покупатель придает товару, или о стоимости покупки плюс прибыль, которую получит покупатель.

Другие взносы

Другое развитие теории нарушения эффективности включает исчерпание всех возможных выгод, которые мог бы получить потребитель в случае нарушения каких-либо эксклюзивных контрактов в повседневных бизнес-сценариях. Продавец в контракте понесет полную потерю прибыли, которая была бы получена, если бы контракт был сохранен. Однако продавец сохраняет за собой стоимость убытков, которые могли быть понесены к моменту нарушения контракта. Покупатели, с другой стороны, терпят убытки, поскольку в случае нарушения контракта практически не получают прибыли от своего конкурента. В результате конечный потребитель получает наибольшую выгоду от низких цен или максимально приближенных к себестоимости.

Основная литература

Диапазоны нарушения

Разделение эффективного взлома: эксперимент

Ученые в области права и экономики провели всестороннее исследование случаев эффективного нарушения контрактов. Согласно этому Стандартному обзору, если выполнение контракта приводит к нарушению контракта, нарушение считается успешным. Общий профицит каждой партии отрицательный. Классифицируя успешные нарушения как отдельный класс событий, в недавней литературе упускается из виду возможность того, что нарушение поиска выгод отличается от нарушения предотвращения потерь.

Мучительное вмешательство в договор или "эффективное" нарушение: теория и эмпирические доказательства

Для ученых, как моральных, так и конструктивных, пытки досадны, потому что они поддерживают экономическую модель «успешного нарушения контракта» путем наказания третьей стороны за побуждение к нарушению. Тем не менее, ученые обнаружили вторичное обоснование изобретения, объясняющее сосуществование «успешных» нарушений и вмешательства нарушения. В этой статье обсуждается, почему на нормативном уровне деликтное вмешательство стало бы компонентом более совершенной правовой базы. Вмешательство в договорные права предлагает очевидную земельную безопасность для договорных прав (и наоборот, отсутствие данных). Когда третья сторона оценивает результаты обещающего более благоприятно, чем обещающий, затраты на обработку сводятся к минимуму. С другой стороны, правило нарушения помех соответствует первой лучшей модели, предложенной здесь. Регрессионное исследование разбирательств по делу о нарушении и вторжении еще более наглядно демонстрирует, что вторые лучшие факторы, предложенные эффективными исследователями нарушений, недостаточны для обоснования результата дела. Переменные, найденные в лучшей модели, действительно имеют существенное влияние на исход дела.

Languages

In other projects