Отклонение (закон) - Deviation (law)

Доктрина отклонения - это особый аспект договоров морской перевозки грузов. Отклонение - это отклонение от «согласованного маршрута» или «обычного маршрута», и оно может представлять собой серьезное нарушение контракта .

Последствия неоправданного отклонения могут быть очень серьезными для перевозчика, который тем самым лишается возможности ссылаться на положения об исключении в договоре, ограничивающие его ответственность; также перевозчик не сможет полагаться на предусмотренные законом меры защиты, такие как ст. IV Гаагско-Висбийских правил .

Объем отклонения

«Согласованный маршрут» указывается в договоре перевозки , что подтверждается коносаментом . Порты отправления и назначения (например, «Пирей - Ливерпуль») определяют маршрут. «Обычный маршрут» не обязательно является кратчайшим маршрутом, но представляет собой версию согласованного маршрута с учетом вопросов безопасности, расстояний, сезонных условий и зон боевых действий. Например, маршрут «Окленд - Лондон» может проходить через Суэц, Панаму, мыс Доброй Надежды или мыс Горн, но обычный маршрут будет определен со ссылкой на текущую практику или любые предыдущие отношения сторон.

Хотя отклонение - это прежде всего отклонение от согласованного маршрута или обычного маршрута, понятие отклонения выходит за рамки этого. Отклонение может включать в себя любую неоправданную задержку, например, пребывание в разрешенных портах дольше, чем необходимо, или действия, выходящие за рамки согласованного объема рейса. Например, если судно совершает санкционированный заход в порт, но остается там, чтобы торговать или разбить массу, это действие может составлять отклонение.

Понятие отклонения было расширено ( суб-наименование «квази-отклонение»), чтобы охватить противоправную перегрузку, небрежную укладку и укладку в неправильной части судна (например, на палубе, а не под палубой). Последствия квази-отклонения такие же, как и для обычного отклонения.

Статья IV Правило 4 Гаагско-Висбийских правил гласит: "Любое отклонение в спасении или попытке спасти жизнь или имущество на море или любое разумное отклонение не считается нарушением или нарушением настоящих Правил или договора перевозки, и перевозчик не несет ответственности за любые убытки или ущерб, возникшие в результате этого ". Гаагско-Висбийские правила не определяют отклонение, а основываются на существующих определениях общего права. Правила также не определяют «какое-либо разумное отклонение», но в решенных случаях эта фраза включает отклонение…

чтобы избежать непогоды,
присоединиться к конвою ,
чтобы избежать ареста или задержания,
для оказания медицинской помощи пострадавшим пассажирам или экипажу,
произвести необходимый ремонт (хотя это может свидетельствовать о непригодности для плавания),
мятеж экипажа.

Если за обоснованным отклонением следует неоправданное отклонение, доктрина отклонения будет применяться от неоправданного отклонения.

Утверждение доктрины

Отклонение при морской перевозке грузов рассматривается как серьезное нарушение, поскольку оно подрывает основную обязанность перевозчика перед грузоотправителем, а именно, доставить груз к месту назначения будет "своевременной отправкой".

Английское общее право отклонения установлено двумя делами: Глинн против Маргетсона и Ледук против Уорда .

В деле « Глинн против Маргетсона» (1893 г.) судно должно было перевезти скоропортящуюся партию севильских апельсинов-мармелад из Малаги в Ливерпуль. Контракт содержал «оговорку о свободе», которая позволяла судну «свободно двигаться и оставаться в любых портах в любой смене в Средиземном, Леванте, Черном море или Адриатике, или на побережьях Африки, Испании, Португалии или Франции ...» Выйдя из Малаги, судно направилось не прямо в Ливерпуль, а в Бурриану, что в 350 милях вверх по побережью. В результате задержки груз испортился к тому времени, когда он прибыл в Англию. Палата лордов (создание так называемого «правила главной цели»), постановил , что статья, если дать полный эффект, победят основную цель договора и будет, по сути, положение об освобождении от которых следует игнорировать. Они дали оговорку ограниченную конструкцию, а именно, что судно могло иметь право двигаться и оставаться только в портах, достаточно близких к согласованному маршруту из Малаги в Ливерпуль, таких как Кадис или Лиссабон.

В деле Leduc v Ward (1882 г.) судно должно было совершить рейс из Фиуме (современная Риека) в Дюнкерк. Коносамент давал «право заходить в любые порты в любом порядке». Она не поехала в Дюнкерк, а направилась в Глазго и потерялась во время шторма около Эйлсы Крейг. Так же, как и в деле Glynn v Margetson , Апелляционный суд постановил, что отклонение было неоправданным и не допускалось оговоркой о свободе, поэтому ответственность за потерянный груз несет перевозчик. (Если бы суд постановил, что отклонение было оправданным, перевозчик избежал бы ответственности, поскольку шторм был бы "стихийным бедствием"). Несмотря на то, что было признано, что грузоотправитель был устно проинформирован о том, что судно может пройти в Глазго, это доказательство было неприемлемым , поскольку правило условно-досрочного освобождения не допускает использования посторонних доказательств при толковании письменного документа. Используя критерии дифференцированной силы сторон на переговорах , в соответствии с которыми перевозчик обычно имеет большую переговорную силу, чем грузоотправитель, обратите внимание, что правило условно-досрочного доказательства может быть смягчено, если грузоотправитель пытается полагаться на любые устные обещания перевозчика (скорее, чем наоборот , как в деле Ледук против Уорд ).

Последствия отклонения

Необоснованное отклонение может быть серьезным нарушением договора перевозки, и перевозчик не сможет ссылаться на любую оговорку об исключении, ограничивающую его ответственность. Такие оговорки включают «положения о свободе» по делу Ледук против Уорда , но, в частности, включают огромный диапазон исключений, предоставленных перевозчикам статьей IV Гаагско-Висбийских правил .

Расширение области действия правила

Хотя это дело судоходства, «правило основной цели» в рамках дела Глинн против Маргетсона на время стало основой общего права положений об освобождении от налогов в английском договорном праве , как показано в деле Карсалес против Уоллиса . Здесь исчерпывающая и хорошо составленная оговорка об освобождении не могла защитить автодилера, который поставил подержанный автомобиль Buick с плывущей по течению головкой блока цилиндров. Суд постановил, что контракт заключался в поставке автомобиля («самоходного транспортного средства»), таким образом, Buick не был «автомобилем», и продавец не мог полагаться на оговорку, когда имело место «нарушение основных обязательство ". (Обратите внимание, что «нарушение основного обязательства» кажется не более чем переформулировкой «нарушения основной цели» Глинна против Маргетсона ).

Однако английское договорное право вышло за рамки дела Карсалеса . Окончательными положениями общего договорного права являются Suisse Atlantique и Photo Productions v Securicor. Эти два дела предусматривают, что в случае действительно серьезного нарушения или существенного нарушения , вопрос о том, действует ли положение об освобождении или нет, является вопросом толкования, а не закона ; так что положения об освобождении не могут быть автоматически проигнорированы после существенного нарушения. Подход, основанный на общем праве, был в некоторой степени заменен законодательными положениями, такими как Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года с поправками, внесенными Законом о правах потребителей 2015 года . Однако, несмотря на то, что общий договор контракта «продвинулся», строгое правило Глинна против Маргетсона на данный момент все еще является центральным в законе отклонения.

Страхование

Когда товары перевозятся морем, они фактически страхуются дважды. Во-первых, осмотрительные грузовладельцы (грузоотправители или грузополучатели) застрахуют свой груз, а, во-вторых, перевозчики (судовладельцы) будут иметь страхование ответственности перед третьими сторонами от своего P&I Club . Если перевозчик несет ответственность за причинение ущерба или убытков, P&I Club оплатит; но если перевозчик может избежать ответственности, скажем, с помощью оговорки об освобождении от ответственности или с помощью статьи IV Гаагско-Висбийских правил, грузовладельцу придется подать иск по своей собственной страховке.

Если происходит неоправданное отклонение, рейс изменился, и страховщик может быть освобожден от последующей ответственности. По полису страховщик принимает только согласованные риски. Важнейшее политическое требование состоит в том, чтобы судно следовало в порт назначения по наиболее короткому и безопасному маршруту (или обычному маршруту) и не допускало необоснованных отклонений.

Неоправданное отклонение не обязательно означает отказ от политики, но оно может аннулировать любую ответственность страховщиков за любые убытки, понесенные после времени отклонения; но страховщик по-прежнему обязан возместить любые убытки, понесенные до отклонения. Хотя страховщик освобождается от последующей ответственности, он обычно имеет право удержать всю премию.

Смотрите также

использованная литература

Эта статья включает текст из «Юридического словаря, адаптированного к Конституции и законам Соединенных Штатов » Джона Бувье, публикации 1856 года, ныне находящейся в открытом доступе в Соединенных Штатах.

Languages

In other projects