Судебный запрет - Injunction

Судебный запрет - это законное и справедливое средство правовой защиты в виде специального судебного постановления, которое вынуждает сторону совершить определенные действия или воздержаться от них. «Когда суд применяет чрезвычайное средство правовой защиты в виде судебного запрета, он руководит поведением стороны, и делает это, опираясь на свои полные принудительные полномочия ». Сторона, не выполняющая судебный запрет, подвергается уголовному или гражданскому наказанию , включая возможные денежные санкции и даже тюремное заключение . Их также могут обвинить в неуважении к суду . Встречные судебные запреты - это судебные запреты, которые останавливают или отменяют исполнение другого судебного запрета.

Обоснование

Судебный запрет является справедливым средством правовой защиты, то есть средством правовой защиты, созданным в английских судах справедливости . Как и другие справедливые средства правовой защиты, оно традиционно предоставлялось, когда нарушение не может быть эффективно устранено путем присуждения денежного возмещения. (Доктрина, которая отражает это требование, состоит в том, что судебный запрет может быть вынесен только тогда, когда нет «адекватных средств правовой защиты».) Судебные запреты предназначены для восстановления здоровья того, чьи права были нарушены. Тем не менее, принимая решение о вынесении судебного запрета, суды также принимают во внимание интересы лиц, не являющихся сторонами (то есть общественные интересы). Решая, давать ли судебный запрет и определять его объем, суды уделяют особое внимание вопросам справедливости и добросовестности. Одним из проявлений этого является то, что судебные запреты подлежат равноправной защите, например, хромоте и нечистым рукам .

Судебные запреты выносятся в самых разных случаях. Они могут запретить будущие нарушения закона, такие как посягательство на недвижимость, нарушение патента или нарушение конституционного права (например, свободное исповедание религии). Или они могут потребовать от ответчика исправить прошлые нарушения закона.

Судебный запрет может потребовать от кого-то что-то сделать, например, убрать разлив нефти или удалить забор . Или он может запретить кому-либо что-либо делать, например, использовать незаконно полученную коммерческую тайну. Судебный запрет, требующий поведения, называется «обязательным судебным запретом». Приказ, запрещающий поведение, называется «запретительным предписанием». Многие судебные запреты являются и тем, и другим, т. Е. Имеют как обязательные, так и запрещающие компоненты, потому что они требуют определенного поведения и запрещают другое поведение.

Когда вынесен судебный запрет, он может быть приведен в исполнение с помощью справедливых механизмов обеспечения соблюдения, таких как неуважение. Он также может быть изменен или распущен (по соответствующему ходатайству в суд), если обстоятельства изменятся в будущем. Эти особенности судебного запрета позволяют суду управлять поведением сторон. Это наиболее важное различие между судебным запретом и другим неденежным средством правовой защиты в американском законодательстве - декларативным судебным решением . Еще одним отличием этих двух средств правовой защиты является то, что декларативное решение иногда доступно на более раннем этапе спора, чем судебный запрет.

Мировой

Австралия

В штате Новый Южный Уэльс суд может выдать приказ о задержании насилия (AVO) лицу, которое опасается насилия, домогательств, жестокого обращения или преследования . Приказ запрещает обвиняемому нападать, запугивать, угрожать, преследовать или запугивать человека, добивающегося приказа. Могут быть включены другие условия, такие как запрет на контакт с человеком или попытки найти человека в сети. Суд может издать приказ, если он считает, что у человека есть разумные основания для своих опасений или нет разумных оснований для своих опасений. Несоблюдение может повлечь за собой наложение штрафа, тюремное заключение или и то, и другое, а также депортацию.

Соединенные Штаты

История

Судебные запреты были особенно важны в два момента американской истории.

Во-первых, в конце девятнадцатого и начале двадцатого века федеральные суды использовали судебные запреты для прекращения забастовок профсоюзов. Например, после того, как правительство Соединенных Штатов успешно применило судебный запрет на бойкот Пуллмана в 1894 году в Ин-ре-Дебс , работодатели обнаружили, что они могут добиться от федерального суда запрета на забастовки и организацию любых видов деятельности профсоюзов . Эти предписания часто были чрезвычайно широкими; один судебный запрет, изданный федеральным судом в 1920-х годах, фактически запретил Объединенным горнякам Америки разговаривать с рабочими, которые подписали контракты на получение желтых собак со своими работодателями. Не имея возможности ограничить то, что они называли «правительство посредством судебного запрета», профсоюзы и их союзники убедили Конгресс Соединенных Штатов в 1932 году принять Закон Норриса-Ла Гуардия , который налагал так много процедурных и существенных ограничений на полномочия федеральных судов выдавать судебные запреты, которые фактически запрещают федеральному суду выносить судебные запреты по делам, связанным с трудовыми спорами. Ряд штатов последовали их примеру и приняли «Малые законы Норриса-Ла Гуардия», которые налагали аналогичные ограничения на полномочия судов штатов. Суды признали , так как ограниченное исключение жестких ограничений Закона о Norris-LaGuardia в тех случаях , когда одна из сторон стремятся обеспечительные меры по обеспечению соблюдения жалобы арбитражных положений в коллективных переговорах соглашения .

Во-вторых, судебные запреты сыграли решающую роль во второй половине двадцатого века в десегрегации американских школ. Федеральные суды вынесли судебные запреты, которые выполнили приказ Брауна против Совета по образованию по интеграции государственных школ в Соединенных Штатах, и иногда суды брали на себя управление государственными школами для обеспечения соблюдения. (Постановление, которое дает суду право брать на себя управление учреждением, например школой, тюрьмой или больницей, и управлять им, часто называется «структурным судебным запретом».)

Судебные запреты по-прежнему широко используются для того, чтобы требовать от государственных чиновников соблюдения Конституции, а также часто используются в частно-правовых спорах, касающихся интеллектуальной собственности, недвижимости и контрактов. Многие государственные и федеральные законы, в том числе экологических законов , законов о гражданских правах и уставов занятости дискриминации , исполняются с предписаниями.

Формы

Судебные запреты в Соединенных Штатах, как правило, бывают трех основных форм: временные судебные запреты, предварительные судебные запреты и постоянные судебные запреты. Как для временных запретительных судебных приказов, так и для предварительных судебных запретов цель обычно состоит в том, чтобы сохранить статус-кво до тех пор, пока суд не вынесет решение по делу.

Временные запретительные судебные приказы

Особый вид судебного запрета, который может быть вынесен до суда, называется «временным запретительным судебным приказом» или TRO. TRO может быть выдано без уведомления другой стороны или без слушания. ТРО будет дано только на короткий период времени, прежде чем суд сможет назначить слушание, на котором задержанное лицо может явиться и оспорить приказ. Если ТРО оспаривается, суд должен решить, выносить ли предварительный судебный запрет. Временные запретительные судебные приказы часто, но не исключительно, выдаются для предотвращения насилия в семье, преследований, сексуальных посягательств или домогательств.

Предварительные судебные запреты

Предварительные судебные запреты выносятся до суда. Поскольку они выдаются на ранней стадии, до того, как суд заслушает доказательства и вынесет решение по делу, они выдаются реже. Требования для предварительного судебного запрета, как правило, те же, что и для постоянного судебного запрета, с дополнительным требованием, что сторона, запрашивающая судебный запрет, скорее всего, добьется успеха по существу.

Постоянные судебные запреты

После суда выносятся постоянные судебные запреты. Различные федеральные суды и суды штата иногда предъявляют несколько разные требования для получения постоянного судебного запрета. Верховный суд перечислил традиционный четырехфакторный тест в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC как:

истцу причинен непоправимый вред;
доступные по закону средства правовой защиты недостаточны для компенсации этого ущерба;
учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, справедливое средство правовой защиты является гарантированным; и
общественные интересы не будут ущемлены судебным запретом.

Исследование баланса трудностей также иногда называют «защитой излишних трудностей».

Антимонопольное

Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия США провели расследование в отношении владельцев патентов в Соединенных Штатах с целью получения предварительных судебных запретов против обвиняемых нарушителей основных патентов или патентов, которые патентообладатель должен лицензировать на разумных и недискриминационных условиях . Среди ученых-юристов и ученых-экономистов продолжаются дебаты, имеющие серьезные последствия для антимонопольной политики в Соединенных Штатах, а также в других странах по поводу установленных законом ограничений права патентообладателя добиваться и получать судебный запрет против нарушителей основных патентов. Ссылаясь на опасения по поводу отсутствия конкуренции, с которой сталкивается патентообладатель после того, как его технология привязана к стандарту , некоторые ученые утверждают, что владелец патента, необходимого для стандарта, должен столкнуться с антимонопольной ответственностью при обращении за судебным запретом в отношении исполнителя стандарта. Другие ученые утверждают, что патентообладатели не ограничены по контракту от преследования судебных запретов в отношении патентных притязаний, имеющих стандартное значение, и что патентное право уже способно определить, повлечет ли судебный запрет против нарушителя важных стандартных патентов чистые издержки для потребителей, таким образом устраняя роль антимонопольного законодательства.

объединенное Королевство

Супер-судебные запреты

В Англии и Уэльсе были изданы судебные запреты, о существовании и деталях которых нельзя сообщать юридически, в дополнение к фактам или обвинениям, которые не могут быть раскрыты; их неофициально окрестили «суперпредупреждениями».

Примером может служить суперпредупреждение, выдвинутое в сентябре 2009 года юристами Carter-Ruck от имени нефтетрейдера Trafigura , запрещающее сообщать о внутреннем отчете Trafigura о скандале со свалкой токсичных отходов в Кот-д'Ивуаре в 2006 году . О существовании суперсреда стало известно только тогда, когда он был упомянут в парламентском вопросе, который впоследствии был распространен в Интернете ( парламентская привилегия защищает заявления депутатов в парламенте, которые в противном случае были бы сочтены неуважительными к суду). Прежде чем его можно было обжаловать в суде, судебный запрет был изменен, чтобы разрешить передачу вопроса. По давней правовой традиции, о парламентских слушаниях можно сообщать без ограничений. Парламентские слушания являются абсолютной привилегией , но освещение этих заседаний в газетах покрывается только квалифицированной привилегией. Другой пример использования суперсреда был в деле о клевете, в котором истец, который утверждал, что его опорочили члены семьи в споре о многомиллионном семейном трасте, получил анонимность для себя и для своих родственников.

Рой Greenslade кредитов бывший редактор The Guardian , Алан Rusbridger , чеканку слово «супер-предписание» в статье о деле Trafigura в сентябре 2009 года.

Термин «гипер-судебный запрет» также использовался для описания судебного запрета, аналогичного супер-судебному запрету, но также включающего приказ о том, что судебный запрет не должен обсуждаться с членами парламента, журналистами или юристами. Один известный гипер-судебный запрет был получен в Высоком суде в 2006 году, который не позволял его субъекту говорить, что краска, используемая в резервуарах для воды на пассажирских судах, может разрушаться и выделять потенциально токсичные химические вещества. Этот пример стал достоянием гласности в парламенте в рамках парламентских привилегий.

К маю 2011 года Private Eye утверждала, что ей известно о 53 суперсекретах и анонимных запретах на неприкосновенность частной жизни, хотя отчет лорда Нойбергера об использовании суперсекретов показал, что с января 2010 года было вынесено только два суперсреда. Многие источники в СМИ ошибались описывая все приказы о затыкании рта как суперпредупреждения. Широкое освещение в СМИ супер-судебных запретов привело к падению их числа после 2011 года; однако четыре были предоставлены за первые пять месяцев 2015 года.

Смотрите также

Ссылки

внешние ссылки

О различии иска, запретительного судебного приказа и судебного запрета

Languages

In other projects