Постоянный (закон) - Standing (law)

По закону правоспособность или locus standi - это условие, при котором сторона, ищущая средство правовой защиты, должна продемонстрировать, продемонстрировав суду , что она имеет достаточную связь с законом или оспариваемым действием и нанесет им вред, чтобы поддержать участие этой стороны в деле. Партия имеет статус в следующих ситуациях:

Сторона непосредственно подвергается неблагоприятным последствиям со стороны закона или рассматриваемого действия, и причиненный ущерб будет продолжаться, если суд не предоставит возмещение в виде возмещения убытков или установления того, что закон либо не применяется к стороне, либо что закон недействителен или может быть признан недействительным. Это называется доктриной «что-то потерять», согласно которой сторона имеет право, потому что ей будет причинен прямой вред из-за условий, при которых они просят суд о помощи.
Стороне не причиняют прямого вреда условия, при которых она обращается в суд с ходатайством о возмещении вреда, но она просит об этом, потому что нанесенный ущерб имеет некоторое разумное отношение к их ситуации, и продолжающееся существование вреда может повлиять на других, которые, возможно, не смогут обратиться в суд за помощью. В Соединенных Штатах это является основанием для отмены закона как нарушающего Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , поскольку, хотя истец не может быть затронут напрямую, закон может настолько неблагоприятно повлиять на других, что один могут никогда не узнать, что не было сделано или создано теми, кто опасается, что они подпадут под действие закона. Это известно как доктрина « леденящих кровь эффектов ».
Партии автоматически предоставляется статус в соответствии с законом. В соответствии с некоторыми законами об охране окружающей среды в Соединенных Штатах, сторона может подать в суд на кого-либо, вызвавшего загрязнение определенных водных путей, без федерального разрешения, даже если сторона, подающая в суд, не пострадает от создаваемого загрязнения. Закон позволяет истцу получать гонорары адвоката, если они существенно превалируют в иске. В некоторых штатах США человек, который считает, что книга, фильм или другое произведение искусства является непристойным, может подать в суд от своего имени, чтобы произведение было запрещено напрямую, без необходимости просить об этом окружного прокурора .

В Соединенных Штатах действующая доктрина заключается в том, что человек не может подать иск, оспаривая конституционность закона, если он не может продемонстрировать, что ему «неизбежно» будет причинен вред со стороны закона. В противном случае суд постановит, что истец «не имеет права» предъявить иск, и прекратит рассмотрение дела без рассмотрения по существу жалобы о неконституционности.

Австралия

В Австралии существует понимание locus standi или статуса в рамках общего права, которое выражено в законах, таких как Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) и решениях по общему праву Высокого суда Австралии, особенно в деле Австралийский фонд охраны природы против Содружества (1980). Согласно общему праву, проверкой правоспособности является наличие у истца «особого интереса к предмету иска». В соответствии с Законом 1977 года об административных решениях (судебный пересмотр) заявитель должен быть «лицом, которому нанесен ущерб», определяемым как «лицо, чьи интересы ущемлены» решением или поведением, на которое обжалуется. Обычно это интерпретируется в соответствии с критерием общего права.

Нет открытой позиции, если это не разрешено законом или не отражает потребности определенного класса людей. Проблема в удаленности.

Постоянное положение может применяться к категории потерпевших, где, по сути, проверкой является близость истца к предмету дела. Кроме того, истец должен показать, что он или она пострадали особенно сильно по сравнению с общественностью в целом.

Кроме того, несмотря на отсутствие открытой правоспособности как таковой, прерогативные судебные приказы, такие как certiorari , судебный запрет , quo warranto и habeas corpus, не имеют большого бремени при установлении правоспособности.
Австралийские суды также признают amicus curiae (друг суда), и различные генеральные прокуроры имеют предполагаемую правоспособность в делах об административных правонарушениях .

Канада

В канадском административном праве вопрос о том, имеет ли лицо право подавать заявление о судебном пересмотре или апелляцию на решение трибунала, регулируется языком конкретного закона, в соответствии с которым подается заявление или апелляция. Некоторые законодательные акты предусматривают узкое право стоять в должности, в то время как другие предусматривают более широкое право стоять в должности.

Часто истец желает подать гражданский иск о декларативном решении против государственного органа или должностного лица. Это считается аспектом административного права, иногда с конституционным аспектом, например, когда сторона в судебном процессе стремится объявить закон неконституционным.

Положение общественного интереса

Верховный суд Канады разработал концепцию процентной положения общественности в трех конституционных случаях обычно называют «Постоянный трилогия»: Торсон V Генеральный прокурор Канады. , Новая Шотландия Совет цензоров v McNeil. , И министр юстиции v Боровский. . Трилогия была резюмирована следующим образом в деле Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) :

Было замечено, что при поиске статуса общественного интереса необходимо учитывать три аспекта. Во-первых, поднимается ли серьезный вопрос относительно недействительности рассматриваемого законодательства? Во-вторых, было ли установлено, что на истца напрямую влияет законодательство, или, если нет, действительно ли истец заинтересован в его действительности? В-третьих, есть ли другой разумный и эффективный способ передать дело в суд?

Положение в общественных интересах также доступно в неконституционных делах, как постановил суд в деле Финли против Канады (министр финансов) .

Международные суды

Совет Европы создал первый международный суд , перед которым индивиды имеют автоматическую подсудность .

Нигерия

Как и в других юрисдикциях, право обращаться в суд закреплено в Конституции. Право на обращение в суд интерпретировалось в нескольких случаях, что привело к тому, что в разных случаях на вас взглянули по-разному. В последнее время появились разные подходы к locus standi. Они есть:

Традиционный подход - только сторона, понесшая материальный или особый ущерб, может добиваться возмещения в суде. В деле Airtel Networks Ltd. против Джорджа было установлено, что «сторона считается имеющей место, если она продемонстрировала достаточный интерес к иску и что его гражданские права и обязанности были нарушены или находятся под угрозой нарушения». При таком подходе сторона может требовать возмещения только при условии, что она доказала к удовлетворению суда, что она понесла значительный ущерб, превышающий любые другие лица в иске, касающемся озабоченности. В частности, только Генеральный прокурор может требовать возмещения в любом случае, касающемся государственных дел, за исключением случаев, когда партия уполномочена распоряжением, исходящим от Генерального прокурора.

Либеральный подход - отход или исключение традиционного подхода. Locus standi может быть предоставлено любому лицу, которое оспаривает неконституционность, при условии, что это лицо подчиняется конституции. Это расширяет locus standi по конституционным вопросам. Судья Апелляционного суда Абоки заявил, что «требование (строгого) locus standi становится ненужным в конституционных вопросах, поскольку оно просто препятствует работе судебных органов». Точно так же любой человек может оспорить нарушение основных прав человека.

Объединенное Королевство

Согласно британскому административному праву заявитель должен иметь достаточный интерес к вопросу, к которому относится его заявление. Это требование достаточной процентной ставки было широко истолковано судами. Как сказал лорд Диплок :

[i] ... было бы серьезной опасностью избежать пробела в нашей системе публичного права, если бы группе давления ... или даже одному налогоплательщику, настроенному на общественное мнение, не позволили устаревшие технические правила locus standi довести дело до внимание суда, чтобы отстоять верховенство закона и остановить незаконное поведение.

В договорном праве доктрина частной жизни означала, что только те, кто был стороной договора, могли подавать в суд или быть привлечены к нему в суд. В эту доктрину были внесены существенные поправки Законом о контрактах (правах третьих лиц) 1999 года . что позволяет бенефициарам по контракту обеспечить его соблюдение.

Почти все уголовные преследования возбуждаются государством через Королевскую прокуратуру , поэтому частные преследования редки. Исключением был случай « Уайтхаус против Лимона», где г-же Мэри Уайтхаус , самопровозглашенной защитнице пригородной морали, было разрешено возбудить частное преследование за « кощунственную клевету » против издателя Gay News , Дениса Лемона . Жертвы преступления имеют право подать в суд на преступника и могут потребовать от государства компенсации за нанесенный преступный ущерб . Если государство не сможет должным образом возбудить дело, потерпевший или его семья могут иметь право возбудить частное обвинение, как в случае со Стивеном Лоуренсом .

Соединенные Штаты

В законодательстве Соединенных Штатов , то Верховный суд заявил, «В сущности, вопрос о правоспособности ли тяжущаяся имеет право на суд принять решение по существу спора или конкретных вопросов.»

Существует ряд требований, которые истец должен предъявить, чтобы предстать перед федеральным судом. Некоторые из них основаны на случае или противоречии требования судебной власти статьи 3 Конституции Соединенных Штатов , § 2, пункт 1 . Как указано там, «Судебная власть распространяется на все дела ... [и] споры ...». Требование о том, чтобы истец имел право предъявлять иск, является ограничением роли судебной власти, а закон, закрепленный в статье III, основан на идее разделения властей. Федеральные суды могут осуществлять власть только «в крайнем случае и при необходимости».

Предполагается, что американская доктрина правоспособности началась с дела Frothingham v. Mellon . Тем не менее, правовая репутация действительно берет свое начало в пруденциальном решении дела Fairchild v. Hughes (1922 г.), автором которого является судья Брандейс. В Фэйрчайлде гражданин подал в суд на госсекретаря и генерального прокурора, чтобы оспорить процедуры ратификации Девятнадцатой поправки . До этого доктрина заключалась в том, что все люди имели право возбуждать частное судебное преследование публичного права. С тех пор эта доктрина была включена в судебные правила и некоторые законы.

В 2011 году в деле Бонд против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил, что обвиняемый в нарушении федерального закона имеет право оспаривать конституционность этого закона в соответствии с Десятой поправкой .

Постоянные требования

Существуют три постоянных требования:

Фактическая травма: истец должен был пострадать или неизбежно понесет травму - вторжение в охраняемый законом интерес, которое является (а) конкретным и конкретным, и (б) фактическим или неизбежным (то есть ни предположительным, ни гипотетическим; не Аннотация). Ущерб может быть экономическим, неэкономическим или и тем, и другим.
Причинно- следственная связь: между травмой и обжалуемым поведением должна быть причинно-следственная связь, чтобы травма могла быть связана с оспариваемыми действиями ответчика, а не результатом независимых действий какой-либо третьей стороны, которая не предстает перед судом.
Возможность возмещения ущерба: должно быть вероятно, а не просто умозрительно, что благоприятное решение суда возместит ущерб.

Пруденциальные ограничения

Кроме того, существует три основных пруденциальных (установленных в судебном порядке) постоянных принципа. Конгресс может отменить эти принципы через статут:

Запрещение статуса третьей стороны : сторона может отстаивать только свои права и не может подавать иски третьей стороне, которая не предстает перед судом; исключения существуют, когда третья сторона имеет взаимозаменяемые экономические интересы с потерпевшей стороной или лицо, не защищенное конкретным законом, подает в суд, чтобы оспорить нарушение закона в отношении прав других лиц. Например, сторона, подающая в суд по закону, запрещающему определенные типы визуальных материалов, может подать в суд, потому что права на Первую поправку, как их, так и других лиц, участвующих в подобных демонстрациях, могут быть повреждены.

Кроме того, третьи стороны, не имеющие статуса, могут подать в суд в соответствии с доктриной следующего друга, если третья сторона является младенцем, умственно отсталым или не является стороной контракта. Один пример установленного законом исключения из запрета правоспособности третьих лиц существует в положении qui tam Закона о гражданских ложных исках .
Запрещение общих претензий: истец не может подавать в суд, если травма недифференцированно распределена между многими людьми. Например, общее правило состоит в том, что у федерального налогоплательщика нет статуса налогоплательщика, поскольку жалобы на расходование федеральных средств слишком далеки от процесса их получения. Такие жалобы обычно более целесообразно рассматривать в представительских филиалах.
Тест зоны интереса: на самом деле Верховный суд США использует два теста для зоны интереса.
1. Зона травмы: травма - это вид травмы, который, как ожидал Конгресс, может быть урегулирован в соответствии с законом.
2. Зона интересов: партия, возможно, находится в зоне интересов, защищенной законом или конституционным положением.

Недавнее развитие доктрины

В 1984 году Верховный суд рассмотрел и далее изложил постоянные требования в главном постановлении, касающиеся значения трех постоянных требований о вреде, причинно-следственной связи и возможности возмещения ущерба.

В иске родители чернокожих школьников утверждали, что Налоговая служба не обеспечивает соблюдения стандартов и процедур, которые лишали бы частные школы с расовой дискриминацией статуса освобожденных от налогов. Суд установил, что истцы не имели права подавать иск. Хотя суд установил значительный ущерб по одному из требований, он счел причинность ущерба (связь между действиями ответчика и травмами истца) слишком слабой. «Предполагаемая травма не могла быть напрямую связана с поведением властей, которое ответчики оспаривали как незаконное».

В другом крупном постоянном деле, Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), Верховный суд подробно остановился на требовании о возмещении правоспособности. Дело касалось обжалования правила, обнародованного министром внутренних дел о толковании §7 Закона 1973 года об исчезающих видах (ESA). Правило сделало §7 ESA применимым только к действиям в Соединенных Штатах или в открытом море. Суд установил, что у истцов не было права, необходимого для подачи иска, поскольку не было установлено никакого вреда. Ущерб, заявленный истцами, заключался в том, что ущерб будет нанесен определенным видам животных и что это, в свою очередь, причинит вред истцам из-за меньшей вероятности того, что истцы увидят этот вид в будущем. Суд настаивал, однако, на том, что истцы должны были показать, как ущерб, нанесенный виду, нанесет неминуемый вред истцам. Суд установил, что истцы не понесли этого бремени доказывания. «Тест« фактическое повреждение »требует большего, чем нанесение ущерба осознанному интересу. Он требует, чтобы сторона, требующая пересмотра, была в числе потерпевших». Травма должна быть неизбежной, а не гипотетической.

Помимо неспособности показать телесные повреждения, Суд установил, что истцы не продемонстрировали постоянное требование о возмещении ущерба. Суд указал, что респонденты предпочли оспорить действия правительства более общего уровня, «признание которых недействительным повлияет на все зарубежные проекты». Этот программный подход имеет «очевидные трудности в том, что касается доказательства причинной связи или возможности возмещения ущерба».

В деле 2000 года Агентство природных ресурсов Вермонта против Соединенных Штатов, отн. Stevens , 529 US 765 (2000), Верховный суд США одобрил подход «частичной уступки» к qui tam relator, имеющему право подавать иски в соответствии с Законом о ложных исках, позволяя частным лицам подавать в суд от имени правительства США за травмы, понесенные исключительно правительство.

Статус налогоплательщика

Первоначальное дело, устанавливающее доктрину правоспособности, Frothingham v. Mellon , было постоянным делом налогоплательщика.

Статус налогоплательщика - это концепция, согласно которой любое лицо, которое платит налоги, должно иметь право подать иск против налогового органа, если этот орган распределяет средства способом, который налогоплательщик считает неправильным. Верховный суд США постановил , что налогоплательщик стоячий сам по себе не является достаточным основание для стоящих против правительства Соединенных Штатов . Суд постоянно находил, что поведение федерального правительства слишком далеко от индивидуальных деклараций налогоплательщиков, чтобы можно было связать какой-либо ущерб налогоплательщику с использованием налоговых поступлений, например, United States v. Richardson .

В деле DaimlerChrysler Corp. v. Cuno Суд распространил этот анализ на правительства штатов. Однако Верховный суд также постановил, что статус налогоплательщика конституционно достаточен для подачи иска на муниципальное правительство в федеральный суд .

Государства также защищены от судебных исков своим суверенным иммунитетом . Даже если государства отказываются от своего суверенного иммунитета, они, тем не менее, могут иметь свои собственные правила, ограничивающие противодействие простому налогоплательщику, выступающему против государства. Кроме того, штаты имеют право определять, что будет представлять собой представление истца, которое будет заслушано в суде штата, и могут отказать в доступе к судам на основании единоличного положения налогоплательщика.

в Калифорнии налогоплательщики имеют право предъявлять иски за «незаконное расходование, растрату или повреждение имущества, средств или другой собственности местного агентства». Во Флориде налогоплательщик имеет право подавать в суд, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных средств или если действия правительства наносят налогоплательщику какой-то особый ущерб, который не разделяется налогоплательщиками в целом. В Вирджинии , то Верховный суд штата Вирджиния более или менее принято аналогичное правило. Индивидуальный налогоплательщик обычно имеет право оспаривать действие города или округа, в котором он проживает, но не имеет общего права оспаривать государственные расходы.

Право оспаривать уставы

За некоторыми исключениями, партия не может иметь права оспаривать конституционность статута, если она не будет подчиняться положениям этого статута. Однако есть некоторые исключения; например, суды будут принимать возражения против закона в соответствии с Первой поправкой на чрезмерных основаниях, когда лицо, на которого закон лишь частично влияет, может оспаривать те части, которые не затрагивают его, на том основании, что законы, ограничивающие свободу слова, оказывают сдерживающее воздействие на других лиц. право людей на свободу слова.

Единственный другой способ оспорить конституционность статута - это если существование закона лишило бы его права или привилегии, даже если бы сам статут к нему не применялся. Верховный суд Вирджинии разъяснил этот момент в деле Мартин против Зихерла 607 SE2d 367 (Вирджиния, 2005 г.). Мартин и Зихерл были подругой и парнем и участвовали в незащищенных половых контактах, когда Мартин обнаружил, что Зихерл заразил ее герпесом , хотя он знал, что инфицирован, и не сообщил ей об этом. Она подала на него в суд о возмещении ущерба, но поскольку "блуд" (половой акт между мужчиной и женщиной, не состоящими в браке) был незаконным (на момент возбуждения дела), Зихерл утверждал, что Мартин не может предъявить иск ему, поскольку причинители вреда - лица, причастные к совершению преступления - не могут предъявлять иски друг к другу за действия, совершенные в результате преступного деяния ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). В опровержении Мартин утверждал, что из-за решения Верховного суда США по делу Лоуренс против Техаса (который признал закон этого штата о содомии неконституционным) закон Вирджинии против блуда также был неконституционным по причинам, указанным в деле Лоуренс. Таким образом, Мартин утверждала, что она действительно могла подать в суд на Ziherl о возмещении ущерба.

Суды низшей инстанции постановили, что, поскольку прокурор Содружества не занимается судебным преследованием по делам о блуде, и никто не был привлечен к ответственности за блуд где-либо в Вирджинии более 100 лет, Мартин не имел риска преследования и, следовательно, не имел права оспаривать закон. Мартин подал апелляцию. Поскольку Мартин было что терять - возможность предъявить иск Зихерл о возмещении ущерба - если закон будет поддержан, у нее будет право оспаривать конституционность статута, даже несмотря на то, что вероятность ее судебного преследования за его нарушение была равна нулю. Поскольку Верховный суд США в деле Лоуренса установил, что в частной некоммерческой сексуальной практике существует право на неприкосновенность частной жизни, Верховный суд Вирджинии постановил, что закон против блуда неконституционен. Это открытие дало Мартину право подать в суд на Ziherl, поскольку решение по делу Zysk больше не действовало.

Однако единственная причина, по которой Мартин имела право оспаривать закон, заключалась в том, что ей было что терять, если он останется в книгах.

Меры голосования

В деле Холлингсворт против Перри Верховный суд постановил, что быть сторонником избирательной меры само по себе недостаточно для придания законного статуса. В этом случае Предложение 8 запрещало однополые браки в Калифорнии, что было признано неконституционным. Верховный суд постановил, что сторонники предложения 8 не имеют права на участие в суде, так как они не доказали, что это решение нанесло им ущерб.

Закон штата

Закон штата о правоспособности существенно отличается от федерального закона и значительно варьируется от штата к штату.

Калифорния

Калифорнийцы могут возбудить « иски налогоплательщиков » против государственных чиновников за растрату государственных средств из-за неправильного управления государственным агентством, где искомая помощь является приказом, обязывающим чиновника не тратить зря деньги и выполнять свой долг по защите государственных налогов.

29 декабря 2009 года Апелляционный суд Шестого округа Калифорнии постановил, что раздел 367 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не может быть истолкован как навязывание постоянной доктрины федерального образца системе гражданского судопроизводства Калифорнии. В Калифорнии фундаментальный вопрос всегда заключается в том, достаточно ли истец обосновал иск, а не в том, имеет ли истец какое-либо право на судебный иск отдельно от доказательства существа предъявленного иска. Суд признал, что слово «постоянный» часто небрежно используется для обозначения того, что на самом деле является jus tertii , и постановил, что jus tertii в законодательстве штата - это не то же самое, что и доктрина федерального статуса.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Статья об истории стояния в Канаде

Languages

In other projects