Минимум контактов - Minimum contacts

Минимальные контакты это термин , используемый в США закона о гражданской процедуре , чтобы определить , когда это уместно для суда в одном государстве отстаивать личную юрисдикцию над ответчиком от другого государства. Верховный суд США принял решение о ряде случаев , которые создали и усовершенствовали принцип , что это несправедливо по отношению к суду своей юрисдикции над стороной , если контакты этой партии с государством , в котором этот суд сидит не таковы , что партия «может разумно ожидать, что его вызовут в суд "в таком состоянии. Эта юрисдикция не должна «нарушать традиционные представления о честной игре и существенной справедливости». Ответчик-нерезидент может иметь минимальные контакты с государством форума, если они: 1) имеют прямой контакт с государством; 2) иметь договор с резидентом государства; 3) разместили свой продукт в потоке торговли, так что он достигает состояния форума; 4) стремятся обслуживать жителей форума государства; 5) прошли тест эффектов Колдера; или 6) просматривать непассивный веб-сайт в состоянии форума.

Согласие и отказ

Поскольку потребность в минимальных контактах - это вопрос личной юрисдикции (право суда рассматривать иск в отношении конкретной стороны), а не предметной юрисдикции (право суда вообще рассматривать этот вид иска), сторона может прямо или косвенно отказаться от своего права возражать против судебного рассмотрения дела. Минимальное количество контактов может быть установлено по согласию, если сторона подписывает договор с пунктом о выборе форума , давая согласие на судебное разбирательство в указанном форуме.

В соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства сторона, которая желает возразить против юрисдикции суда, должна сначала подписать пункт о том, что она согласна по этому вопросу и будет следовать всем законам / правилам, установленным государством и / или страной, или потеряет возможность выдвинуть такое возражение. Более того, суд может потребовать от стороны предоставить доказательства того, что ее контакты не достигают уровня, позволяющего суду обладать юрисдикцией. Верховный суд постановил, что если сторона отказывается удовлетворить такой запрос, суд может счесть ее отказавшейся от своего права возражать против юрисдикции.

Деятельность как основание для юрисдикции

Деятельность партии в пределах штата может служить основанием для юрисдикции этого штата над этой партией. Верховный суд постановил, что государство может надлежащим образом отстаивать свою юрисдикцию на основе «целенаправленного использования сторонами льгот и защиты», предлагаемых государством.

Общая и особая юрисдикция

Необходимые контакты, которые сторона должна иметь для утверждения государством своей личной юрисдикции, могут варьироваться в зависимости от отношения между контактами и иска, предъявленного этой стороне. Общая юрисдикция существует, когда суд в данном штате обладает юрисдикцией в отношении ответчика в этом государстве, независимо от характера иска; но если утверждается, что государство обладает юрисдикцией в отношении ответчика, поскольку деятельность ответчика в этом штате сама по себе является основанием для иска, это будет особая юрисдикция .

Например, если производитель апельсинов во Флориде нарушит обещание поставить бушель апельсинов покупателю в Алабаме , нарушения этого соглашения будет достаточно для судов Алабамы, чтобы отстаивать конкретную юрисдикцию, даже если производитель во Флориде не имел других контактов. с Алабамой, и никогда даже не ступала туда. Одинокого контакта с обещанием доставить что-либо штату достаточно, чтобы дать штату юрисдикцию в отношении споров, возникающих в результате нарушения этого обещания. (Простого наличия контракта недостаточно для установления конкретной юрисдикции - Burger King Corp. v. Rudzewicz - необходимо что-то еще, может быть, если бы были последующие поставки.) С другой стороны, если бы кто-то подал в суд на Florida Orange производителя в Алабаме по какому-либо вопросу, кроме этого контракта, суд должен будет определить, может ли он осуществлять общую юрисдикцию.

В деле Helicopteros Nacionales de Colombia v. Hall в результате крушения вертолета в Перу погибли четыре американца . Верховный суд постановил, что штат Техас не может утверждать общую личную юрисдикцию в отношении компании-ответчика, которая вела переговоры о покупке вертолетов и обучала своих пилотов в Техасе, поскольку ее деятельность на этом форуме не носила непрерывного и систематического характера. На сегодняшний день Верховный суд США установил общую юрисдикцию только по одному делу, Perkins v. Benguet Mining Co. , хотя обычно оно рассматривается на более низких уровнях.

Присутствие

Сторона, которая получает судебное обслуживание (официальное уведомление о возбуждении иска), физически присутствуя в государстве, должным образом подлежит личной юрисдикции в этом штате. Обоснование правила неясно. В деле Бернхэм против Верховного суда Калифорнии Суд единогласно согласился с тем, что это правило все еще действует, но разделились в отношении обоснования. Судья Скалиа написал для четырех судей, которые считали, что правило должно применяться просто потому, что оно является продолжением давней традиции. Судья Бреннан написал для четырех судей, которые считали, что правило должно применяться, потому что партия целенаправленно пользовалась преимуществами пребывания в штате в то время, и что правило было справедливым в соответствии с современными стандартами, поскольку оно было хорошо известно, поэтому обвиняемые при уведомлении об их восприимчивости к костюму в состоянии физического присутствия. Девятое голосование, проведенное судьей Стивенсом , подтвердило, что юрисдикция является надлежащей, но не одобрило ни тест Скалии, ни Бреннана.

Коммерческая деятельность

Простого размещения продуктов в «потоке торговли» недостаточно для обеспечения минимальных контактов с государствами, в которых эти продукты попадают. Ответчик должен приложить усилия для продвижения в государстве форума или иным образом целенаправленно использовать ресурсы этого государства. Однако, поскольку только четыре из девяти судей Верховного суда присоединились к мнению, которое требовало от ответчика делать больше, чем просто разместить свою продукцию в «потоке торговли», некоторые нижестоящие суды по-прежнему считают, что этого достаточно для того, чтобы суд мог осуществлять личную юрисдикцию. .

Иски, связанные с деликтом о клевете , рассматриваются по другому стандарту.

Интернет-деятельность

Суды борются с Интернетом как с источником минимума контактов. Хотя это и не установлено Верховным судом окончательно, многие суды используют тест Zippo , который исследует вид использования веб-сайта ответчика. В рамках этого теста веб-сайты делятся на три категории:

пассивные веб-сайты, которые просто предоставляют информацию, почти никогда не предоставят достаточных контактов для юрисдикции. Такой веб-сайт будет служить основанием для юрисдикции только в том случае, если сам веб-сайт представляет собой умышленное правонарушение, такое как клевета или клевета , и если он направлен на рассматриваемую юрисдикцию;
интерактивных веб-сайтов, которые позволяют обмениваться информацией между владельцем веб-сайта и посетителями, может быть достаточно для юрисдикции, в зависимости от уровня интерактивности и коммерческой ценности веб-сайта, а также количества контактов, которые владелец веб-сайта установил с форумом из-за наличия веб-сайт;
коммерческие веб-сайты, которые явно ведут значительный объем бизнеса через Интернет и с помощью которых клиенты в любом месте могут немедленно вступить в деловые отношения с владельцем веб-сайта, безусловно, являются основанием для юрисдикции.

Имущество как основание для юрисдикции

Верховный суд постановил , что сам факт владения собственности в государстве является не достаточным , чтобы обеспечить минимальные контакты для суда для рассмотрения дел , не связанные с этим имуществом. Однако сама по себе собственность обеспечивает достаточный контакт для суда, имеющего юрисдикцию в этой географической области, для рассмотрения исков, касающихся права собственности на собственность или связанных с нанесенными там травмами. В этом случае юрисдикция, осуществляемая судом, называется in rem юрисдикцией (т.е. юрисдикцией над вещью), а не личной юрисдикцией.

Конгресс США был принят законом , который объявляет интернет - доменные имена собственности для целей такой юрисдикции. Следовательно, когда веб-страница нарушает права на товарный знак , владелец товарного знака может подать в суд в любой юрисдикции, где веб-страница может быть просмотрена, но только в качестве средства правовой защиты в виде передачи права собственности на веб-страницу владельцу товарного знака.

Ноты

^ Слово «предавать» означает вызвать или заставить человека реагировать в суде.

Languages

In other projects