Доктрина воздержания - Abstention doctrine

Доктрина воздержания является одной из нескольких доктрин, суд Соединенных Штатов может (или в некоторых случаях необходим) применять отказаться от слушания дела , если рассмотрение дела будет потенциально вторгаться полномочиями другого суда. На такие доктрины обычно ссылаются, когда иски, затрагивающие одни и те же вопросы, одновременно подаются в две разные судебные системы (например, федеральный суд и суд штата).

В Соединенных Штатах существует федеральная судебная система с ограничениями по делам, которые она может рассматривать, в то время как каждый штат имеет свою собственную индивидуальную судебную систему. В некоторых случаях юрисдикция этих судов пересекается, поэтому иск между двумя сторонами может быть подан в один или оба суда. Последнее обстоятельство может привести к путанице, растрате ресурсов, а также создать видимость того, что один суд не уважает другой. И федеральные суды, и суды штатов разработали правила, определяющие, когда один суд передаст юрисдикцию другого в отношении конкретного дела.

Федеральные доктрины воздержания

Различные доктрины воздержания, применяемые федеральными судами, названы в честь дел Верховного суда Соединенных Штатов, в которых они были изложены.

Пуллман воздержание

Воздержание Пуллмана было первой «доктриной воздержания», объявленной Судом, и названо по делу Железнодорожная комиссия против Пуллмана Ко. , 312 US 496 (1941). Вкратце, доктрина гласит, что «федеральные суды не должны выносить решения о конституционности законодательных актов штата, достаточно открытых для толкования, пока суды штата не получат разумную возможность принять их». Эта доктрина позволяет федеральному суду останавливать иск истца о том, что закон штата нарушает Конституцию Соединенных Штатов до тех пор, пока судебная власть штата не получит возможность применить закон к конкретному делу истца. Надежда состоит в том, чтобы избежать принятия федерального конституционного постановления, позволив судам штата толковать закон таким образом, чтобы устранить конституционную проблему или признать его недействительным в соответствии с собственной конституцией штата.

Для воздержания Пуллмана должны быть очевидны три условия:

  1. В деле представлены основания как штата, так и федеральные конституционные основания для судебной защиты;
  2. Правильное решение государства, основание для решения неясно; а также
  3. Распоряжение государственной землей может препятствовать рассмотрению федерального конституционного основания.

При воздержании Пуллмана федеральный суд сохраняет юрисдикцию рассматривать конституционные вопросы в случае, если решение суда штата все еще вызывает сомнения с точки зрения конституции. В деле Оргкомитета государственных и гражданских служащих, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957), Верховный суд постановил, что стороны должны сообщить суду штата о том, что они утверждают, что закон штата нарушает федеральное конституционное положение, так что суд штата может принять это во внимание при толковании государственного закона. Однако в деле Англия против Совета медицинских экспертов штата Луизиана , 375 US 411 (1964), Верховный суд отметил, что стороны не должны просить суд штата разрешить конституционный вопрос самостоятельно, в противном случае федеральный суд будет связан res judicata. выполнять решение государственного суда. В таком случае истец, добивающийся признания закона неконституционным, обычно должен подавать апелляцию в вышестоящие суды штата, а не добиваться пересмотра в федеральном суде.

Младшее воздержание

Младший воздержался от голосования, названный по делу Янгер против Харриса , 401 US 37 (1971), менее снисходителен к федеральным судам, не позволяя им рассматривать деликтные иски в отношении гражданских прав, поданные лицом, которое в настоящее время преследуется по делу, вытекающему из этого иска в государственный суд. Например, если человек, которому было предъявлено обвинение в хранении наркотиков в соответствии с законодательством штата, считает, что обыск был незаконным и нарушает его права, внесенные в Четвертую поправку , у этого человека может быть основание для подачи в суд на государство за незаконный обыск. Однако федеральный суд не будет рассматривать дело до тех пор, пока лицо не будет признано виновным в совершении преступления. Доктрина была распространена на государственное гражданское судопроизводство в помощь и тесно связана с государственными уголовными законами, административными процедурами, инициированными государственным органом, или ситуациями, когда государство заключило человека в тюрьму за неуважение к суду . Доктрина применяется даже в тех случаях, когда штат не возбуждает иск до тех пор, пока человек не подал иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не провел разбирательство по существу по существу федерального иска.

Есть три исключения из воздержания младшего возраста:

  1. Когда обвинение является недобросовестным (т. Е. Государство знает, что лицо невиновно); или
  2. Когда судебное преследование является частью некоторой модели преследования лица; или
  3. Если применяемый закон является вопиющим и явно неконституционным (например, если штат примет закон, объявляющий преступлением высказывание чего-либо отрицательного о своем губернаторе при любых обстоятельствах).

Младший воздерживаюсь позже продлен до ответчика в гражданском иске государственного суда ( а не только уголовное дело) в трех «исключительных обстоятельств», см Sprint Communications, Inc. ст. Jacobs , 571 US 69, 78 (2013), потому что ответчик может и должны поднять конституционные права в качестве защиты в том же судебном разбирательстве штата.

Бурфорд воздержания и Тибодо воздерживаюсь

Бурфорд воздержания, полученный из Берфорд v. Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), позволяет федеральный суд воздержаться в сложных административных процессов (дело само дело с регулированием бурения нефтяных операций в Техасе). Берфорд разрешает федеральному суду прекращать дело только в том случае, если:

  1. В деле представлены «сложные вопросы государственного права, имеющие отношение к политическим проблемам, имеющим существенное общественное значение, важность которых выходит за рамки результата рассмотрения дела в судебном порядке», или
  2. Вынесение решения по делу на федеральном форуме «подорвало бы усилия штата по выработке последовательной политики в отношении вопроса, вызывающего серьезную общественную озабоченность».

Бурфорд воздержание тесно связанно с Thibodaux воздержания, полученный из Луизианы мощность & Light Co. v. Город Thibodaux , 360 США 25 (1959), которая возникает , когда федеральный суд сидит в разнесенной юрисдикции выбирает , чтобы позволить государству решать вопросы государства законы, которые имеют большое общественное значение для этого штата, в той степени, в которой федеральное решение посягнет на суверенитет штата.

В отличие от доктрин воздержания, используемых в федеральных делах, существует сильная презумпция, что федеральные суды не должны применять воздержание Берфорда или Тибодо .

Река Колорадо воздержание

Наконец, воздержание реки Колорадо по делу Colorado River Water Conservation District против Соединенных Штатов , 424 US 800 (1976) вступает в игру, когда ведется параллельное судебное разбирательство , особенно когда одновременно проводятся судебные разбирательства в федеральном суде и суде штата для определения прав. сторон по тем же вопросам права. В таких обстоятельствах для двух судов не имеет смысла тратить время и усилия на разрешение вопроса.

В отличие от других доктрин воздержания, применение доктрины реки Колорадо является разумным и дискреционным и основано не столько на вежливости или уважении между различными судебными системами, сколько на желании избежать расточительного дублирования судебных разбирательств. Классификация этой доктрины как формы воздержания оспаривается, и некоторые суды просто называют ее «доктриной исключительных обстоятельств». Каждый из различных федеральных округов разработал свой собственный список факторов, которые необходимо взвесить при определении того, должен ли федеральный суд воздерживаться от слушания дела в соответствии с этой доктриной. Обычно к таким факторам относятся:

  • порядок, в котором суды приняли юрисдикцию в отношении собственности
  • порядок, в котором суды приняли юрисдикцию над сторонами
  • относительное неудобство форумов
  • относительный прогресс двух действий (добавлено Мемориальной больницей Моисея Х. Коуна против Mercury Constr. Corp. в 1983 г.)
  • желание избежать разрозненных судебных разбирательств
  • обеспечивает ли федеральный закон верховенство принятия решений
  • будет ли государственный суд адекватно защищать права всех сторон
  • было ли федеральное заявление досадным (предназначенным для беспокойства другой стороны) или реактивным (в ответ на неблагоприятные постановления в суде штата).

Церковное воздержание

Согласно церковной доктрине воздержания, гражданские суды не могут вникать в дела, которые касаются «богословских споров, церковной дисциплины, церковного правления или соответствия членов церкви требуемым от них стандартам морали». В частности, суды в целом соглашаются с тем, что они не могут (а) рассматривать трудовые споры между религиозным учреждением и его духовенством, (б) разрешать конфликты между различными фракциями внутри религиозной организации, (в) разрешать имущественные споры, которые потребовали бы от суда толкования религиозной доктрины, или (d) разрешать споры по контракту, связанные с членством в религиозном учреждении. Подразумевается, что включение светских ценностей суда в религиозные дела приведет к "введению власти государства в запретную сферу свободы вероисповедания вопреки принципам Первой поправки".

Суды, однако, разделились по двум важным вопросам, касающимся доктрины церковного воздержания: (1) предоставляет ли эта доктрина религиозным должностным лицам иммунитет от исков о диффамации, когда предположительно клеветническое заявление было сделано во время религиозного разбирательства; и (2) препятствует ли доктрина предъявлению иска религиозным учреждениям за небрежный прием на работу, удержание или надзор за членами своего духовенства. Этот последний вопрос особенно важен, учитывая "приливную волну судебных разбирательств", которая последовала за скандалами католической церкви с сексуальным насилием . По крайней мере, один ученый утверждал, что церковная доктрина воздержания не должна защищать религиозные организации от судебных исков за небрежный прием на работу, удержание или надзор за своим духовенством, особенно в случаях, связанных с растлением детей.

Суды также отказываются разрешать споры, возникающие в связи с утверждением компании о том, что какой-либо товар или услуга соответствуют законам определенной религии. В деле Mammon v. SCI Funeral Service of Florida, Inc. Апелляционный суд Флориды сослался на доктрину церковного воздержания, отклонив иск о мошенничестве и эмоциональном стрессе, когда кладбище якобы не смогло обеспечить "надлежащие еврейские захоронения" мужу истицы. Другие суды выносили аналогичные постановления в спорах о пищевых продуктах, которые считались кошерными или халяльными, когда этот статус оспаривался.

Для обзора церковной доктрины воздержания см. Александр Дж. Линдвалл, Простите меня, ваша честь, потому что я согрешил: ограничение церковной доктрины воздержания, позволяющей подавать иски о клевете и халатной практике найма , 72 South Carolina Law Review 25, 29– 35 (2020).

Заметка о доктрине Рукера-Фельдмана

Рукер-Фельдман доктрина имеет некоторые черты доктрины воздержания, поскольку он запрещает федеральный обзор суда государственных судебных действий. Однако он не требует, чтобы федеральные суды воздерживались от слушания дел, ожидающих рассмотрения в суде штата, а вместо этого считает, что федеральные суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения дел, уже полностью решенных в судах штата. Доктрина не является исключением из федеральной юрисдикции, созданным в судебном порядке. Скорее дела Рукера и Фельдмана просто признали тот факт, что Конгресс не предоставил федеральному округу или апелляционным судам установленную законом юрисдикцию для рассмотрения апелляций на решения судов штата, а только Верховному суду США на основании судебного приказа . Это открытый вопрос, может ли Конгресс предоставить такую ​​юрисдикцию.

Доктрины государственного суда воздержания

Ни одно национальное правило не требует, чтобы суды штатов воздерживались от слушания дел, возбужденных в федеральных судах или в судах других штатов, хотя Закон о всех судебных исках разрешает федеральным судам запрещать судам штатов рассматривать дела, если это необходимо для сохранения юрисдикции федерального суда. Но у каждого штата есть своя доктрина, которая позволяет его судам приостанавливать действия, чтобы избежать дублирования судебных разбирательств.

В некоторых штатах есть доктрины, которые позволяют судам штатов воздерживаться от рассмотрения дел, уже находящихся на рассмотрении в других судах. Например, в деле Gavle v. Little Six, Inc., 555 NW2d 284 (Миннесота, 1996 г.) Верховный суд Миннесоты оставил в силе воздержание, когда суд штата мог «подорвать авторитет племенных судов по делам резервации» или «посягнуть на право индейцев на самоуправление ".

Смотрите также

использованная литература