Суверенный иммунитет в США -Sovereign immunity in the United States

Печать Верховного суда США
Доктрины федерального
гражданского судопроизводства США
Возможность судебного разбирательства
Юрисдикция
Тематика
Личный
Федерализм

В соответствии с законодательством Соединенных Штатов федеральное правительство, а также правительства штатов и племен обычно пользуются суверенным иммунитетом , также известным как правительственный иммунитет, от судебных исков. Местные органы власти в большинстве юрисдикций пользуются иммунитетом от некоторых форм исков, в частности, от деликта . Закон об иммунитетах иностранных суверенов предоставляет иностранным правительствам, в том числе государственным компаниям, родственную форму иммунитета — государственный иммунитет , — который защищает их от судебных исков, за исключением определенных действий, связанных с коммерческой деятельностью в Соединенных Штатах. Принцип суверенного иммунитета в праве США был унаследован от английской правовой максимы общего права rex non potest peccare., что означает «король не может ошибаться». В некоторых случаях суверенный иммунитет может быть отменен по закону.

Суверенный иммунитет делится на две категории:

  • Абсолютный иммунитет : когда применяется абсолютный иммунитет, государственный субъект не может быть привлечен к ответственности за предположительно противоправное деяние, даже если это лицо действовало злонамеренно или недобросовестно; а также
  • Квалифицированный иммунитет : Когда применяется квалифицированный иммунитет, государственный субъект защищен от ответственности только при соблюдении определенных условий, как указано в законе или прецедентном праве.

Абсолютный иммунитет распространяется на действия, которые, если они будут оспорены, могут существенно повлиять на деятельность правительства, например, если на законодателя может быть подан иск за основные законодательные акты, а также обычно распространяется на заявления, сделанные в зале законодательного собрания. Аналогичные меры защиты применяются к судьям, действующим в судебном качестве.

Федеральный суверенный иммунитет

В Соединенных Штатах федеральное правительство обладает суверенным иммунитетом и не может быть привлечено к ответственности, если только оно не отказалось от своего иммунитета или не согласилось подать иск. Соединенные Штаты как суверен защищены от иска, если они недвусмысленно соглашаются на предъявление иска. Верховный суд Соединенных Штатов в деле « Прайс против Соединенных Штатов » отметил: «Это аксиома нашей судебной практики. Это."

Этот принцип не упоминался в первоначальной Конституции Соединенных Штатов. Суды признали это и как принцип, унаследованный от английского общего права, и как практический логический вывод (что суды не могут принуждать правительство, потому что именно власть правительства создает суды в первую очередь). ).

Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном посредством Федерального закона о деликтных исках , который отказывается от иммунитета, если правонарушительное действие федерального служащего причиняет ущерб, и Закона Такера , который отказывается от иммунитета в отношении требований, вытекающих из контрактов. стороной которого является федеральное правительство. Федеральный закон о деликтных претензиях и Закон Такера не являются широким отказом от суверенного иммунитета, как может показаться, поскольку существует ряд законодательных исключений и установленных в судебном порядке ограничивающих доктрин, применимых к обоим. Раздел 28 USC § 1331 наделяет окружные суды юрисдикцией по федеральным вопросам, но этот закон не считается полным отказом от суверенного иммунитета со стороны федерального правительства.

В делах о возмещении федеральных налогов, поданных налогоплательщиками (в отличие от третьих лиц) против Соединенных Штатов, различные суды указали, что федеральный суверенный иммунитет отменяется в соответствии с подразделом (a) (1) 28 USC  § 1346 в сочетании с разделом Налогового кодекса . 7422 ( 26 USC  § 7422 ) или в соответствии с разделом 7422 в сочетании с подразделом (a) раздела 6532 Налогового кодекса ( 26 USC  § 6532 ). Кроме того, в деле « Соединенные Штаты против Уильямса » Верховный суд США постановил, что в случае, если физическое лицо уплатило федеральный налог в знак протеста с целью снятия федерального налогового залога с ее имущества, если уплаченный ею налог был начислен в отношении третьей стороны, освобождение суверенного иммунитета, установленного в § 1346 (a) (1) 28 USC  , санкционировал ее иск о возмещении налогов.

Конгресс также отказался от суверенного иммунитета в отношении исков о нарушении патентных прав в соответствии с § 1498(a) 28 USC  , но этот закон уравновешивает этот отказ положениями, которые ограничивают средства правовой защиты, доступные патентообладателю. Правительству нельзя запретить нарушать патент, а лица, выполняющие работу для правительства, защищены как от ответственности, так и от судебного запрета. Любое средство правовой защиты должно быть обращено только против правительства в Федеральный суд Соединенных Штатов. В деле Advanced Software Design против Федерального резервного банка Сент-Луиса Федеральный округ расширил толкование этой защиты, распространив ее на частные компании, выполняющие работы не в качестве подрядчиков, а в которых правительство участвует даже косвенно.

Раздел 702 Закона об административных процедурах предусматривает широкий отказ от суверенного иммунитета в отношении действий, предпринимаемых административными органами. Он предусматривает, что лица, пострадавшие от правонарушения в результате действия агентства, имеют право на судебный пересмотр.

Государственный суверенный иммунитет в федеральных судах

Ранняя история и одиннадцатая поправка

В 1793 году Верховный суд постановил в деле Чисхолм против Джорджии , что статья III, § 2 Конституции Соединенных Штатов, предоставляющая федеральным судам юрисдикцию о разнообразии , разрешает судебные процессы «между штатом и гражданами другого штата», как говорится в тексте. В 1795 году в ответ на это постановление была ратифицирована Одиннадцатая поправка , лишая федеральную судебную юрисдикцию исков, «возбужденных против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Действительность и обратная сила Одиннадцатой поправки была подтверждена в деле 1798 года Холлингсворт против Вирджинии .

Более поздняя интерпретация

В деле Ганс против Луизианы Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка вновь подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, не могут быть привлечены к ответственности в федеральном суде без их согласия. В более поздних случаях Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В деле Блатчфорд против родной деревни Ноатак суд пояснил, что

мы поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что она говорит, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что штаты вошли в федеральную систему с неповрежденным суверенитетом; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом и что, следовательно, государство не будет являться объектом иска в федеральном суде, если только оно не дало согласия на иск прямо или в «плане конвенции». Штаты могут согласиться подать иск и, следовательно, отказаться от своего иммунитета в соответствии с Одиннадцатой поправкой, передав дело из суда штата в федеральный суд. См. Лапидес против Попечительского совета университетской системы Джорджии .

(Цитаты опущены). В деле Олден против штата Мэн Суд пояснил, что, хотя он

иногда упоминается иммунитет штатов от иска как «иммунитет по Одиннадцатой поправке [,]» [эта] фраза является [] удобным сокращением, но несколько неправильным, [потому что] суверенный иммунитет штатов не проистекает и не ограничивается положения Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно показывают структура Конституции, ее история и авторитетные толкования этого Суда, иммунитет штатов от исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым штаты пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня. (буквально или в силу их принятия в Союз наравне с другими Штатами), за исключением случаев, когда это изменено планом Конвенции или некоторыми конституционными поправками.

В письме для суда в Олдене судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого и учитывая ограниченный характер полномочий Конгресса, делегированных исходной Конституцией без поправок, суд не может «заключить, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу необходимого и надлежащего положения или иным образом, случайные полномочия подвергать штаты частным искам в качестве средства достижения целей, в иных случаях входящих в объем перечисленных полномочий». Суверенный иммунитет в интерпретации Верховного суда в деле Олден против штата Мэн означает конституционный запрет на подачу исков против штатов его собственными гражданами в суды штатов и федеральные суды.

Однако «следствием признания [Судом] суверенитета до ратификации в качестве источника иммунитета от исков является то, что только штаты и органы государства обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом». Северные Инс. Co. of NY против округа Чатем (курсив добавлен). Таким образом, города и муниципалитеты не имеют суверенного иммунитета, дело Джинкс против округа Ричленд , а округа, как правило, не обладают суверенным иммунитетом, даже когда они «осуществляют« часть государственной власти »». Lake Country Estates, Inc. против Tahoe Regional Агентство планирования .

Отдельно обсуждался суверенный иммунитет государства от судебных исков в других государствах. Верховный суд постановил в деле Невада против Холла (1977 г.), что штаты не имеют конституционного иммунитета от имен в судебных процессах, поданных в других штатах. За прошедшие годы многие штаты разработали законодательство, признающее суверенный иммунитет других государств; с 1979 года было только 14 судебных дел, в которых штат был назван стороной в деле, слушавшемся в другом штате. Верховный суд отменил Неваду в своем решении Совета по налогу на франшизы Калифорнии против Хайятта от 2019 года (дело 17-1299), согласно которому штаты действительно пользовались конституционным суверенным иммунитетом от судебных исков в других штатах.

В деле Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса (2022 г.) суд постановил 5–4, что Техас не застрахован от судебного иска, поданного вернувшимся ветераном в соответствии с Законом о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах 1994 г. , который был передан гарантировать, что рядовой персонал сможет вернуться на свою ту же работу или на работу с аналогичной оплатой и местом работы. Техас утверждал, что им нельзя предъявить иск в соответствии с федеральным законом из-за суверенного иммунитета штата, но большинство сочло, что в вопросах, связанных с национальной обороной, штаты отказались от своего суверенного иммунитета в рамках присоединения к союзу.

Действия штата в нарушение федеральной конституции или конституции штата

Иммунитет суверена штата не распространяется на случаи, когда истец утверждает, что действия штата нарушают федеральную конституцию или конституцию штата. В деле Департамента доходов против Кунляйна Департамент доходов Флориды утверждал, что суверенный иммунитет не позволяет истцам возбудить дело, в котором утверждается, что налог нарушает Положение о торговле , и, кроме того, что, если налог был неконституционным, запрос на возмещение не мог быть подан . потому что он не соблюдал законы штата о возврате налогов. Верховный суд Флориды отклонил эти аргументы, заявив: «Суверенный иммунитет не освобождает штат от иска, основанного на нарушении федеральной конституции или конституции штата, потому что любое другое правило самоочевидно поставило бы конституционный закон в подчинение воле штата. Более того, ни общее право, ни закон штата не могут заменить положение федеральной конституции или конституции штата».

Государственный законный отказ от суверенного иммунитета

После того, как федеральное правительство приняло FTCA в 1946 году, большинство (но не все) штатов ввели в действие ограниченные установленные законом отказы от суверенного иммунитета в форме актов о претензиях штата или актов о деликтных исках штата. Эти законы позволяют истцам подавать иски против государства и/или его подчиненных организаций, но часто налагают различные процессуальные требования или требуют, чтобы истцы рассматривали свои иски в суде, специализирующемся на рассмотрении исков против правительства штата. Такие законы часто ограничивают общую сумму возмещаемых убытков и запрещают присуждение определенных видов убытков, таких как штрафные санкции. Они также разрешают позитивную защиту, такую ​​​​как дискреционный иммунитет.

Племенной суверенный иммунитет

Основная статья: Племенной суверенитет в Соединенных Штатах

Федеральное правительство признает племенные нации «внутренними зависимыми нациями» и приняло ряд законов, пытающихся прояснить отношения между федеральным правительством, правительствами штатов и племенами. Вообще говоря, индейские племена пользуются иммунитетом от исков - в федеральных судах, судах штатов или племенах - если они не согласятся подать иск или если федеральное правительство не отменит этот иммунитет. Однако отдельные члены племени не застрахованы. При определенных обстоятельствах должностное лицо племени, действующее в своем официальном качестве и в рамках своих законных полномочий, может быть защищено суверенным иммунитетом. Но если деликтные действия должностного лица племени выходят за пределы его или ее полномочий, должностное лицо подлежит судебному преследованию за эти действия. См. Косентино против Фуллера, Cal. Кт. Приложение. (28 мая 2015 г.).

Иностранный суверенный иммунитет в судах штатов и федеральных судах

Основная статья: Закон об иммунитетах иностранных суверенов

Закон об иммунитетах иностранных суверенов (FSIA) 1976 года устанавливает ограничения в отношении того, может ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или органы) предъявлять иски в судах США — федеральных или штатов. Он также устанавливает конкретные процедуры вручения процессуальных документов и ареста имущества в связи с разбирательством против иностранного государства. FSIA обеспечивает исключительную основу и средства для подачи иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. В международном праве запрет на подачу иска против иностранного правительства известен как государственный иммунитет .

Местный правительственный иммунитет

Округа и муниципалитеты не имеют права на суверенный иммунитет. В деле округа Линкольн против Лунинга суд постановил, что Одиннадцатая поправка не запрещает подавать иски в федеральный суд против округа за неуплату долга. Напротив, иск против агентства штата считается иском против штата в соответствии с Одиннадцатой поправкой. Разрешая иски против округов и муниципалитетов, суд был единодушен, частично полагаясь на свое «общее молчаливое согласие» на такие иски в течение предыдущих тридцати лет. Уильям Флетчер, профессор права в Йельском университете, объясняет разный подход тем, что в девятнадцатом веке муниципальная корпорация рассматривалась как более близкая к частной корпорации, чем к правительству штата.

На должностных лиц округа и муниципалитета, которым предъявляют иск в их официальном качестве, можно подать в суд только для предполагаемой защиты в соответствии с федеральным законом. Однако в соответствии с законодательством штата суд в Пеннхерсте отметил, что даже без иммунитета иски против муниципальных чиновников относятся к учреждению, находящемуся в ведении и финансируемом государством, и любая судебная помощь в отношении окружных или муниципальных чиновников, имеющая какое-либо существенное влияние на казну штата, должна быть считается иском против государства и запрещается в соответствии с доктриной суверенного иммунитета.

Исключения и отмена

Есть исключения из доктрины суверенного иммунитета, вытекающей из Одиннадцатой поправки:

Дискриминация

Если государственные или местные органы власти получают федеральное финансирование для каких-либо целей, они не могут требовать суверенного иммунитета, если против них будет подан иск в федеральном суде за дискриминацию. Кодекс Соединенных Штатов , раздел 42 , раздел 2000d-7 прямо говорит об этом.

Решение Верховного суда 2001 года Совета попечителей Университета Алабамы против Гаррета , кажется, аннулирует это; однако многочисленные дела апелляционного суда, такие как Доу против Небраски в 8-м округе и Томас против Хьюстонского университета в 5-м округе , постановили, что, пока государственное образование получает федеральное финансирование, суверенный иммунитет по делам о дискриминации действует. не отменяется, а добровольно отменяется. Поскольку получение федеральных средств было необязательным, то и отказ от суверенного иммунитета был необязательным. Если государственное учреждение хочет вернуть свой суверенный иммунитет, все, что ему нужно сделать в этих схемах, — это прекратить получать федеральное финансирование.

Однако 2- й округ не разделяет этот идеал. По состоянию на 2010 год это единственный федеральный апелляционный суд, который применяет такой подход к этому вопросу.

Арбитраж

В деле C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001) Верховный суд постановил, что суверены не обладают иммунитетом в соответствии с Федеральным законом об арбитраже . Поскольку арбитраж является предметом договора между сторонами, согласие на участие в арбитраже представляет собой согласие подчиняться юрисдикции арбитра, что представляет собой добровольный отказ от иммунитета.

Костюмы привезены из США

Поскольку США являются верховным сувереном, время от времени им может потребоваться подать иск против государства. Согласно Верховному суду, надлежащая юрисдикция для иска федерального правительства Соединенных Штатов против штата находится в Федеральном окружном суде.

Костюмы, привезенные другим государством

Подобно исключению из дела США против штата, описанному выше, штат также может подать в суд на другой штат в федеральной судебной системе. Опять же, возникнет конфликт интересов, если судебная система любого штата будет рассматривать дело. Вместо этого федеральная судебная система обеспечивает нейтральный форум для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей III, разделом 2 Конституции Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов обладает юрисдикцией первой инстанции по делам между штатами. Конгресс, если он того пожелает, может предоставить нижестоящим федеральным судам параллельную юрисдикцию в отношении дел между штатами. Однако Конгресс еще не решился на это. Таким образом, Верховный суд Соединенных Штатов в настоящее время обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между правительствами штатов.

Иски к госчиновникам по «доктрине раздевания»

«Доктрина раздевания» позволяет государственному чиновнику, который использовал свое положение для незаконных действий, быть привлеченным к ответственности в его или ее личном качестве. Тем не менее, само правительство по-прежнему защищено от судебного преследования через ответчика . Суды назвали эту «доктрину раздевания» юридической фикцией . Следовательно, истец может подать в суд на должностное лицо в соответствии с этой «доктриной лишения прав» и обойти любой суверенный иммунитет, который это должностное лицо могло иметь с его или ее положением.

Когда истец использует это исключение, штат не может быть включен в иск; вместо этого указывается имя отдельного ответчика. Истец не может требовать возмещения убытков от государства, потому что истец не может указать государство в качестве стороны. Истец может добиваться возмещения ущерба в будущем или в будущем, попросив суд определить будущее поведение должностного лица.

Например, Ex parte Young позволяет федеральным судам предписывать принудительное исполнение неконституционных законов штата (или федеральных) на том основании, что «иммунитет не распространяется на лицо, действующее от имени штата, но [которое] действует неконституционно, потому что государство не вправе уполномочить лицо действовать в нарушение Конституции». Альтхаус, Использование ресурсов государственного суда , 44 Ванд. Л., 953, 973 (1991). Государственная школа и больница Пеннхерста против Халдермана (465 США) («теория Янга о лишении авторитета - это вымысел, который был узко истолкован»); Айдахо против племени Кер д'Ален из Айдахо (« Янг основывается на вымышленном различии между чиновником и государством»). Доктрина Янга была сужена судом в деле Эдельман против Джордана , который постановил, что судебная помощь по делу Янга может быть только перспективной, а не ретроспективной; суд пришел к выводу, что защита государственного суверенитета Одиннадцатой поправкой требует, чтобы государственная казна была защищена от исков. Предполагаемая помощь включает судебные запреты и другие справедливые постановления, но редко включает возмещение убытков . Это ограничение доктрины Янга «сфокусировало внимание на необходимости отмены суверенного иммунитета, что привело к решению два года спустя в деле Фитцпатрика ». Althouse, Vanguard States , выше, в 1791 г., n.216

42 USC § 1983 позволяет предъявлять иски государственным чиновникам в их личном или официальном качестве, принцип, который был снова продемонстрирован в деле Brandon v. Holt .

Иски, в отношении которых Конгресс отменил иммунитет штата к Одиннадцатой поправке

Смотрите также: правоприменительные полномочия Конгресса

Федеральное правительство и почти каждый штат приняли законы о деликте, позволяющие предъявлять иски за небрежность , но не за преднамеренные нарушения со стороны государственных служащих. Доктрина гражданского правонарушения по общему праву возлагает на работодателей общую ответственность за гражданское правонарушение своих сотрудников . В отсутствие этого отказа от суверенного иммунитета потерпевшие стороны, как правило, остались бы без эффективных средств правовой защиты. См. Брэндон против Холта .

В соответствии с доктриной аннулирования , хотя Конгресс не может использовать свои полномочия по статье I для подачи исков в штаты в федеральные суды, Племя семинолов против Флориды , или тем более в свои собственные суды, Олден , см. выше, он может аннулировать суверенный иммунитет штата в соответствии с полномочия, предоставленные ему § 5 Четырнадцатой поправки , и, таким образом, подвергать их судебным искам. семинол , см. выше; Фитцпатрик против Битцера . Однако:

  • Суд требует «четкого законодательного заявления» о намерении отменить суверенитет, Blatchford , см. выше; Семинол , см. выше.
  • Поскольку полномочия Конгресса в соответствии с § 5 - это только «полномочия« обеспечивать соблюдение », а не полномочия определять, что представляет собой нарушение конституции», для того, чтобы отмена была действительной, статут должен быть исправительным или защищающим право, защищенное Четырнадцатой палатой. Поправка и «[t] здесь должно быть соответствие и пропорциональность между травмой, которую необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми для этой цели», город Берне против Флореса . Но «[т] окончательная интерпретация и определение основного значения Четырнадцатой поправки остается прерогативой судебной власти». Кимел против Совета регентов Флориды . Проще говоря: «Согласно доктрине города Берне , суды должны спрашивать, имеет ли предусмотренное законом средство правовой защиты« соответствие и пропорциональность »нарушениям прав Раздела 1, поскольку эти права определяются судами». Альтхаус, Авангардные штаты, Отстающие штаты: федерализм и конституционные права , 152 UPA L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Государства могут прямо отказаться от суверенного иммунитета, но не делают этого косвенно, просто участвуя в коммерческом предприятии, где Конгресс подвергает участников рынка судебным искам. Сберегательный банк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде .

Суд установил, что несколько иные правила могут применяться к усилиям Конгресса по привлечению штатов к судебным искам в области федерального закона о банкротстве. В деле Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца суд постановил, что суверенный иммунитет штата не связан с осуществлением судами по делам о банкротстве вещной юрисдикции при отмене преимущественной передачи государству. Судья Стивенс, писавший от имени большинства из пяти человек (включая судью О'Коннор в одном из ее последних дел перед выходом на пенсию, и судей Саутера, Гинзбурга и Брейера), ссылался на обоснование более раннего решения о банкротстве, но в более широком смысле полагался на природа полномочий по банкротству, предоставленных Конгрессу в соответствии со статьей I. «Вопрос, - заявил он, - [заключался] не в том, может ли Конгресс« отменить »государственный суверенный иммунитет в Законе о банкротстве (как пытался сделать Конгресс); скорее, поскольку история и обоснование статьи о банкротстве, а также законодательства, принятого сразу после ратификации, демонстрируют, что [статья о банкротстве] предназначалась не только для предоставления законодательных полномочий Конгрессу, но и для разрешения ограниченного подчинения государственного суверенного иммунитета в поле банкротства». Придя к такому выводу, он признал, что решение Суда по делу племени семинолов и последующим делам исходило из того, что эти активы будут применяться к статье о банкротстве, но заявил, что Суд был убежден на основании «[c]тщательного изучения и размышлений», что «это предположение был ошибочным». Затем Суд сформулировал действующее правило: когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, затрагивающие «ключевой аспект управления имуществом банкротов», суверенный иммунитет больше не предоставляется Штатам, если статут подвергает их частным искам.

Суд в деле Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца добавил следующее предостережение: «Мы не имеем в виду, что каждый закон, названный законом о банкротстве, может, в соответствии с пунктом о банкротстве, должным образом нарушать суверенный иммунитет штата».

Некоторые контракты с правительством

В соответствии с Законом Такера некоторые требования о возмещении денежного ущерба к Соединенным Штатам освобождаются от суверенного иммунитета. Эти дела рассматриваются Федеральным судом по искам Соединенных Штатов или, если речь идет о делах на сумму менее десяти тысяч долларов, окружной суд имеет совпадающую юрисдикцию .

Примеры договоров, в которых отказывается от иммунитета, включают:

Действия, предпринятые недобросовестно

Если истец сможет доказать, что действия правительства были предприняты недобросовестно , истец может получить возмещение убытков, несмотря на суверенный иммунитет. Как правило, если сторона может продемонстрировать, что правительство преднамеренно действовало неправильно с единственной целью причинения ущерба, эта сторона может возместить ущерб или экономические убытки. Например, если подъездные пути к главному мосту закрыты на ремонт, и это закрытие приводит к серьезной пробке на дорогах, действия были совершены добросовестно, и против государства не может быть возбуждено дело. Однако, если, как в скандале с закрытием переулка в Форт-Ли , переулки были закрыты в отместку мэру, который отказался поддержать кампанию политика с явной целью вызвать пробки, такие судебные процессы могут быть продолжены.

использованная литература

Суверенный иммунитет жив и здоров

дальнейшее чтение

Смотрите также