Спелость - Ripeness
 | ||||
|
Доктрины федерального гражданского судопроизводства США | ||||
|---|---|---|---|---|
| Возможность судебного разбирательства | ||||
| Юрисдикция | ||||
|
||||
| Федерализм | ||||
В законодательстве Соединенных Штатов , спелость относится к готовности дела к тяжбе ; «иск не созрел для вынесения судебного решения, если он основывается на возможных будущих событиях, которые могут произойти не так, как ожидалось, или действительно могут не произойти вовсе». Например, если закон неоднозначного качества был принят, но никогда не применялся, дело, оспаривающее этот закон, не созрело, необходимое для принятия решения.
Цель состоит в том, чтобы предотвратить преждевременное вынесение судебного решения; если спор недостаточно развит, любой потенциальный ущерб или ставка слишком спекулятивны, чтобы требовать судебного решения. Проблемы зрелости чаще всего возникают, когда истец требует упреждающего судебного разбирательства, например судебного запрета .
Верховный суд вылеплены испытание двух частей для оценки степени зрелости проблем с федеральными нормами . Этот случай также часто применяется к конституционным оспариваниям федеральных законов и законов штатов. Суд заявил в деле Abbott Laboratories v. Gardner , 387 U.S. 136 (1967):
- Не вдаваясь в подробности доктрины зрелости, будет справедливо сказать, что ее основная цель состоит в том, чтобы не допустить, чтобы суды, избегая преждевременного вынесения решения, не впутывались в абстрактные разногласия по поводу административной политики, а также чтобы защитить агентства от судебного вмешательства. до тех пор, пока административное решение не будет формализовано и его последствия не будут ощутимы оспаривающими сторонами. Проблема лучше всего рассматривается в двояком аспекте, требующем от нас оценки как пригодности вопросов для судебного решения, так и трудностей для сторон, связанных с отказом в судебном рассмотрении.
Как в Abbott Laboratories, так и в ее первом сопутствующем деле, Toilet Goods Association v. Gardner , 387 U.S. 158 (1967), Суд поддержал рассмотрение административного регламента до принудительного исполнения. Однако Суд отказал в таком пересмотре во втором сопутствующем деле, потому что любой ущерб от несоблюдения рассматриваемого постановления FDA был слишком спекулятивным, по мнению Суда, чтобы оправдать судебный пересмотр. Судья Харлан писал в суд по всем трем делам.
Доктрину зрелости не следует путать с доктриной консультативного заключения , еще одной концепцией судебной защиты в американском праве.