Бивенс против шести неизвестных агентов -Bivens v. Six Unknown Named Agents

Бивенс против шести неизвестных агентов
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 12 января 1971 г.
Решен 21 июня 1971 г.
Полное название дела Вебстер Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками
Цитаты 403 США 388 ( подробнее )
91 S. Ct. 1999; 29 L. Ed. 2d 619; 1971 США LEXIS 23
История болезни
Прежний Уволен, 276 F. Supp. 12 ( EDNY 1967); подтверждено, 409 F.2d 718 ( 2nd Cir.1969 )
Последующий Под стражей, обратное, 456 F.2d 1339 (2nd Cir.1972)
Держа
У отдельных лиц есть подразумеваемые основания для иска против должностных лиц федерального правительства, нарушивших их конституционные права. Второй окружной апелляционный суд отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Стюарт, Уайт, Маршалл
Совпадение Харлан
Несогласие Бургер
Несогласие Чернить
Несогласие Blackmun
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Дело Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что подразумеваемая причина иска существует для лица, чьеправо согласно Четвертой поправке не подвергаться необоснованному обыску и изъятию было нарушено федеральными властями. Бюро по наркотикам . Жертва такого лишения могла подать в суд за нарушение самой Четвертой поправки, несмотря на отсутствие какого-либо федерального закона, разрешающего такой иск. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевается важностью нарушенного права.

Впоследствии это дело было истолковано как основание для иска против федерального правительства, аналогичного тому, которое было изложено в 42 USC § 1983 против штатов.

Фон

Агенты Федерального бюро по борьбе с наркотиками (FBN) обыскали дом истца Вебстера Бивенса в Бруклине и арестовали его без ордера . Обвинения в отношении наркотиков были предъявлены, но позже отклонены комиссаром США (теперь называемым магистратским судьей). Бивенс подал иск о нарушении его свободы от необоснованного обыска и изъятия согласно Четвертой поправке. Правительство заявило, что нарушение допускает только иск штата о вторжении в частную жизнь, и что Четвертая поправка не дает оснований для иска, а дает только опровержимую защиту для агентов FBN.

Окружной суд согласился и отклонил иск из-за отсутствия предметной юрисдикции и из-за того, что Бивенс не представил иск, по которому может быть предоставлена ​​помощь. Второй окружной апелляционный суд подтвердил. Верховный суд предоставил certiorari по второстепенному вопросу о том, может ли истец подать иск в федеральный суд исключительно на основании предполагаемого нарушения его прав по Четвертой поправке.

Bivens на общественных началах представлял Стивен А. Грант.

Решение

Верховный суд, по мнению судьи Бреннана , установил правило, согласно которому он будет выводить частное право на предъявление иска о возмещении денежного ущерба в тех случаях, когда не предусмотрены другие федеральные средства правовой защиты для защиты конституционного права , исходя из принципа, что за каждое нарушение , есть средство . Суд исходил из презумпции, что в случае нарушения права истец может взыскать все, что он мог получить по любому гражданскому иску, если только Конгресс явно не ограничил это право на взыскание или существуют некоторые «особые факторы, вызывающие сомнения». .

Совпадение

Судья Харлан большинством голосов проголосовал за отмену решения суда низшей инстанции, но также написал отдельное совпадающее мнение .

По причинам, изложенным ниже, я придерживаюсь мнения, что федеральные суды действительно имеют право присудить компенсацию за нарушение `` конституционно защищенных интересов '', и я согласен с Судом в том, что традиционное судебное средство правовой защиты, такое как возмещение убытков, подходит для оправдания личные интересы, защищаемые Четвертой поправкой.

Харлан особо подчеркнул особую важность конституционных прав. Он представил, что это было хорошо урегулировано, даже неоспоримо, что иск о судебном запрете, основанный на конституционном праве, уже давно признан в федеральных судах. Однако иск о возмещении ущерба должен быть приемлемым или более приемлемым.

Несогласный

Особые мнения были написаны главным судьей Бургером и судьями Блэком и Блэкманом .

Несогласие главного судьи Бергера утверждало, что это решение законодательно закрепляло область, которую следует оставить на усмотрение Конгресса. Судья Блэк в основном согласился с судьей Бургером и беспокоился о растущем количестве писем. Судья Блэкмун пошел еще дальше, заявив, что это решение «открывает дверь для новой лавины новых федеральных дел».

Последующее прецедентное право

В деле Davis v. Passman , 442 U.S. 228 (1979), Верховный суд поддержал мнение Пятого округа, согласно которому, несмотря на существование «явного запрета Конгресса на средства судебной защиты для лиц, находящихся в положении заявителя», Суд отказался сделать вывод о том, что Конгресс также стремился исключить альтернативное средство правовой защиты непосредственно в соответствии с Пятой поправкой .

В деле Carlson v. Green , 446 U.S. 14 (1980) суд постановил, что средство правовой защиты от ущерба будет доступно, несмотря на отсутствие какого-либо закона, дающего такое право, если только: (1) Конгресс не предоставил альтернативное средство правовой защиты, о котором он «прямо заявил» быть заменой восстановления непосредственно в соответствии с Конституцией "; или (2) обвиняемый мог продемонстрировать какие-либо «сомнения в отношении особых факторов».

В деле Bush v. Lucas , 462 U.S. 367 (1983), Суд воздержался от использования средства правовой защиты Bivens в связи с появлением альтернативных средств правовой защиты впервые.

В деле FDIC против Meyer , 510 U.S. 471 (1994) и Correctional Services Corporation против Malesko , 534 U.S. 61 (2001), суд постановил, что фундаментальная логика, поддерживающая Bivens, заключалась в предотвращении нарушений конституции со стороны отдельных должностных лиц, а не федеральных агентств.

В деле Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007), суд постановил, что сложность, связанная с «определением пределов законного рвения от имени общества в ситуациях, когда следует ожидать жесткого торга», была «особым фактором», который не рекомендовал наличие средства Бивенс .

В деле Minneci v. Pollard , 565 U.S. 118 (2012), суд отклонил иск Бивенса за нарушения Восьмой поправки, совершенные сотрудниками частной тюрьмы, поскольку «деликтный закон штата разрешает адекватные альтернативные действия по возмещению ущерба… которые обеспечивают как существенное сдерживание, так и компенсацию», несмотря на признание того, что эти должностные лица «действовали под прикрытием федерального закона».

Последующие события

Стипендия на успех Bivens

По словам Александра А. Рейнертом , права профессора в Бенджамин Н. Кардозо Школы права в ешивы университета , многие адвокаты предполагается Bivens требования были гораздо менее успешными , чем другие тяжбы за гражданские права. Однако исследование Райнерта показало результаты для истцов более многообещающие, чем предполагалось: «В зависимости от процедурной позиции, присутствия адвоката и типа дела» успех варьировался от «16% до более чем 40%», и это «когда Бивенс» претензии не принимаются, очень редко из-за квалифицированной защиты иммунитета ».

Другие, однако, утверждают, что недавние решения Верховного суда «распотрошили Бивенса до неузнаваемости». В двух недавних делах Верховный суд Соединенных Штатов принял максимально узкое толкование Бивенса , и два судьи прямо потребовали его отмены. На практике эти решения означают, что многие федеральные чиновники не будут привлечены к ответственности - по крайней мере, не через суд - за свое вызывающее беспокойство и неконституционное поведение. В самом последнем деле Бивенса , Эрнандес против Месы , Суд постановил, что агент пограничного патруля США не может быть привлечен к суду за выстрел в спину невооруженному пятнадцатилетнему подростку. А в другом недавнем деле, Зиглар против Аббаси , Суд постановил, что несколько высокопоставленных федеральных чиновников не могут быть привлечены к ответственности за осуществление и проведение политики, которая систематически арестовывала, заключала в тюрьмы и пытала мусульманских иммигрантов. Один ученый утверждает, что решения Эрнандеса и Аббаси «совершенно неприемлемы», потому что они «подрывают некоторые из наиболее важных ценностей нашей страны и позволяют федеральным чиновникам оставаться выше закона». Для критики решений Эрнандеса и Аббаси , а также для общей критики судебной практики Суда в области гражданских прав см. Александр Дж. Линдвалл, Gutting Bivens: Как Верховный суд защитил федеральных должностных лиц от конституционных споров , 85 Missouri Law Review 1013 (2020) .

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки