Эшкрофт против Икбала -Ashcroft v. Iqbal

Эшкрофт против Икбала
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 10 декабря 2008 г.
Решена 18 мая 2009 г.
Полное название дела Джон Д. Эшкрофт, бывший генеральный прокурор и др., Заявители против Джавида Икбала и др.
Номер досье 07-1015
Цитаты 556 US 662 ( подробнее )
129 S. Ct. 1937; 173 Л. Эд. 2д 868
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Ходатайство об увольнении частично удовлетворено и частично отклонено , 2005 WL 2375202 ( EDNY 2005), подтверждено , 490 F.3d 143 ( 2d Cir. 2005).
Держа
(1) Высшие государственные должностные лица не несут ответственности за действия своих подчиненных при отсутствии доказательств того, что они заказали якобы дискриминационную деятельность.
(2) Повышенные стандарты признания фактов, как того требует Bell Atlantic Corp. против Твомбли (2007 г.), применяются ко всем делам федерального суда.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито
Несогласие Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Несогласие Брейер
Применяемые законы
Кормили. R. Civ. П. 8 (а) (2), 12 (б) (6)

Дело «Эшкрофт против Икбала» , 556 US 662 (2009), былоделом Верховного суда США, в котором говорилось, что истцы должны представить «правдоподобную» причину иска. Наряду с рассмотрением дела Bell Atlantic Corp. v. Twombly (вместе известного как Twiqbal ) Икбал повысил порог, которому должны были соответствовать истцы. Кроме того, Суд постановил, что государственные должностные лица не несут ответственности за действия своих подчиненных без доказательств того, что они заказали якобы дискриминационную деятельность. Речь шла о том, имелили нынешние и бывшие федеральные чиновники, включая директора ФБР Роберта Мюллера и бывшего генерального прокурора США Джона Эшкрофта , квалифицированный иммунитет против обвинений в том, что они знали о расовой и религиозной дискриминации лиц, задержанных после терактов 11 сентября, или потворствовали им.. Это решение также «изменило процесс гражданского судопроизводства в федеральных судах», упростив для судов отклонение исков физических лиц.

Фон

Утром 11 сентября 2001 года Джавид Икбал, установщик пакистано-американского кабельного телевидения, находился в нижнем Манхэттене, когда на Всемирный торговый центр было совершено нападение. Он собирался продлить свое разрешение на работу, поскольку был иммигрантом и еще не имел постоянного гражданства. Восемь недель спустя он был арестован по обвинению в заговоре с целью обмана США и мошенничестве с документами, удостоверяющими личность (нарушение 18 USC §§ 371 и 1028), и был помещен под стражу до суда в Метрополитен. Центр заключения в Бруклине , Нью-Йорк . Когда полицейские обыскали его квартиру, они нашли карточку с записью о встрече в центре города на 9/11, а также сообщения СМИ о нападениях и заподозрили его в причастности.

Икбал утверждал, что сотрудники ФБР проводили дискриминационную политику, обозначив его как человека, "представляющего большой интерес" в расследовании терактов 11 сентября, из-за его расы, религии и национального происхождения. Он утверждал, что именно из-за того, что он пакистанский мусульманин, он более шести месяцев находился в административном отделении максимального специального жилья центра содержания под стражей, пока он ожидал суда по делу о мошенничестве.

Икбал утверждал, что тюремный персонал подвергал его пыткам по приказу и в соответствии с политикой, написанной Джоном Эшкрофтом. В частности, он утверждал, что в тот день, когда его перевели в спецподразделение, тюремные охранники без провокации «схватили его и бросили к стене, ударили ногой в живот, ударили кулаком по лицу и потащили через комната." Он показал, что после второго нападения он обратился за медицинской помощью, но ему отказывали в помощи в течение двух недель. Кроме того, Икбал утверждал, что тюремный персонал специального подразделения подверг его необоснованному раздеванию и обыску полостей тела, словесно ругал его, называя « террористом » и « мусульманским убийцей», отказывался давать ему достаточное питание, подвергал его воздействию сильной жары и холодно. Кроме того, он заявил, что тюремный персонал препятствовал его попыткам молиться , изучать религию и его доступу к адвокату .

Икбал признал себя виновным в использовании карточки социального обеспечения другого человека 22 апреля 2002 года и был приговорен к тюремному заключению, где оставался до своего освобождения 15 января 2003 года. Находясь в тюрьме, его жена развелась с ним, таким образом лишив его грин-карты . После освобождения Икбал был депортирован в Пакистан. По возвращении в Пакистан он заклеймил американского агента. Его сын подвергся преследованиям и насильственно исчез .

Metropolitan Задержание центр в Бруклине , Нью - Йорк , где г - н Икбал был якобы злоупотребляют.

После освобождения Икбал подал иски в соответствии с предполагаемыми основаниями иска, установленными в деле Бивенс против шести неизвестных именных агентов за нарушение его прав на Первую , Четвертую , Пятую , Шестую и Восьмую поправки, а также различные законодательные иски, в том числе иски Федерального закона о деликтных исках. против Соединенных Штатов, требующих компенсации и штрафных санкций . Икбал утверждал, что Мюллер и Эшкрофт лично одобряли решение задержать его, а также арабских иммигрантов в США .

Управление генерального инспектора Министерства юстиции ранее расследовало и подтвердило сообщения о жестоком обращении с задержанными 11 сентября, такими как Икбал. ОГИ провела более ста собеседований и собрала видеозаписи в ходе расследования условий в Центре охраны здоровья.

Федеральное правительство утверждало, что юридические документы Икбала не были достаточно конкретными, чтобы увязать правительственных чиновников с политикой задержания арабских иммигрантов и мусульман. Районный суд постановил, что факты, изложенные в жалобе Икбала, являются достаточными. Он также обнаружил, что в отчете OIG говорится, что петиционеры лично участвовали в «создании или реализации» политики, которая привела к заключению ответчика в административную максимальную специальную жилищную единицу. Штаты Апелляционный суд второго округа США подтвердил решение нижестоящего суда и отказался отклонить иск, заключив , что это было правдоподобно достаточно , чтобы выжить Правило 12 (б) (6) ходатайство о прекращении дела.

Верховный суд частично пересмотрел вопрос, «достаточно ли неопровержимых утверждений о том, что высокопоставленные правительственные чиновники знали о предполагаемых правонарушениях со стороны подчиненных должностных лиц, для того, чтобы оставить в силе ходатайство об отклонении иска, возбужденного в соответствии с Бивенсом ».

Решение

В решении 5-4, вынесенном 18 мая 2009 г. судьей Кеннеди , Верховный суд отменил решение Второго округа о том, что истец привел достаточные факты. Верховный суд постановил, что жалоба Икбала не содержала достаточных фактов для утверждения иска о преднамеренной и незаконной дискриминации. Суд подтвердил, что второй округ обладает предметной юрисдикцией для подтверждения постановления районного суда об отклонении ходатайства петиционеров об отклонении.

Надзорная ответственность

Суд установил, что в соответствии с прецедентом государственные должностные лица не могут нести ответственность за неконституционное поведение своих подчиненных из-за ответчика начальника, а также из-за того, что субсидиарная ответственность неприменима к искам Бивенса и Раздела 1983, истец должен утверждать, что каждый государственный ответчик - должностное лицо собственными индивидуальными действиями чиновника нарушил Конституцию США.

Для этого Суд установил,

[w] здесь требование является оскорбительной дискриминацией в нарушение Первой и Пятой поправок, наши решения ясно дают понять, что истец должен отстаивать свою позицию и доказать, что ответчик действовал с дискриминационной целью. Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хайалиа , 508 US 520, 540–541 (1993) (Первая поправка); Вашингтон против Дэвиса , 426 US 229, 240 (1976) (Пятая поправка). При существующем прецеденте целенаправленная дискриминация требует большего, чем «намерение как воля или намерение как осознание последствий». Управляющий персоналом штата Массачусетс против Фини , 442 US 256, 279 (1979). Вместо этого оно предполагает, что лицо, принимающее решения, предпринимает определенные действия «из-за», а не просто «вопреки» неблагоприятным последствиям [действия] для идентифицируемой группы ». Там же. Отсюда следует, что, чтобы заявить иск, основанный на нарушении четко установленного права, ответчик должен сослаться на достаточные фактические материалы, чтобы показать, что заявители приняли и реализовали рассматриваемую политику содержания под стражей не по нейтральной следственной причине, а с целью дискриминации учет расы, религии или национального происхождения.

Суд отклонил аргумент Икбала о том, что в соответствии с теорией «надзорной ответственности» Эшкрофт и Мюллер могли нести ответственность за «знание и согласие с использованием их подчиненными дискриминационных критериев для принятия решений о классификации среди задержанных».

Правило 8 состязательный стандарт

Согласно Федеральному правилу гражданского судопроизводства 8 (а) (2), жалоба должна содержать «краткое и ясное изложение иска, показывающее, что истец имеет право на судебную защиту ... подробные фактические утверждения» не требуются. Однако суд установил, что Правило 8 требует, чтобы неподвижная сторона предъявила правдоподобные фактические утверждения, принятые как правдивые, чтобы «заявить требование о возмещении, которое правдоподобно на первый взгляд». Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544, 570 (2007).

Претензия имеет внешнюю правдоподобность, когда заявленное фактическое содержание позволяет суду сделать разумный вывод о том, что ответчик несет ответственность за предполагаемое неправомерное поведение. ( Id. На 556.) При этом, Суд подтвердил , что стандартный набор указанных в Конли против. Гибсон , 355 US 41 (1957) (в случае Верховный суд , который определил правило 8 умоляющий стандарт до Bell Atlantic Corp. v. Twombly ) не следует использовать ни в каком контексте. Эти два случая часто упоминаются чемоданом Twiqbal .

Суд подтвердил содержание и применение проверки Bell Atlantic Corp. против Твомбли на достаточность состязательных бумаг:

В основе нашего решения в Twombly лежат два рабочих принципа. Во-первых, принцип, согласно которому суд должен признать правдивыми все утверждения, содержащиеся в жалобе, неприменим к юридическим выводам ... Во-вторых, только жалоба, в которой говорится о правдоподобном требовании о возмещении ущерба, остается в силе после ходатайства об отклонении. Как заметил Апелляционный суд, определение того, содержит ли жалоба правдоподобное требование о возмещении ущерба, будет зависеть от контекста и потребует от пересматривающего суда опираться на свой судебный опыт и здравый смысл ... В соответствии с этими принципами суд Рассмотрение ходатайства об отклонении может решить начать с определения состязательных бумаг, которые, поскольку они являются не более чем заключениями, не имеют права на предположение об истине. Хотя юридические выводы могут служить основой для жалобы, они должны подтверждаться фактическими утверждениями. Когда имеются аргументированные фактические утверждения, суд должен принять их правдивость, а затем определить, действительно ли они дают основание для права на судебную защиту. Наше решение в Twombly иллюстрирует двусторонний подход.

Применив тест к жалобе истца, суд постановил, что состязательные бумаги Икбала не соответствуют Правилу 8 по Твомбли . Суд установил, что некоторые из его утверждений (заявители согласились подвергнуть его суровым условиям в соответствии с политикой исключительно из-за дискриминационных факторов и отсутствия законных пенологических интересов, что Эшкрофт был «главным архитектором» этой политики, а Мюллер был "инструментальным" в его принятии и исполнении) были несостоятельными и не могли считаться истинными. Суд постановил, что, учитывая, что нападения 11 сентября были совершены арабами-мусульманами , неудивительно, что законная политика, предписывающая правоохранительным органам арестовывать и задерживать людей из-за их предполагаемой связи с нападениями, окажет несопоставимое, случайное воздействие на арабских мусульман. , даже если целью этой политики не было ни арабов, ни мусульман.

Даже если аргументированные факты жалобы дали повод для правдоподобного вывода о том, что арест Икбала был результатом неконституционной дискриминации, сам по себе этот вывод не давал ему права на компенсацию, поскольку его требования основывались исключительно на их мнимой политике содержания задержанных в категории "особо опасных". интерес ", но жалоба не содержит фактов, убедительно свидетельствующих о том, что их политика была основана на дискриминационных факторах.

Суд отклонил три аргумента Икбала. Во-первых, Суд установил, что требование Икбала о том, что Твомбли следует ограничить его антимонопольным контекстом, не было подтверждено ни этим делом, ни Федеральными правилами. Во-вторых, Суд установил, что требования Правила 8 не должны быть смягчены на основании инструкции Второго округа о том, что окружной суд негласно обнаружил, чтобы сохранить защиту квалифицированного иммунитета заявителей в ожидании ходатайства об упрощенном судебном решении. В-третьих, Суд установил, что Правило 9 (b), которое требует конкретности при заявлении о «мошенничестве или ошибке», но позволяет «в целом предполагать другие психологические состояния человека», не требует, чтобы суды принимали во внимание неопровержимые утверждения жалобы без ссылка на его фактический контекст.

Верховный суд пришел к выводу, что второй округ должен решить в первой инстанции, следует ли возвращать его в районный суд, чтобы Икбал мог ходатайствовать о разрешении на внесение поправок в его необоснованную жалобу. Затем апелляционный суд вернул дело в районный суд, чтобы тот мог решить этот вопрос. Перед началом судебного разбирательства стороны урегулировали вопрос во внесудебном порядке. Это урегулирование, в отличие от решения Суда, положило конец его иску против всех причастных к нему государственных чиновников.

Претензии Икбала к нижестоящим должностным лицам, включая охранников и надзирателей в центре содержания под стражей, не затрагиваются решением суда.

Несогласие Саутера

Судья Соутер написал инакомыслие, к которому присоединились судья Стивенс , судья Гинзбург и судья Брейер , в котором говорится, что, несмотря на тот факт, что Эшкрофт и Мюллер признали, что офицер может быть привлечен к ответственности Бивенса в качестве надзирателя по причинам, не связанным с ответом на начальника "[t] Суд явно отклоняет эту уступку и ... отменяет надзорную ответственность в соответствии с Bivens . Большинство затем неправильно применяет критерий состязательности по делу Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007), чтобы сделать вывод о том, что в жалобе не указывается требовать." Саутер далее сказал, что основная ошибка в позиции большинства выросла из-за того, что они рассматривают утверждения Икбала изолированно, а не как единое целое. Кроме того, Икбал утверждал, что не только Эшкрофт и Мюллер допустили политику дискриминации, но и что они ее создали .

Несогласие Брейера

Судья Брейер подал отдельное несогласие, заявив, что ни записки, ни заключение Суда не предоставляют убедительных оснований для вывода о том, что суды первой инстанции не имеют достаточных средств для предотвращения необоснованного вмешательства в «надлежащее выполнение работы правительства».

Влияние

Решение, на которое ссылается мнение предшественника Bell Atlantic Corp. против Твомбли как " Twiqbal ", было описано как, возможно, "наиболее важное решение за 10-летний срок пребывания в должности главного судьи Джона Дж. Робертса-младшего", поскольку оно "изменило гражданские споры в федеральных судах "в ущерб физическим лицам. Это одно из пяти самых цитируемых решений Верховного суда всех времен. По состоянию на 2017 год его цитировали более 85000 раз, в основном в судах низшей инстанции. Вероятно, это затруднило рассмотрение дел о гражданских правах через федеральную судебную систему.

В своей статье в 2017 году профессор права Стэнфордского университета Ширин Синнар утверждала, что в этом деле по большей части игнорировался реальный центр дела: сам Икбал. Синнар отметил, что суд обобщил Икбала как подозреваемого и иностранца и не принял во внимание человеческое измерение дела. Далее она написала, что решение суда в Икбале во многих отношениях является дискриминационным и что суд проигнорировал настоящую и серьезную проблему, связанную с задержаниями после 11 сентября. Многие аресты производились по признаку этнической принадлежности, национальности и религии, а подозреваемые были заключены в тюрьму в бесчеловечных условиях, несмотря на их невиновность. Синнар пришел к выводу, что кажущееся тупым изменение Правил гражданского судопроизводства по делу с тех пор оказало разрозненное влияние на истцов.

Поскольку «информация о правонарушениях часто является секретной, а истцам необходимо раскрытие фактов» об опасных товарах или дискриминационной практике, суды «потенциально проигрывают дела, которые могут сыграть важную роль не только в жизни истцов, но также и в законодательстве. общество.

Эхад Эльмаграби, египтянин, участвовавший в первоначальном иске, рассчитался с правительством США о выплате 300 000 долларов до того, как дело дойдет до Верховного суда.

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Итон, Майкл (2011). «Ключ к двери здания суда: Эффект Эшкрофта против Икбала и повышенного стандарта умаления». Обзор закона Санта-Клары . 51 (1): 299–330.
  • Макнамара, Коллин (2011). « Икбал как судебный тест Роршаха: эмпирическое исследование интерпретации окружным судом дела Эшкрофт против Икбала ». Nw. UL Rev. 105 (1): 401–436.
  • Робертсон, Дэниел В. (2012). «В защиту правдоподобия: Эшкрофт против Икбала и что на самом деле означает стандарт правдоподобия». Обзор закона Pepperdine . 38 (1): 111–160.

внешние ссылки