Вероятная причина - Probable cause

В Соединенных Штатах уголовного права , вероятной причиной является стандартом , по которому полицейские органы имеют основания для получения ордера на арест подозреваемого преступника или выдачей ордера на обыск . Это также стандарт, по которому суд присяжных выносит обвинительные заключения по уголовным делам. Принцип, лежащий в основе стандарта, заключается в ограничении полномочий властей проводить выборочные или неправомерные обыски ( незаконный обыск и выемка ), а также способствовать законному сбору доказательств и процессуальной формы во время ареста и уголовного преследования. Стандарт также применяется к личному досмотру или поиску имущества.

Термин происходит из Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов :

Право людей быть в безопасности в своих лицах, домах, документах и имуществе от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине , подкрепленной Клятвой или подтверждением, и в частности описанием место, подлежащее обыску, и лица или вещи, подлежащие изъятию.

Вероятность в этом случае может относиться к статистической вероятности или к общему стандарту обычного поведения и обычаев. Контекст слова « вероятный» здесь не является исключительным для стандартов сообщества и может частично происходить из его использования в формальной математической статистике, как предполагают некоторые; но ср. пробо, латинская этимология .

В иммиграционных процедурах в США стандарт «основания полагать» интерпретировался как эквивалентный вероятной причине.

Не следует путать вероятную причину с разумным подозрением , которое является необходимым критерием для выполнения остановки Терри в Соединенных Штатах Америки . Разумные подозрения - это более низкий стандарт, чем вероятная причина.

Определение

Общее определение «разумное количество подозрений, поддержанное обстоятельства достаточно сильных , чтобы оправдать благоразумный и осторожный человек уверенность в том , что некоторые факты , вероятно , верно». Примечательным в этом определении является отсутствие требований к публичному положению или публичным полномочиям лица, делающего признание, что позволяет использовать этот термин гражданами и / или широкой общественностью. Определение вероятной причины: «(A) разумное основание для предположения, что обвинение является хорошо обоснованным» (Merriam-Webster, 2019) .

В контексте ордеров Оксфордский компаньон к американскому законодательству определяет вероятную причину как «информация, достаточная для обоснования убеждения благоразумного человека в том, что разыскиваемое лицо совершило преступление (для ордера на арест) или что будут найдены доказательства преступления или контрабанды. в розыск (для получения ордера на обыск) ". «Вероятная причина» - это более строгий критерий доказательства, чем разумное подозрение , но более слабый, чем то, что требуется для вынесения обвинительного приговора . Согласно тесту Агилара-Спинелли, даже слухи могут предоставить вероятную причину, если она получена из надежного источника или подтверждена другими доказательствами .

В Brinegar против. США , то Верховный суд США определяет возможную причину , как «если факты и обстоятельства , в пределах знаний офицеров, и из которых они имеют достаточно достоверную информацию, достаточно в себе , чтобы оправдать веру человеком разумной осторожности что совершается преступление ".

История и развитие

Первая страница Конституции США

Использование вероятной причины в Соединенных Штатах и ее включение в Четвертую поправку имеет корни в английском общем праве и старой поговорке, что «дом мужчины - его крепость». Это идея о том, что кто-то имеет право защищать свой «замок» или дом от нежелательных «нападений» или вторжений. В 1600-х годах эта поговорка стала юридически применяться к землевладельцам, чтобы защитить их от случайных обысков со стороны государственных чиновников.

В 1700-х годах использование британцами ордеров на оказание помощи и общих ордеров, которые позволяли властям проводить обыск в американских колониях где и когда бы то ни было, иногда без истечения срока действия, было затронуто в нескольких судебных делах. Первый был в Массачусетсе в 1761 году, когда таможенный агент подал заявление о помощи, и бостонские купцы оспорили его законность. В деле адвокат торговцев Джеймс Отис утверждал, что судебные предписания нарушают основы английского права и являются неконституционными. Джон Адамс , юрист в то время, который позже написал положение штата Массачусетс, на которое в значительной степени основывалась Четвертая поправка, был затронут аргументом Джеймса Отиса.

Дело против общих ордеров было английским делом Entick v. Carrington (1765). В этом случае главный судья лорд Камден сказал, что общие ордера - это не то же самое, что конкретные ордера, и что парламент или судебная практика не могут санкционировать общие ордера. Наряду с этими заявлениями лорд Камден также подтвердил, что потребности государства важнее прав человека. Это поддерживало идеологию общественного договора, в то же время придерживаясь идеи о том, что целью правительства была защита собственности людей. Он призвал правительство изыскать разумные средства для обыска частной собственности, а также найти причину.

Стажеры и условно-досрочно освобожденные

В ранних делах в Соединенных Штатах Верховный суд постановил, что, когда лицо находится на испытательном сроке, критерий, необходимый для того, чтобы обыск был законным, понижается с «вероятной причины» до «разумных оснований» или «разумного подозрения». В частности, степень индивидуального подозрения, необходимая для обыска, была определением того, когда существует достаточно высокая вероятность совершения преступного поведения, чтобы сделать вторжение в частную жизнь человека разумным. Верховный суд постановил в деле United States v. Knights :

Хотя Четвертая поправка обычно требует степени вероятности, воплощенной в термине «вероятная причина», меньшая степень удовлетворяет Конституции, когда баланс государственных и частных интересов делает такой стандарт разумным ... при условии, что обыск занимается преступной деятельностью, существует достаточная вероятность того, что преступное поведение имеет место, поэтому вторжение в существенно ограниченные интересы лица, проходящего стажировку, является разумным.

Позже, в деле Самсон против Калифорнии , Верховный суд постановил, что в разумных подозрениях даже нет необходимости:

California законодательный орган пришел к выводу , что, учитывая количество заключенных государство Paroles и его высокий уровень рецидивной, требование , что поиск основывается на индивидуализированное подозрение подорвет способность государства эффективно контролировать условно освобожденные и защиты населения от преступных деяний reoffenders. Этот вывод имеет выдающийся смысл. Установление разумного требования подозрения, как настаивает истец, дало бы условно-досрочному освобождению больше возможностей предвидеть обыск и скрывать преступность.

Суд постановил, что разумность, а не индивидуальное подозрение, является критерием Четвертой поправки. Было предложено, чтобы права Четвертой поправки были распространены на стажеров и условно-досрочно освобожденных, но такие предложения не получили поддержки. От прав испытуемых, отбывающих наказание в соответствии с Четвертой поправкой, осталось немногое после отказа от их права не подвергаться необоснованным обыскам и изъятиям. Эссе под названием «Меня выпустили из клетки ... Но они все еще держат меня в наручниках» было написано в ответ на решение Самсона .

Утверждалось, что требование о том, что у сотрудника полиции должно быть индивидуальное подозрение перед обыском лица и дома условно-досрочно освобожденного, долгое время считалось основополагающим элементом анализа Судом вопросов Четвертой поправки, и что отказ от него во имя предупреждения преступности представляет собой беспрецедентный удар. к личным свободам.

Использование обученных собак-наркоманов

Офицер дрессирует собаку с наркотиками

В Соединенных Штатах использование дрессированной собаки для определения запаха наркотиков было признано в нескольких судебных делах достаточно вероятной причиной. K-9 Sniff в общественном месте не является обыском в соответствии с постановлением Верховного суда от 1983 г. в United States v. Place . В данном конкретном случае Плейс находился в аэропорту Нью-Йорка, и агенты DEA забрали его багаж, хотя он отказался проводить досмотр своей сумки. В его багаже пахло наркотиками, и обученная собака предупредила об этом агентов. Собаки, предупреждающие своих офицеров, дают достаточно вероятную причину, по которой офицер может получить ордер. Затем DEA получило ордер и обнаружило значительное количество наркотиков в багаже Плейса. Это не считалось обыском до тех пор, пока не был выдан ордер, потому что обученная собака может унюхать запах наркотиков, не открывая и не осматривая багаж. Однако в деле Флорида против Хардинеса суд постановил, что вход полицейского и обнаруживающая наркотики собака на крыльцо дома представляет собой обыск, требующий наличия вероятной причины или действительного ордера на обыск.

Возможная причина, по которой единицы K-9 пахнут наркотиками, не ограничиваются только аэропортами, но даже школами, общественными парковками, улицами с повышенным уровнем преступности, почтой, посетителями в тюрьмах, остановками движения транспорта и т. Д. где собака предупреждает его офицер, вероятная причина от собаки считаются достаточно , чтобы провести обыск, пока один из исключений ордера присутствует, например, на виде , инцидент арестовать , автомобиль, требовательность , или с остановиться и обыскать . Во время остановки движения и контрольно-пропускного пункта полиция разрешает собаке-наркоторговцу обнюхивать автомобиль снаружи. Это законно до тех пор, пока это не приводит к продолжительной остановке движения, чем это было бы без собаки. Если собака обнаруживает запах, он снова заменяет вероятную причину.

Кибер-наблюдение

Согласно Патриотическому акту США 2001 г. , сотрудникам правоохранительных органов не требовалась веская причина для доступа к записям сообщений, кредитным картам, номерам банков и сохраненным электронным письмам, хранимым третьими сторонами. Им нужно только обоснованное подозрение, что информация, к которой они получали доступ, была частью преступной деятельности. В соответствии с этим офицеры получили разрешение суда на доступ к коммуникационной информации. В соответствии с этим законом можно получить доступ только к определенной информации (например, имена, адреса, номера телефонов и т. Д.). Вероятная причина была и остается необходимостью для получения более подробной информации, поскольку правоохранительным органам требуется ордер на доступ к дополнительной информации. Обычно от правоохранительных органов уведомлять подозреваемого не требовалось. Однако текст Патриотического акта ограничивает применение этого закона вопросами, которые явно связаны с национальной безопасностью Соединенных Штатов. Закон о патриотах США истек 1 июня 2015 года.

Согласие на поиск

Если дано добровольное согласие, и лицо, дающее согласие, имеет власть в области поиска, такой как автомобиль, дом, бизнес и т. Д., Тогда сотруднику правоохранительных органов не нужны вероятные причины или даже разумные подозрения. Если человек не дает добровольного согласия, тогда сотруднику полиции нужна вероятная причина, а в некоторых случаях может потребоваться ордер на обыск для обыска помещения. Если не произойдет еще одно исключение из четвертой поправки к конституции США, когда лицо отзывает свое согласие на обыск, офицер должен немедленно прекратить поиск.

Расследование несчастного случая

В Соединенных Штатах термин «вероятная причина» используется при расследовании авиационных происшествий для описания выводов, сделанных следственным органом в отношении фактора или факторов, вызвавших аварию. В первую очередь это видно в отчетах о авиационных происшествиях, но этот термин используется для заключения о различных типах транспортных происшествий, расследованных в Соединенных Штатах Национальным советом по безопасности на транспорте или его предшественником, Советом по гражданской аэронавтике .

Связанные случаи

В Соединенных Штатах

Верховный суд решение Иллинойс v. Gates снизила порог вероятной причины, постановив , что «существенная вероятность» или «справедливая вероятность» преступной деятельности может установить возможную причину. Вероятность более чем равной не требуется.
В решении по делу Терри против Огайо установлено, что «остановка и обыск» (изъятие) могут проводиться при разумных подозрениях, если офицер полагает, что преступление было совершено, совершено или скоро будет совершено с применением оружия, скрытого на таком человеке.
В деле « Соединенные Штаты против Мэтлока» Суд объявил «правило согласия совладельца», которое разрешает одному жителю давать согласие в его отсутствие. В деле установлено, что офицер, проводивший обыск с разумной уверенностью, что обыск был дан с согласия местного жителя, не обязан указывать вероятную причину обыску.

Однако в деле Джорджия против Рэндольфа Верховный суд постановил, заменив таким образом Мэтлока , когда офицерам представилась ситуация, когда две стороны, каждая из которых имеет право давать согласие на обыск помещений, в которых они проживают, но одна возражает против согласия другой, офицеры должен соответствовать пожеланиям несогласной стороны.

Дело Нью-Джерси против TLO создало особый прецедент для обыска учащихся в школе. Суд постановил, что школьные чиновники действуют как государственные служащие при проведении обысков и не требуют вероятной причины для обыска вещей учеников, а требуют только разумные подозрения. Однако в деле Safford Unified School District против Реддинга суд постановил, что для обысков учащихся требуется наличие вероятной причины или ордера на обыск.
В деле « О'Коннор против Ортеги» Суд полагался на TLO, чтобы распространить стандарт разумного подозрения на административные обыски вещей или рабочих мест государственных служащих, проводимые надзорными органами для поиска доказательств нарушения правил на рабочем месте, а не уголовных правонарушений.

Слушания по вероятной причине

В различных штатах слушание по вероятной причине - это предварительное слушание, которое обычно проводится до предъявления обвинения и до того, как тяжкое преступление будет передано в суд . Судья представлен с основанием из прокуратуры случае «s, а ответчик является дает полное право на перекрестный допрос и право быть представленным адвокатом . Если обвинение не может представить аргументы в пользу вероятной причины, суд должен прекратить дело против обвиняемого.

Сравнение с другими странами

Швеция

В уголовном кодексе некоторых европейских стран, особенно Швеции , вероятной причиной является более высокий уровень подозрения, чем «уважительные основания» в двухуровневой системе формального подозрения. Последнее относится только к тому, что подозреваемый может совершить преступление, а иногда и имеет мотив, а в некоторых случаях - свидетельские показания, тогда как вероятная причина обычно требует более высокого уровня вещественных доказательств и допускает более длительные сроки содержания под стражей до суда. См. Häktning .

Объединенное Королевство

Англия и Уэльс

Полномочия на арест без ордера могут осуществляться констеблем, у которого «есть разумные основания» подозревать, что человек «собирается совершить преступление» или «совершает преступление»; в соответствии с Законом о тяжкой организованной преступности и полиции 2005 года и частично отмененным Законом 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам . Понятие «разумные основания для подозрений» используется во всем законе, касающемся полномочий полиции.

Шотландия

В Шотландии юридический язык, который наделяет полицию полномочиями, относящимися к задержанию, аресту и обыску человека, который «совершил или совершает преступление», или владеет оскорбительным предметом, или предметом, используемым в связи с Нападение - похоже на то, что Англия и Уэльс. Полномочия предусмотрены Законом об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года и Законом о полиции, общественном порядке и уголовном правосудии (Шотландия) 2005 года.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Правовая информация о вероятной причине
Запись в FAQ о законном аресте по вероятной причине 1 2 3
Дополнительная информация на Flexyourrights.org
Исследовательская служба Конгресса

Languages

In other projects