Подразумеваемая причина иска - Implied cause of action

Implied причиной действия является термин , используемый в США законом и конституционного права в случаях , когда суд определит , что закон , который создает права и позволяет частным сторонам подать иск в суд, даже если нет такого средства правовой защиты явно не предусмотрено в законе. Подразумеваемые причины исков, вытекающие из Конституции Соединенных Штатов , рассматриваются иначе, чем те, которые основаны на законах .

Конституционные причины действия

Возможно, самым известным делом, создающим подразумеваемую причину иска в защиту конституционных прав, является дело Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971). В этом случае Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо, чья свобода в соответствии с Четвертой поправкой от необоснованного обыска и изъятия была нарушена федеральными агентами, может подать в суд за нарушение самой Поправки, несмотря на отсутствие какого-либо федерального закона, разрешающего такой иск. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевается из важности нарушенного права.

В более позднем деле, Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988), Верховный суд постановил, что в отношении нарушения прав не должно быть оснований для иска, когда Конгресс США уже предоставил средство правовой защиты от нарушения прав на проблема, даже если средство правовой защиты было неадекватным.

Законные основания иска

Федеральный закон

Подразумеваемое частное право на иск не является основанием для иска, которое прямо устанавливается законом. Скорее, суд интерпретирует статут как молчаливо включающий такое основание для иска. За последние полвека Верховный суд «принял три разных подхода, каждый из которых более ограничительный, чем предыдущий, при принятии решения о том, когда создавать частные права на иск».

В деле JI Case Co. против Борака (1964 г.), дело в соответствии с Законом о фондовых биржах 1934 г. , Суд, изучив законодательную историю закона и проанализировав, что, по его мнению, было целями закона, постановил, что частное право на иск должно подразумеваться в соответствии с § 14 (а) Закона. Суд заявил, что в сложившихся обстоятельствах «суды должны были проявлять бдительность и обеспечивать такие средства правовой защиты, которые необходимы для достижения цели Конгресса».

В деле Cort v. Ash (1975) вопрос заключался в том, существует ли гражданское основание для иска в соответствии с уголовным законом, запрещающим корпорациям делать взносы в президентскую кампанию. Суд заявил, что такие действия не должны подразумеваться, и изложил четыре фактора, которые необходимо учитывать при определении того, включает ли закон неявно частное право на иск:

  1. Принадлежит ли истец к категории лиц, "в интересах которых" был принят закон,
  2. Предполагает ли законодательная история, что Конгресс намеревался инициировать иск,
  3. Будет ли предоставление подразумеваемой причины иска поддерживать основную схему исправления, установленную в законе, и
  4. Будет ли этот вопрос традиционно оставлен на усмотрение закона штата.

Верховный суд в течение нескольких лет использовал четырехчастный тест « Корт против Эша» , и, применяя этот критерий, «[f] или по большей части Суд отказался создавать основания для иска». Однако важное применение теста было сделано в деле Кэннон против Чикагского университета (1979), в котором признавалось подразумеваемое частное право на иск. Там истец подал в суд в соответствии с разделом IX Поправок об образовании 1972 года, который запрещал дискриминацию по признаку пола в любой программе, финансируемой из федерального бюджета. Суд, заявив, что истица-женщина принадлежала к классу, защищаемому статутом, что Конгресс намеревался создать частное право на предъявление иска для обеспечения соблюдения закона, что такое право на иск соответствует цели исправления, которую Конгресс имел в виду, и эта дискриминация традиционно является предметом озабоченности федерального правительства, а не штата. Судья Пауэлл , однако, не согласился и раскритиковал подход Суда к подразумеваемым правам на иск, который, по его словам, несовместим с доктриной разделения властей . Судья Пауэлл сказал, что создание оснований для иска - это работа Конгресса, а не федеральных судов. Следовательно, единственный подходящий анализ заключался в том, намеревался ли Конгресс создать частное право на иск. «При отсутствии наиболее убедительных доказательств позитивных намерений Конгресса федеральный суд не должен делать вывод о частных основаниях для иска».

Вскоре после вынесения решения по делу Кэннона Суд принял то, что ученые-правоведы назвали новым подходом к этому вопросу в деле « Туш Росс и Ко против Редингтона» (1979). Речь идет о подразумеваемом праве в соответствии с другим разделом Закона о фондовых биржах 1934 года, и суд постановил, что первые три фактора, упомянутые в деле Корт против Эша, просто предназначались для того, чтобы «на них опираться при определении намерений законодательства». «Главный вопрос, - заключил Суд, - это один из законодательных намерений, а не вопрос о том, считает ли этот Суд, что он может улучшить установленную законом схему, которую Конгресс ввел в закон». Судья Скалиа и судья О'Коннор заявили, что, по их мнению, Туш Росс фактически отменил предыдущее испытание Корта против Эша .

Действующий сегодня контрольный строгий конструкционистский тест был изложен судьей Скалией в деле Alexander v. Sandoval , 532 US 275 (2001), в котором ключевой вопрос заключается в том, раскрывают ли только текст и структура статута, намеревался ли Конгресс создать частный право иска. Согласно Сандовалу , контекстуальное свидетельство намерения закона актуально только постольку, поскольку оно проясняет значение текста.

Закон штата

Несмотря на то, что Корт был фактически отклонен, многие штаты по-прежнему используют первые три фактора Корта для своего общего теста для определения наличия подразумеваемой частной причины иска в соответствии с законом штата, включая Колорадо, Коннектикут, Гавайи, Айову, Нью-Йорк, Пенсильванию, Теннесси. , Западная Вирджиния и Вашингтон.

Исторически сложилось так, что суды Техаса хаотично блуждали между тестом Корта и либеральным строительным тестом, примерно аналогичным старому тесту Борака , но в 2004 году Верховный суд Техаса отменил оба и принял тест текстуалиста Сандовала .

Некоторые штаты разработали свои собственные тесты независимо от федеральных дел Борака , Корта и Сандоваля . Например, до 1988 г. суды Калифорнии использовали неопределенный либеральный тест на строительство, в соответствии с которым любой закон, «воплощающий государственную политику», подлежал частному исполнению любым пострадавшим представителем общественности, в интересах которого был принят статут. Это было крайне неудовлетворительным для консерваторов в Верховном суде Калифорнии , таких как младший судья Фрэнк К. Ричардсон , который сформулировал строгую конструкционистскую точку зрения в особом мнении 1979 года . По мнению Ричардсона, молчание Законодательного собрания по вопросу о существовании основания для иска для обеспечения соблюдения закона следует интерпретировать как намерение Законодательного собрания не создавать такого основания для иска.

В ноябре 1986 года председатель Верховного суда Роуз Берд и двое коллег-либералов были исключены из суда избирателями штата за выступление против смертной казни . Замещающий Берд председатель Верховный судья Малкольм М. Лукас в 1988 году выступил автором заключения, в котором был принят строгий конструкционистский взгляд Ричардсона в отношении интерпретации Калифорнийского страхового кодекса. Решение Апелляционного суда 2008 года и решение самого Верховного суда 2010 года окончательно установили, что строгий конструкционизм судьи Ричардсона, принятый судом Лукаса, будет ретроактивно применяться ко всем законам Калифорнии. В решении 2010 года по делу Лу против казино Hawaiian Gardens судья Мин Чин написал для единогласного суда, что «мы начинаем с предпосылки о том, что нарушение статута штата не обязательно приводит к частному иску».

Ссылки

  1. ↑ Эрвин Чемерински, Федеральная юрисдикция, § 6.3, стр. 382 (4-е изд. 2003 г.).
  2. ^ Раздел 14 (a) Закона кодифицирован в 15 USC § 78 (n) (a). В соответствии с реализацией SEC, он запрещает ложные или вводящие в заблуждение заявления доверенного лица .
  3. ^ 377 США 426, 433 (1964).
  4. ^ 422 США 66, 78 (1975).
  5. ^ Чемеринский, выше, § 6.3 при 384.
  6. ^ 441 US 677, 731 (Пауэлл, Дж., Несогласный).
  7. ^ См. Чемеринский, выше, § 6.3, стр. 385; см. также Сьюзан Стабайл, «Роль намерения Конгресса в определении наличия подразумеваемых частных прав на действие», 71 Notre Dame L. Rev. 861 (1996).
  8. ↑ Touche Ross & Co. v. Redington , 442 US 560, 576 (1979).
  9. ^ 442 США на 578.
  10. ↑ См. Их совпадающие мнения в деле Thompson v. Thompson , 484 US 174 (1988).
  11. ^ Allstate Ins. Co. против Парфри , 830 P. 2d 905 (Colo. 1992).
  12. ^ Napoletano v. Cigna здравоохранения штата Коннектикут, Inc., 238 Conn. 216 (Conn. 1996).
  13. ^ Надежное коллекторское агентство против Коула, 59 Haw. 503, 584 P.2d 107 (1978).
  14. ^ Симэн v. Liberty Мут. Ins. Co. , 322 NW2d 35, 37 (Айова, 1982).
  15. ↑ Burns Jackson Miller Summit & Spitzer v. Lindner , 59 NY2d 314 (1983).
  16. ^ Недвижимость Witthoeft v. Kiskaddon, 733 A. 2d 623 (Pa.1999).
  17. ^ Браун против Tennessee Title Loans, Inc. , 328 SW3d 850 (Теннесси, 2010).
  18. ^ Организации Объединенных сталелитейщиков Америки v. Tri-State Greyhound Park , 364 SE2d 257 (W. Va.1987).
  19. ^ Bennett v. Hardy , +784 P.2d 1258 (Wash. 1990).
  20. ^ Коричневый против Де Ла Круз , 156 SW3d 560 (Tex.2004).
  21. ^ Wetherton v. Производители Farm труд Assn., 275 Cal. Приложение. 2d 168 (1969).
  22. ^ Моради-Шалал против фонда пожарных Ins. Компании, 46 Кал. 3d 287 (1988).
  23. ^ Фонд правовой защиты животных против Мендеса , 160 Cal. Приложение. 4-й 136 (2008 г.).
  24. ^ а б Лу против казино Hawaiian Gardens , 50 Cal. 4-й 592, 601, фн. 6 (2010).