Вашингтон против Глюксберга -Washington v. Glucksberg

Вашингтон против Глюксберга
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 8 января 1997 г.
Решена 26 июня 1997 г.
Полное название дела Вашингтон и др., Заявители против Гарольда Глюксберга и др.
Цитаты 521 US 702 ( подробнее )
117 S. Ct. 2258; 117 S. Ct. 2302; 138 Л. Эд. 2d 772; 1997 США LEXIS 4039; 65 USLW 4669; 97 Cal. Daily Op. Сервис 5008; 97 Daily Journal DAR 8150; 11 Fla. L. Weekly Fed. С 190
История болезни
Прежний 850 F. Supp. 1454 ( WD Wash, 1994); перевернутый, 49 F.3d 586 ( 9-й округ, 1995 г.); отменен при повторном слушании en banc , 79 F.3d 790 (9-й Cir. 1996); сертификат . предоставлено, 518 U.S. 1057 (1996).
Держа
Пункт о надлежащей правовой процедуре не защищает право на помощь в совершении самоубийства.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение О'Коннор, к ним присоединились Гинзбург, Брейер
Совпадение Стивенс
Совпадение Souter
Совпадение Гинзбург
Совпадение Брейер

Вашингтон против Глюксберга , 521 US 702 (1997), был знаковое решением от Верховного суда США , который единодушно постановилчто право на помощь самоубийства в Соединенных Штатах не было защищено надлежащей правовой процедурой .

Фон

Доктор Гарольд Глюксберг, врач; четыре других врача; трое неизлечимо больных; и некоммерческая организация Compassion in Dying оспорила запрет штата Вашингтон на оказание помощи в самоубийстве в Законе о естественной смерти 1979 года. Они утверждали, что помощь в самоубийстве является интересом свободы, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. .

3 мая 1994 года судья окружного суда США Барбара Джейкобс Ротштейн вынесла решение в пользу Глюксберга. Однако 9 марта 1995 года Апелляционный суд США девятого округа изменил решение, и к судье Джону Т. Нунану-младшему присоединился Диармуид О'Сканнлейн . Затем, после повторного слушания дела в полном объеме , Девятый округ 28 мая 1996 г. отменил предыдущую коллегию и подтвердил решение Окружного суда в заключении судьи Стивена Рейнхардта .

Генеральный прокурор Вашингтона Кристин Грегуар подала в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен. Дело рассматривалось в Верховном суде 8 января 1997 года. Уолтер Деллинджер III , исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов , выступил в качестве amicus curiae , призвав к отмене. Был задан вопрос, включает ли защита положения о надлежащей правовой процедуре право на самоубийство и совершить самоубийство с помощью другого человека.

Решение

Главный судья Ренквист написал для суда мнение большинства. Его решение отменило решение Девятого округа о том, что запрет на самоубийство с помощью врача является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре. Суд постановил, что, поскольку помощь в самоубийстве не является основополагающим интересом свободы, она не была защищена Четырнадцатой поправкой. Как ранее было решено в деле Мур против Восточного Кливленда , интересы свободы, не «глубоко укоренившиеся в истории страны», не считаются защищаемыми интересами свободы.

Суд установил, что помощь в самоубийстве осуждалась на протяжении веков, и в большинстве штатов были аналогичные запреты на самоубийство с помощью. Ренквист обнаружил, что штрафы по общему праву в Англии, связанные с оказанием помощи в самоубийстве, особенно важны. Например, в раннем общем праве государство конфисковало имущество лица, покончившего с собой.

Подобно Блэкмуну в деле Роу против Уэйда , Ренквист использовал английское общее право, чтобы установить американскую традицию в качестве критерия для определения того, какие права «глубоко укоренились в истории страны». В своем заключении Ренквист сослался на « Роу против Уэйда» и « Планируемое отцовство против Кейси» .

Суд счел, что запрет был рациональным, поскольку он отвечал таким неотложным государственным интересам, как сохранение человеческой жизни и защита психически больных и инвалидов от врачебной халатности и принуждения. Кроме того, он защищал тех, кто вынужден был покончить с собой из-за финансовых или психологических осложнений. Суд также посчитал, что, если он объявит самоубийство с помощью врача конституционно защищенным правом, это пойдет по пути добровольной и, возможно, принудительной эвтаназии.

Судья О'Коннор согласился. Судьи Соутер, Гинзбург, Брейер и Стивенс написали мнения, совпадающие с приговором суда.

В 2008 году избиратели штата Вашингтон на 58–42% одобрили Закон штата Вашингтон о достойной смерти , который устанавливает правила использования услуг врача для прекращения жизни.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки