Vacco против Quill -Vacco v. Quill

Vacco против Quill
Печать Верховного суда США
Аргументирована 8 января 1997 г.
Решена 26 июня 1997 г.
Полное название дела Вакко, генеральный прокурор Нью-Йорка и др. v. Quill et al.
Цитаты 521 US 793 ( подробнее )
117 S. Ct. 2293; 138 Л. Эд. 2д 834
История болезни
Приор Quill v. Koppell , 870 F. Supp. 78 ( SDNY 1994); обратное, Quill v. Vacco , 80 F.3d 716 ( 2d Cir. 1996); серт . предоставлено, 518 U.S. 1055 (1996).
Держа
Государства имеют законный интерес в объявлении самоубийства вне закона; «свобода», определенная в 14-й поправке, не включает право на самоубийство или помощь в этом.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение О'Коннор, к ним присоединились Гинзбург, Брейер
Совпадение Стивенс
Совпадение Souter
Совпадение Гинзбург
Совпадение Брейер
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV

Vacco v. Quill , 521 US 793 (1997), был знаковым решением от Верховного суда США в отношении права на смерть . Он постановил 9-0, что запрет Нью-Йорка на самоубийство с помощью врача является конституционным, и запрещение врачам оказывать помощь своим пациентам, даже смертельно больным и / или испытывающим сильную боль, является законным государственным интересом, находящимся в пределах полномочий государство регулировать. Короче говоря, это решение установило, что с точки зрения закона не было конституционной гарантии «права на смерть».

Задний план

Штат Нью - Йорк был принят запрет на самоубийства с помощью врача, что делает его преступление для врача администрировать летальное лекарство или иным образом сознательно и намеренно конец жизни пациента, даже по обоюдному согласию, мысленно компетентен, и неизлечимо больной пациентом .

Ряд врачей (здесь респонденты ) подал иск в Нью - Йорке Генерального прокурора , в окружном суде США по Южному округу Нью - Йорк , бросает вызов закона на конституционных основаниях. Респонденты утверждали , что закон нарушил положение о равной защите от Четырнадцатой поправки , отметив , что пациент, в том же время пользоваться правом на лечение мусорного когда неизлечимо больные, не пользуется правом санкционировать врач , чтобы закончить свою жизнь. Фактически, респонденты утверждали, что отказ от лечения и обращение к врачу за помощью в прекращении жизни - «одно и то же».

Окружной суд вынес решение в пользу статута Нью-Йорка. В своем решении суд заявил, что штат Нью-Йорк имеет разумный, законный интерес в сохранении жизни и защите уязвимых лиц; как таковой закон не был неконституционным. Окружной суд заявил, что это законодательный вопрос, и, если запрет будет отменен, для этого потребуется акт законодательного собрания Нью-Йорка (или обязательный референдум избирателей).

Штаты Апелляционный суд второго округа США отменил решение районного суда. Апелляционный суд аргументировал это тем, что, хотя сам закон применяется как общее правило ко всем лицам, и этот факт был отмечен окружным судом при определении его конституционности, он не относился ко всем компетентным пациентам одинаково, когда они были на грани смерти и желали прекратить их лечение. жизни. В связи с этим Апелляционный суд заявил, что, например, пациенту, подключенному к устройству жизнеобеспечения, было разрешено требовать его удаления, в то время как человек при идентичных обстоятельствах не мог требовать, чтобы врач назначил лекарства, чтобы гарантировать смерть пациента. Он согласился с утверждением, что удаление устройств жизнеобеспечения было идентично требованию эвтаназии с помощью врача, и тем самым отменил решение суда низшей инстанции.

Верховный суд Соединенных Штатов предоставил истребование дела , слыша аргументы на 8 января 1997 года.

Решение Верховного Суда

26 июня 1997 года Верховный суд вынес шесть различных заключений единогласным решением (9-0). Автором мнения большинства является главный судья Ренквист , к которому присоединились судьи О'Коннор , Скалия , Кеннеди и Томас . Судья О'Коннор написал совпадающее мнение, к которому отчасти присоединились судьи Гинзбург и Брейер . Судьи Стивенс , Соутер , Гинзбург и Брейер представили отдельные совпадающие мнения.

Суд начал свое заключение с утверждения, что закон Нью-Йорка не нарушает основных прав. В этой связи Суд сослался на дело San Antonio School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973), в котором говорилось, в соответствующей части, что судебная власть должна руководствоваться Конституцией, а не заявленной «важностью» права, при определении того, действительно ли это право было основным. Поскольку запрет Нью-Йорка не нарушал фундаментальное право, и поскольку респонденты не утверждали, что «право на смерть» является основополагающим, Суд подтвердил свою политику соблюдения таких законов с большой свободой действий. По словам самого Суда, в деле Heller v. Doe , 509 U.S. 312 (1993) законы, подобные тем, которые были приняты Нью-Йорком, имели право на «строгую презумпцию действительности».

Рассмотрев вопрос об основных правах, Суд изложил причины своего решения. Сначала он обратился к давней правовой традиции рассмотрения намерений человека как способа различения двух действий с одинаковыми физическими последствиями. Например, человек, который случайно убивает пешехода, будучи ослепленным солнцем, может быть наказан только за непредумышленное убийство в автомобиле , в то время как человек, который намеренно и намеренно убивает другого на своей машине, может быть наказан за убийство . Хотя эти два действия дают одинаковые результаты, они различаются намерениями актеров.

Суд применил стандарт намерения к рассматриваемому делу, установив, что врач, который прекращает жизнеобеспечение по просьбе своего пациента, намеревается только уважать желания своего пациента. Суд заявил, что это резко контрастирует с врачом, который уважает просьбу пациента о прекращении своей жизни, что обязательно требует большего, чем намерение уважать их желания; а именно, это требует намерения убить пациента. Основное различие, Суд определил, в двух сценариях является то , что бывший может заставить пациента умереть от основных причин , в то время как последний будет вызывать у пациента умереть от рук врача . В связи с этим Суд процитировал слушания судебного комитета Палаты представителей , заявив, что врач, совершающий самоубийство с помощью помощи, «должен, обязательно и несомненно, в первую очередь иметь намерение сделать пациента мертвым». Кроме того, в еще одном опровержении аргумента ответчиков Суд отметил, что пациент, удаляющий систему жизнеобеспечения, может на самом деле не намереваться умирать, и что смерть без такого устройства не может быть очевидной.

Рассматривая намерения Нью-Йорка, стоящие за запретом, суд отметил, что в законе четко признается разница между «убийством» и « позволением умереть ». Он также признал, что штат Нью-Йорк, как вопрос политики, имеет непреодолимый интерес в запрещении помощи при самоубийстве, в то время как разрешение пациенту отказываться от жизнеобеспечения было просто актом защиты общего права . Это право не было, вопреки мнению Апелляционного суда, «правом на ускорение смерти»; скорее, Суд объявил, что это было право на сохранение физической неприкосновенности и сохранение личной автономии. Суд заявил, что предотвращение «нежелательного прикосновения» является вполне законным правом на защиту.

В заключение Суд заявил, что полностью отверг аргумент ответчиков о том, что установленное законом различие между самоубийством и отказом от спасающего жизнь лечения было «произвольным» и «иррациональным». Он признал, что, вероятно, имели место инциденты, в которых оба могли привести к одинаковому результату, но также сказал, что такой аргумент не имеет значения. Суд заявил, что Нью-Йорк «очевидно» имел ряд законных, убедительных и разумных интересов при введении этого запрета. Однако, независимо от этих причин, он просто определил, что закон разрешает всем отказываться от лечения и запрещает всем помогать самоубийству; как таковой, закон не противоречил положению о равной защите, и у государства были конституционные полномочия ввести такой закон в действие.

Согласие О'Коннора

Судья О'Коннор присоединился к решению суда. Она согласилась с утверждением, что не существует ни «права на самоубийство», ни «права на смерть» как таковых. Однако она не думала, что Суду необходимо рассматривать конфликт, помимо отказа от оспаривания статута. Судья О'Коннор заявила, что в контексте вопросов, представленных в этом деле, Суду не нужно рассматривать вопрос о том, имел ли пациент конституционно признанный интерес в контроле над обстоятельствами своей неминуемой смерти ". , был конституционным на первый взгляд, потому что у государства были интересы - такие как защита тех, кто недостаточно компетентен или грозит неминуемая смерть или чьи решения не были бы действительно добровольными - были настолько серьезными, чтобы утверждать свое законодательство в соответствии с этими интересами. Она сказал, что здесь нет конституционного конфликта; пациент может свободно искать обезболивающее у своего врача, даже с риском для здоровья, чтобы облегчить страдания, и это было конституционно приемлемой альтернативой разрешению в отсутствие легализованного самоубийства с помощью. Правосудие О'Коннор продолжила, что, поскольку каждый столкнется с подобными страданиями (будь то он сам или любимый человек), она верила в демократический процесс, чтобы Установите соответствующий баланс. Короче говоря, закон оставался на усмотрение жителей Нью-Йорка.

Согласие Стивенса

Судья Стивенс присоединился к решению суда. Однако он заявил, что высказал отдельное мнение только для того, чтобы прояснить свою веру в то, что существует возможность дальнейших дебатов о конституционных ограничениях способности государства наказывать за самоубийство с помощью помощи. Будучи вторым по старшинству судьей в Суде (после главного судьи Ренквиста), вполне вероятно, что Стивенс сам написал бы мнение, если бы Ренквист не был выбран для этого. Об этом свидетельствует длина согласия Стивенса, которая занимает на несколько страниц (официальный формат) больше, чем мнение Ренквиста. Возможно, что главный судья был частично убежден использовать эту способность тем фактом, что согласие Стивенса предлагает менее конкретное представление о способности государства регулировать эвтаназию, чем кажется, поддерживает большинство судей.

Стивенс отмечает, что Суд истолковал оспаривание статута как нарушение действительности; то есть, респонденты утверждали, что закон был недействительным во всех или в большинстве случаев, когда он мог применяться. Он отметил, что этот тип вызова очень сложно успешно аргументировать, потому что претендент должен показать, что запрещенные действия защищены конституцией. Применительно к этому делу Суд потребовал продемонстрировать, что Четырнадцатая поправка включает право на самоубийство и что такое право включает право на получение помощи в этом. Стивенс согласился с судом в отклонении этой идеи, полагая, что «свобода», как она определена в Положении о надлежащей правовой процедуре , не включает такое право, потому что «ценность жизни человека для других слишком дорога, чтобы позволить человеку требовать конституционное право на полную автономию в принятии решения о прекращении этой жизни ".

Однако, несмотря на это, Стивенс сказал, что дебаты не обязательно на этом заканчиваются. Он отметил, что Верховный суд признал смертную казнь допустимой по Конституции, но позже также заявил, что потенциально она может быть недопустимо жестокой. Таким образом, простое решение о том, что определенный закон, запрещающий помощь в самоубийстве, является конституционным, не означает, что все возможные применения будут аналогичными. Он заявил, что, по его мнению, государство серьезно заинтересовано в предотвращении самоубийств, вызванных депрессией или принуждением; однако этот интерес не применяется, когда люди компетентны принимать решения и не подвергаются принуждению или злоупотреблениям в принятии решений.

Стивенс также отверг аргумент, выдвинутый петиционерами , что разрешение на самоубийство с помощью врача испортило бы восприятие отношений между врачом и пациентом. Он утверждал, что в некоторых случаях отказ врача ускорить смерть может быть воспринят как действие, противоречащее роли врача как целителя. В подобных случаях он считал, что отношениям не помешает разрешение врачу помочь пациенту умереть.

В заключение своего мнения Стивенс еще раз заявил, что он согласен с выводом большинства, и что обоснование этого решения хорошо обосновано. Однако он провел различие между нахождением закона в целом приемлемым и признанием его приемлемым во всех случаях . Соглашаясь в принципе, он отметил, что могут быть некоторые случаи, когда закон несправедливо нарушает личную свободу пациента.

Согласие Саутера

Судья Соутер дал краткое поясняющее согласие, отметив, что он согласен с постановлением, но также подчеркнул, что, по его мнению, выдвинутые претензии были достаточно значительными, чтобы требовать дальнейшего обоснования. Он сослался на свое собственное согласие в деле Вашингтон против Глюксберга 521 U.S. 702 (1997) , повторив, что, по его мнению, различие между разрешенным отказом от лечения и запрещенным самоубийством с помощью помощи не было произвольным.

Согласие Брейера

Судья Брейер выразил совместное согласие с этим делом и делом Вашингтон против Глюксберга . Он заявил, что согласен с тем, что различие, проводимое законом между рассматриваемой практикой, является оправданным и рациональным. Однако он считал, что большинство ошиблись, заявив, что респонденты отстаивают «право на самоубийство с помощью другого», и заявив, что право выбирать способ смерти не является фундаментальным. Судья Брейер посчитал, что было бы более уместно рассмотреть «право умереть достойно». Независимо от семантики, основное несогласие Брейера с Судом заключалось в его убеждении в том, что суд не должен и не должен был принимать во внимание, будет ли такое право фундаментальным. Он полагал, что в будущем могут быть дела с аналогичными, но существенно разными обстоятельствами, в которых Суд может быть вынужден пересмотреть термины, использованные в этом решении.

Согласие Гинзбурга

Судья Гинзбург также дал совместное согласие с этим делом и Вашингтоном против Глюксберга . Она заявила, что ее рассуждения в значительной степени отражают рассуждения судьи О'Коннора .

Смотрите также

внешние ссылки