Гонсалес против Орегона -Gonzales v. Oregon

Гонсалес против Орегона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 5 октября 2005 г.
Решена 17 января 2006 г.
Полное название дела Альберто Р. Гонсалес, генеральный прокурор и др., Против Орегона и др.
Номер досье 04-623
Цитаты 546 US 243 ( подробнее )
126 S.Ct. 904; 163 Л. Эд. 2d 748; 2006 США LEXIS 767; 74 USLW 4068; 06 Cal. Daily Op. Серв. 433; Ежедневный журнал 2006 DAR 608; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 49
История болезни
Прежний Судебное решение в порядке упрощенного производства, вынесенное истцам частично, введен постоянный судебный запрет, sub nom. Орегон против Эшкрофта , 192 F. Supp. 2d 1077 ( D. Ore. 2002); по апелляции, рассматривается как переданная, ходатайства о пересмотре удовлетворены, судебный запрет продолжается, 368 F.3d 1118 ( 9th Cir. 2003); сертификат. предоставлено, суб. ном. Гонзалес против Орегона , 543 U.S. 1145 (2005).
Держа
Закон о контролируемых веществах не позволяет Генеральному прокурору запрещать врачам назначать регулируемые препараты для использования при самоубийстве с помощью врача в соответствии с законодательством штата, которое разрешает эту процедуру. Девятый округ подтвержден.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас
Несогласие Томас
Применяемые законы
Ore. Rev. Stat. § 127.800 и след. (2003 г.) ( Закон штата Орегон о смерти с достоинством )
21 USC § 801 et seq. ( Закон о контролируемых веществах )
66 Fed. Рег. § 56608 (2001)

Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), был знаковым решением в Верховный суд США , который вынес решениетомчто Соединенные Штаты Генеральный прокурор не может обеспечить соблюдение федеральных Контролируемые Закон вещества против врачей, предписанных лекарств, в соответствии с Орегон государственного права, неизлечимо больные пациенты, стремящиеся покончить с собой, обычно называют самоубийством с помощью помощи . Это было первое крупное дело, рассмотренное Робертсским судом при новом главном судье Соединенных Штатов .

Задний план

Основная статья: Закон о смерти в Орегоне с достоинством

В ноябре 1994 года избиратели в штате Орегон одобрили Меру 16, инициативу голосования , в соответствии с которой был принят Закон штата Орегон о смерти с достоинством , при этом 51,3% избирателей поддержали его, а 48,7% выступили против него. Закон легализовал помощь в самоубийстве в штате Орегон. Закон разрешает врачам прописывать смертельную дозу лекарства компетентному взрослому человеку, который, по согласованию двух врачей, должен быть в течение шести месяцев после смерти от неизлечимого состояния.

По состоянию на 29 февраля 2012 года Управление общественного здравоохранения штата Орегон сообщило, что с момента принятия закона в 1997 году в общей сложности 935 человек получили рецепты DWDA, и 596 пациентов (64% рецептов) умерли от приема лекарств, прописанных в соответствии с законом. DWDA ".

Противники этой меры подали в суд, и 27 декабря 1994 года окружной судья США Майкл Роберт Хоган издал предварительный судебный запрет, запрещающий штату применять закон, а затем 3 августа 1995 года объявил закон неконституционным в соответствии с положением о равной защите . Однако после того, как Верховный суд США отклонил эту аргументацию в деле Вашингтон против Глюксберга (1997 г.), эта мера была разрешена в силе. Обращение к избирателям 1997 года Законодательным собранием Орегона имело целью отменить Закон о смерти с достоинством, но было отклонено с перевесом в 60%.

Затем члены Конгресса потребовали, чтобы федеральное правительство привлекло к ответственности врачей, соблюдающих новый закон штата Орегон, и администратор DEA Томас А. Константин сказал им, что у него есть полномочия делать это в соответствии с Законом о контролируемых веществах (CSA). Однако генеральный прокурор Джанет Рино отвергла такое толкование закона и решила, что федеральное правительство не имеет полномочий вмешиваться в действия врачей, подчиняющихся закону штата Орегон. Затем сенатор Джон Эшкрофт поддержал закон, прямо наделяющий генерального прокурора такими полномочиями, но законопроекты не были приняты.

После того, как сенатор Эшкрофт стал Генеральным прокурором США в 2001 году, он получил меморандум от Управления юрисконсульта, в котором говорилось, что самоубийство с помощью врача нарушает CSA. 9 ноября 2001 года генеральный прокурор Эшкрофт опубликовал «Правило толкования», согласно которому самоубийство с помощью врача не является законной медицинской целью и что любой врач, вводящий с этой целью препараты, контролируемые на федеральном уровне, будет нарушать Закон о контролируемых веществах.

Генеральный прокурор штата Орегон Харди Майерс , к которому присоединились врач, фармацевт и группа неизлечимо больных пациентов, все из Орегона, подали апелляцию на толкование генерального прокурора Эшкрофта в Окружной суд Соединенных Штатов для округа Орегон . 17 апреля 2002 года Окружной судья Роберт Джонс получил итоговую оценку в Орегон и выпустил постоянный судебный запрет против вступления в силу Интерпретив правила. 26 мая 2004 г. это решение было подтверждено Апелляционным судом девятого округа Соединенных Штатов , к судье Ричарду К. Таллману присоединился старший окружной судья Дональд П. Лэй , несмотря на несогласие старшего окружного судьи Джона Клиффорда Уоллеса . Большинство окружной комиссии применило четкое правило утверждения относительно федерализма в Соединенных Штатах, чтобы отклонить интерпретацию генерального прокурора Эшкрофта.

Ходатайство федерального правительства о выдаче судебного приказа было удовлетворено, и 5 октября 2005 г. был заслушан один час устных прений с личным присутствием генерального солиситора США Пола Клемента .

Заключение суда

17 января 2006 г. суд вынес решение в пользу штата Орегон, подтвердив решение суда низшей инстанции 6 голосами против 3. Судья Энтони Кеннеди , к которому присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер, определили, что Закон о контролируемых веществах (CSA) не дает Генеральному прокурору права вмешиваться в действия врачей, подчиняющихся закону. Закон штата. Суд не оспаривал полномочия федерального правительства регулировать наркотики, но не согласился с тем, что действующий закон уполномочил генерального прокурора отменять законы штата о надлежащем использовании разрешенных лекарств.

Суд сначала определил, что ему не нужно проявлять существенное уважение к интерпретации Министерством юстиции его собственного постановления по делу Auer v. Robbins (1997), поскольку постановление просто повторяет условия CSA. Аналогичным образом, Суд установил, что, хотя фраза «законная медицинская цель» в статуте двусмысленна, толкование генерального прокурора не дает права на уважение Chevron, поскольку CSA делегировало медицинские заключения на экспертизу министра здравоохранения и социальных служб США. , а не Генеральному прокурору. Наконец, Суд счел выводы генерального прокурора относительно фразы неубедительной в деле « Скидмор против Свифт и Ко» (1944), поскольку Конгресс был бы более ясным, если бы намеревался уполномочить генерального прокурора в одностороннем порядке создавать новые преступления посредством регулирования.

Несогласный

Справедливость Скалия

Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судья Кларенс Томас , выразили несогласие. Скалиа считал, что агентство должно оказывать почтение Генеральному прокурору как при Ауэре, так и при Шевроне . Интерпретация генерального прокурора была разумной, даже без предоставления какого-либо ведомства, поскольку, как утверждал Скалиа, «если термин« законная медицинская цель »имеет какое-либо значение, он, безусловно, исключает назначение лекарств, вызывающих смерть».

Судья Томас

Судья Томас также в одиночку подал краткое несогласие. Томас ясно дал понять, что, хотя он по-прежнему считает, что CSA не уполномочено Конституционной статьей о торговле между штатами регулировать чисто внутригосударственное поведение, если бы это было так, то толкование закона Генеральным прокурором было бы разумным. Томас утверждал, что заключение Суда несовместимо с аргументацией в деле Gonzales v. Raich (2005). Он также не согласился с этим решением, в котором пять из шести судей, составляющих большинство в штате Орегон, установили широкие федеральные полномочия в рамках CSA для Конгресса, чтобы запретить рост медицинской марихуаны .

Томас выступал за более ограниченные полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле в Райхе , которое сосредоточено на внутригосударственной и межгосударственной торговле. В Орегоне , напротив, дело касалось действительности толкования этого закона исполнительной властью.

Смотрите также

Рекомендации

Заметки

Внешние ссылки