Синий орел за работой -The Blue Eagle at Work

Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке

Автор	Чарльз Дж. Моррис
Тема	Трудовые отношения в США
Опубликовано	2005 ( издательство Корнельского университета )
ISBN	0-8014-4317-2

«Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в США» - это юридический трактат, написанный Чарльзом Дж. Моррисом, в котором анализируются коллективные переговоры в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях (NLRA), федеральным законом, регулирующим большинство трудовых отношений вчастном секторев Соединенных Штатах. . Втексте,опубликованном в 2005 году издательством Cornell University Press , утверждается, что NLRA гарантирует, что сотрудники в соответствии с этим Законом имеют право вести коллективные переговоры через профсоюзы меньшинств - но только на основе членов только - на рабочих местах, где нет установленного профсоюза большинства, несмотря на то, что нынешняя практика и общее понимание закона таковы, что только большинство работников профсоюзов имеют право участвовать в коллективных переговорах на исключительной основе. Контракты, заключенные в результате таких переговоров между меньшинством и профсоюзами, будут применяться только к членам профсоюзов, а не к другим работникам.

Структура книги

«Синий орел за работой» состоит из трех частей: 1) Обзор закона о коллективных переговорах в США; 2) Правовая база, в которой могут иметь место коллективные переговоры только для членов; и 3) Как профсоюзы могут внедрить и укрепить коллективные переговоры только для членов и использовать их в качестве стратегического организационного инструмента.

Часть I

Часть I книги посвящена закону о коллективных переговорах в Соединенных Штатах. Он разбит на четыре главы.

В первой главе дается исторический обзор роста числа коллективных переговоров на основе членства в период до федерального признания права на ведение коллективных переговоров, положений Закона Норриса-Ла Гуардия , а также вступления в силу и юридического значения Раздела 7 (а). Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA). Внимание уделяется исследованию трудовых отношений The Conference Board, проведенному в ноябре 1933 года. Моррис указывает, что результаты опроса показывают, что признание и переговоры только для членов были обычным явлением, когда вступил в силу NLRA.

Во второй главе содержится глубокая и чрезвычайно подробная история законодательных попыток внести улучшения в федеральное трудовое законодательство. В этой главе представлен обширный анализ девяти законопроектов сенатора Роберта Ф. Вагнера ( Д - Нью-Йорк ) к его законопроекту 1934 года. В главе также обсуждается реализация NIRA сначала Национальным управлением восстановления (NRA), а затем Национальным советом по труду и Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB). Моррис документирует, как концепции представительской исключительности и мажоритарности развивались в таких делах, как Denver Tramway Corporation , 1 NLB 63 (1934) и Houde Engineering Corp. , 1 NLRB (старый) 35 (1934), и приводит примеры, показывающие, что работодатели отказываются торговаться. с профсоюзом меньшинства нарушили NIRA.

В третьей главе подробно рассматривается законодательная история закона Вагнера . Три проекта закона, слушания в комитетах, дебаты в зале и отчеты комитетов тщательно изучаются, чтобы выявить смысл внесенных изменений. Моррис обнаружил одну особенность, которая не требует дразнилки, «дымящийся пистолет», который показывает, что Конгресс явно намеревался, чтобы коллективные переговоры не ограничивались только профсоюзами большинства, а именно, преднамеренный отказ от версии обязательства вести переговоры, содержащейся в Раздел 8 (а) (5), который таким образом ограничил бы процесс переговоров. Вместо этого была выбрана нынешняя формулировка, которая не ограничивает обязательство по ведению переговоров. Моррис отмечает, что заявления комитета Сената и дебатов, пренебрегающие переговорами меньшинства или большинства, относились к переговорам после того, как был выбран представитель большинства. Никто не упоминал о переговорах перед большинством голосов, что не было спорным вопросом.

В четвертой главе рассказывается история организации и заключения профсоюзов меньшинств, состоящих только из членов, в течение десятилетия после принятия NLRA и того, что последовало за этим. Моррис отмечает:

В течение нескольких лет после принятия Закона Вагнера в 1935 году ни разу не возникало никаких юридических вопросов относительно объема его требований к ведению переговоров, будь то переговоры только между меньшинствами и членами профсоюзов или переговоры об исключительности большинства и исключительности профсоюзов. Оба типа переговоров преобладали ранее при администрации Голубого орла в соответствии с разделом 7 (а) NIRA, и теперь оба они получили широкое признание в рамках нового NLRA.

Моррис указывает на организационную историю Организационного комитета сталеваров и United Auto Workers в качестве ярких примеров организации и коллективных переговоров только для членов и цитирует статистические данные из отчетов Бюро по национальным делам (BNA) и Twentieth Century Fund, которые документируют широкое использование и принятие контрактов только для членов.

Моррис заключает, что несколько факторов привели профсоюзы к тому, чтобы они стали зависимыми от выборов представителей. Сама NLRB выступала за представительные выборы, «поскольку они обеспечивали относительно простую схему определения переговорных единиц, проведения выборов и удостоверения большинства для исключительного представительства профсоюзов». Конфликт между Американской федерацией труда и Конгрессом промышленных организаций отвлек внимание от организации. Быстрое расширение профсоюзов во время Второй мировой войны и массовые волны забастовок, последовавшие после войны, продолжали отвлекать внимание от организации. Моррис также утверждает, что Закон Тафта-Хартли привел к «явлению, когда профсоюзы стали активно участвовать в множестве юридических защитных действий, вызванных многочисленными ограничениями профсоюзов, созданными новым законом».

«Как следствие, - заключает Моррис, - всего через несколько лет после Тафта-Хартли, NLRB и его профсоюзы и избиратели-работодатели обычно рассматривали переговоры между большинством и профсоюзами, которые, безусловно, были конечной целью, предусмотренной Законом, как единственную возможность торга. предусмотренных законом. Хотя профсоюзы изначально отдавали предпочтение выборам НСРБ исключительно из соображений удобства, их зависимость от избирательного процесса теперь стала рутиной, с сопутствующим непониманием истинных масштабов переговоров, предусмотренных законом. ... Так родился последний общепринятое мнение, согласно которому представительство большинства профсоюзов является непременным условием коллективных переговоров ".

Часть II

В Части II «Синего орла за работой» рассматривается юридическое толкование разделов 1, 7, 8 (a) (1), 8 (a) (3), 8 (a) (5) и 9 (a) NLRA. и заключает, что конструкция закона Моррисом соответствует требованиям закона, а также существующим правовым постановлениям и договорным обязательствам. Часть II состоит из пяти глав.

Глава пятая участвует в Plain-Значение Правило построения языка Раздел 7 (а) и NLRA. Моррис исследует статьи 7, 8 (а) (1), 9 (а) и 8 (а) (5) Закона о законах на предмет их простого значения и приходит к выводу, что они гарантируют право всех сотрудников на ведение коллективных переговоров, до или после назначения большинства профсоюзов. Торг перед таким выбором должен проводиться для членов - только через профсоюз по выбору служащих; переговоры после выбора большинством голосов должны проводиться для всех сотрудников подразделения переговоров только через выбранный профсоюз. В этой главе содержится суть тезиса Морриса, поскольку, хотя он подтверждается историей законодательства (а также конституционным и международным правом), его основная основа содержится в недвусмысленном тексте закона. Критический язык короткий, простой и ясный. Четырнадцать слов в Разделе 7, дословно заимствованные из Раздела 7 (а) NIRA, предусматривают, что «Сотрудники имеют право ... вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору ...» Это гарантируется и обеспечивается Разделом 8 (a) (1) и усилен Разделом 8 (a) (5) (который благодаря своей четкой формулировке и его «дымящемуся ружью» законодательной истории требует переговоров как до, так и после выбора большинством голосов). Единственным ограничением этого права на ведение переговоров является условное ограничение выбора представителей, но не обязанности вести переговоры. Это ограничение содержится в Разделе 9 (а), который не действует, если нет представителя большинства, и в этом случае выбранный профсоюз большинства становится исключительным представителем. Моррис указывает, что и Верховный суд, и NLRB одобрили заключение переговоров между меньшинствами и членами и вытекающие из этого контракты только для членов там, где они существуют добровольно, и что сейчас настало время для принятия решения, подтверждающего, что такие переговоры подлежат исполнению там, где их еще нет. представитель большинства. Эта универсальная концепция коллективных переговоров соответствует «политике Соединенных Штатов», изложенной в Разделе 1 Закона, и эта политика была прямо подтверждена в Законе Тафта-Хартли.

В шестой главе рассматриваются несколько постановлений Верховного суда, которые часто упоминаются как поддерживающие заключение коллективных переговоров только большинством голосов. Моррис рассматривает гарантию свободы ассоциаций Первой поправкой и то, как концепции косвенных действий государства (как разъясняется в делах NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958) и Bates v. City of Little Rock , 361 US 516 (1960)) и проверка косвенных действий государства, как указано в деле Lugar v. Edmondson Oil Co. , 457 US 922 (1982)), прямые действия государства и принуждение государственных интересов защищают и подтверждают коллективные переговоры между меньшинствами и профсоюзами только для членов. Моррис также обсуждает три ключевых постановления Верховного суда - NLRB против католического епископа Чикаго , 440 US 490 (1979), Edward J. DeBartolo Corp. против Florida Gulf Coast Building & Constr. Trades Council , 485 US 568 (1988) и « Работники связи Америки против Бека» , 487 US 735 (1988) - и заключает, что они также соответствуют концепции переговоров только для членов.

В главе седьмой Моррис обсуждает, как доктрина Верховного суда об "административном уважении" (изложенная в деле Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984)) может предоставить еще один путь для судебной формулировки его Тезис. Хотя основная посылка его книги заключается в том, что определенная обязанность вести переговоры является обязательной в соответствии с Законом, если NLRB сочтет применимые формулировки двусмысленными, он может и должен использовать свои дискреционные полномочия и потребовать переговоров в соответствии с тезисом, который, согласно шаг два из Шеврон доктрины будет подтвержден обзорным федеральным судом , даже если суд был разногласия, ибо определение не было бы «произвольным, капризным, или явно противоречат закону.»

В восьмой главе Моррис описывает обязательства США по международному праву. Он указывает на то , что Международный пакт о гражданских и политических правах и Международной организации труда «с 1998 Декларация об основополагающих принципах и правах в сфере труда и заставить конструкцию NLRA , которая защищает только для членов коллективных переговоров.

В девятой главе обсуждается текущее состояние NLRB и судебных решений, которые могут показаться исключающими возможность заключения коллективных переговоров между профсоюзами меньшинств и только членами. Моррис выделяет восемь случаев «ложного большинства», в которых NLRB или суд, по-видимому, исключают ведение переговоров с профсоюзом меньшинства, но в каждом из этих случаев профсоюз прямо или косвенно стремился представить всю переговорную единицу как раздел 9 ( а) представительное большинство, отсюда и обозначение случаев «ложного большинства»; ни в одном из них профсоюз фактически не участвовал в представительстве и переговорах только для своих членов. Моррис также отклоняет четыре дела о «групповых сделках», в которых вопрос заключался в том, обязан ли работодатель встречаться и вести переговоры с группами работников, не являющихся членами профсоюзов, согласно формулировке «взаимопомощи или защиты» в Разделе 7. Но еще раз Моррис проводит различие. отметив, что ни в одном из случаев профсоюз не участвовал в представительстве или переговорах только для членов, как это определено формулировкой «коллективных переговоров» Раздела 7, который представляет собой текст, который предоставляет профсоюзам меньшинств право вести переговоры.

Часть III.

В трех главах Части III обсуждается, как профсоюзы могут подтвердить право на участие в коллективных переговорах между меньшинствами и профсоюзами только для их членов.

В главе 10 обсуждается использование NLRB и судов для подтверждения концепции профсоюзов меньшинств. Моррис описывает, как профсоюзы могут использовать процедуры представительства NLRB или прямые судебные решения, чтобы оживить концепцию профсоюзов, состоящих только из членов. Моррис также обсуждает новаторские подходы, такие как прямой судебный иск против главного юрисконсульта NLRB и пикетирование с целью признания только членов. Другие подходы, которые он предлагает, включают внесение поправок в жалобу по разделу 8 (a) (3) (поданную в NLRB, когда сотрудник увольняется за участие в защищенной профсоюзной деятельности, что довольно часто встречается на выборах представительства NLRB), чтобы установить факт участия только членов профсоюзы и заставить работодателя торговаться. Он также выступает за то, чтобы обратиться в NLRB с ходатайством об участии в административном нормотворчестве по этому вопросу, что в настоящее время находится на рассмотрении Правления в двух петициях о нормотворчестве.

В главе одиннадцатой обсуждалось, как профсоюзы должны создавать союзы меньшинств, состоящие только из членов. Моррис обсудил роль профсоюзного управляющего, права Weingarten , уведомление работодателя и то, как заставить работодателей участвовать в коллективных переговорах.

Глава двенадцатая завершает работу видением индустриальной демократии. Моррис утверждает, что профсоюзы, состоящие только из членов, представляют собой лучший способ оживить американское рабочее движение. Он описывает, как демократия на рабочем месте задерживается без коллективных переговоров, утверждает, что производительность значительно повышается, когда существуют профсоюзы, и что сильные профсоюзы укрепляют социальный капитал на рабочем месте и за его пределами.

Приложения

Книга содержит два содержательных приложения. Первый - это приложение ко второй главе. Он содержит все соответствующие положения предложенного законопроекта 1934 года о «Трудовых спорах» и предложенного закона 1934 года о «Национальном регулировании», заменяющего закон № 2926. Оба предложенных законопроекта имеют решающее значение для понимания развивающейся концепции коллективных переговоров, которая привела к принятию Закона Вагнера.

Второе приложение должно сопровождать третью главу. Это приложение содержит все соответствующие части проекта Закона о национальных трудовых отношениях от 1935 года (S. 1958). Проекты представляют собой критическое текстовое свидетельство истории законодательства Морриса и понятные интерпретирующие аргументы.

Научная история

Научная родословная «Синего орла за работой» довольно длинна. Хотя многие в рабочем движении считали трактат новым, эта концепция, как заметил Моррис, была признана в обзорной статье еще в 1936 году и обсуждалась в целом еще в 1975 году. Сам Моррис опубликовал раннюю версию своей диссертации в 1994 году. Но наиболее яркое и полное изложение теории права было сделано профессором Клайдом Саммерсом в 1990 году (что Моррис признает в своей книге).

Концепция «Голубого орла» профсоюзов, состоящих только из членов, получила дополнительное внимание с начала 1990-х годов. Ученые-юристы рассмотрели достоинства теории и обсудили ее применение к множеству других «предсоюзных» организаций, таких как рабочие центры .

Отзывы

«Голубого орла за работой» с нетерпением ждали многие исследователи труда, адвокаты по трудовым спорам и активисты рабочего движения. После его публикации, работа была широко рассмотрены в научной и рабочей печати, в том числе труда Studies Journal , в журнале трудовых отношениях , WorkingUSA , истории труда , Беркли Журнал занятости и трудового права , права работников и журнала политики занятости , LRA онлайн, Ассоциация трудовых исследований , Британский журнал производственных отношений , Отношения в промышленности / Производственные отношения , Гавайский рабочий , ILCA Online , Portside , The Progressive Populist , Workday Minnesota , Религиозный социализм , Все на борту, NLRB , Labor / Le Travail , Заслуживающие внимания книги по производственным отношениям и Экономика труда, Принстонский университет , Союз демократии Блог Бенсона , университет Пенсильвании журнал Бизнес и трудового права , а также ежегодный обзор права и социальных наук . Некоторые из обзоров выражали большую или меньшую степень скептицизма относительно вероятности принятия тезиса Морриса, но высоко оценивали работу.

Один рецензент написал:

В отношениях между частным сектором и промышленностью в США есть потенциал, чтобы претерпеть самые большие изменения с 1947 или даже 1935 года - и все это без каких-либо новых законов или отмены каких-либо правовых прецедентов. Мало того, что многие работники получат профсоюзное представительство, когда большинство их коллег не заинтересованы, но и вся среда производственных отношений может быть изменена. Моррис показывает, как сенатор Вагнер - отец NLRA - рассматривал профсоюзное движение меньшинства как ступеньку к полноценному профсоюзному движению большинства, тем более что преимущества профсоюзного представительства ярко демонстрируются скептически настроенным коллегам. Таким образом, организационный процесс может измениться, поскольку профсоюзы могут сосредоточить свое внимание на создании организаций, а не на победе на выборах.

Правовой анализ

Книга получила широкую хвалу за свою ученость. «[Это] удивительно убедительный новаторский ход, к которому следует отнестись очень серьезно тем, кто желает увидеть возрождение коллективной власти рабочих», - написал один рецензент, чья оценка была типичной.

Почти все профессора трудового права, которые публично прокомментировали тезис о переговорах между меньшинствами и профсоюзами только для членов, согласились с тем, что тезис Морриса является юридически правильным. Двадцать пять из этих профессоров присоединились к письму в NLRB от 14 августа 2007 года, одобряя петицию о нормотворчестве, в которой предлагалось принять такое правило. Они заявили Правлению, что

(A) Простая и недвусмысленная формулировка Закона гарантирует, что на рабочих местах, где в настоящее время нет представителя с исключительным большинством голосов в соответствии с Разделом 9 (a) в соответствующем переговорном подразделении, сотрудники имеют обеспеченное исковой силой право вести коллективные переговоры через собственные союзы меньшинств. выбор, но только для своих сотрудников.

(B) Такое прочтение статута полностью подтверждается ясной и последовательной историей законодательства.

Тем не менее, теория Морриса подверглась сомнению. Хотя некоторые из рецензентов не согласились с некоторыми вторичными выводами Морриса, никто не возражал с его критическим прочтением законодательного языка, на который он опирается. Один поддерживающий рецензент, судья Джон Тру, писал: «Ничто на реальном языке NLRA, в его законодательной истории, в NLRB или судебных делах, в конституции, в международном праве, или даже в здравом смысле или разумной политике не предполагает, что профсоюзы не могли по- прежнему использовать этот подход к переговорам «только для членов» ". Он читает раздел 7 как «все включено», объясняя, что

Он никоим образом не ограничивает предоставляемые им права, включая «деятельность в целях ведения коллективных переговоров», тем, кто назначил профсоюз своим исключительным представителем. Четкие формулировки устава предоставляют это право всем сотрудникам. Таким образом, исходя из простой логики, меньшинство сотрудников имеет право участвовать в «деятельности в целях ведения коллективных переговоров», включая, предположительно, право заставлять своего работодателя отвечать на его требования в ходе переговоров.

Моррис никогда не отрицал и даже не подчеркивал, что конечной целью Закона были коллективные переговоры на основе большинства. Тем не менее переговоры между меньшинством и профсоюзами всегда защищались как ступенька к переговорам, которые, как можно было ожидать, приведут к переговорам большинства, что и произошло в течение десятилетия после принятия Закона. Ни один из фактов, сообщенных историком Томлинсом, на котором была ошибочно основана одна историческая критика, не указывает на обратное; действительно, "Голубой орел за работой" процитировал Томлинса.

Законодательная история и уставный текст

Интерпретация Моррисом законодательной истории и текста закона NLRA подверглась критике со стороны одного ученого в кратком обзоре в канадском журнале. Он представил свое противоположное мнение, но без какого-либо пояснительного анализа или цитирования, а именно:

Аргумент Морриса включает внимательное прочтение административных дел до принятия NLRA, а затем последовательных проектов NLRA. ... Меня не убедили. Хотя я согласен с тем, что NLRB должен был требовать от работодателей встреч с организациями, представляющими лишь часть их рабочей силы, я не нахожу четкого указания Конгресса, которое требовало бы от Правления этого. Моррис показывает, что на нескольких этапах процесса разработки такая четкая формулировка ненадолго была частью законопроекта, но позже была удалена как часть общего процесса упрощения формулировок и делегирования деталей новому NLRB. Составители аналогичным образом отклонили предложение, которое явно ограничивало обязанность вести переговоры представителям большинства. Я прочитал эту историю так, что это означает, что Конгресс делегировал этот вопрос, наряду со многими другими, новому NLRB.

Только один нужно прочитать устав, однако, с или без этой истории, сделать вывод о том , что из - за отсутствие двусмысленности в языке, шаг одной из Шеврон доктрины мандатов , что «[я] е намерение Конгресса ясно, что это конец дела, поскольку суд, так же как и агентство, должны выполнить недвусмысленно выраженное намерение Конгресса ". В находящейся на рассмотрении петиции о нормотворчестве Профсоюза сталелитейщиков и др., В настоящее время ожидающей решения NLRB, также отмечается следующее относительно четкой законодательной формулировки, на которой основан тезис Морриса:

на рабочих местах , где большинство / состояние блока в разделе 9 (а) не активировано, текст Закон гарантирует , что работники должны иметь право на ведение коллективных переговоры через миноритарный-профсоюз по своему выбору на неисключительном, т.е. только для членов , основа; и работодатель, который отказывается вести коллективные переговоры с этим профсоюзом, применяет несправедливую трудовую практику в нарушение разделов 8 (a) (1) и 8 (a) (5). Этот статутный текст не является языком Шалтая-Болтая, который, возможно, говорят скептики, означает все, что они «выбирают для обозначения». Скорее, это простой, недвусмысленный язык, который означает именно то, что он говорит - тот же самый широкий и всеобъемлющий язык, о котором говорил главный судья Джон Робертс, когда, будучи судьей окружного апелляционного суда округа Колумбия, он точно заметил в два отдельных решения, которые «[т] Верховный суд постоянно предписывал, что статуты, написанные широким, широким языком, должны иметь широкое и широкое применение».

Дополнительные свидетельства указывают на то, что Конгресс действительно намеревался NLRA защищать профсоюзы, состоящие только из членов, особенно исторический «дымящийся пистолет» Конгресса, отвергнувший конкретную формулировку, которая ограничивала бы переговоры только профсоюзами большинства согласно Разделу 9 (а).

Случаи "ложного большинства"

Обсуждение Моррисом дел о «ложном большинстве» также подвергалось критике. В несколько хвалебной статье судья Джон Тру пришел к выводу, что Моррис слишком много усмотрел в неоднозначных решениях:

В ряде других случаев [Моррис] характеризует иски о «ложном большинстве» двусмысленностей, как и в случае с Mooresville Cotton Mills. Безусловно, ни один из них прямо не опровергает интерпретацию Морриса, но ни один из них не похож на «миф» и изречение, которые, по его словам, мешают меньшинствам вести переговоры.

Однако в ответной статье Моррис указал на ошибки в прочтении судьей Тру дела Moorsville Cotton Mills.

Комментарий к конституции и международному праву

Хотя Моррис основывает свой тезис на тексте NLRA, который подтверждается историей законодательства, он также утверждает, что конституционное и международное право обеспечивают дополнительную поддержку. Некоторые утверждали, что конституционные аргументы Морриса, основанные на свободе объединений, недействительны в соответствии с действующим прецедентным правом. Один комментатор не согласен с утверждением Морриса о том, что коллективные переговоры в рамках NLRA представляют собой прямые или косвенные действия государства, а также указывает, что зависимость Морриса от международного права является слабым тростником. Как признает сам Моррис, «широко известно и полностью задокументировано, что Соединенные Штаты не соблюдают стандарты МОТ в отношении права трудящихся на участие в коллективных переговорах». Моррис также признает, что Международный пакт о гражданских и политических правах не разрешает частным гражданам подавать иски в суды США, но он поясняет, однако, что формулировки Пакта и особенности его ратификации позволяют поднимать этот вопрос в делах NLRB. Несмотря на свою критику анализа конституционного и международного права Морриса, этот рецензент согласился с первичным анализом Морриса, основанным на формулировке NLRA, заявив, что «Раздел 7 защищает согласованные действия сотрудников в различных контекстах, где нет исключительного представителя, и язык самого раздела 7, кажется, действительно предусматривает MUB [то есть переговоры профсоюзов меньшинств] ".

Прагматические вопросы

Несколько рецензентов отметили, что рецепты Морриса о подтверждении коллективных переговоров между меньшинствами и профсоюзами только для членов содержат собственные проблемы. Они аплодируют Моррису за разработку некоторых изобретательных и агрессивных стратегий и тактик.

Одной из проблем, отмеченных некоторыми комментаторами, является то, что коллективные переговоры только для членов создают проблемы конкуренции на рабочем месте. Работодатели могут не отреагировать положительно, если предлагаемое решение вынудит их изменить правила работы и кадровую политику для всего персонала. Как утверждал один рецензент: «Возможны переговоры о заработной плате только для членов или процедура рассмотрения жалоб только для членов. Многие вопросы будут влиять на нечленов и, возможно, на всех других непредставленных сотрудников. Такие проблемы могут отрицательно повлиять на нечленов. кто не хочет представительства ". С другой стороны, те же проблемы - если они являются проблемами - могут также существовать там, где добровольное признание и переговоры происходят с профсоюзом меньшинства, состоящим только из членов, что, безусловно, является законным в соответствии с Законом. Это было признано Генеральным юрисконсультом по делу Дика.

Действия NLRB

NLRB еще не рассматривал тезис Морриса и не действовал в соответствии с ним. В 2006 году Объединенные сталелитейщики организовали профсоюз меньшинства, состоящий только из членов , в магазине спортивных товаров Dick's Sporting Goods , расположенном недалеко от Питтсбурга, штат Пенсильвания . Директор 6-го региона NLRB обратился в Консультационный отдел главного юрисконсульта NLRB за рекомендациями и получил «Меморандум с рекомендациями» по юридическим вопросам дела. В консультативном меморандуме заместитель генерального юрисконсульта Барри Дж. Кирни из Консультационного отдела отверг аргумент о том, что NLRA содержит позитивную обязанность вести переговоры с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов. Этот Меморандум был оспорен двумя петициями о нормотворчестве, которые сейчас находятся на рассмотрении NLRB.

В своем ежеквартальном обзоре деятельности офиса генерального юрисконсульта Майсбург повторил свой вывод о том, что NLRA не требует, чтобы работодатели торговались с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов.

Когда Конгресс принял раздел 9 (a), который устанавливает правило большинства, он прямо отверг другие формы представительства, включая множественное и пропорциональное представительство, которые были разрешены в соответствии с разделом 7 (a) NIRA. Заявления спонсоров закона показывают, что они не намеревались требовать представительства работников от профсоюзов, поддерживаемых меньшинствами, потому что это не могло привести к действующей системе коллективных переговоров. ... На раннем этапе вступления в силу Закона Совет постановил, что работодатель может признать и заключить сделку с меньшинством профсоюза, состоящим только из членов, при условии, что работодатель не продлит этот исключительный статус профсоюза. Consolidated Edison Co. из Нью-Йорка, 4 NLRB 71, 110 (1937), enfd. 95 F.2d 390 (2d Cir.), Модифицированный по другим причинам 305 US 197 (1938). Тем не менее, никакие положения закона, история принятия Закона или решения, интерпретирующие Закон, не устанавливают обязанности работодателя сделать это. ... Скорее, язык закона, история законодательства, решения Совета и Верховного суда, интерпретирующие Закон, - все это требует вывода о том, что работодатель не обязан вести переговоры с профсоюзом, стремящимся вести переговоры в качестве представителя меньшинства для своих членов.

Это утверждение было оспорено нормотворческой петицией Профсоюза сталелитейщиков и др., Находящейся сейчас на рассмотрении NLRB, в которой отмечалось, что «ни одно предложение ни в консультативном меморандуме, ни в письме об увольнении регионального директора» в деле Дика не содержало обсуждения вопроса установленная законом формулировка, кроме повторения прочтения Морриса без каких-либо несогласий с этим чтением. Он далее отметил, что Меморандум никогда не касался соответствующей истории законодательства, в частности разоблачения «дымящегося пистолета». Что касается предполагаемых дел Правления и Верховного суда, он указал, что их не существует, поскольку нет дел, в которых переговоры о меньшинстве в отношении членов только в тех случаях, когда еще нет представителя большинства, были бы законными или незаконными, и главный юрисконсульт не смог процитировать.

Профсоюзы, похоже, полны решимости довести дело до НСБ. Поскольку отказ главного юрисконсульта подать жалобу не рассматривается, чтобы вынести вопрос на рассмотрение Совета директоров United Steel, Paper and Forestry, Rubber, Manufacturing, Energy, Allied Industrial and Service Workers International Union, AFL-CIO (Профсоюз сталелитейщиков), к которому присоединились еще шесть профсоюзов, 14 августа 2007 г. подал прошение в NLRB по существу нормотворческого дела о принятии следующего правила:

В соответствии с разделами 7, 8 (a) (1) и 8 (a) (5) Закона на рабочих местах, где сотрудники в настоящее время не представлены сертифицированным или признанным в соответствии с Разделом 9 (a) представителем большинства / эксклюзивным представителем по коллективным переговорам в соответствующем отделе переговоров работодатель, по запросу, обязан вести коллективные переговоры с трудовой организацией, которая представляет меньшее, чем большинство служащих, в отношении служащих, которые являются ее членами, но не в отношении любых других служащих.

Шесть профсоюзов , которые присоединились с Союзом сталелитейщиков выступили Международное братство Электрические рабочих , работников связи Америки , Объединенная автомобильная, аэрокосмическая и для сельскохозяйственных работников Америки , Международная ассоциация машинистов и аэрокосмических работников , Калифорния ассоциации медсестер и Соединенных электротехнике, радио и Машиностроители Америки . После подачи этой петиции 14 августа 2007 года 25 университетских профессоров трудового права подали письмо в NLRB, в котором указали, что они согласны с правовой предпосылкой петиции сталеваров, и призвали Правление издать правило, предложенное в этой петиции. 4 января 2008 года профсоюзная федерация Change to Win от имени своих семи дочерних профсоюзов, а именно, Международного братства возчиков , Международного союза рабочих Северной Америки , Международного союза обслуживающего персонала , Объединенного братства плотников и столяров Америки. , United Farm Workers , United Food and Commercial Workers International Union и UNITE HERE подали еще одну петицию о нормотворчестве с просьбой к NLRB издать предложенное выше правило. Таким образом, предлагаемое правило теперь поддерживают несколько крупных профсоюзов AFL-CIO, один независимый профсоюз и все профсоюзы CTW, насчитывающие шесть миллионов членов. Эти подающие петиции профсоюзы представляют подавляющее большинство всех членов профсоюзов частного сектора в Соединенных Штатах, подпадающих под действие NLRA.

Заголовок

Название книги отсылает к символу, принятому Национальной администрацией восстановления. Закон о восстановлении национальной промышленности был принят Конгрессом в 1933 году, чтобы стимулировать американскую экономику и помочь стране оправиться от Великой депрессии . Закон создал НРО для исполнения закона. Раздел 7 (а) Закона способствовал созданию профсоюзов и вызвал огромный подъем профсоюзов.

NRA приняла значок « Голубой орел » в качестве своего символа.

Примечания

использованная литература

• Блок, Ричард. «Книжное обозрение: Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Журнал производственных отношений. 47: 4 (осень 2005 г.).
• Бадд, Джон В. "Книжное обозрение" Голубой орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке ". Британский журнал производственных отношений. Июнь 2007 г.
• Карлсон, Ричард Р. «Происхождение и будущее эксклюзивного представительства в американском трудовом праве». Duquesne Law Review. 30: 779 (1992).
• Кастильо, Хуан. «Рабочие на Форуме труда рассказывают истории о жестоком обращении со стороны своих работодателей». Остин, американский государственный деятель. 19 октября 2005 г.
• Даннин, Эллен. Возвращение закона о рабочих. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2006. ISBN  0-8014-4438-1
• Спортивные товары Дика, Меморандум о консультациях, Дело 6-CA-34821. Офис главного юрисконсульта. Национальный совет по трудовым отношениям. 22 июня 2006 г. Проверено 16 августа 2007 г.
• Эстлунд, Синтия Л. "Смерть закона о труде?" Ежегодный обзор права и социальных наук. 2 (декабрь 2006 г.).
• Эстлунд, Синтия Л. «Восстановление закона на рабочем месте в эпоху саморегулирования». Columbia Law Review. 105: 319 (2005).
• Финкин, Мэтью. «Путь не пройден: некоторые мысли о представительстве сотрудников, не являющихся большинством». Обзор закона Чикаго-Кент. 69: 195 (1993).
• Фриман, Харрис. «Синий орел как работа: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Рабочие США. 8: 5 (сентябрь 2005 г.).
• Гаффни, Марк. «Американские законы нарушают права рабочих». Детройтские новости. 16 декабря 2005 г.
• Теплица, Стивен. «Лейбористы отстаивают право трудящихся на вступление в профсоюзы». Нью Йорк Таймс. 9 декабря 2005 г.
• Теплица, Стивен. «Семь профсоюзов просят Совет по труду приказать работодателям торговаться». Нью Йорк Таймс. 15 августа 2007 г.
• Гросс, Джеймс А. Создание Национального совета по трудовым отношениям: исследование экономики, политики и права, 1933–37. Перепечатка под ред. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка , 1981. ISBN  0-87395-270-7 .
• Гайд, Алан. «Обзоры / Comptes Rendus: Чарльз Дж. Моррис, Голубой орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Труда / Le Travail. Весна 2006 г.
• Хайд, Алан и др. «После Смирны: права и полномочия союзов, представляющих менее большинства». Обзор закона Рутгерса. 45: 637 (1993).
• Ноулз, Франсин. «В отчете говорится, что колода против профсоюзной организации». Чикаго Сан-Таймс. 7 декабря 2005 г.
• «Рабочая группа по случаю Всемирного дня прав человека». Хантингтон Геральд-Диспетч. 10 декабря 2005 г.
• Ландрам младший, Джонатан. «Права американцев на работе при расследовании злоупотреблений на рабочем месте». Ассошиэйтед Пресс. 14 октября 2005 г.
• Латам, Э. Г. «Законодательная цель и административная политика в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях». Обзор закона Джорджа Вашингтона. (1936).
• Лестер, Уилл. «Лидеры AFL-CIO набирают группы, чтобы разгласить информацию о тяжелом положении рабочих». Ассошиэйтед Пресс. 25 октября 2005 г.
• «Пусть решают рабочие». Спартанбургский вестник. 27 августа 2007 г.
• Мейсбург, Рональд. Меморандум GC 07-02: Отчет о развитии дела, апрель-август 2006 г. Офис главного юрисконсульта. Национальный совет по трудовым отношениям. 15 декабря 2006 г. Проверено 16 августа 2007 г.
• Моррис, Чарльз. Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета , 2005. ISBN  0-8014-4317-2
• Моррис, Чарльз. «План реформы Закона о национальных трудовых отношениях». Журнал административного права Американского университета. (1994).
• Моррис, Чарльз. «Обзорное эссе: коллективные переговоры профсоюзов меньшинств: комментарий к обзорному эссе Джона Тру о« Синем орле на работе »и ответ скептикам относительно переговоров только для членов в рамках NLRA». Журнал Беркли по занятости и трудовому праву. (2006).
• Родригес, Хуан-Карлос. «Профсоюз сторонников пикета в Белом доме». Ассошиэйтед Пресс. 9 декабря 2005 г.
• Розенфельд, Дэвид. «Обзорное эссе: рабочие центры: новые трудовые организации - пока они не вступят в противоречие с национальным законом о трудовых отношениях». Журнал Беркли по занятости и трудовому праву. 27: 469 (2006).
• Шацки, Джордж. «Правило большинства, исключительное представительство и интересы отдельных работников: следует ли отменить исключительность?» Обзор права Пенсильванского университета. 123: 897 (1975).
• Шур, Лиза. «Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке (обзор)». Журнал трудовых исследований. 31: 1 (весна 2006 г.).
• Слейтер, Джозеф Э. «Имеют ли профсоюзы, представляющие меньшинство сотрудников, право на ведение коллективных переговоров ?: Обзор книги Чарльза Морриса« Синий орел за работой »». Журнал о правах сотрудников и политике в области занятости. 9: 383 (2005).
• Саммерс, Клайд. "Союзы без большинства - черная дыра?" Обзор закона Чикаго-Кент. 66: 531 (1990).
• Томлинс, Кристофер Л. Государство и союзы: трудовые отношения, право и организованное рабочее движение в Америке, 1880-1960. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1985. ISBN  0-521-31452-6
• Верно, Джон М. «Обзорное эссе: Голубой орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке: профессор Чарльз Дж. Моррис». Журнал Беркли по занятости и трудовому праву. 26: 181 (2005).