Прагматическая теория истины - Pragmatic theory of truth

Прагматичная теория истины является теорией истины в философиях прагматизма и прагматизма . Прагматические теории истины были впервые предложены Чарльзом Сандерсом Пирсом , Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи . Общими чертами этих теорий являются опора на прагматическую максиму как средство прояснения значений сложных понятий, таких как истина ; и акцент на том факте, что вера , уверенность , знание или истина являются результатом исследования .

Задний план

Прагматические теории истины развились на основе более ранних идей античной философии , схоластов и Иммануила Канта . Прагматические идеи об истине часто путают с совершенно разными понятиями «логика и исследование», «суждение о том, что истинно» и «предикаты истины».

Логика и запрос

В одной классической формулировке, истина определяется как благо логики , где логика является нормативной наукой , то есть, запрос в хорошее или значение , которое стремится знания о нем и средства для ее достижения. С этой точки зрения истина не может быть предметом обсуждения вне контекста исследования, знания и логики, рассматриваемых в очень широком смысле.

Большинство исследований характера истины начинаются с представления об информативном, значимом или значимом элементе, истинность информации, значения или значимости которого может быть поставлена ​​под сомнение и должна быть оценена. В зависимости от контекста этот элемент может называться артефактом , выражением , изображением , впечатлением , лирикой , меткой , перформансом , изображением , предложением , знаком , строкой , символом , текстом , мыслью , лексемой , высказыванием , словом , произведением и т. Д. . Как бы то ни было, перед каждым стоит задача судить, действительно ли носители информации, значения или значения являются носителями истины . Это суждение обычно выражается в форме определенного предиката истинности , положительное применение которого к знаку и т. Д. Утверждает, что этот знак истинен.

Судя по тому, что правда

Если рассматривать его в самом широком горизонте, мало оснований полагать, что процесс суждения о произведении , ведущий к предикации ложного или истинного, обязательно поддается формализации и всегда может оставаться тем, что обычно называется вызовом суждения . Но действительно существует множество четко определенных областей, в которых полезно рассматривать дисциплинированные формы оценки, и соблюдение этих ограничений позволяет установить то, что называется методом суждения об истине и ложности.

Один из первых вопросов, который можно задать в этой обстановке, касается взаимосвязи между значимой производительностью и ее рефлексивной критикой. Если кто-то выражает себя определенным образом, и кто-то говорит: «Это правда», есть ли что-нибудь полезное, что можно сказать в общих чертах о взаимосвязи между этими двумя действиями? Например, добавляет ли критика ценности критикуемому выражению, говорит ли он что-то важное само по себе или это просто несущественное эхо первоначального знака?

Предикаты истины

Теории истины могут быть описаны в соответствии с несколькими измерениями описания, которые влияют на характер предиката «истинный». Предикаты истинности, которые используются в различных теориях, можно классифицировать по количеству вещей, которые необходимо упомянуть, чтобы оценить истинность знака, считая сам знак в первую очередь.

В формальной логике это число называется арностью предиката. Затем виды предикатов истинности могут быть подразделены в соответствии с любым количеством более конкретных символов, которые различные теоретики признают важными.

  1. Монадическая предикат истина едина , что относится к его основной теме - как правило , конкретное представление или его абстрактное содержание - независимо от ссылки на что - либо другое. В этом случае можно сказать, что носитель истины истинен сам по себе.
  2. Диадический предикат истина одна , которая относится к своей основной теме только в отношении к чему - то еще, второй предмет. Чаще всего вспомогательный субъект - это либо объект , либо интерпретатор , либо язык, к которому представление имеет какое-то отношение .
  3. Триадная предиката истина одна , что относится к ее главной теме только ссылки на второй и третью тему. Например, в прагматической теории истины, необходимо указать как объект знака, а также его переводчик или другой знак называется интерпретантом , прежде чем можно сказать , что знак является истинным от его объекта к его интерпретации агента или знаку.

В отношении любой такой радикально простой схемы классификации необходимо иметь в виду несколько оговорок, поскольку реальная практика редко представляет какие-либо чистые типы, и есть условия, в которых полезно говорить о теории истины, которая является «почти» k - адический, или это «было бы» k -адическим, если бы некоторые детали можно было абстрагироваться и пренебрегать в конкретном контексте обсуждения. Тем не менее, учитывая общее разделение предикатов истинности в соответствии с их арностью, другие виды могут быть дифференцированы внутри каждого рода в соответствии с рядом более тонких характеристик.

Предикат истины, представляющий интерес в типичной теории соответствия истины, говорит об отношении между репрезентациями и объективными положениями дел и, следовательно, выражается по большей части диадическим предикатом. В общих чертах говорят, что представление истинно для объективной ситуации, короче говоря, что признак истинен для объекта. Характер соответствия может варьироваться от теории к теории в этой семье. Соответствие может быть довольно произвольным или может принимать характер аналогии , значка или морфизма , посредством чего представление становится истинным в отношении своего объекта благодаря существованию соответствующих элементов и подобной структуры.

Пирс

Основная статья: Чарльз Сандерс Пирс

Очень мало что в мысли Пирса можно понять в ее надлежащем свете без понимания того, что он думает, что все мысли являются знаками, и, таким образом, согласно его теории мышления, никакая мысль не может быть понятна вне контекста отношения знаков . Знак отношения , взятые в совокупности являются предметом в теории о знаках . Итак, семиотика Пирса , его теория знаковых отношений, является ключом к пониманию всей его философии прагматического мышления и мышления.

В своем выступлении в статье «Правда и ложь и ошибки» для Baldwin «s Словарь философии и психологии (1901 г.), Пирса определяет истину следующим образом:

Истина состоит в том, что соответствие абстрактного утверждения идеальному пределу, к которому бесконечное исследование может привести к научному убеждению, согласованности, которым абстрактное утверждение может обладать в силу признания его неточности и односторонности, и это признание является важным ингредиентом истины. (Peirce 1901, см. Сборник статей (CP) 5.565).

Это утверждение подчеркивает точку зрения Пирса о том, что идеи приближения, неполноты и пристрастности, которые он описывает в другом месте как фаллибилизм и «ссылка на будущее», необходимы для правильного понимания истины. Хотя Пирс иногда использует такие слова, как соответствие и соответствие, для описания одного из аспектов прагматического отношения знаков , он также довольно четко заявляет, что определения истины, основанные на простом соответствии, являются не более чем номинальными определениями, которые он следует давней традиции относить к более низкий статус, чем реальные определения.

Истина в том, что соответствие репрезентации ее объекту, как говорит Кант , есть лишь номинальное определение этого представления. Истина принадлежит исключительно предложениям. У предложения есть субъект (или набор субъектов) и сказуемое. Предмет - знак; сказуемое - знак; а предложение - это знак того, что сказуемое является знаком того, знаком которого является подлежащее. Если так, то это правда. Но в чем состоит это соответствие или указание знака на его объект? (Пирс 1906, CP 5.553).

Здесь Пирс делает заявление, которое имеет решающее значение для понимания взаимосвязи между его прагматическим определением истины и любой теорией истины, которая оставляет ее исключительно и просто вопросом представлений, соответствующих их объектам. Пирс, как и Кант до него, признает различие Аристотеля между номинальным определением , определением только по имени и настоящим определением , которое устанавливает функцию понятия, причину его представления и, таким образом, указывает на сущность , основная субстанция его объекта. Это говорит нам о том, в каком смысле Пирс придерживался теории соответствия истины , а именно в чисто номинальном смысле. Чтобы понять поверхностность номинального определения, необходимо более глубоко проанализировать понятие соответствия.

Готовясь к этой задаче, Пирс использует опущенную здесь аллегорическую историю, мораль которой заключается в том, что бесполезно искать концепцию истины, которую мы не можем представить себе способной уловить в человечески понятной концепции. Так что мы могли бы также исходить из предположения, что у нас есть реальная надежда понять ответ, что мы сможем «справиться с правдой», когда придет время. Учитывая это, проблема определения истины сводится к следующей форме:

Мысль носит характер знака. В таком случае, тогда, если мы сможем найти правильный метод мышления и сможем следовать ему - правильный метод преобразования знаков - тогда истина не может быть ни больше, ни меньше, чем последним результатом, к которому приведет следующее из этого метода. в конечном итоге унесут нас. В этом случае то, чему должна соответствовать репрезентация, само по себе является чем-то вроде репрезентации или знака - чем-то нуменальным, понятным, постижимым и совершенно непохожим на вещь-в-себе. (Пирс 1906, CP 5.553).

Теория истины Пирса зависит от двух других, тесно связанных предметов: его теории знаковых отношений и его теории исследования . Исследование - это особый случай семиозиса , процесса, который преобразует знаки в знаки, сохраняя при этом определенное отношение к объекту, который может находиться вне траектории знаков или же находиться в конце его. Исследование включает в себя все формы пересмотра убеждений и логических выводов , включая научный метод , что Пирс здесь подразумевает под «правильным методом преобразования знаков». Транзакция «знак-подпись», относящаяся к объекту, - это транзакция, в которой участвуют три стороны, или отношение, в котором участвуют три роли. В логике это называется тернарным или тройственным отношением . Следовательно, прагматические теории истины в значительной степени выражаются в терминах триадных предикатов истины.

Вышеприведенное утверждение говорит нам еще об одном: Пирс, начавший в согласии с Кантом, здесь отмечает, что он расстается с кантовской идеей о том, что конечный объект репрезентации - это непознаваемая вещь в себе . Пирс сказал бы, что объект познаваем, на самом деле он известен в форме своего представления, хотя и несовершенно или частично.

Реальность и истина - это согласованные концепции в прагматическом мышлении, каждое из которых определяется по отношению к другому, и оба вместе участвуют во временной эволюции исследования. Исследование - это не развоплощенный процесс и не занятие отдельного человека, а обычная жизнь неограниченного сообщества.

Таким образом, реальное - это то, к чему рано или поздно в конечном итоге приведут информация и рассуждения, и поэтому это не зависит от капризов меня и вас. Таким образом, само происхождение концепции реальности показывает, что эта концепция по существу включает в себя понятие СООБЩЕСТВА, без определенных ограничений и способного к определенному увеличению знания. (Пирс 1868, CP 5.311).

Разные умы могут придерживаться самых антагонистических взглядов, но прогресс исследования силой вне их самих приводит их к одному и тому же выводу. Эта деятельность мысли, которая ведет нас не туда, куда мы хотим, а к предопределенной цели, подобна действию судьбы. Никакое изменение принятой точки зрения, никакой отбор других фактов для изучения, никакие естественные наклонности ума не могут позволить человеку избежать предопределения мнения. Этот великий закон воплощен в концепции истины и реальности. Мнение, с которым в конечном итоге должны согласиться все, кто исследует, и есть то, что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный в этом мнении, является реальным. Так я бы объяснил реальность. (Пирс 1878, CP 5.407).

Джеймс

Основная статья: Уильям Джеймс

Версия прагматической теории Уильяма Джеймса часто резюмируется его утверждением, что «« истина »- это только средство в нашем образе мышления, так же как« правильное »- только средство в нашем образе поведения». Под этим Джеймс имел в виду, что истина - это качество, ценность которого подтверждается его эффективностью при применении концепций к реальной практике (таким образом, «прагматично»). Прагматическая теория Джеймса является синтезом заочной теории истины и теории когерентности истины , с дополнительным измерением. Истина поддается проверке в той мере, в какой мысли и утверждения соответствуют реальным вещам, а также «связаны вместе» или связаны, подходят, как кусочки головоломки, могут сочетаться друг с другом, и это, в свою очередь, подтверждается наблюдаемыми результатами применения идея к реальной практике. Джеймс сказал, что «все истинные процессы должны приводить к прямому подтверждению где-то чувственного опыта». Он также распространил свою прагматическую теорию далеко за пределы научной проверяемости и даже в сферу мистического: «По прагматическим принципам, если гипотеза о Боге удовлетворительно работает в самом широком смысле слова, то она« истинна ». "

«Истина, как вам скажет любой словарь, - это свойство некоторых наших идей. Это означает их« согласие », а ложность означает их несогласие с« реальностью ». И прагматики, и интеллектуалы принимают это определение как нечто само собой разумеющееся. Они начинают ссориться только после того, как поднимается вопрос о том, что именно может подразумеваться под термином «согласие», а что под термином «реальность», когда реальность воспринимается как нечто, с чем наши идеи соглашаются ».

Джеймс поясняет, что прагматизм - не новая философия. Он заявляет, что вместо этого он фокусируется на различении истины между противоположными школами мысли. «Чтобы понять истину, - утверждает он, - мы должны учитывать прагматическую« денежную ценность »наличия истинных убеждений и практическую разницу в наличии истинных идей». Используя термин «денежная ценность», Джеймс обращается к практическим последствиям, которые приходят от распознавания истины, стоящей за аргументами, с помощью прагматического метода, который не должен давать желаемого ответа. В таких случаях прагматический метод должен «пытаться интерпретировать каждое понятие, отслеживая его соответствующие практические последствия». Уильям Джеймс использует аналогию с белкой на дереве для дальнейшего объяснения прагматического метода.

Джеймс представляет себе белку на дереве. Если бы она цеплялась за одну сторону дерева, а человек стоял на другой, и когда человек ходил вокруг дерева, то же самое происходило и с белкой, чтобы человек никогда не видел, будет ли этот человек правильно ходить вокруг белки? «Зависит от того, что вы на практике имеете в виду, говоря« обойти »белку. Если вы имеете в виду переход с севера от него на восток, затем на юг, затем на запад, затем снова на север от него, очевидно, что человек действительно обходит его ... но наоборот, если вы имеете в виду быть первым впереди от него, затем позади него, затем слева, затем, наконец, снова впереди, совершенно очевидно, что этот человек не может его обойти ». В таких аргументах, где после проведения различия не может быть найдено никаких практических последствий, аргумент следует отбросить. Если, однако, аргумент заключался в том, чтобы привести к одному результату, который явно имеет более серьезные последствия, то эту сторону следует согласовать исключительно из-за его внутренней ценности. Хотя Джеймс на самом деле никогда не разъясняет, что такое «практические последствия», он все же упоминает, как лучший способ найти разделение между возможными последствиями - это сначала практически определить, что означает каждая сторона аргумента. В терминах примера Джеймса он говорит: «Вы оба правы и оба неправы в зависимости от того, как вы понимаете глагол« идти по кругу ». одним практическим способом или другое ". Таким образом, прагматическая теория пытается найти истину через разделение и практические последствия между противоположными сторонами, чтобы установить, какая из сторон правильная.

Уильям Джеймс (1907) начинает свою главу о «Прагматической концепции истины» во многом в той же букве и духе, что и вышеприведенный выбор Пирса (1906), отмечая номинальное определение истины как правдоподобную отправную точку, но сразу же отмечает, что Поиски прагматика смысла истины могут только начаться, а не закончиться на этом.

«Популярное представление состоит в том, что истинная идея должна копировать свою реальность. Как и другие популярные взгляды, эта следует аналогии с самым обычным опытом. Наши истинные представления о разумных вещах действительно копируют их. Закройте глаза и подумайте о тех часах, которые идут дальше. стену, и вы получаете именно такую ​​правдивую картину или копию ее циферблата. Но ваше представление о ее «произведениях» (если вы не часовщик) гораздо меньше копирует, но все же оно проходит проверку, поскольку никоим образом не противоречит с реальностью. Даже если оно должно быть сведено к простому слову «работает», это слово по-прежнему служит вам по-настоящему; и когда вы говорите о «функции отсчета времени» часов или об «эластичности» их пружины, это трудно чтобы увидеть, что именно могут скопировать ваши идеи ".

Джеймс демонстрирует способность к популярным выражениям, которые Пирс редко искал, и здесь его анализ корреспонденции посредством простого мысленного эксперимента переходит прямо к первому важному вопросу, который нужно задать по этому поводу, а именно: в какой степени понятие соответствия вовлечены в истину, скрытую идеями аналогов, копий или иконических изображений представленной вещи? Ответ состоит в том, что иконический аспект корреспонденции может быть понят буквально только в отношении чувственного опыта более точно эйдетического типа. Когда доходит до вида соответствия, которое, как можно было бы сказать, существует между символом, таким словом, как «работает», и его объектом, пружинами и защелками часов на стене, прагматик признает, что более чем номинальный счет этого вопроса еще предстоит объяснить.

Создание правды

Вместо того, чтобы приготовить для нас истину, Джеймс утверждает, что мы и реальность совместно «создаем» истину. Эта идея имеет два смысла: (1) истина изменчива (часто приписывается Уильяму Джеймсу и Ф. С. Шиллеру); и (2) истина связана с концептуальной схемой (более широко принятой в прагматизме).

(1) Изменчивость истины

«Истина» не так легко определяется в прагматизме. Могут ли убеждения переходить из истинного положения в ложное и обратно? Для Джеймса убеждения неверны, пока они не подтвердятся проверкой. Джеймс считал, что предложения становятся верными в долгосрочной перспективе, поскольку они доказывают свою полезность в конкретной ситуации человека. Противоположностью этому процессу является не фальсификация, а скорее вера перестает быть «жизненным вариантом». FCS Schiller, с другой стороны, четко заявленные убеждения могут переходить в истину и выходить из нее в зависимости от ситуации. Шиллер считал, что истина связана с конкретными проблемами. Если я хочу знать, как безопасно вернуться домой, верным ответом будет все, что полезно для решения этой проблемы. Позже, когда я столкнулся с другой проблемой, то, что я пришел к выводу о более ранней проблеме, теперь может оказаться ложным. По мере того, как меняются мои проблемы и изменяется наиболее полезный способ решения проблемы, меняется и свойство истины.

К. С. Пирс считал идею о том, что убеждения истинны в одно время, но ложны в другое (или истинны для одного человека, но ложны для другого), было одним из «семян смерти», которыми Джеймс позволил своему прагматизму «заразиться». По мнению Пирса, прагматический взгляд подразумевает, что теоретические утверждения должны быть связаны с процессами проверки (т.е. они должны подвергаться проверке). Они не должны быть привязаны к нашим конкретным проблемам или жизненным потребностям. Истина определяется, для Пирса, как то , что было бы конечный результат ( а не любой результат в режиме реального времени) запрос с помощью (обычно научного сообщества) исследователей. Уильям Джеймс, соглашаясь с этим определением, также охарактеризовал правдивость как разновидность добра : если что-то правда, то оно заслуживает доверия и надежно и останется таковым в любой мыслимой ситуации. И Пирс, и Дьюи связывают определения истины и обоснованного утверждения. Хилари Патнэм также развил свой внутренний реализм вокруг идеи, что вера истинна, если она идеально оправдана с эпистемологической точки зрения. О взглядах Джеймса и Шиллера Патнэм говорит:

Истина не может просто быть рациональной приемлемости для одной основной причине; Истина должна быть свойством утверждения, которое нельзя потерять, тогда как оправдание можно потерять. Утверждение «Земля плоская» было, весьма вероятно, рационально приемлемым 3000 лет назад; но сегодня это неприемлемо с рациональной точки зрения. И все же было бы неправильно сказать, что «Земля плоская» было правдой 3000 лет назад; это означало бы, что Земля изменила свою форму. (Патнэм, 1981, с. 55)

Рорти также взвешивал Джеймса и Шиллера:

Истина, безусловно, является абсолютным понятием в следующем смысле: «верно для меня, но не для вас» и «верно в моей культуре, но не в вашей» - странные, бессмысленные выражения. Так "верно тогда, но не сейчас". ... Джеймс действительно поступил бы лучше, если бы сказал, что такие фразы, как «добро на пути веры» и «то, во что нам лучше верить», взаимозаменяемы с «оправданным», а не с «истинным». (Рорти, 1998, стр. 2)

(2) Концептуальная относительность

Вместе с Джеймсом и Шиллером мы делаем вещи правдивыми, проверяя их - точка зрения, которую отвергают большинство прагматиков. Однако почти все прагматики соглашаются с идеей, что не может быть истин без концептуальной схемы для их выражения. Это,

Если мы не решим, как мы собираемся использовать такие понятия, как «объект», «существование» и т. Д., Вопрос «сколько существует объектов» на самом деле не имеет никакого смысла. Но как только мы решим использовать эти концепции, ответ на вышеупомянутый вопрос в рамках этого использования или «версии», выражаясь словами Нельсона Гудмана, больше не будет вопросом «условности». (Майтра 2003 стр. 40)

Ф. С. Шиллер использовал аналогию со стулом, чтобы прояснить, что он имел в виду, говоря, что истина сделана: точно так же, как плотник делает стул из существующих материалов и не создает его из ничего, истина - это трансформация нашего опыта. - но это не означает, что реальность - это то, что мы можем конструировать или воображать по своему усмотрению.

Дьюи

Основная статья: Джон Дьюи

Джон Дьюи , менее широко, чем Уильям Джеймс, но гораздо более широко, чем Чарльз Пирс, считал, что исследование, будь то научное, техническое, социологическое, философское или культурное, со временем самокорректируется, если оно открыто для проверки сообществом исследователей, чтобы прояснять, обосновывать, уточнять и / или опровергать предлагаемые истины. В своей книге «Логика: теория исследования» (1938) Дьюи дал следующее определение исследования:

Исследование - это контролируемое или направленное преобразование неопределенной ситуации в ситуацию, которая настолько определена в своих составляющих различиях и отношениях, что превращает элементы исходной ситуации в единое целое. (Дьюи, стр. 108).

В указателе той же книги есть ровно одна запись под заголовком истина , и это относится к следующей сноске:

Лучшее определение истины с логической точки зрения, которое мне известно, дано Пирсом: «Мнение, с которым в конечном итоге должны согласиться все, кто исследует, - это то, что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный в этом мнении, есть реальный [CP 5.407] (Дьюи, 343 n ).

Дьюи говорит больше о том, что он понимает под истиной, в терминах предпочитаемой им концепции гарантированной уверенности как конечной точки зрения и завершения исследования (Dewey, 14–15).

Мид

Основная статья: Джордж Герберт Мид

Критика

Против прагматического понимания истины обычно выдвигается несколько возражений.

Во-первых, благодаря Бертрану Расселу (1907) в обсуждении теории Джеймса, прагматизм смешивает понятие истины с эпистемологией . Прагматизм описывает показатель или признак истины. Это действительно не может рассматриваться как теория значения слова «истина». Есть разница между указанием индикатора и его значением . Например, когда в конце дня включаются уличные фонари, это индикатор , знак того, что наступает вечер. Было бы очевидной ошибкой сказать, что слово «вечер» означает просто «время включения фонарей». Точно так же, хотя это может быть показателем истины, то есть то, что предложение является частью этой совершенной науки на идеальном пределе исследования, это совсем не то, что означает «истина» .

Возражение Рассела состоит в том, что прагматизм смешивает показатель истины со значением сказуемого «истинно». Между ними есть разница, и их смущает прагматизм. В этом прагматизме сродни взгляду Беркли, согласно которому «быть» означает быть воспринятым, что аналогичным образом путает указание или доказательство того, что что-то существует, со значением слова «существует» или с тем, что есть для чего-то существовать.

Другие возражения против прагматизма включают в себя то, как мы определяем, что значит сказать, что убеждение «работает» или что «полезно верить». Расплывчатое употребление этих терминов, впервые популяризированное Джеймсом, вызвало много споров.

Последнее возражение состоит в том, что прагматизм разновидности Джеймса влечет за собой релятивизм. То, во что вам полезно верить, может оказаться бесполезным для меня . Отсюда следует, что «правда» для вас отличается от «истины» для меня (и что соответствующие факты не имеют значения). Это релятивизм.

Жизнеспособная, более сложная консенсусная теория истины, представляющая собой смесь теории Пирсеана с теорией речевого акта и социальной теорией, представлена ​​и защищена Юргеном Хабермасом , который устанавливает универсальные прагматические условия идеального консенсуса и отвечает на многие возражения против более ранних версии прагматической консенсусной теории истины. Хабермас проводит четкое различие между фактическим консенсусом , то есть убеждениями, которые происходят в конкретном сообществе, и рациональным консенсусом , то есть консенсусом, достигнутым в условиях, приближенных к « идеальной речевой ситуации », в которой исследователи или члены сообщества приостанавливают или ограничивают преобладающие убеждения и участвовать в рациональном дискурсе, направленном на истину и управляемом силой лучшего аргумента, в условиях, в которых все участники дискурса имеют равные возможности для участия в константных (утверждениях фактов), нормативных и выразительных речевых актах, и в которых дискурс не искажается вмешательством в силе или интернализации систематических блоков для связи .

Недавние Пирсаны, Шерил Мисак и Роберт Б. Талисс попытались сформулировать теорию истины Пирса таким образом, чтобы она лучше Хабермаса и обеспечивала эпистемологическую концепцию совещательной демократии .

Примечания и ссылки

дальнейшее чтение

  • Аллен, Джеймс Слоун, изд. Уильям Джеймс о привычках, воле, истине и смысле жизни. Фредерик К. Бейл, издатель, Саванна, Джорджия.
  • Обри, Джон, и Абрей, Сьюзан (1995), «Интерпретация как действие: риск расследования», Исследование: критическое мышление в рамках дисциплин 15, 40–52. Eprint
  • Болдуин, JM (1901–1905), Словарь философии и психологии , 3 тома в 4, Нью-Йорк, Нью-Йорк.
  • Дьюи, Джон (1929), В поисках уверенности: исследование взаимосвязи знания и действия , Минтон, Балч и компания, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Перепечатано, стр. 1–254 в John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Volume 4: 1929 , Jo Ann Boydston (ed.), Harriet Furst Simon (text. Ed.), Stephen Toulmin (intro.), Southern Издательство Иллинойского университета , Карбондейл и Эдвардсвилл, Иллинойс, 1984.
  • Дьюи, Джон (1938), Логика: Теория расследования , Генри Холт и компания, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 1938. Перепечатано, стр. 1–527 в Джоне Дьюи, The Later Works, 1925–1953, том 12: 1938 , Джо Энн Бойдстон (ред.), Кэтлин Поулос (текст. Ред.), Эрнест Нагель (вступление), издательство Southern Illinois University Press, Карбондейл и Эдвардсвилл, Иллинойс, 1986.
  • Ферм, Вергилиус (1962), «Consensus Gentium», стр. 64 в Рунах (1962).
  • Хаак, Сьюзан (1993), Доказательства и расследование: На пути к реконструкции в эпистемологии , издательство Blackwell Publishers, Оксфорд, Великобритания.
  • Хабермас, Юрген (1976), «Что такое универсальная прагматика?», Первое издание, «Был ли он универсальным прагматиком?», Sprachpragmatik und Philosophie , Karl-Otto Apel (ed.), Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне. Перепечатано, стр. 1–68 в Jürgen Habermas, Communication and the Evolution of Society , Thomas McCarthy (trans.), Beacon Press, Boston, MA, 1979.
  • Хабермас, Юрген (1979), Коммуникация и эволюция общества , Томас Маккарти (пер.), Beacon Press, Бостон, Массачусетс.
  • Хабермас, Юрген (1990), Нравственное сознание и коммуникативное действие , Кристиан Ленхардт и Шиерри Вебер Николсен (пер.), Томас Маккарти (введение), MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
  • Хабермас, Юрген (2003), Истина и оправдание , Барбара Фултнер (пер.), MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
  • Джеймс, Уильям (1907), прагматизм, новое имя для некоторых старых способов мышления, популярные лекции по философии , Longmans, Green, and Company, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
  • Джеймс, Уильям (1909), Значение истины, продолжение «Прагматизма» , Longmans, Green, and Company, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
  • Кант, Иммануил (1800), Введение в логику . Перепечатано, Томас Кингсмилл Эбботт (пер.), Деннис Свит (вступление), Барнс и Ноубл, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 2005.
  • Пирс, К.С. , сочинения Чарльза С. Пирса, хронологическое издание , проект издания Пирса (ред.), Издательство Indiana University Press, Блумингтон и Индианоплис, Индиана, 1981–. Том 1 (1857–1866) , 1981. Том 2 (1867–1871) , 1984. Том 3 (1872–1878) , 1986. Цитируется как W volume: page.
  • Пирс, CS, Сборник статей Чарльза Сандерса Пирса , тт. 1–6, Чарльз Хартсхорн и Пол Вайс (ред.), Тт. 7–8, Артур В. Беркс (редактор), издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1931–1935, 1958. Цитируется как CP vol.para.
  • Пирс, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings , Volume 1 (1867–1893) , Nathan Houser and Christian Kloesel (ред.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1992. Цитируется как EP 1: page.
  • Пирс, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893–1913) , Peirce Edition Project (ред.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1998. Цитируется как EP 2: page.
  • Пирс, К.С. (1868), «Некоторые последствия четырех недееспособностей», Журнал спекулятивной философии 2 (1868), 140–157. Перепечатано (CP 5.264–317), (W 2: 211–242), (EP 1: 28–55). Епринт . NB. Опечатки в CP и Eprint copy.
  • Пирс, CS (1877), « Фиксация веры », Popular Science Monthly 12 (1877), 1–15. Перепечатано (CP 5.358–387), (W 3: 242–257), (EP 1: 109–123). Епринт .
  • Пирс, CS (1878), « Как сделать наши идеи ясными », Popular Science Monthly 12 (1878), 286–302. Перепечатано (CP 5.388–410), (W 3: 257–276)), (EP 1: 124–141).
  • Peirce, CS (1901), раздел, озаглавленный « Логика », стр. 718–720 в «Истине, ложности и ошибке», стр. 716–720 в JM Baldwin (ed.), Dictionary of Philosophy and Psychology , vol. 2. Google Книги Eprint . Переиздано (CP 5.565–573).
  • Пирс, CS (1905), «Что такое прагматизм», The Monist 15, 161–181. Перепечатано (CP 5.411–437), (EP 2: 331–345). Интернет-архив Eprint .
  • Пирс, CS (1906), «Основы прагматизма», впервые опубликовано в сборниках статей , CP 1.573–574 и 5.549–554.
  • Решер, Николас (1995), Плюрализм: против требования консенсуса , Oxford University Press, Оксфорд, Великобритания.
  • Рорти, Р. (1979), Философия и зеркало природы , Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси.
  • Руны, Дагоберт Д. (изд., 1962), Философский словарь , Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ. Цитируется как DOP.