Нервный шок - Nervous shock

В английском праве , нервный шок является психиатрические / психическое заболевание или травма , нанесенная на лицо умышленными или небрежными действиями или бездействием другого. Часто это психическое расстройство, спровоцированное свидетелями несчастного случая, например, травмы, причиненной родителям или супругу. Хотя термин «нервный шок» был описан как «неточный» и «вводящий в заблуждение», он продолжает применяться как полезное сокращение для сложного понятия. Возможность возмещения ущерба в случае нервного шока, особенно вызванного небрежностью , строго ограничена английским законодательством.

Определение

Согласно закону "нервный шок", психиатрический ущерб, понесенный истцом, должен выходить за рамки горя или эмоционального расстройства до признанного психического заболевания , такого как тревожный невроз или реактивная депрессия . Ущерб за тяжелую утрату, понесенный в результате противоправной смерти близкого человека, предусмотрен в соответствии с Законом о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года , в то время как суды также могут присудить компенсацию за "боль и страдания" в результате телесных повреждений.

Умышленное нервное потрясение

В английском праве четко установлено, что лицо, умышленно и без уважительной причины причинившее другое эмоциональное расстройство , несет ответственность за любую последующую психиатрическую травму. Примером этого является плохая розыгрыш, сыгранная над кем-то, которая спровоцировала серьезную депрессию у этого человека, эмоциональное расстройство другого человека и будет нести ответственность за медицинские последствия.

Нервное потрясение, причиненное по неосторожности

Прежде чем истец сможет взыскать убытки за нервное потрясение, которое он перенес в результате халатности ответчика , он должен доказать все элементы правонарушения в результате халатности :

Наличие обязанности проявлять осторожность , то есть обязанности ответчика не причинять истцу нервное потрясение;
Нарушение этой обязанности , то есть действия ответчика или бездействие в этих обстоятельствах упало ниже , чем можно было бы ожидать от разумного человека в обстоятельствах.
Причинно - следственная связь между нарушением и психическим заболеванием, то есть нервная шок была прямым следствием нарушения ответчика обязанности;
Нервный шок не был слишком отдаленным следствием нарушения.

Из-за боязни ложных действий и неограниченной ответственности ответчика перед всеми, кто может перенести нервное потрясение в той или иной форме, английские суды разработали ряд «механизмов контроля» или ограничений ответственности за нервное потрясение. Эти механизмы контроля обычно направлены на ограничение объема обязанности ответчика проявлять осторожность, чтобы не вызвать нервный шок, а также на причинно-следственную связь и удаленность.

Основные жертвы

«Первичная жертва» - это лицо, которое было физически ранено или могло предположительно получить физические увечья в результате халатности подсудимых. Примером этого является истец, который попал в автомобильную аварию, вызванную неосторожным вождением ответчика, и в результате получил легкие травмы (или даже остался невредимым), но испуг от аварии вызывает серьезное психическое состояние. Такой истец может взыскать ущерб своей машине, его легкие травмы и перенесенное нервное потрясение. Спасатели (например, пожарные, полицейские или добровольцы), которые ставят себя на путь опасности и в результате страдают психиатрическим шоком, раньше были «основными жертвами», пока в решении по делу Уайт против главного констебля полиции Южного Йоркшира не объяснялось, что спасатели не имел особого положения в законе и должен был доказать обоснованные опасения вследствие воздействия опасности.

Вторичные жертвы

«Вторичная жертва» - это человек, который переживает нервное потрясение, не подвергаясь опасности. Примером этого является зритель на автомобильной гонке, который становится свидетелем ужасной аварии, вызванной халатностью со стороны производителей автомобилей, и в результате этого у него развивается нервное заболевание. Именно в таких случаях суды особенно неохотно присуждают компенсацию за нервное потрясение. В нескольких решениях суды определили несколько строгих требований для признания обязанности проявлять осторожность, чтобы не вызвать нервное потрясение, а также причинно-следственной связи и удаленности:

Истец должен воспринимать «шокирующее событие» своими собственными органами чувств, будучи свидетелем этого события, или слыша событие лично, или наблюдая «сразу после этого». Это требует непосредственной физической близости к событию и обычно исключает события, наблюдаемые по телевидению или проинформированные третьей стороной.
Шок должен быть «внезапным», а не «постепенным» воздействием на нервную систему заявителя. Таким образом, истец, у которого развивается депрессия в результате проживания с родственником, ослабленным в результате аварии, не сможет взыскать убытки.
Если нервный шок вызван тем, что стал свидетелем смерти или ранения другого человека, истец должен продемонстрировать «достаточно близкие» отношения с этим человеком, обычно описываемые как «тесные узы любви и привязанности». Предполагается, что такие связи существуют только между родителями и детьми, а также между супругами и женихами. В других отношениях, включая братьев и сестер , узы любви и привязанности должны быть доказаны.
Должно быть разумно предвидеться, что человек с "нормальной силой духа" в положении истца получит психиатрический ущерб. Чем теснее связь между истцом и жертвой, тем больше вероятность, что он преуспеет в этом элементе. Однако, как только будет доказано, что некоторый психиатрический ущерб был предсказуем, не имеет значения, что истец был особенно подвержен психическому заболеванию - ответчик должен «взять свою жертву такой, какой он ее найдет», и оплатить все последствия нервного шока (см. Правило «черепа яичной скорлупы» ). Поэтому простой сторонний наблюдатель вряд ли может рассчитывать на компенсацию за психиатрический шок, если только он не стал свидетелем чего-то настолько ужасного, что в результате можно было бы ожидать, что кто-то получит психиатрическую травму. Однако кажется, что такой случай является чисто теоретическим (см. McFarlane v. EE Caledonia Ltd , где истец стал свидетелем взрыва буровой установки, на которой он и его коллеги работали, но не получили компенсации).

Ведущие кейсы

В настоящее время ведущие дела включают два решения Палаты лордов, вынесенные в результате катастрофы в Хиллсборо :

и третье решение Палаты лордов в случае дорожно-транспортного происшествия :

Пейдж против Смита [1996] AC 155

См. Также McLoughlin v O'Brian [1982] 2 All ER 298 , где Палата лордов описывает концепцию «немедленных последствий» аварии, и Attia v British Gas plc [1988] QB 304, где Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, следует ли ущерб, причиненный нервным потрясением, возникшим в результате уничтожения имущества, подлежал возмещению.

Критика

Нынешняя позиция английских судов подверглась критике как ведущая к несправедливым результатам как с юридической, так и с медицинской точки зрения. Например, может быть произвольным то, что мать, наблюдающая смерть своего ребенка собственными глазами, может выздороветь, если у нее разовьется психическое заболевание, в то время как мать, которая слышит о смерти своего ребенка по телефону и страдает таким же заболеванием, не может.

Реформа получила широкую поддержку, и в 1998 году Юридическая комиссия подготовила проект предложения, в котором, в частности, предлагалось отменить требования близости во времени и пространстве к аварии и правило «собственных чувств без посторонней помощи». Департамент по конституционным делам отклонили рекомендуемую законодательную реформу в 2007 году, отметив , что суды приняли более гибкий подход, и предложили оставить этот район в суд. В июле 2009 года Министерство юстиции подтвердило, что оно не намерено выполнять рекомендации Правовой комиссии в этой области.

Смотрите также

внешняя ссылка

Решение Палаты лордов по делу Белого против Главного констебля полиции Южного Йоркшира
Рассказывали о нервном шоке: качнулся ли маятник в пользу выздоровления телезрителей? , Раманан Раджендран, [2004] DeakinLRev 31

Languages

In other projects