Закон об ответственности оккупантов 1984 года - Occupiers' Liability Act 1984

Закон об ответственности оккупантов 1984 года
Парламент Соединенного Королевства
Длинное название Закон о внесении поправок в законы Англии и Уэльса в отношении ответственности лиц, занимающих помещения, за травмы, причиненные лицам, не являющимся их посетителями; и внести поправки в Закон 1977 года о недобросовестных условиях контрактов, применимый к Англии и Уэльсу, в отношении лиц, получающих доступ к помещениям в развлекательных или образовательных целях.
Цитата 1984 г. 3
Представлен Лорд Хейлшем
Территориальная протяженность Англия и Уэльс
Даты
Королевское согласие 13 марта 1984 г.
Другое законодательство
Имеет отношение к Закон об ответственности оккупантов 1957 года
Статус: Действующее законодательство
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

Оккупанты закон об ответственности 1984 (с. 3) является Закон о парламенте Соединенного Королевства , которое охватывает оккупант ответственности за нарушитель. В деле British Railways Board v Herrington 1972 AC 877 Палата лордов решила, что оккупанты несут ответственность перед нарушителями, но точное применение решения было неясным. Затем этот вопрос был передан в Правовую комиссию для отчета, и в результате 23 июня 1983 года лорд Хейлшем внес в парламент законопроект об ответственности оккупантов. 13 марта 1984 года на этот закон было дано королевское одобрение как на ответственность оккупантов. Закон 1984 г. и вступил в силу 13 мая.

Закон распространяет общую обязанность проявлять заботу на нарушителей, а также посетителей, при условии, что эта обязанность требуется, когда оккупирующий имеет фактическое или конструктивное знание о существовании опасности и о том, что нарушитель находится или может находиться рядом с ней. В отличие от Закона об ответственности оккупантов 1957 года , Закон 1984 года разрешает потерпевшему нарушителю только требовать возмещения смерти или телесных повреждений, но не ущерба личному имуществу. Закон также вносит поправки в Закон 1977 года о недобросовестных условиях контрактов с заявленным намерением разрешить дополнительное использование земли в образовательных и развлекательных целях.

Задний план

Основная статья: Ответственность оккупантов в английском праве

Первоначально нарушитель права собственности должен был доказать, что он был умышленно или по неосторожности причинен вред, как в деле Addie v Dumbreck [1929] AC 358. Это было сочтено несправедливым, особенно в тех случаях, когда нарушитель был ребенком или совершил преступление только случайно. В деле « Совет британских железных дорог против Херрингтона» [1972] AC 877 Палата лордов решила, что землевладелец может нести ответственность перед нарушителями своей земли, и эта обязанность заключается в том, чтобы избежать нанесения им травм по небрежности. Применение этого решения не было уверено (к примеру, было необходимо ли не фактическое знание нарушителя , чтобы создать долг), и он был передан на рассмотрение Комиссии закона от лорда - канцлер , лорд Hailsham . В 1976 году Комиссия рекомендовала принять закон, устанавливающий новую обязанность проявлять заботу о «незваных посетителях», что было одобрено Комиссией Пирсона .

Приняв рекомендации, лорд Хейлшем представил законопроект об ответственности оккупантов в Палату лордов 23 июня 1983 года. 13 марта 1984 года законопроект получил королевское одобрение и вступил в силу как Закон об ответственности оккупантов 1984 года.

действовать

Обязанность проявлять осторожность

Раздел 1 устанавливает обязанность проявлять осторожность, которая возлагается на «лиц, не являющихся посетителями [оккупантов]», которые в основном будут нарушителями, но это также относится ко всем, кто осуществляет права в соответствии с различными законами, регулирующими доступ в сельскую местность, и к любому, кто имеет доступ к частной собственности. право проезда, но не распространяется на кого-либо, использующего общественное право проезда, и в этом случае применяются правила общего права. Согласно разделу 1 (3) Закона, обязанность возлагается на человека, который знает об опасности или имеет разумные основания полагать, что она существует, знает или имеет разумные основания полагать, что нарушитель находится рядом или может приблизиться. опасность и риск - это те, от которых можно разумно ожидать, что оккупанты защитят посетителей. Это положение было впервые рассмотрено судами в деле Уайт против Совета города и округа Сент-Олбанс [1990], когда истец срезал путь через огороженную землю ответчика и упал в траншею. Он утверждал, что принятие ответчиком мер предосторожности для предотвращения попадания людей в опасную зону означало, что он считал, что кто-то может это сделать, и, следовательно, несет ответственность. Апелляционный суд отклонил этот аргумент, говоря , что только потому , что ответчик пытался помешать людям въезжающих опасным землям , не означает , что «разумные основания полагать» были удовлетворены. Согласно Разделу 1 (2), обязанность возлагается на человека, занимающего любую стационарную или передвижную конструкцию, включая морские и воздушные суда; то же, что и в Законе 1957 года.

Раздел 1 (4) устанавливает обязанность, которая аналогична «общей обязанности проявлять осторожность», изложенной в Законе об ответственности оккупантов 1957 года ; чтобы оккупант «проявил разумную осторожность при всех обстоятельствах дела, чтобы убедиться, что не посетитель не получил травм на территории из-за соответствующей опасности». Если обязанность проявлять осторожность нарушена и нарушитель получает травму, в отличие от Закона об ответственности оккупантов 1957 года , Закон 1984 года разрешает только потерпевшему нарушителю требовать возмещения смерти или телесных повреждений, а не причинения ущерба какому-либо личному имуществу. Обязанность проявлять осторожность не распространяется на тех, кто использует шоссе, тем самым сохраняя критикуемую норму общего права, установленную в деле Гринхал против Совета британских железных дорог [1969] 2 QB 286.

Принятие рисков

Принятие нарушителем риска, известное как защита volenti non fit injuria , регулируется разделом 1 (6) Закона, который предусматривает, что «никакие обязанности не возлагаются ... перед любым лицом в отношении рисков, добровольно принятых в качестве его этим человеком ". В деле Ratcliff v McConnell [1999] истец, который пил (но не был пьян), прыгнул в бассейн, отмеченный предупреждающими знаками, получив серьезные травмы после падения на дно. Апелляционный суд постановил, что из-за обстоятельств (прыжок в явно неглубокий бассейн с предупреждающими знаками зимой) истец должен был знать о риске и, действуя, принял риск. КМП первоначально рекомендовал закон содержит положения , давая понять , что осознание нарушителем или принятие предупреждающего знака не было убедительных доказательств о принятии риска, но это не был включен.

Предупреждения

Раздел 1 (5) Закона касается предупреждений. В нем говорится, что оккупант выполняет свой долг, "принимая такие меры, которые являются разумными во всех обстоятельствах дела, чтобы предупредить о соответствующей опасности или помешать людям подвергнуться риску". Однако простого предупредительного знака недостаточно; знак должен быть достаточно четким, чтобы гарантировать, что риск очевиден для нарушителя. То, делает ли предупреждающий знак очевидной опасность, зависит от нарушителя; предупреждающие надписи часто считаются неадекватными для детей, которые могут быть либо неспособны читать, либо неспособны оценить опасность.

Исключение ответственности

Закон 1984 года не содержит никаких заявлений о том, может ли оккупант исключить обязанности. Иногда предполагается, что это означает, что это возможно, поскольку нет никаких положений, запрещающих это. Это делается для того, чтобы ослабить Акт, если это правда; поскольку Закон 1977 года о недобросовестных условиях контрактов не применяется к Закону 1984 года, а применяется только к нормам общего права и Закону 1957 года, он позволит арендатору полностью исключить ответственность, если это так. Вторая точка зрения состоит в том, что обязанность проявлять осторожность не может быть исключена, поскольку заявленная цель Закона заключалась в поддержании принципа общего права "долга перед человечеством", который не подлежал исключению, поскольку являлся минимальным стандартом. Дело Баддели против Эрла Гранвилля [1887] 19 QBD 423 подразумевает, что предусмотренная законом обязанность не может быть исключена, но прецедентного права, непосредственно относящегося к Закону, не существует.

Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года

В Нечестные Условия контракта Закон 1977 первоначально разрешено только оккупант исключить общую обязанность заботиться , если имущество используется в коммерческих целях. Несколько организаций, в том числе Национальный союз фермеров и Ассоциация сельских земель и бизнеса , утверждали, что это вынуждает землевладельцев полностью исключать людей из страха подать в суд, что мешает образовательным и развлекательным целям, а также деловым целям. В ответ на это Раздел 2 Закона вносит поправки в Закон 1977 г., в которых говорится, что «нарушение обязательства или обязанности по отношению к лицу, получающему доступ в помещения для отдыха или образовательных целей ... не является коммерческой ответственностью арендатора, если только не разрешено это лицо такой доступ для соответствующих целей подпадает под деловые цели арендатора ". Это позволяет землевладельцам разрешать образовательным и развлекательным организациям доступ на свою землю без риска ответственности.

Смотрите также

Рекомендации

Библиография