Субсидиарная ответственность в английском праве - Vicarious liability in English law

Субсидиарная ответственность в английском праве - это доктрина английского деликтного права, которая налагает строгую ответственность на работодателей за проступки своих сотрудников. Как правило, работодатель несет ответственность за любой деликт, совершенный во время выполнения работником своих обязанностей. Эта ответственность расширилась в последние годы после принятия решения по делу Lister v Hesley Hall Ltd, чтобы лучше покрыть умышленные правонарушения, такие как сексуальное насилие и обман . Исторически сложилось так, что большинство преднамеренных правонарушений произошло не во время обычной работы, но недавняя судебная практика предполагает, что, когда действие тесно связано с обязанностями работника, работодатель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Основным делом в настоящее время является решение Верховного суда по делу Католическое общество защиты детей против Института братьев христианских школ , в котором подчеркивается концепция «предпринимательского риска».

Обоснование такого широкого восстановления было дано в нескольких областях. Первый заключается в том, что, как это часто бывает в деликтном праве, политические соображения должны позволять пострадавшим иметь средства компенсации. У работодателей, как правило, больше активов и больше средств для компенсации любых потерь (компенсация из глубоких карманов). Во-вторых, деликт совершается по указанию работодателя; видно, что работодатель извлекает выгоду из обязанностей своих сотрудников и, следовательно, должен нести ответственность за любые нарушения, совершенные ими. Наконец, это было оправдано как способ снизить риск работодателя и обеспечить принятие надлежащих мер предосторожности при ведении бизнеса.

В 2016 г. было вынесено решение Верховного суда по делу Мохамуд против WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11, при этом ведущее решение вынес лорд Тулсон. Лорд Тулсон считал, что вопрос о том, несет ли работодатель субсидиарную ответственность "простыми словами", включает рассмотрение двух вопросов. Первый вопрос заключается в том, какие функции или "сфера деятельности" были возложены работодателем на работника. Второй вопрос заключается в том, «была ли связь между должностью, в которой он работал, и его противоправным поведением достаточной, чтобы работодатель мог быть привлечен к ответственности в соответствии с принципом социальной справедливости, восходящим к Холту С.Дж.»

В 2020 году у Верховного суда была дополнительная возможность рассмотреть принципы, лежащие в основе субсидиарной ответственности в деле WM Morrison Supermarkets plc (заявитель) против различных истцов (ответчиков) [2020] UKSC 12. В этом случае старший аудитор, нанятый Morrisons попросили предоставить аудиторам КПМГ кадровую документацию супермаркета. При этом сотрудник тайком загрузил личные файлы 126 000 сотрудников и загрузил их на сайт обмена файлами в Интернете. 9263 служащих и бывших сотрудников Morrisons затем возбудили дело против компании, заявив о нарушении установленных законом обязанностей в соответствии с разделом 4 (4) Закона о защите данных 1988 г., неправомерном использовании частной информации и злоупотреблении доверием на том основании, что Моррисон несет субсидиарную ответственность за поведение сотрудника. В первой инстанции и в Апелляционном суде было решено, что Моррисонс несет субсидиарную ответственность на том основании, что

«вредоносные действия при отправке данных истцов третьим лицам, по нашему мнению, относились к сфере деятельности, порученной ему Моррисонсом».

Лорд Рид заявил, что, хотя судья первой инстанции и Апелляционный суд «применили то, что они понимали как аргументацию лорда Тулсона в деле Мохамуд [2016] AC 677», они «неправильно поняли принципы, регулирующие субсидиарную ответственность в ряде относящихся к делу аспектов. "Что, если бы оно было правильным, составило бы" серьезное изменение в законе ".

Лорд Рид с одобрением процитировал решение лорда Николлса из Birkenhead Dubai Aluminium Co Ltd против Salaam [2002] UKHL 48, которое он резюмировал следующим образом:

"противоправное поведение должно быть настолько тесно связано с действиями, на совершение которых работник был уполномочен, что для целей ответственности работодателя перед третьими сторонами оно может справедливо и должным образом рассматриваться как совершенное сотрудником, действуя в обычном порядке его работы "

но он подчеркнул:

«Слова« справедливо и надлежащим образом », таким образом, не предназначены для того, чтобы побудить судей решать дела в соответствии с их личным чувством справедливости, а требуют от них подумать о том, как рекомендации, полученные на основе вынесенных решений, обеспечивают решение дела, находящегося на рассмотрении Таким образом, судьи должны определить из рассмотренных дел факторы или принципы, которые указывают на субсидиарную ответственность или от нее в деле, рассматриваемом в суде, и которые объясняют, почему она должна или не должна применяться ".

Следовательно, как объяснил барристер Кевин Холдер:

"вопрос заключался в том, было ли неправомерное раскрытие данных сотрудником настолько тесно связано с сопоставлением и передачей данных в КПМГ, что для целей ответственности его работодателя перед третьими сторонами такое раскрытие может справедливо и надлежащим образом рассматриваться как совершенное им, действуя в соответствии с обычными служебными обязанностями ".

Лорд Рид держал:

<< В данном случае совершенно очевидно, что сотрудник не участвовал в продвижении бизнеса своего работодателя, когда он совершил рассматриваемый проступок. Напротив, он преследовал личную месть, добиваясь мести за дисциплинарное разбирательство несколькими месяцами ранее. В этих обстоятельствах, применяя критерий, установленный лордом Николлсом в Dubai Aluminium в свете обстоятельств дела и соответствующих прецедентов, его противоправное поведение не было так тесно связано с действиями, на которые он был уполномочен это сделать, для целей ответственности Моррисона перед третьими сторонами, это может справедливо и должным образом считаться выполненным им в ходе своих обычных служебных обязанностей ".

Изменения в установлении ответственности

Работодатель несет строгую ответственность за деликты , совершенные теми , под его командованием, когда они оказываются его сотрудники . С этой целью суды должны найти достаточное отношение к этому вопросу, когда возникают вопросы о субсидиарной ответственности. В судебном порядке установлено, что ни один тест не может адекватно охватывать все виды и случаи занятости; таким образом, как правило, используемые тесты и окончательное определение основываются на индивидуальных аспектах каждого случая, рассматривая все факторы в целом. Например, не имеет значения, что работодатель классифицирует отношения как отношения независимого подрядчика, если все другие факторы представляют отношения сотрудника.

Исторические тесты были сосредоточены на поиске контроля между предполагаемым работодателем и служащим в форме отношений хозяина и слуги. Корни такого теста можно найти в деле Yewens v Noakes , где Bramwell LJ заявил, что:

«... слуга - это человек, который подчиняется приказам своего господина в отношении того, как он должен выполнять свою работу».

Контрольный тест фактически налагал ответственность, когда работодатель диктовал, какую работу и как ее выполнять. Это хорошо подходит для ситуаций, когда работодатель дает точные инструкции; ясно видно, что работодатель является причинным звеном для любого последующего вреда. Если, с другой стороны, работодатель не определяет, как должно выполняться действие, то вместо этого отношения будут отношениями между работодателем и независимым подрядчиком. Это различие объяснил Slesser LJ :

В качестве общей нормы английского права четко установлено, что работодатель не несет ответственности за действия своего независимого подрядчика так же, как он несет ответственность за действия своих служащих или агентов, даже если эти действия совершаются при выполнении работать в его пользу по контракту. Определение того, является ли фактический правонарушитель слугой или агентом, с одной стороны, или независимым подрядчиком, с другой, зависит от того, определяет ли работодатель не только то, что должно быть сделано, но и сохраняет ли он контроль над фактической работой, и в этом случае деятель - слуга или агент; но если работодатель, предписывая работу, которую необходимо выполнить, оставляет способ ее выполнения на усмотрение исполнителя, последний является независимым подрядчиком.

Ответственность перед независимыми подрядчиками была обнаружена в деле Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd, где фотографы взялись сфотографировать интерьер театра и подожгли его.

В последние годы, по мере того, как обязанности сотрудников становились все более специализированными и масштабными, контрольный тест стал меньше использоваться при установлении ответственности. Например, трудно утверждать, что администратор больницы контролирует методы и действия профессионального врача , несмотря на то, что ответственность в таких случаях четко установлена. Были предложены различные формулировки теста в попытке исправить эти проблемы. Одна из таких формулировок сосредотачивается на способности работодателя определять, где и когда задачи должны выполняться, и чьи инструменты и материалы.

Другие тесты при приеме на работу были сосредоточены на различных договорных и внешних факторах. Лорд Деннинг предложил тест, основанный на интеграции человека в бизнес или организацию. Тесты, основанные на экономических взаимоотношениях между работодателем и работником, нашли одобрение в последующих делах, в частности, Market Investigations Ltd против министра социального обеспечения , в решении лорда Кука . Здесь утверждалось, что, если человек ведет бизнес за свой счет (и на свой страх и риск), он будет заключать договор об оказании услуг, в то время как в противном случае он будет заключать договор об оказании услуг. Эта идея была процитирована с одобрением Тайного совета с учетом нескольких важных факторов, таких как риск потерь и шанс получения прибыли.

Как можно заметить, ответственность обычно не распространяется на действия независимых подрядчиков. Хотя такое различие подвергалось критике, существует несколько обстоятельств, при которых работодатель может нести ответственность за действия подрядчиков. Если работодатель заключает правонарушение, это делает работодателя соучастником причинения вреда . Кроме того, если работодатель небрежно выбрал компетентного стороннего подрядчика, может быть наложена ответственность. Однако самым широким исключением является случай, когда на работодателя возлагается неделегируемая обязанность либо законом, либо общим правом, чтобы предотвратить вред другим. Если законом налагается обязанность либо выполнять работу определенным образом, либо проявлять должную осторожность при выполнении работы, это не подлежит делегированию. Обязанности по общему праву могут возникать в нескольких исключительных обстоятельствах. Один из них - когда осуществляется деятельность, которая является особенно опасной и сопряжена с очевидным риском повреждения. Эта обязанность была признана в деле Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd , где фотографы , небрежно сфотографировавшие интерьер театра, подожгли здание. Их работодатели были признаны субсидиарными, поскольку опасные методы фотосъемки создавали опасность пожара. Кроме того, когда работа ведется на шоссе, создается неделегируемая обязанность, чтобы не подвергать опасности участников дорожного движения. Наконец, оккупанты несут полную ответственность, если независимый подрядчик по неосторожности позволяет пожару перекинуться на соседние земли.

Связь деликтов с трудоустройством

Чтобы действие не привлекало работодателя к субсидиарной ответственности, оно должно полностью выходить за рамки обязанностей работника, как в деле Beard v London General Omnibus Company .

После того, как установлено, что между работодателем и работником существуют достаточные отношения, необходимо, чтобы любой деликт был совершен в процессе найма. Как и в случае различения отношений между работодателем и сотрудником, не существует единого критерия, который бы адекватно устанавливал, за какие действия работодатель несет субсидиарную ответственность. Такие определения основываются на прецеденте и фактах каждого отдельного случая. Предпочтительный критерий судов был сформулирован Джоном Уильямом Салмондом около 100 лет назад, в котором говорится, что работодатель будет нести ответственность либо за противоправное действие, которое он санкционировал, либо за противоправный и несанкционированный способ действия, которое было санкционировано. Обоснование этого основано на политике; если бы работодатель мог просто издать подробные и длительные запреты на то, что работник не должен был делать, он никогда не мог бы нести субсидиарную ответственность за проступки своих сотрудников. Однако можно провести различие между запрещенными действиями и действиями, которые увольняют сотрудников в процессе их работы. Иллюстрацией этого теста являются два противоположных дела, Лимпус против Лондонской Дженерал Омнибус Компании и Берд против Лондонской Дженерал Омнибус Компании , оба из которых связаны с дорожно-транспортными происшествиями. В первом случае водитель остановился перед другим омнибусом конкурента, чтобы помешать ему. Несмотря на явные запреты со стороны работодателя, они были признаны виновными; это был просто несанкционированный режим выполнения сотрудником своих обязанностей (вождение), а не совершенно новый вид деятельности. Напротив, в последнем случае работодатель не несет ответственности, если кондуктор (нанятый для сбора платы за проезд на борту автобуса) по неосторожности предпочел управлять транспортным средством; это было совершенно вне его обязанностей.

Окружающие обстоятельства правонарушений часто важны при принятии решения о том, происходит ли действие в ходе работы или нет. Например, когда профессиональному игроку в регби было прямо запрещено по контракту нападать на другого игрока, считалось, что, как и предполагалось составителями, такое действие было совершено в ходе его работы. Когда в деле Century Insurance Co против Совета дорожного транспорта Северной Ирландии служащий поджег заправочную станцию , небрежно бросив спичку во время заправки бензовоза, это было признано во время его работы.

В тех случаях, когда служащие подвозили на своих транспортных средствах в часы работы, были противоположные суждения относительно того, могут ли их работодатели нести субсидиарную ответственность. Два подобных случая демонстрируют эту проблему. В первом, Конвей против Джорджа Вимпи & Co Ltd, участвовал водитель, который, несмотря на явные запреты, подвез сотрудника другой фирмы и по неосторожности повредил его в аварии. На работодателя не возлагалось никакой ответственности, поскольку это считалось деятельностью, выходящей за рамки обязанностей работника. Это можно сравнить с « Розой против изобилия» , где ответственность была возложена на маленького мальчика, получившего травму в дорожно-транспортном происшествии, когда он помогал молочнику в обходе. Было заявлено, что эти два решения несовместимы. Тем не менее, лорд Деннинг предложил некоторое оправдание в деле Роуз против изобилия для этого различия, заявив, что служащий, позволив мальчику помогать ему, не действовал вне рамок своей работы, а действовал в ее интересах (через мальчика, помогающего выполнять свои обязанности). .

"Хозяин несет ответственность только в том случае, если слуга действует во время своей работы. Если он уклоняется от своего пути вопреки подразумеваемым командам своего хозяина, когда он ведет дело своего хозяина, он возложит ответственность на своего хозяина; но если он разыгрывал свое собственное веселье, совершенно не будучи занятым в делах своего хозяина, хозяин не будет нести ответственности ".

Джоэл против Морисона [1834] EWHC KB J39

Дополнительные проблемы возникают при попытке установить, где обходные пути и увольнения с работы увлекают сотрудника с работы. Одна идея, которая используется в этой области, заключается в том, что работодатель будет признан ответственным только в том случае, если служащий будет заниматься своими делами стандартным образом. Например, небольшой обходной маневр не отвлечет сотрудника от работы, а «его собственная игра», которая совсем не связана с его обязанностями. Поездки на работу и с работы, а также вопрос о том, считаются ли они в процессе работы, были рассмотрены в деле Smith v Stages , где лорд Лоури установил несколько факторов для определения ответственности. Обычно сотрудники не будут ездить на работу и с работы, если их транспорт не предоставляется их работодателем. Однако поездка на другое место работы или на рабочее место во время работы работодателя будет происходить в процессе работы. В деле Комптон против МакКлюра установлено, что трудовая деятельность обычно начинается с поездки на работу . Здесь работодатель был признан виновным за неосторожное вождение сотрудника, который, пытаясь вовремя успеть, травмировал другого сотрудника на месте работы. Было заявлено, что «наименее искусственным местом» для трудоустройства стали ворота фабрики работодателя, где они устанавливали ограничения скорости и контролировали поведение.

Умышленные правонарушения сотрудников

Исторически сложилось так, что большинство действий, предполагающих субсидиарную ответственность за умышленные правонарушения, терпели неудачу, прежде всего на том основании, что ни один работодатель не нанимает человека для нечестных действий или совершения преступлений. Такова была точка зрения в отношении большинства преднамеренных правонарушений, за некоторыми исключениями. «Моррис против CW Martin & Sons Ltd» , например, устанавливает субсидиарную ответственность за кражу со стороны сотрудника, в которой существует не подлежащая делегированию обязанность по сохранению имущества истца. Однако объем такой ответственности был ограничен правонарушениями, совершенными во время работы, в соответствии со вторым этапом проверки Салмонда при приеме на работу. Это исключало взыскание за правонарушения, совершенные в то время, когда работник не участвовал в развитии бизнеса своего работодателя. Значение, придаваемое тесту Салмонда, не было пересмотрено до Lister v Hesley Hall Ltd , дело о субсидиарной ответственности за сексуальное насилие. Следуя мотивы решения в Верховном суде Канады в случае Bazley об Карри , то Палата лордов установила новое испытание для нахождения ответственности в случаях умышленных деликтов; если правонарушение, совершенное работником, тесно связано с его обязанностями, его работодатель может быть привлечен к ответственности. Несмотря на то, что этот критерий, несомненно, более полезен для истцов, судебная свобода, предоставленная этому критерию, иногда рассматривается как сомнительная. Лорд Николлс заявил, что «отсутствие точности неизбежно, учитывая бесконечный диапазон обстоятельств, при которых возникает проблема».

Атаковать

Ответственность за нападение была обнаружена гораздо легче , чем в других умышленных деликтах, как Смит против Северного Митрополита Tramways Co .

В отличии от других умышленных деликтов, которые имеют тенденцию быть преднамеренными , ответственность за нападение была обнаружено в ряде случаев до начала Lister об Хел Hall Ltd . Дело Польша против Parr & Sons связано с сотрудником, который напал на мальчика, полагая, что он пытается украсть имущество своего работодателя. Субъектная ответственность была наложена на основании подразумеваемых полномочий сотрудника защищать имущество своего хозяина. Ответственность была также обнаружена, когда кондуктор трамвая при исполнении своих обязанностей вытолкнул пассажира из трамвая после того, как он не оплатил проезд. Однако нападение, предполагающее личную месть и злобу, обычно не приводило к ответственности, как в деле Уоррен против Хенлис Лтд . Это представляет собой принципиальное ограничение предыдущей позиции ответственности: работодатель мог нести ответственность только в том случае, если действие было совершено в ходе работы. Преднамеренность и личные мотивы вынудили бы сотрудника уволиться с работы, нарушив ответственность. Установление теста тесной связи дало разные результаты в случаях умышленного нападения, как продемонстрировано в деле Мэттис против Поллока . Здесь, вышибала для ночного клуба был вовлечен в спор с клиентом. Впоследствии он пошел домой и вернулся с ножом, зарезав покупателя, что привело к серьезным травмам. Работодатель был привлечен к ответственности, несмотря на намерение вышибалы отомстить, из-за тесной связи деликта с работой и обязанностями вышибалы. Особенно важно, чтобы вышибала действовал агрессивно и жестко.

Кража

Как уже отмечалось, ответственность за кражу была установлена не в первую очередь в соответствии с принципами приема на работу и субсидиарной ответственности, а в рамках не делегируемой обязанности работодателя обеспечить сохранность товаров третьих лиц. Моррис против CW Martin & Sons Ltd , в котором участвовал сотрудник, укравший шубу из химчистки, стал свидетелем утверждения этого принципа, при этом лорд Деннинг заявил:

Как только человек взял на себя заботу о товарах в качестве хранителя за вознаграждение, его долг - позаботиться о том, чтобы сохранить их в безопасности: и он не может избежать этой обязанности, передав ее своему слуге. Если товары утеряны или повреждены, пока они находятся в его владении, он несет ответственность, если только он не может показать - и бремя доказывания лежит на нем, - что потеря или повреждение произошли без какого-либо халатного отношения, невыполнения обязательств или неправомерных действий с его стороны слуг, которым он делегировал свои обязанности.

Субъектная ответственность за кражу также была обнаружена из-за плохого отбора сотрудников работодателем, как в деле Nahhas v Pier House Management . Здесь управляющая компания роскошного многоквартирного дома наняла швейцара, который был «бывшим профессиональным вором», чтобы управлять своим домом. Жилец дома доверил ему свои ключи, и впоследствии у него украли дорогие украшения. Было установлено, что управляющая компания халатно наняла носильщика, не провела достаточных проверок его биографических данных, адреса или получения письменной рекомендации. Было заявлено, что маловероятно, что, как правило, при наличии надлежащих проверок и систем для предотвращения таких инцидентов ответственность будет обнаружена; в интересах общества разрешить реабилитацию правонарушителей.

Сексуальное насилие

До недавнего времени не считалось, что работодатель может нести субсидиарную ответственность за сексуальное насилие, несмотря на особую уязвимость детей и особую осторожность, которую необходимо соблюдать при выборе сотрудников. Апелляционный суд , состоявшейся в T V Северный Йоркшир CC , что сексуальное насилие директора школы в детей на экскурсию не входит в сферу его занятости, предыдущий критерий для работодателя можно найти субсидиарную ответственность. Это правило было отменено вскоре после дела Lister v Hesley Hall Ltd , фактически установив ответственность за сексуальное насилие, когда оно тесно связано с обязанностями сотрудника. Здесь надзиратель интерната за три года изнасиловал нескольких детей. Первоначально считалось (согласно прецеденту T v North Yorkshire CC ), что подобные действия не могли быть совершены в ходе его работы. Однако Палата лордов отменила предыдущее дело, и лорд Стейн заявил:

Реальность заключалась в том, что окружной совет отвечал за заботу о уязвимых детях и нанял заместителя директора для выполнения этой обязанности от его имени. И сексуальное насилие имело место, когда сотрудник выполнял свои обязанности в то время и в том месте, которое требовалось его работой. Связь между трудоустройством и правонарушениями была очень тесной.

При отмене T v North Yorkshire CC , лорды установили, что относительная близость, связывающая сексуальное насилие и обязанности надзирателя, устанавливала ответственность. Однако было важно, чтобы обязанности начальника тюрьмы были тесно связаны со злоупотреблениями. Простая возможность жестокого обращения с детьми не была причиной ответственности; Было высказано предположение, что, если бы злоупотребление было совершено садовником, это не повлекло бы за собой ответственность.

Мошенничество

Работодатели несут ответственность за умышленное введение в заблуждение своих сотрудников с середины девятнадцатого века в соответствии с решением Барвик против английского акционерного банка . Эта ответственность была расширена в начале 20-го века, чтобы охватить мошеннические действия, которые не принесли пользу работодателю, что являлось предыдущим требованием. В этой связи проверка на косвенную ответственность за мошенничество заключалась в том, было ли в пределах полномочий сотрудника - фактических или внешне кажущихся - совершать мошеннические действия, которые он совершал. Однако было недостаточно того, что служащий просто утверждал, что он предполагал власть; Обманутый человек или компания должны были заверить или убедить работодателя - или сделать вывод из стандартных сделок - что это имелся у соответствующего сотрудника.

Как и в случае с другими умышленными правонарушениями, такая ответственность была расширена после Lister v Hesley Hall Ltd , чтобы охватить любое мошенничество, которое тесно связано с работой сотрудника. Первый случай мошенничества должен решаться в рамках этого органа был Дубай алюминиевого Co Ltd v Саламе , включая мошенничество старшего партнера в фирме поверенных . Палата лордов решили продлить основную ответственность работодателей, чтобы покрыть мошеннические заявления , сделанные сотрудниками, без фактической или мнимой власти , чтобы сделать их. Здесь, несмотря на то, что работодатель не сделал никаких заявлений истцам, было установлено, что тесная связь между мошенничеством партнера и его обязанностями устанавливает ответственность.

Работодатели и страховщики

Lister v Romford Ice and Cold Storage Co разработала противоречивый принцип в общем праве , согласно которому, если работодатель несет субсидиарную ответственность за действия сотрудника, он имеет право взыскать с него компенсацию для покрытия таких убытков. Палата лордов принимаются узким краемчто может быть подразумеваемый срок в контрактах сотрудников, по которым они должны проявлять разумную осторожность и умение в своей работе. Такие принципы получили как критику, так и поддержку по разным причинам. Пропаганда функций возмещения по правилам основной ответственности; лицо, совершившее правонарушение и причинившее ущерб, должно возместить убытки, возникшие в результате этого. Критики заявляют, что взыскание возмещения противоречит принципу справедливости из-за общей недостаточности благосостояния сотрудников и слуг. Появление повсеместного страхования работодателей привело к тому, что взыскание страховых возмещений стало повсеместным отказом. Это иллюстрируется тем, что Британская страховая ассоциация заключила джентльменское соглашение не применять правило:

«Страховщики ответственности работодателей соглашаются с тем, что они не будут предъявлять иски против работника застрахованного работодателя в отношении смерти или травмы другого сотрудника, если масса доказательств явно не указывает на (i) сговор или (ii) умышленное неправомерное поведение. со стороны сотрудника, к которому предъявлен иск ».

Таким образом, компенсация с сотрудников не взимается. Решение в Lister было в конечном счете отменено изречения из лорда Стейн в Уильямс против естественной жизни здоровья Foods Ltd .

Languages

In other projects

Субсидиарная ответственность в английском праве - Vicarious liability in English law

СОДЕРЖАНИЕ