Причинно-следственная связь в английском праве - Causation in English law

Причинно-следственная связь в английском праве касается правовых критериев удаленности , причинности и предсказуемости деликта халатности. Это также актуально для английского уголовного права и английского договорного права .

В английском праве по небрежности , причинно - следственная связь доказывает прямую связь между ответчиком «s небрежность и истцу «ы потери и повреждения. Для этих целей, ответственность в небрежности устанавливаются , когда есть нарушение в обязанности заботиться причитающимся ответчиком истцу , что вызывает потерю и повреждение, и это разумно , что ответчик должен возместить истец за эту потерю и повреждение.

Публичная политика

Политика на этом уровне меньше, чем общественный порядок , но тем не менее значима. Политика заключается в том, чтобы ограничить круг лиц, которые могут требовать возмещения ущерба, сумму, которую они могут потребовать, и в какие сроки.

Истец должен доказать, что нарушение обязанности проявлять осторожность причинило ущерб, подлежащий иску. Тест для этих целей - баланс между близостью и удаленностью:

  • что существует фактическая связь между тем, что ответчик сделал или не сделал, и потерями и ущербом, понесенными истцом, и
  • что в соответствующий момент было разумно предвидеть, что такое поведение приведет к потерям и ущербу такого рода.

Чтобы прояснить характер судебного процесса, в деле Lamb v Camden LBC (1981) QB 625 лорд Деннинг сказал:

«Истина состоит в том, что все эти три элемента - долг, удаленность и причинная связь - являются средствами, с помощью которых суды ограничивают диапазон ответственности за халатность ... Все эти приемы по-своему полезны. Но в конечном итоге это вопрос политики для судьи решать ".

Другими словами, главная задача суда - отправление правосудия между этими сторонами в их нынешней ситуации. Для этого требуется взвешивающий оценочный процесс, а не четкое верховенство закона. Например, в деле Meah v McCreamer and others (№ 2) (1986) 1 AER 943 истец получил травмы головы и головного мозга в результате небрежного вождения обвиняемым, что привело к расстройству личности . Четыре года спустя он подвергся сексуальному насилию и изнасиловал трех женщин. Нелегальный характер его поведения не был поднят на гражданском процессе , и истец был проведен право на убытки , чтобы компенсировать его в тюрьму после его осуждения . В ходе отдельного судебного разбирательства три женщины, подвергшиеся нападению, получили судебное решение о компенсации, поэтому он потребовал от нерадивого водителя и его страховщиков возмещения сумм, которые ему было приказано выплатить. Это была претензия не в отношении его личных травм или прямых финансовых потерь, а в связи с косвенными потерями. Три женщины не могли предъявить иск водителю напрямую, потому что их нельзя было предвидеть, и поэтому на них не возлагалось никаких обязательств. Вопрос заключается в том, имеет ли лицо, осужденное за преступление, право на компенсацию последствий этого преступления. Вульф Дж. Постановил, что иск будет отклонен по двум причинам. Во-первых, убытки были слишком малы, чтобы их можно было возместить, и, если такие действия будут разрешены, это оставит страховщиков открытыми для неопределенной ответственности на неопределенный срок. Во-вторых, в соответствии с политикой обвиняемые не должны иметь права на компенсацию за последствия своих преступлений. В деле Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998 г.) QB 978 заявитель был выписан из больницы, где он содержался под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года. ухудшилось, и два месяца спустя он смертельно зарезал незнакомца на станции лондонского метро. Он признал себя виновным в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности, и ему было приказано поместить его в безопасную больницу. Впоследствии он подал иск против местного органа здравоохранения за халатность. Орган здравоохранения обратился с заявлением об отклонении иска, так как не указывал оснований для иска по двум причинам. Во-первых, требование возникло из-за установленных законом обязательств органа здравоохранения в соответствии с §117 Закона 1983 г., и эти обязательства не повлекли за собой обязанности проявлять заботу по общему праву. Во-вторых, иск был основан на преступном деянии истца. В Апелляционном суде апелляция органа здравоохранения была удовлетворена по обоим причинам.

Фактический тест причинности

Основной тест для установления причинно-следственной связи - это тест «кроме», в котором ответчик будет нести ответственность только в том случае, если бы ущерб истцу не был нанесен «кроме» его халатности. В качестве альтернативы ответчик не будет нести ответственности, если ущерб был бы или мог бы, с учетом баланса вероятностей , все равно возникнуть, независимо от его или ее халатности. Чтобы понять это, нужно провести различие между причиной и предпосылкой событий. Лорд Хоффманн в деле South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd привел классический пример.

«Альпинист, собирающийся предпринять трудное восхождение, обеспокоен состоянием своего колена. Он идет к врачу, который небрежно проводит поверхностный осмотр и констатирует, что колено в порядке. Альпинист отправляется в экспедицию, которую он бы не предпринял, если бы врач сообщил ему истинное состояние его колена. Он получил травму, которая является вполне предсказуемым последствием альпинизма, но не имеет ничего общего с его коленом ».

Небрежность врача действительно приводит к тому, что альпинист подвергается риску, которого он в противном случае не сделал бы, но этого недостаточно, чтобы нести ответственность. Задача врача - защитить альпиниста от травм, вызванных поломкой колена, а не камнепадов. Несмотря на то, что травму можно разумно предвидеть, врач ответственности не несет. В «Империи Ямайка» (1955) 1 AER 452 владельцы отправили свой корабль в море без должным образом лицензированных офицеров. Пилот заснул, и произошло столкновение. Хотя пилот в то время проявил халатность, в целом он был компетентен. Таким образом, перед судами стоял вопрос: несут ли судовладельцы ответственность за столкновение, потому что они отправили свое судно в море без должным образом лицензированных офицеров? Или фактическое предварительное условие было заменено вопросом о компетентности пилота? Нет никаких сомнений в том, что отправка корабля в море является «причиной» столкновения. Правовой вопрос заключается в том, является ли это «причиной». Это вопрос, который суды рассматривают как объективный, решаемый посредством доказательств и аргументов. Харт и Оноре (1985) описывают процесс установления правовой причинно-следственной связи как построение параллельной серии событий (контрфактическая ситуация) и комментируют: «Параллельная серия строится, задавая вопрос, каков был бы ход событий, если бы ответчик действовал законно. " Таким образом, владельцы не несли ответственности. Хотя они отправили корабль в море без лицензированных офицеров (что на самом деле выяснилось), а не с лицензированными офицерами (законный курс), причиной столкновения было отсутствие безопасного прохода. Что касается пилота, то отсутствие у него лицензии не сказывалось на его общей компетенции. Существенным фактором была халатность пилота в то время, и отсутствие у пилота лицензии не имело никакого значения. Если бы пилот получил лицензию, он бы уснул не меньше. Лицензия не разбудила бы его. Таким образом, владельцы были освобождены от ответственности на том основании, что наличие у пилота лицензии не имело никакого значения для реальной причины, которая заключалась не в общем уровне компетентности пилота, а в его халатности в то время.

Аналогичным образом, в деле Кристофер Эндрюс против Barnett Waddingham LLP и RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93 истец перешел с «безопасной» пенсионной схемы работодателя на коммерческую по совету фирмы финансовых консультантов. Предполагаемое нарушение обязанности ограничивалось консультацией по поводу защиты, предоставляемой Законом о защите страхователей 1975 года для "коммерческих" аннуитетов, и судья первой инстанции сочла нарушение этой обязанности. Истец не выбрал бы аннуитет Equitable Life with-Profits, если бы ему дали правильный совет, но это не давало ему права на возмещение убытков, понесенных им в результате получения им ренты. Закон 1975 года применился бы, если бы компания Equitable Life стала неплатежеспособной. Это было не так. Настоящая причина проигрыша заключалась в том, что терминальные бонусы не были гарантированы, и на них негативно повлиял спад в состоянии Equitable Life. Таким образом, халатность, заявленная и признанная судьей, не имела отношения к тому факту, что терминальные бонусы не были гарантированы.

В деле Пикфорд против Империал Кемикал Индастриз (1998) 1 WLR 1189 лордов попросили определить причину травмы, вызванной повторяющимся напряжением у машинистки. Лорд Стейн задал вопрос: «Это сразу же поднимает вопрос о том, что должно быть объяснение тому факту, что она заразилась PDA4. Какова была причина ее PDA4? На самом деле не было альтернативы заключению, что это состояние было вызвано Печатная работа мисс Пикфорд. " Но альтернативные объяснения заключаются в том, что набор текста может усугубить врожденное состояние или вообще быть неподходящим занятием для кого-то с предрасположенностью к этому состоянию, и ни одно из них не доказывает юридическую причину. Во всех случаях бремя доказывания на истца доказать причину , как умолял . Ответчик не обязан доказывать альтернативное объяснение причины любого ущерба или ущерба, но отказ сделать это может стать фактором при принятии решения о том, следует ли принять объяснение истца о причине. Этот тест хорошо работает в простых ситуациях, но оказывается менее успешным в установлении причинно-следственной связи в более сложных ситуациях, когда ряд фактических или потенциальных причин действуют последовательно или одновременно. Например, в деле Робинсон против почтового отделения (1974) 1 WLR 1176 после несчастного случая на работе заявителю была сделана прививка от столбняка. Через девять дней возникла неблагоприятная реакция на сыворотку, что привело к повреждению мозга. Какие бы тесты ни проводил врач, в разумные сроки не было бы никаких признаков побочной реакции (см. Тест Болама ). Таким образом, разумное решение врача о предоставлении стандартного лечения не было существенной причиной повреждения мозга, поскольку истцу не была бы сделана инъекция «кроме» халатности ответчика. Таким образом, при выборе между последовательными вкладами в окончательный результат суд должен решить, какой вклад является более существенным.

Разрыв цепи причинно-следственной связи

Действия третьего лица

Разрывают ли действия третьей стороны причинно-следственную связь, зависит от того, было ли вмешательство предсказуемым. Общее правило заключается в том, что первоначальный ответчик будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьей стороной в результате его или ее халатности, при условии, что это было весьма вероятным последствием. Так, например, когда ответчик имеет контроль над третьей стороной или когда третья сторона сталкивается с дилеммой, созданной ответчиком, причинно-следственная связь вряд ли будет нарушена, и ответчик обычно несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб: Министерство внутренних дел против Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. Непрерывность ответственности налагается не только потому, что первоначальная халатность делает ущерб со стороны третьей стороны предсказуемым, но и там, где небрежность ответчика делает весьма вероятным, что третья сторона нанесет ущерб истцу: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. Однако на практике требование о том, что вмешательство третьей стороны обычно нарушает цепочку и, по крайней мере, обязательство по выплате компенсации представляет общая сумма убытков или ущерба будет распределена между двумя или более причинителями вреда. Так, например, если A травмирует V, можно предвидеть, что будет вызвана скорая помощь, что парамедики поднимут и отнесут V, и что будет поездка обратно в больницу. Этот цикл вмешательства продолжается в больнице. Ни одно из этих действий, затрагивающих V, не возникло бы «кроме» первоначальной халатности, поэтому A будет нести ответственность до тех пор, пока не вмешается непредвиденный B (например, по неосторожности водит машину и не столкнется с машиной скорой помощи), либо фельдшер или сотрудник больницы настолько серьезная халатность, что становится новым поводом для иска.

Действия истца

Удаленность

Потеря шанса

В делах об упущенном шансе суду предлагается оценить гипотетические результаты, затрагивающие истца или третью сторону, когда халатность ответчика лишила истца возможности получить выгоду или избежать убытков. Хотя это было относительно безуспешно в случаях медицинской халатности, в целом оно дает средство правовой защиты от профессиональной халатности .

Утрата права

Недавние дела о медицинской халатности предполагают негласное признание более основанного на правах подхода к ущербу.

Причинность: сравнение права и науки

Наука и право имеют разные функции, но имеют поразительное сходство. Оба призваны обеспечить рациональные, аргументированные, независимые и беспристрастные процессы, связанные с объективной оценкой доказательств. Есть и разительные отличия. Научные утверждения по сравнению с определениями правовой причинно-следственной связи имеют следующие характеристики:

  • они основаны на популяциях, а не на индивидуумах; общее, а не частное;
  • они вероятностные, а не детерминированные;
  • они обычно выражаются как опровержение гипотезы, а не как установление факта или доказательство утверждения;
  • доказательства не являются исчерпывающими, тогда как судебное решение определяется на основании имеющихся доказательств.

Основное различие между юридическими определениями и научными утверждениями заключается в концепции достоверности. Юридическая концепция причинности детерминирована: это выражение фикции достоверности, абсолютное понятие. Научная концепция причинности является вероятностной: это выражение неопределенности истины, асимптотическая концепция.

Ссылки

  • Трость, Питер. (1999). Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон . Шестое издание, Глава 5. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-60610-1
  • Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус и Марксинис, Б.С. (2003). Закон Маркесиниса и Дикина о правонарушениях . С. 174-201. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  0-19-925712-4
  • Харт, HLA и Оноре, AM (1985). Причинность в законе . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Юридическая комиссия. (2001). Защита против незаконности в делах . Консультационный документ № 160 [1]
  • Лакхэм, Мэри. «Информированное согласие на лечение и вопрос причинно-следственной связи: решение Палаты лордов по делу Честер против Афшара [2004] UKHL 41» [2]
  • Робинсон, Роберт С., Роль причинно-следственной связи в решении деликтного права , Журнал права, развития и политики, 2010 г., том I, выпуск II [3]
  • Роджерс, WVH Winfield и Jolowicz on Tort , стр. 195-231. Лондон: Sweet & Maxwell. ISBN  0-421-76850-9
  • Стивенс, Роберт. Возможность размышлять [4]
  • Weir, Тони. (2002). Закон о правонарушениях . Главы 4 и 5. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-924998-9
  • Клиническая халатность, под редакцией Пауэрса Харриса Бартона, четвертое издание 2008 г., Tottel Publishing; ISBN  978-1-84766-075-6 .]

Смотрите также

Ноты