Райлендс - Флетчер -Rylands v Fletcher

Райлендс - Флетчер
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
Суд палата лордов
Полное название дела Джон Рилэндс и Джеу Хоррокс v Томас Флетчер
Решил 17 июля 1868 г.
Цитата (и) [1868] УКХЛ 1, (1868) ЛР 3 ГЛ 330
Стенограмма (и) Полный текст решения Палаты лордов
История болезни
Предварительные действия
Мнения по делу
Членство в суде
Судья (а) сидит
Ключевые слова
Строгая ответственность, неудобства

Райлендс против Флетчера [1868] UKHL 1 было решением Палаты лордов, которое установило новую область английского деликтного права . Rylands нанял подрядчиков для строительства резервуара, не играя активной роли в его строительстве. Когда подрядчики обнаружили серию старых угольных шахт, неправильно заполненных мусором, они решили продолжить работу, а не заблокировали их должным образом. В результате 11 декабря 1860 года, вскоре после того, как оно было впервые заполнено, резервуар Райлендса прорвался и затопил соседнюю шахту, управляемую Флетчером, в результате чего был нанесен ущерб на сумму 937 фунтов стерлингов (эквивалент 88 700 фунтов стерлингов в 2019 году). Флетчер подал иск о неосторожности против Райлендса, в результате чего дело в конечном итоге было передано в Минфин.. В суде первой инстанции большинство вынесло решение в пользу Райлендса. Однако Брэмуэлл Б. , не согласный с этим, утверждал, что истец имел право пользоваться своей землей без вмешательства со стороны воды, и что в результате ответчик был виновен в посягательстве на владение и совершении неудобств. Аргумент Брэмвелла был подтвержден как Казначейским судом, так и Палатой лордов, что привело к разработке «правила по делу Рилэндс против Флетчера »; что "человек, который для своих целей приносит на свои земли, собирает и хранит там все, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​должен держать это на свой страх и риск, и, если он этого не сделает, несет ответственность prima facie за всех". ущерб, который является естественным следствием его побега ".

Эта доктрина получила дальнейшее развитие в английских судах и сразу же повлияла на закон. До Райлендса английские суды не основывали свои решения по аналогичным делам на строгой ответственности и сосредотачивались на намерении, стоящем за действиями, а не на характере самих действий. Напротив, Райлендс наложил строгую ответственность на тех, кто был признан вредным таким образом, без необходимости доказывать обязанность проявлять осторожность или халатность, что привело закон в соответствие с законом, касающимся общественных водоемов, и ознаменовало собой значительный доктринальный сдвиг. Однако ученые критиковали ее как за экономический ущерб, который такая доктрина могла бы нанести, так и за ее ограниченную применимость.

Дело Райлендса против Флетчера было отклонено в различных юрисдикциях, включая Шотландию, где она была описана как «ересь, которую следует искоренить», и Австралию, где Высокий суд решил разрушить доктрину в деле Берни Портовая администрация против Генерала Джонса. Pty Ltd . В Англии и Уэльсе, однако, Райлендс остается действующим законом, хотя решения по делам Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc и Transco plc против муниципального совета Стокпорта ясно дают понять, что это больше не является независимым деликтным правонарушением, а вместо этого является второстепенным. деликт неудобства.

Факты

В 1860 году Райлендс заплатил подрядчикам за строительство резервуара на его земле, намереваясь, что он будет снабжать мельницу Эйнсворт водой. Райлендс не играл активной роли в строительстве, вместо этого нанял компетентного инженера. Строя его, подрядчики обнаружили ряд старых угольных шахт и проходов под землей, неплотно заполненных землей и обломками, которые соединились с прилегающей шахтой Томаса Флетчера. Вместо того, чтобы заблокировать эти шахты, подрядчики оставили их. 11 декабря 1860 года, вскоре после того, как оно было впервые заполнено, резервуар Райлендса прорвался и затопил шахту Флетчера, Угольную шахту Красного дома, в результате чего был нанесен ущерб на сумму 937 фунтов стерлингов. Флетчер откачал воду, но 17 апреля 1861 года у него сломался насос, и шахта снова начала затопление. В этот момент был доставлен шахтерский инспектор, и были обнаружены затонувшие угольные шахты. Флетчер подал иск против Райлендса и землевладельца Джеу Хоррокса 4 ноября 1861 года.

Суждение

Ливерпуль Ассизес

Правонарушение, связанное с нарушением права владения, было неприменимо, поскольку наводнение не было сочтено «прямым и немедленным»; деликт о причинении неудобств был отклонен, поскольку это было разовое мероприятие. Дело было впервые заслушано Меллором Дж. И специальным жюри в сентябре 1862 года в суде присяжных Ливерпуля ; постановление суда привело к тому, что в декабре 1864 года был назначен арбитр из казначейства . Арбитр решил, что подрядчики несут ответственность за халатность, поскольку они знали о старых шахтных стволах. Рилэндс, однако, не имел возможности узнать о шахтных стволах, да и не знал.

Казначейство

Затем дело было передано в Судебную кассу, где оно слушалось с 3 по 5 мая 1865 года. Оно было рассмотрено по двум пунктам: во-первых, были ли ответчики ответственны за действия подрядчиков и, во-вторых, были ли ответчики ответственны за ущерб вне зависимости от небрежности. Они решили по первому пункту, что ответчики не несут ответственности, но разделились по второму пункту. Канелл Б взят отвод. Pollock CB и Martin B постановили, что ответчики не несут ответственности, поскольку, поскольку иск о халатности не мог быть предъявлен, не было обоснованного дела. Брамвелл Б. , не согласный с этим, утверждал, что истец имел право пользоваться своей землей без вмешательства со стороны воды, и что в результате ответчик был виновен в посягательстве на владение и совершении неудобств. Он заявил, что «общий закон, полностью независимый от договора», должен заключаться в том, что ответчики несут ответственность »на том простом основании, что ответчики вызвали поток воды в шахты [истца], что, если бы не их действия, не пошли туда ... "

Казначейский суд

Флетчер подал апелляцию в казначейскую палату из шести судей. Предыдущее решение было отменено в его пользу. Блэкберн Джей выступил от имени всех судей и сказал, что:

Блэкберн Дж. Вынес ведущее суждение.

Мы думаем, что истинное верховенство закона состоит в том, что человек, который для своих собственных целей приносит на свою землю, собирает и хранит там все, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​должен хранить это на свой страх и риск, а если он этого не сделает. так что, prima facie , он несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием его побега. Он может извиниться, показав, что побег произошел из-за неисполнения обязательств Истцом; или, возможно, что побег был следствием vis major или стихийного бедствия; но поскольку здесь нет ничего подобного, нет необходимости спрашивать, какое оправдание было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, в принципе кажется справедливым. Человек, чья трава или кукуруза съедены убегающим скотом его соседа, или чья шахта затоплена водой из резервуара его соседа, или чей подвал захвачен грязью из туалета его соседа, или чье жилище стало нездоровым из-за испарения и зловонные пары щелочных заводов его соседа прокляты без всякой вины; и кажется разумным и справедливым, что сосед, который принес что-то в свою собственность (чего, естественно, там не было), безвреден для других, пока это ограничено его собственностью, но что, как он знает, будет озорным, если на соседа, должен быть обязан возместить ущерб, который возникнет, если ему не удастся ограничить его своей собственностью. Если бы он не принес его туда, не могло быть причинено никакого вреда, и кажется, что он просто должен на свой страх и риск держать его там, чтобы не накапливалось никакое зло, или чтобы не отвечать за естественные и ожидаемые последствия. И мы полагаем, что на основании авторитета это утверждается как закон, независимо от того, были ли принесены таким образом животные, или вода, или скверна, или зловоние.

Мнение Блэкберна Дж. Основывалось на ответственности за ущерб, нанесенный земле, доступной в результате правонарушения, связанного с незаконным владением движимым имуществом, и правонарушения, связанного с причинением вреда , а также в результате действий ученых , травм, причиненных домашним животным, имеющим склонность к травмам. Райлендс подал апелляцию.

палата лордов

Палата лордов отклонила апелляцию и согласилась с решением Флетчера. Лорд Кэрнс , выступая от имени Палаты лордов, заявил о своем согласии с правилом, изложенным выше судьей Блэкберном, но добавил еще одно ограничение ответственности, заключающееся в том, что земля, из которой происходит побег, должна быть изменена таким образом, чтобы считаться ненатуральным, необычным или несоответствующим. Затем дело было рассмотрено Палатой лордов 6 и 7 июля 1868 года, и решение вынесено 17 июля. Как ни странно, суд состоял только из двух судей, лорда Кэрнса и лорда Крэнворта ; Лорд Колонсей не приехал. Окончательное решение подтвердило решение и общий принцип Блэкберна, добавив требование, чтобы использование было «ненатуральным». Решение лорда Кэрнса LC было следующим.

Лорд Кэрнс LC полностью согласился с Blackburn J

Милорды, принципы, на основании которых должно быть рассмотрено это дело, кажутся мне чрезвычайно простыми. Ответчики, обращаясь с ними как с собственниками или арендаторами участка, на котором было построено водохранилище, могли на законных основаниях использовать его для любых целей, для которых он мог использоваться в обычном порядке пользования землей; и если бы, в том, что я мог бы назвать естественным пользователем этой земли, имело место скопление воды на поверхности или под землей, и если бы в результате действия законов природы это скопление воды перешло в закрытие, занятое Истцом, Истец не мог жаловаться на то, что такой результат имел место. Если бы он хотел защитить себя от этого, он бы сделал это, оставив или вставив некий барьер между его близкими и закрытыми ответчиками, чтобы предотвратить это действие законов природа....

С другой стороны, если бы Ответчики, не останавливаясь на естественном использовании своего закрытия, захотели использовать его для любой цели, которую я могу назвать неприродным использованием, с целью введения в закрытие того, что в его естественном состоянии не находился на ней или на ней с целью введения воды над или под землей в количествах и способом, не являющимся результатом каких-либо работ или операций на земле или под землей, - и если в результате этого, или в результате следствием любого несовершенства способа их действий стало то, что вода ускользнула и попала в закрытие истца, тогда мне кажется, что то, что делали Ответчики, они делали на свой страх и риск; и, если в ходе их действий возникло зло, о котором я упоминал, а именно, утечка воды и ее уход до закрытия истца и причинение ему вреда, то для последствий по моему мнению, Ответчики будут нести ответственность. Поскольку дело Смит против Кенрика является иллюстрацией первого принципа, на который я сослался, так и второй принцип, на который я сослался, хорошо иллюстрируется другим делом того же суда, делом Бэрд против Уильямсона , которое также был процитирован в аргументе в коллегии адвокатов.

Значение

Наслаждение собственностью

«Наслаждение землей» было главным в доводах лорда Кэрнса (см. Выше). Этот краеугольный камень является повторяющейся темой в общем праве на протяжении веков, а именно: «Хорошо сказано, что использование закона состоит, во-первых, в защите людей от смерти и насилия; во-вторых, в обеспечении их безопасности. свободное пользование своей собственностью ". Тиндал, CJ : Обвинение перед Большим жюри в Бристоле по случаю беспорядков 1832 года по поводу отклонения Палатой лордов законопроекта о реформе.

Изменить закон

Раннее английское общее право во многих случаях налагало ответственность на тех, кто причинил вред независимо от злонамеренного намерения или халатности. Нарушение границ считалось лекарством от всех злонамеренных преступлений и иногда использовалось как синоним проступков в целом. Однако на протяжении столетий судьи больше обращали внимание на умысел и халатность, стоящие за действиями, чем на характер самих действий, что приводило к развитию халатности и причинения неудобств и дальнейшему развитию посягательств. Во времена Риландса предыдущим делом, на который опирались, было Воган против Менлова , решение по которому было вынесено в суде по общим делам в 1837 году. Дело было почти идентично Риландсу , но строгая ответственность никогда даже не рассматривалась. Дело вместо этого считается одной из лучших попыток английских судей начала 19 века создать закон о халатности . Результат Райлендса означал, что судьи снова наложат строгую ответственность на обвиняемых, которые накопили опасные вещи на своей земле, без необходимости доказывать халатность или неправомерный умысел. Решение получило поддержку в приведении закона о частных водохранилищах в соответствие с законом об общественных водохранилищах, который содержал аналогичные законодательные положения благодаря паре частных парламентских актов, принятых в 1853 и 1864 годах.

Оценка

Решение по делу Риландса первоначально не подвергалось критике в Англии и Уэльсе , хотя многие американские ученые и судьи того времени считали, что это решение было плохим. Доу С.Дж. из Верховного суда Нью-Гэмпшира написал, что он «препятствует естественному и разумно необходимому использованию материи и имеет тенденцию ставить в затруднительное положение и затруднять выполнение большей части работы, которую, кажется, должен тщательно выполнять мужчина». Американская интерпретация основывалась прежде всего на том, что это нанесет экономический ущерб. Дальнейшая американская критика основана на том, что это плохой закон. Во-первых, утверждают они, это не нарушение владения , так как ущерб не прямой, а во-вторых, это не неприятность , потому что нет непрерывных действий. Глофчески в своей статье в Hong Kong Law Journal отмечает, что «доктрина не процветает ... деликт, предусматривающий строгую ответственность, следует толковать и осмотрительно применять». Утверждалось, что это решение никогда не было полностью принято судебной властью в целом и что его трудно оправдать. Это по двум причинам; во-первых, это случай очень ограниченной применимости, и было предложено включить его в общий принцип строгой ответственности за «сверхопасные» виды деятельности. Во-вторых, последующее прецедентное право в Англии и Уэльсе, особенно в деле Рикардс против Лотиана , подорвало элемент «неприродного использования», введя анализ затрат / выгод, который серьезно ограничивает полезность решения.

Канада

Первая статья Канадского билля о правах 1960 года гласит, что «признается право человека на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и пользование имуществом, а также право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с надлежащей правовой процедурой». Однако по этому законопроекту трудно вынести решение, тем более что провинции имеют приоритет над правами собственности.

Как заметил Йохансен, возникает трудность с определением «собственности», что вполне может быть причиной того, что вопрос остается для интерпретации по прецеденту. Испытательный случай 1974 года для Билля о правах, Генеральный прокурор Канады против Лавелла , послужил толчком для Хартии прав 1982 года , которая специально исключает «пользование собственностью» по причинам, описанным на странице Конституционной истории Канады . У Фридмана о правонарушениях в Канаде есть полезный материал.

В Онтарио , провинции общего права , Райлендс был поддержан судом низшей инстанции в деле Смит против Inco Ltd., в котором утверждалось, что завод в Порт-Колборне, Онтарио, загрязнил прилегающие земли никелем . Последующее постановление Апелляционного суда Онтарио в 2010 году установило, что истец не представил достаточных доказательств экономического ущерба, увеличивая юридическое бремя доказывания, но не отменяя Райлендса в качестве прецедентного права. Однако было сказано, что Апелляционный суд допустил ошибку в своем решении по поводу слов «неестественный». В апреле 2012 года Верховный суд Канады отказался рассматривать апелляцию.

В соответствии с Законом о владении полезными ископаемыми или Законом о нефти и природном газе в Британской Колумбии (также провинция общего права ) права на недропользование, по-видимому, предпочтительнее, чем права землевладельца, так что обращение к Райлендсу весьма ограничено, поскольку прецедентное право развилось в ответственность «компенсировать владельцу площади за убытки или ущерб, вызванные въездом, занятием или использованием этой территории» (MTA) и «компенсацией за неудобства и беспокойство в результате входа, занятия или использования» (PNGA). Компенсация за «въезд, использование и занятие Собственности», похоже, не «превышает всю [облагаемую налогом] стоимость земли», как указано в реестре. Фактически это означает, что экспроприатор, скорее всего, не возьмет на себя расходы по переселению (например, сельскохозяйственной деятельности или проживания) или эмоционального ущерба. Даже муниципалитеты не могут исключать горняков. Полномочия арбитра включают компенсацию за землю, древесину и время, но прямо не включают водораздел, здоровье и благополучие или потерянный скот. Горняки избегают экологической экспертизы; провинция не вправе отказать в аренде полезных ископаемых; горняки не должны уведомлять землевладельцев о сделках; провинция может освободить рудники от проверки при начале добычи; а землевладельцы не имеют права отказываться от переговоров.

Влияние Rylands v Fletcher на закон Квебека, который по историческим причинам основан на гражданском кодексе , был оценен Верховным судом Канады в деле 1916 года Vandry et al. v. Quebec Railway, Light, Heat and Power Co. SCC обнаружил, что один из разделов гражданского кодекса имеет достаточно возможностей для поддержки ответственности Quebec Power Co.

Правило по делу Райландс против Флетчера поддерживает дело Эрнст против EnCana Corporation, 2013 ABQB 537 .

Англия и Уэльс

Разработки

Сторона , которая может быть ответчиком в Rylands претензии владелец или арендатор земли, вместе с тем, кто хранит или собирает опасный материал, как и в Rainham Chemical Works Ltd об Бельведер Рыба Guano Co Ltd . Первоначально иск был связан с землей, но Perry v Kendricks Transport Ltd подтвердила, что для предъявления иска не было необходимости в праве на землю. Исторически иски о возмещении телесных повреждений были разрешены, как в деле Хейл против Дженнингса . Однако более поздние дела, такие как решение Палаты лордов по делу Transco plc против муниципального совета Стокпорта , подтвердили, что Райлендс является «средством правовой защиты от ущерба, нанесенного земле или земельным интересам. Оно должно ... следовать за этим возмещением ущерба за личные травмы. не подлежат восстановлению по правилу ".

В Кембридже лорд Гофф высказал мнение, что правила в Райлендсе не должны развиваться и что вместо того, чтобы быть независимым деликтом, его следует рассматривать как второстепенное нарушение . Положения закона, такие как Закон об охране окружающей среды 1990 года , были более современным и подходящим способом решения экологических проблем, которые ранее были бы охвачены Rylands . Впоследствии Транско не одобрила австралийское решение по делу Берни Портовая администрация против General Jones Pty Ltd о включении Райлендса в общий закон о халатности , решив, что Райлендс должен продолжать свое существование, но, как сказал лорд Бингем , как «подвид неприятностей». ... при этом настаивая на его сущностной природе и цели, и ... переформулируя его так, чтобы достичь как можно большей определенности и ясности ". Теперь это суб-правонарушение, а не независимое правонарушение; они подтвердили, что ему будет позволено остаться.

Донал Нолан утверждал, что рассматривать Райлендса как частную неприятность неразумно. Частное вмешательство требует, чтобы заявитель имел интерес к земле, в то время как Райлендс - нет; хотя исключения из этого правила , которые иногда были сделаны в частном неприятности, в Хантер об Canary Wharf Ltd , то Палата лордов постановила , что делать исключение превратит неприятность из деликта против земли деликта против человека, и не должно быть разрешено. Джон Мерфи, профессор общего права Манчестерского университета , согласен с Ноланом и подчеркивает, что неприятности сосредоточены на потере удовольствия от земли, а не на физическом ущербе, как у Райлендса . Он также был обеспокоен тем, что критерий разумного использования, который проявляется в причинении неудобств, неприменим к делам, возбужденным в соответствии с Райлендсом .

Приносит, собирает и хранит

Первым требованием Райлендса является то, что ответчик «для своих целей приносит на землю, собирает и хранит там». В Райлендсе это было хранение воды в резервуаре; другие случаи в Англии и Уэльсе показали, какой материал рассматривается. В деле British Celanese v AH Hunt накапливались полосы металлической фольги. «Для его собственных целей» не следует понимать как «для его блага», хотя именно это имел в виду Блэкберн в то время; в Смитон об Ilford Corp , Rylands был проведен обратиться к местной власти аккумулирования канализации на своей земле, хотя не было никакой пользы для местной власти от делать это.

Шалость и побег

Следующим элементом Райлендса является то, что эта вещь «может причинить вред, если сбежит». До того, как Transco plc против столичного городского совета Стокпорта, это не должно было быть опасным предметом (см. Ниже); риск заключался в его поведении, если он сбежит. В Райлендсе «предметом» была вода. Другими примерами являются пожар, как в деле Джонс против Фестиниог железной дороги , газ, как в деле Батчеллор против Танбридж Веллс, газ , дым, как в деле Вест против Бристольских трамваев , и электричество, как в деле Хиллиер против Министерства авиации . Степень накопления «вещи» также может быть рассмотрена, как в деле Мейсон против Леви , где опасность создавалась не только типом вещи, но и самим ее количеством. Для утверждения Райлендса важно, чтобы опасная вещь могла ускользнуть «из места, где ответчик оккупирует землю или контролирует ее, в место, которое находится вне его оккупации или контроля». В деле Read v J Lyons & Co Ltd в результате взрыва на заводе по производству боеприпасов погиб инспектор. Райлендса было отказано в подаче заявления, потому что выхода не было. Ускользающая опасная вещь не всегда должна быть накопленной, но должна существовать причинно-следственная связь. В деле Miles v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd взрывчатка, хранившаяся на земле ответчика, привела к вылету камней в результате взрыва, и ответчик был признан виновным.

В Транско плс об стокпорт Митрополита Городской совет , лорд Бингем заявил попутное , что «я не думаю , что тест шалость или опасность должны быть все легко удовлетворены. Должно быть показано , что ответчик сделал то , что он признал, или судить по стандартам уместно в соответствующем месте и времени, он должен был разумно признать, что это создает исключительно высокий риск опасности или причинения вреда в случае побега, каким бы маловероятным он ни считался ".

Неестественное использование

Требование «неприродного использования», которое было введено, когда дело было передано в Палату лордов , было описано лордом Моултоном в деле « Рикардс против Лотиана» как «какое-то особое использование, которое несет с собой повышенную опасность для других». Поскольку представление о том, что что-то «неестественно» является субъективным, интерпретация этого принципа менялась с годами. В Масгроув об Pandelis , автомобиль заполнен бензином был признан «ненатуральным», в то время как в Rainham Chemical Works Ltd об Бельведере Рыбе Guano Co L , поэтому была операция на военном заводе во время войны. Не существует единого конкретного теста для определения того, что является «неестественным», по причинам, указанным лордом Бингхэмом в деле Transco plc против муниципального совета Стокпорта ; «[неприродное использование] не является тестом, который нужно жестко применять: использование может быть экстраординарным и необычным в одно время или в одном месте, но не так в другое время или в другом месте ... Я также сомневаюсь, что тест на разумный пользователь полезен, поскольку пользователь вполне может быть совершенно необычным, но вполне разумным "...

Защиты

В Англии и Уэльсе есть несколько возражений против иска по делу Рилэндс против Флетчера ; действие неизвестной третьей стороны, соучастие в халатности, согласии и установленных законом полномочиях. Акт неизвестной третьей стороны освободит ответчика от ответственности, как в Перри об Кендрикс Transport Ltd . В деле Northwestern Utilities Ltd против London Guarantee and Accident Co Ltd был установлен принцип, согласно которому, если истец знает о неизвестной третьей стороне и их действиях, ответчик, кроме того, может отказаться от ответственности. Поскольку компания Rylands требует строгой ответственности , любая небрежность, способствующая развитию, аннулирует большую часть иска. Первоначально этого было достаточно для компенсации самого дела; в соответствии с Законом 1945 года о реформе законодательства (неосторожность) суды вместо этого распределяют убытки с учетом того, какая часть ущерба была нанесена истцом. Тем не менее, небрежность, способствующая развитию, по-прежнему является жизнеспособной частичной защитой иска Райлендса . Другие действительные возражения касаются случаев, когда истец дал явное или подразумеваемое согласие на накопление «вещи» и когда существует законное право на накопление.

Шотландия

Принципы дела Рилэндс против Флетчера первоначально применялись в законодательстве Шотландии , сначала в деле Макинтош против Макинтоша , где пожар, перекинувшийся с земли ответчика на землю истца, вызвал имущественный ущерб. Однако шотландские юристы и судьи применяли Райлендс иначе, чем их английские коллеги. Хотя в Англии и Уэльсе это правило интерпретируется как отличное от небрежности и применяемых там правил обязанности проявлять осторожность и ответственности, в Шотландии принцип заключался в том, что «небрежность по-прежнему является основанием для ответственности. Единственное отличие состоит в том, что в таких случаях собственник делает что-то со своей собственностью, что по своей природе опасно и не является необходимым (или обычным?) в обычном управлении конкретным видом собственности, и поэтому он обязан соблюдать более высокую степень осмотрительности, чтобы не причинить вред своему соседу. ". Использование закона Райлендса в законе Шотландии, которое было начато в Макинтоше , наконец подошло к концу в RHM Bakeries v Strathclyde Regional Council . Лорд Фрейзер в своем решении заявил, что идея строгой ответственности, которую привел в действие Райлендс, не была частью закона Шотландии, и идея о том, что она когда-либо действовала, была «ересью, которую следует искоренить». .

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах существует множество ситуаций, в которых строгая ответственность применяется к действиям, и Райлендс обычно упоминается как источник этого правила (особенно когда строгая ответственность основана на « сверхопасной деятельности » ответчика ); он впервые был применен в мячем v. Най , по Верховным Судом штата Массачусетс . Верховный суд штата Миннесота также принял его в Cahill против Eastman , в то время как высшие суды Нью - Йорк , Нью - Гемпшир и Нью - Джерси все отверг принцип, в Losee v. Buchanan , Браун против. Коллинз и Маршалл v. Welwood соответственно. Верховный суд штата Нью - Джерси, однако, обратная Welwood в 1983 году Департамент по охране окружающей среды v. Ventron Corp . Многие суды в Соединенных Штатах пытались использовать Райлендса для оправдания абсолютной ответственности , чего никогда не предполагалось; в то время как абсолютная ответственность возникает там, где защита не применима, в самом Райлендсе лорд Кэрнс признал, что были некоторые ситуации, когда дело не могло быть применено.

Австралия

В Австралии, принципы Rylands об Флетчер были «убиты» в Высоком суде Австралии в Burnie порта об General Jones Pty Ltd . По мнению Высокого суда, принципы Райлендса «теперь должны рассматриваться ... как поглощенные принципами обычной небрежности, а не как независимый принцип строгой ответственности». В отличие от этого, принципы избежали разрушения в Гонконге , где суды еще не последовали примеру Австралии, Англии и Уэльса, а Райлендс остается независимым правонарушителем.

Индия

Правило строгой ответственности, известное как Блэкберн Дж. В деле Рилэндс против Флетчера , оказалось довольно неэффективным с течением времени для противодействия опасному использованию собственности или промышленности, производящей вещества или отходы, вредные для здоровья населения. Предварительные требования, необходимые для установления ответственности в соответствии с принципом строгой ответственности, а именно неприродное использование земли, использование опасной вещи и элемент ускользания, предоставили предприятиям существенные лазейки, позволяющие избежать ответственности по делу Rylands v. Правило Флетчера . Более того, исключения, предусмотренные в рамках правила (и подтвержденные Верховным судом Индии в деле MC Mehta v. Union of India ), предоставляют коммерческим предприятиям широкие возможности для избежания ответственности.

Верховный суд Индии в деле MC Mehta v. Union of India разработал более строгую норму строгой ответственности, чем правило Rylands v. Fletcher . В этом деле, которое касалось утечки и причинения вреда газу олеум из одного из подразделений Shriram Industries в Дели, суд постановил, что с учетом потребностей и требований современного общества с высокоразвитыми научными знаниями и технологиями, где ради программы развития необходимо было заниматься опасными по своей природе или опасными отраслями, необходимо было установить новое правило, чтобы адекватно решать проблемы, возникающие в высокоиндустриальной экономике. Это новое правило должно было основываться на английском правиле строгой ответственности, но должно быть еще более строгим, в результате чего ни одна фирма, осуществляющая опасную по своей природе деятельность, не могла избежать ответственности, независимо от того, была ли допущена небрежность. вовлечены со стороны фирмы или нет.

Суд также указал, что долг такого предприятия перед обществом является «абсолютным и не делегируемым» и что предприятие не может избежать ответственности, продемонстрировав, что оно предприняло все разумные меры и не было небрежности с его стороны. Верховный суд указал на две основы нового правила:

  1. Если предприятию разрешено заниматься какой-либо опасной или опасной по своей природе деятельностью для получения прибыли, закон должен исходить из того, что такое разрешение обусловлено тем, что предприятие берет на себя расходы в связи с любой аварией (включая компенсацию всем тем, кто пострадал в аварии), возникшей в результате аварии. в связи с такой опасной или опасной по своей природе деятельностью, как соответствующая статья его накладных расходов; а также
  2. Только у предприятия есть ресурсы для обнаружения и защиты от опасностей или опасностей, а также для предупреждения о потенциальных опасностях.

Правило в деле Рилэндс против Флетчера требует ненатурального использования земли ответчиком и побега вещи с его земли, что причиняет ущерб. Но правило в деле MC Mehta v. Union of India не зависит от каких-либо таких условий. Необходимые требования для применимости нового правила абсолютной ответственности заключаются в том, что ответчик занимается опасной или опасной по своей природе деятельностью и причиняет вред кому-либо в результате несчастного случая при выполнении такой опасной или опасной по своей природе деятельности.

Правило по делу Рилэндс против Флетчера не распространяется на случаи причинения вреда лицам, находящимся в помещении, где осуществляется опасная по своей природе деятельность, поскольку правило требует побега вещи, которая причиняет вред, из помещения. Новое правило не делает различий между лицами, находящимися в помещении, где работает предприятие, и лицами, находящимися за пределами помещения, поскольку побег вещи, причиняющей вред, из помещения не является необходимым условием применимости правила. Кроме того, правило по делу Рилэндс против Флетчера , хотя и строгое в том смысле, что оно не зависит от какой-либо небрежности со стороны ответчика и в этом отношении аналогично новому правилу, не является абсолютным, поскольку подлежит множеству исключений, но новое правило в случае с Мехтой не только строгое, но и абсолютное, и не подлежит исключениям.

Еще одно важное различие между этими двумя правилами заключается в присуждении компенсации за ущерб. Убытки, подлежащие возмещению, если применяется правило Rylands v. Fletcher, будут обычными или компенсационными; но в случаях, когда применяется правило, изложенное в деле MC Mehta, суд может разрешить примерный ущерб, и чем больше и процветает предприятие, тем больше может быть сумма компенсации, подлежащей выплате. В деле Чаран Лал Саху против Союза Индии возникла небольшая неровность на дороге, и были высказаны сомнения относительно размера подлежащего выплате ущерба. Но Верховный суд развеял все сомнения в другом знаменательном решении по делу Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India, где было признано, что правило, изложенное в деле Мехты, не соответствует действительности, является уместным и подходящим для условия, преобладающие в стране.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

  • Бермингем, Вера; Бреннан, Кэрол (2008). Закон о правонарушениях . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • Болен, Фрэнсис Х. (1911). «Правило в деле Рилэндс против Флетчера. Часть I». Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр . 59 (5). ISSN  0041-9907 .
  • Кэмерон, Гордон (2004). «Шотландцы и английские неприятности ... Во многом одно и то же?». Edinburgh Law Review . Издательство Эдинбургского университета. 9 (1). ISSN  1364-9809 .
  • Кэмерон, Гордон (2005). «Осознавая неудобства в законе Шотландии». Ежеквартальный юридический вестник Северной Ирландии . Юридическое общество Северной Ирландии. 56 (2). ISSN  0029-3105 .
  • Трость, Питер (1994). "Изменяющиеся судьбы Райлендса против Флетчера". Обзор права Университета Западной Австралии . 24 (1). ISSN  0042-0328 .
  • Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Закон о деликтном правонарушении (6-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • Фордхэм, Маргарет (2004). «Выжить вопреки всему - правило Райлендса против Флетчера продолжает жить». Сингапурский журнал юридических исследований . Национальный университет Сингапура. ISSN  0218-2173 .
  • Глофчески, Ричард (1994). «Разумная предсказуемость, загрязнение и правила в деле Рилэндс против Флетчера». Гонконгский юридический журнал . Университет Гонконга. 24 (2). ISSN  0378-0600 .
  • Heuston, RFV ; Бакли, Р. А. (1994). «Возвращение Райлендса против Флетчера». LQR . 110 : 506–509.
  • Хьюстон, RFV (1970). «Кто был третьим лордом в деле Рилэндс против Флетчера ?». Ежеквартальный обзор закона . 86 : 160.
  • Мерфи, Джон (2004). «Достоинства Рилэндса против Флетчера». Оксфордский журнал юридических исследований . Издательство Оксфордского университета. 24 (4): 643–669. DOI : 10.1093 / ojls / 24.4.643 . ISSN  0143-6503 .
  • Нолан, Донал (2005). «Отличительные особенности Рилэндса против Флетчера». Ежеквартальный обзор закона . Sweet & Maxwell. 121 (2). ISSN  0023-933X .
  • Симпсон, AWB (1984). «Юридическая ответственность за разрыв пластов: исторический контекст дела« Рилэндс против Флетчера » ». Журнал юридических исследований . Издательство Чикагского университета . 13 (2): 209–264. DOI : 10.1086 / 467740 . ISSN  0047-2530 . S2CID  154586133 .
  • Уэйт, AJ (2006). «Деконструкция правила в деле Рилэндс против Флетчера». Журнал экологического права . 18 (3): 423–442. DOI : 10.1093 / студень / eql021 . ISSN  0952-8873 .
  • Вудсайд III, Фрэнк К.; Марк Л. Зильберсак; Трэвис Л. Флихман; Дуглас Дж. Файхтнер (2003). «Почему абсолютная ответственность по делу Райлендс против Флетчера абсолютно неверна!». Обзор закона Дейтона . Юридический факультет Дейтонского университета . 29 (1). ISSN  0162-9174 .

внешние ссылки