CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. -CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc.

CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
корт Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc.
Приняли решение 16 августа 2011 г.
Цитата (и) 654 F.3d 1366 ; 99 USPQ2d 1690
История болезни
Предварительные действия 620 F. Supp. 2d 1068 ( ND Cal. 2009)
Членство в суде
Судья (а) сидит Уильям Кертис Брайсон , Тимоти Б. Дайк , Шэрон Прост
Мнения по делу
Большинство Дайк, к которому присоединилась единогласная группа экспертов
Применяемые законы
35 USC  § 101
Ключевые слова
право на получение патента , проверка машины или преобразования , требование Beauregard , транзакция по кредитной карте

CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. , 654 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011) - это апелляционный суд Соединенных Штатов по делу Федерального округа, который оспаривал право на получение патента '154, в котором описывается метод и система для обнаружения мошенничества с транзакциями по кредитным картам через Интернет. Этот суд подтвердил решение Окружного суда Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии, который постановил, что патент фактически не подлежит патенту.

Задний план

CyberSource Corporation является владельцем патента '154 (патент США № 6029154), который описывает метод и систему для обнаружения мошенничества при транзакциях с кредитными картами через Интернет с использованием IP-адресов, MAC-адресов, адресов электронной почты и т. Д. С целью определить, связан ли адрес с кредитной картой. По сути, патент делится на методическую и системную часть. Аспект способа описан в пункте 3 формулы изобретения, а системная часть описана в пункте 2 формулы изобретения. Детали следующие:

Претензия метода (пункт 3)

Пункт 3 формулы изобретения представляет собой способ проверки действительности транзакции по кредитной карте через Интернет путем получения информации о других транзакциях через Интернет с аналогичной информацией о транзакции по карте, построения карты номеров карт и использования ее для определения того, действительно ли кредитная карта транзакция действительна или нет.

Системная претензия (претензия 2)

В пункте 2 в общем случае упоминается машиночитаемый носитель, содержащий программные инструкции, но в большинстве случаев он почти идентичен точному процессу, описанному в пункте 3.

Спорный вопрос заключался в том, являются ли пункты формулы 3 и 2 патентоспособными. Окружной суд подтвердил, что и претензия 3, и претензия 2 не подлежат патентованию на основании того факта, что этих требований было недостаточно в соответствии с § 101 закона 35 USC, сославшись на дело In re Bilski , в котором оспаривался метод хеджирования рисков в сфере торговли товарами. Более того, суд отметил, что оба иска были направлены как непатентованный «умственный процесс». Решение было вынесено со ссылкой на дело Билски, поскольку дело Билски было обжаловано в Верховном суде, пока это дело рассматривалось. История этих случаев задокументирована на временной шкале ниже.

Хронология событий

  1. CyberSource подала в суд на Retail Decisions Inc. за нарушение патентных прав 11 августа 2004 г.
  2. Компания Retail Decisions инициировала одностороннюю повторную экспертизу патента «154» в Управлении по патентам и товарным знакам США .
  3. Окружной суд приостановил производство по делу до переоформления патента.
  4. Патентное свидетельство переоформлено с измененными формулами 5 августа 2008 г.
  5. Районный суд возобновил производство по делу.
  6. Федеральный округ принял решение по делу Билски 30 октября 2008 г.
  7. Районный суд отклонил исковые требования CyberSource.
  8. CyberSource обратилась в Федеральный окружной суд в апреле 2009 года.
  9. Суд приостановил производство по делу до вынесения решения Бильски.
  10. Верховный суд США вынес решение по делу Билски против Каппоса 28 июня 2010 года.
  11. Производство возобновилось 28 октября 2010 года.

Заключение суда

Федеральный окружной суд подтвердил решение окружного суда о том, что и пункт 3, и пункт 2 не подлежат патенту, поскольку они пытались отразить «непатентованные психические процессы». Более того, они были недействительны в соответствии с разделом 101 35 USC. Этот суд также сослался на непатентоспособность In re Bilski . Кроме того, суд упомянул, что « проверка машины или преобразования », которая является одним из определяющих критериев соответствия патенту, не может быть единственным тестом для определения правомочности патента со ссылкой на Bilski v. Kappos . Суд также принял во внимание три конкретных исключения в соответствии с разделом 101 35 USC, а именно «законы природы», «физические явления» и «абстрактные идеи».

Заявление о методе

Во-первых, суд утверждал, что Претензия 3 не прошла проверку на машинное преобразование, поскольку Интернет не может самостоятельно выполнять шаги по обнаружению мошенничества. Кроме того, суд отметил, что простого сбора и систематизации данных, касающихся номеров кредитных карт и адресов в Интернете, недостаточно для выполнения задачи трансформации теста. Более того, Интернет не является эксклюзивным источником данных, необходимых для анализа, и суд постановил, что этот процесс не привязан к какой-либо конкретной машине, независимо от того, можно ли рассматривать Интернет как машину.

Во-вторых, суд рассмотрел претензию вне рамок проверки «машина или трансформация», как в деле Билски против Каппоса . Интерпретируя решение и обоснование Верховного суда, суд сравнил иск с чем-то, что может быть совершено мысленно человеком, продемонстрировав, что это не имеет права на патент. Поскольку никакие алгоритмы любого вида и каждый из шагов в п. 3 предположительно выполнимы в человеческом разуме, они представлены «основными инструментами научно-технической работы».

Системное требование

Суд классифицировал претензию 2 как иск Beauregard, иск , связанный с машиночитаемым носителем, содержащим инструкции для компьютера по выполнению процесса. Суд отметил, что претензия 2 содержит формулировку, почти идентичную формулировке претензии 3, но содержит лишь несколько дополнений. Таким образом, пункт 2 также был признан непатентоспособным, поскольку он связан с психическим процессом. Хотя CyberSource утверждает, что претензия действительно патентоспособна, потому что она связана с производством или машиной, в отличие от пункта 3, суд игнорирует структурную категорию претензии на основе ее общего языка. Ссылаясь на судебные решения по делу Gottschalk v. Benson , суд постановил, что психические процессы не подлежат патенту, даже если они выполняются компьютерами.

Влияние дела Бильски

Это дело является одним из судебных дел по уточнению права на патент на программное обеспечение после решения Билски. После вынесения решения по делу Билски Федеральный окружной суд не создавал новый тест и не расширял тест «машина или трансформация». Этот случай пролил свет на право на получение патента, особенно в связи с широким подходом к Интернету как к машине.

Смотрите также

Ссылки

внешние ссылки