Билски против Каппоса -Bilski v. Kappos

Билски против Каппоса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 9 ноября 2009 г.
Решена 28 июня 2010 г.
Полное название дела Бернард Л. Билски и Рэнд А. Варшава против Дэвида Дж. Каппоса, заместителя министра торговли по интеллектуальной собственности и директора Управления по патентам и товарным знакам
Номер досье 08-964
Цитаты 561 США 593 ( подробнее )
130 S. Ct. 3218; 177 Л. Эд. 2d 792; 2010 США LEXIS 5521; 78 USLW 4802; 2010-1 USTC P 50 481; 95 USPQ ( BNA ) 1001; 10 Cal. Daily Op. Серв. 7966; Ежедневный журнал 2010 DAR 9848; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 703
История болезни
Прежний In re Bilski , 545 F.3d 943 , ( Fed. Cir. 2008) (решение подтверждено)
Держа
Тест «машина или трансформация» - это не единственный тест для определения патентоспособности процесса, а, скорее, полезный инструмент. Заявление Билски о получении патента на метод хеджирования рисков на товарном рынке не использовало патентоспособный объект. Подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито; Скалия (кроме частей II – B – 2 и II – C – 2)
Совпадение Стивенс (в решении), к ним присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Совпадение Брейер (в решении), к которому присоединился Скалия (Часть II)
Применяемые законы
35 USC  § 101

Дело Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), было решено Верховным судом Соединенных Штатов , постановившим, что тест « машина или трансформация» не является единственным тестом для определения патентоспособности процесса, а скорее " полезная и важная подсказка, инструмент расследования для определения того, являются ли некоторые заявленные изобретения процессами, подпадающими под действие § 101 ". При этом Верховный суд подтвердил отклонение заявки на патент на метод хеджирования убытков в одном сегменте энергетической отрасли путем инвестирования в другие сегменты этой отрасли на том основании, что абстрактная инвестиционная стратегия, изложенная в заявка не была патентоспособным объектом.

Мнение большинства

Суд подтвердил решение о федеральном округе в Ке Билский , в случае ниже. Тем не менее, он отклонил тест «машина или преобразование» как единственный тест на патентоспособность, основанный на интерпретации языка § 101. Суд отклонил установленное Федеральным округом толкование слова «процесс», найдя определение в § 100 ( б) быть достаточным, не обращаясь к канону noscitur a sociis . Раздел 100 (b) определяет процесс как «процесс, искусство или метод и включает новое использование известного процесса, машины, производства, состава вещества или материала».

Суд рассмотрел дела Gottschalk v. Benson и Parker v. Flook и отметил, что оба они прямо отказались полагаться на тест «машина или преобразование» в качестве единственного теста на соответствие патенту.

Суд также отклонил категорическое исключение патентов на бизнес-методы из правомочности, мотивируя это тем, что определение «процесса» в § 100 (b) включает слово «метод», которое, по-видимому, охватывает некоторые формы патентов на бизнес-методы. 35 USC § 273 (b) (1) также предусматривает защиту от нарушения патентных прав до использования «метода ведения или ведения бизнеса». Подтверждая защиту, статут также признал возможность патентования бизнес-методов.

Что касается заявленного предмета дела Билски , Суд установил, что его метод оптимизации системы фиксированных счетов для энергетических рынков был непатентованной абстрактной идеей. Несмотря на более широкое толкование патентного права на процессы, согласно мнению большинства, «этот Суд никоим образом не желает препятствовать разработке Федеральным округом других ограничивающих критериев, которые способствуют достижению целей Закона о патентах и ​​не противоречат его тексту».

Во множестве разделов мнения Кеннеди, общего мнения меньшинства Суда, к которому не присоединился Скалиа, он отмечает, что строгое соблюдение только «теста машины или преобразования» создало бы неопределенность в отношении патентоспособности программного обеспечения, передовых методов диагностической медицины и изобретения, основанные на линейном программировании, сжатии данных и манипулировании цифровыми сигналами, «но» Суд сегодня не комментирует патентоспособность какого-либо конкретного изобретения, не говоря уже о том, что любая из вышеупомянутых технологий эпохи информации должна или должна не получить патентную защиту ». Кеннеди также предполагает, что категорическое исключение некоторых типов бизнес-методов из права на получение патента могло бы быть законным, если бы это правило было основано на идее, что чисто абстрактные идеи не подлежат патентованию.

Совпадения

Решение Суда было единодушным, но было два совпадающих мнения, и ни одно мнение не поддерживало большинство членов Суда по всем сторонам.

Согласие Стивенса

Согласие судьи Стивенса , к которому присоединились судьи Гинзбург , Брейер и Сотомайор , утверждает, что большинство толкует термин «процесс» слишком широко. Стивенс отверг аргумент большинства в пользу упоминания слова «метод» в 35 USC § 273 (b), заявив, что закон, первоначально известный как Закон о защите первых изобретателей 1999 года , был принят Конгрессом только в ответ на возникшую путаницу. по делу State Street Bank v. Signature Financial Group . 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998). Он категорически исключил бы бизнес-методы из патентоспособности, поскольку они традиционно не патентовались в США, несмотря на значительные нововведения в бизнес-методах.

Это было окончательным мнением за 35-летнюю карьеру Стивенса в Верховном суде. Его выход на пенсию вступил в силу на следующий день.

Согласие Брейера

Согласие судьи Брейера началось с того, что он согласился с судьей Стивенсом, «что« общий метод ведения деловых операций »не является патентоспособным« процессом »...» Во второй части, к которой присоединился судья Скалиа , Брейер выделил четыре момента, которые он посчитали, согласуются как с мнением Суда, так и с совпадающим мнением судьи Стивенса:

  1. что, хотя описание закона о том, что может быть запатентовано в §101, «является широким, оно не безгранично».
  2. Суд неоднократно заявлял, что «преобразование и приведение предмета в другое состояние или предмет является ключом к патентоспособности заявки на процесс, не относящейся к конкретным машинам».
  3. «в то время как тест« машина или трансформация »всегда был« полезным и важным ключом », он никогда не был« единственным тестом »для определения патентоспособности».
  4. «хотя тест« машина или трансформация »- не единственный тест на патентоспособность, это никоим образом не означает, что что-либо дает« полезный, конкретный и осязаемый результат »[как указано в деле State Street Bank v. Signature Financial Group ] патентоспособен ".

Часть II резюмирует, заявляя: «Я считаю, что, вновь подчеркивая, что тест« машина или преобразование »не обязательно является единственным тестом на патентоспособность, Суд не намерен ни преуменьшать важность этого теста, ни предполагать, что многие патентоспособные процессы лежат вне ее досягаемости ".

Влияние

Мнение Суда по этому делу рассматривается как смягчающее требование проверки машины или преобразования, установленное Федеральным округом в деле Билски , но при этом оставляющее мало указаний относительно того, что следует считать патентоспособным в соответствии с § 101 ». из этого решения лучше всего можно было бы сформулировать как «бизнес как обычно». "

В свете решения по делу Билски против Каппоса Верховный суд предоставил судебный пересмотр , отменил решения Федерального округа и передал Федеральному округу на пересмотр дела Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. и Classen Immunotherapies. , Inc. против Biogen Idec . Две формулы, относящиеся к медицинской диагностике, и претензии в Prometheus были признаны патентоспособными в результате испытания машины или преобразования, в то время как претензии в Classen - нет. В декабре 2010 года Федеральный округ применил широкое право Билски в деле Research Corp. Technologies против Microsoft Corp. , которое подтвердило право на получение патента на процесс полутонирования цифровых изображений.

Патентным экспертам и практикам были даны временные инструкции по толкованию дела Билски против Каппоса как во время апелляционного процесса (29 августа 2009 г.), так и вскоре после принятия решения (27 июля 2010 г.) в документах, выпущенных ВПТЗ США.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки