Ex parte Young -Ex parte Young
| Ex parte Young | |
|---|---|
| |
| Аргументировано 2–3 декабря 1907 г. Решено 23 марта 1908 г. | |
| Полное название дела | Ex parte Эдвард Т. Янг, заявитель |
| Цитаты | 209 США 123 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство о выдаче судебных приказов habeas corpus и certiorari |
| Держа | |
| Иск о судебном запрете против государственного служащего не нарушил суверенный иммунитет государства, поскольку государственный служащий не действовал от имени государства, когда пытался обеспечить соблюдение неконституционного закона. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пекхэм, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Уайт, Маккенна, Холмс, Дэй, Муди |
| Несогласие | Харлан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XI | |
Ex parte Young , 209 US 123 (1908) - этодело Верховного суда США, которое позволяет возбуждать иски в федеральных судах о запрете должностных лиц, действующих от имени штатов союза, несмотря на суверенный иммунитет штата, когда государство действовало вопреки любым федеральным законом или противоречащим конституции.
Факты
Штата Миннесота были приняты законы , ограничивающие , что железные дороги могли бы взимать плату в таком состоянии и установлены суровые наказания, включая штрафы и тюрьму для нарушителей. Некоторые акционеры Северной Тихоокеанской железной дороги подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов для округа Миннесота, утверждая, что законы являются неконституционными, поскольку нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , а также пункт о бездействующей торговле . Акционеры подали в суд на железные дороги, чтобы они не соблюдали закон. Они также подали в суд на Эдварда Т. Янга , генерального прокурора Миннесоты , чтобы помешать ему обеспечить соблюдение закона.
Янг утверждал, что Одиннадцатая поправка , запрещающая штатам предъявлять иски в федеральный суд гражданам других штатов, означает, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. Федеральный окружной суд все же вынес постановление против Янга о применении закона. На следующий день Янг подал иск в суд штата Миннесота, чтобы заставить железные дороги соблюдать закон в нарушение федерального постановления. Суд обязал Янга объяснить свои действия, и он повторил свой иск о Одиннадцатой поправке. Обнаружив, что Янг нарушил постановление федерального суда, приведя в исполнение закон Миннесоты в суде штата, суд признал Янга неуважительным. Янг был помещен под стражу Службой маршалов США , и поэтому он подал в Верховный суд США ходатайство о выдаче судебного приказа о его освобождении.
Проблема
Здесь Верховный суд столкнулся с тремя проблемами. Первый включает три вопроса относительно конституционности статутов Миннесоты:
- Нарушили ли уставы надлежащую процедуру Четырнадцатой поправки, установив слишком низкий предел ставок, которые могли взимать железные дороги?
- Нарушали ли уставы надлежащую процедуру Четырнадцатой поправки, устанавливая наказания настолько суровые, что никто не стал бы оспаривать законы, опасаясь последствий проигрыша такого иска?
- Нарушали ли законодательные акты статью о торговле, вмешиваясь в торговлю между штатами?
Второй вопрос выявил противоречие между Одиннадцатой и Четырнадцатой поправками. Одиннадцатая поправка была недавно принята по делу Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), запрещая федеральным судам рассматривать иски граждан против их собственных штатов. И наоборот, Четырнадцатая поправка запрещает штатам нарушать права своих граждан на надлежащую правовую процедуру. Может ли федеральный суд принять к рассмотрению иск о запрете должностному лицу штата выполнять законы штата, которые предположительно нарушают Четырнадцатую поправку?
Результат
Суд в заключении, написанном судьей Руфусом Уилером Пекхэмом , быстро установил, что законы Миннесоты в отношении железнодорожных тарифов были неконституционными, и перешел к вопросу о том, можно ли запретить государственному чиновнику преследовать виновных в нарушении таких законов.
Несоблюдение неконституционного статута потребует от лица, которое может быть нарушено, либо уплатить повышенную ставку, либо столкнуться с угрозой судебного преследования. Таким образом, Суд решил, что было бы несправедливо требовать от лиц, оспаривающих закон, ждать, пока они не столкнутся с суровыми санкциями, прежде чем они смогут подать какой-либо иск, ставящий под сомнение действительность этого закона. Суд также отметил, что, хотя в ряде дел было установлено, что само государство не может быть привлечено к ответственности, эти дела не запрещали государственному должностному лицу как физическому лицу выполнять некоторые задачи от имени государства.
Янг утверждал, что он просто действовал от имени штата Миннесота, когда пытался обеспечить соблюдение его законов. Суд не согласился с этим, постановив, что, когда должностное лицо штата делает что-то неконституционное, оно не может делать это от имени государства, потому что пункт о верховенстве Конституции означает, что Конституция имеет преимущественную силу над всеми законами штатов, что делает недействительными любые противоречащие законам. Следовательно, когда государственное должностное лицо пытается обеспечить соблюдение неконституционного закона, это лицо лишается своего официального характера. Он становится просто еще одним гражданином, который по конституции может предстать перед судом стороной, добивающейся судебного запрета.
Суд, излагая эту доктрину, создал две юридические фикции :
- Что такой иск направлен не против государства, а только против отдельного должностного лица, которое не может действовать от имени государства, когда он применяет закон, который является неконституционным; а также
- Что физическое лицо может быть государственным субъектом для целей Четырнадцатой поправки (которая запрещает только неконституционные действия государства и тех, кто его представляет), оставаясь частным лицом в целях суверенного иммунитета.
Суд также отклонил утверждение Янга о том, что судебный запрет был неуместным, поскольку железные дороги могли получить адекватное средство правовой защиты, проверив закон в судах. Суд отметил, что железные дороги никогда не смогут возместить затраты на соблюдение закона, ожидая признания его неконституционным.
Основываясь на этих выводах, суд постановил, что могут быть поданы иски с целью запретить должностным лицам штата применять неконституционные законы в окружных судах Соединенных Штатов, которые имеют право запрещать этим должностным лицам применять такие законы.
Несогласие
Судья Джон Маршалл Харлан гневно не согласился, написав, что единственная причина, по которой иск был подан против Янга, заключалась в том, что он представлял государство, и что в результате иска будет «связать руки государству». Таким образом, это ничем не отличалось от иска против самого государства, запрещенного Одиннадцатой поправкой.
Харлан заметил, что государство никогда не может действовать иначе, как через своих должностных лиц, и это решение лишит государство возможности представительства своих должностных лиц в суде. Поэтому он осудил это решение как «радикальное изменение в нашей системе управления», которое «поставит штаты Союза в состояние неполноценности, о котором никогда не снилось, когда была принята Конституция или когда Одиннадцатая поправка была сделана частью высшего закона. земли ".
Харлан также утверждал, что конституционные права могут быть обеспечены исками в государственных судах, а не в федеральных судах. Если суды первой инстанции штата не применяют Конституцию, они могут быть обжалованы в верховном суде штата, который затем может быть обжалован в Верховном суде США.
См. Опус Эрвина Чемеринского « Федеральная юрисдикция» .
