Дэвид Дж. Брюэр -David J. Brewer
Дэвид Дж. Брюэр | |
|---|---|
 Портрет Фрэнсис Бенджамин Джонстон , 1906 год .
| |
| Ассоциированный судья Верховного суда США | |
|
В офисе 6 января 1890 г. - 28 марта 1910 г. | |
| Назначен | Бенджамин Харрисон |
| Предшествует | Стэнли Мэтьюз |
| Преемник | Чарльз Эванс Хьюз |
| Судья Окружного суда США восьмого округа | |
|
В должности с 31 марта 1884 г. по 18 декабря 1889 г. | |
| Назначен | Честер А. Артур |
| Предшествует | Джордж В. Маккрари |
| Преемник | Генри Клэй Колдуэлл |
| Судья Верховного суда Канзаса | |
|
В офисе 1870–1884 гг. | |
| Предшествует | Джейкоб Саффорд |
| Преемник | Теодор А. Херд |
| Личные данные | |
| Родился |
20 июня 1837 г. Смирна , Османская империя (ныне Измир , Турция ) |
| Умер | 28 марта 1910 г. (72 года) Вашингтон, округ Колумбия , США |
| Политическая партия | республиканец |
| Супруг(а) |
Луиза Лэндон
( м. 1861; умер в 1898 г. Эмма Мотт ( м. 1901 г. |
| Дети | 4 |
| Образование |
Йельский университет ( BA ) Юридическая школа Олбани ( LLB ) |
Дэвид Джозайя Брюэр (20 июня 1837 г. - 28 марта 1910 г.) был американским юристом, который работал помощником судьи Верховного суда Соединенных Штатов с 1890 по 1910 год. Обычно его характеризовали как очень консервативного судью, хотя некоторые ученые поставили под сомнение эту интерпретацию. Брюэр поддерживал права штатов, выступал против широкого толкования полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами и проголосовал за отмену экономических правил, которые, по его мнению, нарушали свободу договоров . По словам академика-юриста Оуэна М. Фисса , он и судья Руфус В. Пекхэм были «интеллектуальными лидерами» суда Фуллера . Большинство ученых негативно относились к Брюэру, хотя некоторые утверждали, что его репутация заслуживает пересмотра.
Родившийся в Смирне (современный Измир , Турция) в семье конгрегационалистских миссионеров, Брюэр учился в Уэслианском университете , Йельском университете и юридической школе Олбани . Он направился на запад и поселился в Ливенворте, штат Канзас , где занимался юридической практикой. Брюэр был избран окружным судьей в 1862 году; Позже он работал судьей Первого судебного округа Канзаса и окружным прокурором округа Ливенворт. В 1870 году он был избран в Верховный суд Канзаса , где проработал четырнадцать лет, участвуя в решениях по сегрегации, правам собственности, правам женщин и другим вопросам. Президент Честер А. Артур назначил его федеральным окружным судьей в 1884 году. Когда судья Стэнли Мэтьюз из Верховного суда Соединенных Штатов умер в 1889 году, президент Бенджамин Харрисон назначил Брюэра своим преемником. Несмотря на некоторые возражения сторонников запрета, Сенат США проголосовал 53–11 за утверждение Брюэра, и 6 января 1890 года он принял присягу.
Брюэр выступил против государственного вмешательства в свободный рынок и отклонил решение Верховного суда по делу Манн против Иллинойса (1877 г.), которое подтвердило право штатов регулировать бизнес, написав: «Отцовская теория правительства для меня одиозна». Он присоединился к большинству в таких решениях, как Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.), в котором Суд применил доктрину надлежащей правовой процедуры для отмены трудового законодательства Нью-Йорка. Однако Брюэр не всегда был враждебен правилам; его мнение большинства в деле Мюллер против Орегона (1908 г.) поддержало закон штата Орегон, устанавливающий максимальное рабочее время для работниц. Он присоединился к большинству, чтобы отменить федеральный подоходный налог в деле Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. (1895 г.), и, написав в суд по делу In re Debs (1895 г.), он расширил справедливые полномочия судебной власти . оставление в силе судебного запрета на организаторов забастовки . Он выступал за узкое толкование Антимонопольного закона Шермана в деле Соединенные Штаты против EC Knight Co. (1895 г.), но он отдал решающий голос в деле Northern Securities Co. против Соединенных Штатов (1904 г.) за блокирование корпоративного слияния на антимонопольных основаниях.
Брюэр обычно выносил решения против афроамериканцев в делах о гражданских правах, хотя он постоянно голосовал в пользу китайских иммигрантов. Он выступал против империализма и в « Остральных делах » отверг идею о том, что Конституция не распространяется в полной мере на территории . Его мнение большинства в деле Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов (1892 г.) содержало часто критикуемое утверждение о том, что Соединенные Штаты «являются христианской нацией». Вне скамьи он был плодовитым оратором, осуждавшим прогрессивные реформы и критиковавшим президента Теодора Рузвельта ; он также выступал за мир и работал в арбитражной комиссии, которая разрешала пограничный спор между Венесуэлой и Соединенным Королевством . Он оставался в Верховном суде до своей смерти в 1910 году.
Ранние годы
Дэвид Джосайя Брюэр родился 20 июня 1837 года в Смирне (современный Измир , Турция), которая в то время была частью Османской империи . Он был четвертым ребенком Джозайи Брюера , уроженца Массачусетса, миссионера- конгрегационалиста в Средиземноморье, выступавшего против рабства и войны, и его жены Эмилии А. Филд, члена известной семьи Филдов, среди братьев которой был Дэвид Дадли Филд (богатый известный поверенный), Стивен Дж. Филд (судья Верховного суда США), Сайрус У. Филд (разработавший трансатлантический кабель ) и Генри М. Филд (священник). Семья вернулась в Соединенные Штаты, когда Дэвид был младенцем; старший Брюэр был пастором нескольких общин в Новой Англии и служил капелланом в тюрьме штата Коннектикут.
Когда Дэвиду было пятнадцать лет, он поступил в Уэслианский колледж в Коннектикуте. В Wesleyan он присоединился к литературному обществу Peithologian и группе, известной как Mystical Seven . Два года спустя Брюэр перешел в Йельский университет ; он брал уроки политической философии, Конституции США, иврита, математики, теологии и других тем. Среди его одноклассников были Генри Биллингс Браун , который позже работал с ним в Верховном суде, и Чонси Депью , будущий сенатор. Брюэр проявлял интерес к политике во время учебы в колледже и написал редактору множество убедительных писем, в том числе яростное осуждение решения Верховного суда по делу Дреда Скотта . Один однокурсник из Йельского университета вспоминал, что будущий судья имел репутацию человека, «подскакивающего при малейшей провокации, чтобы произнести речь, особенно по политическим мотивам». Брюэр окончил Йельский университет в 1856 году, получив степень AB с отличием.
По окончании учебы Брюэр переехал в Нью-Йорк, где изучал право в офисе своего дяди Дэвида Дадли Филда. Через год он поступил в юридическую школу Олбани , где получил степень бакалавра права . получил степень в 1858 году. Брюэр размышлял, остаться ли ему в Нью-Йорке со своим дядей Дэвидом или переехать в Калифорнию, чтобы работать со своим дядей Стивеном, но в конце концов он отверг оба варианта, заявив: «Я не хочу, когда вырасту, стать сыном своего дяди». племянник." Он переехал в Канзас-Сити, штат Миссури ; после нескольких месяцев юридической практики он присоединился к золотой лихорадке Пайкс-Пик и направился на запад в поисках богатства. Не найдя золота, он поселился в Ливенворте, Территория Канзаса , городе с населением около десяти тысяч человек, который был одновременно центром региональной торговли и домом нескольких известных фигур в канзасском юридическом сообществе.
Карьера
После непродолжительного периода работы в юридической фирме в Ливенворте Брюэр вместе с партнером начал собственную юридическую практику. В 1861 году он был назначен комиссаром Окружного суда США по округу Канзас, на этой административной должности он выдавал ордера и оформлял документы. Он продолжал заниматься юридической практикой и во время Гражданской войны служил младшим лейтенантом в местной милиции. В 1862 году, после безуспешных попыток выдвинуть кандидатуру республиканцев на место в законодательном собрании штата, он нерешительно принял выдвижение кандидатом партии на пост судьи уголовного суда и суда по наследственным делам округа Ливенворт . Хотя ему было всего двадцать пять лет, он победил на выборах. Как судья Брюэр сурово наказывал преступников; несмотря на свою неопытность, он быстро приобрел репутацию компетентного юриста. По настоянию нескольких местных поверенных баллотироваться, Брюэр добивался и выиграл выборы в 1864 году в качестве судьи Первого судебного округа Канзаса, который охватывал округа Ливенворт и Виандотт . В этой должности он держал генерала в неуважении к суду и постановил, что человек, который был на четверть черным, имел право голоса. Брюэр был избран окружным прокурором в 1868 году и работал до 1870 года; он также возобновил частную юридическую практику.
Верховный суд Канзаса (1870–1884 гг.)
В 1870 году республиканцы штата неожиданно выдвинули Брюера вместо действующего судьи Джейкоба Саффорда на место в Верховном суде Канзаса . В сильно республиканском штате Брюэр ловко выиграл всеобщие выборы; он был легко переизбран в 1876 и 1882 годах. По словам Брайана Дж. Молина, его мнение о Верховном суде штата, «хотя и вполне укладывается в рамки условностей того времени, демонстрирует индивидуалистический, даже прогрессивный инстинкт». В знаменательном решении о правах женщин в деле Райт против Ноэля он вынес решение в пользу женщины, которая была избрана окружным суперинтендантом государственного образования, отменив решение суда низшей инстанции о том, что она не имеет права работать. Брюэр вынес постановления, сочувствовавшие коренным американцам, и подчеркивал наилучшие интересы ребенка в делах об опеке над детьми.
В деле Совета по образованию против Тиннона суд постановил 2–1, что город Оттава, штат Канзас , не может законно разделять свои школы. По мнению большинства судьи Дэниела М. Валентайна , местные школьные советы не имели полномочий, помимо полномочий, прямо предоставленных им законом штата; поскольку закон штата прямо не разрешал школьным советам создавать отдельные школы для черных и белых, он определил, что сегрегация в Оттаве недопустима. Брюэр не согласился с тем, что профессор права Эндрю Кулл охарактеризовал как «гневное несогласие». Он утверждал, что школьные советы могут действовать без явного разрешения законодательного органа, а также утверждал, что расовая сегрегация не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США , написав, что «каждый штат имеет право классифицировать школьников по цвету кожи, полу или в противном случае его законодательные органы будут казаться мудрейшими и лучшими». В своей биографии Брюэра историк Майкл Дж. Бродхед утверждал, что рассуждения судьи «не были откровенно расистскими», а вместо этого основывались на его давней поддержке местного самоуправления; ученый-юрист Арнольд М. Пол, напротив, утверждал, что это мнение демонстрирует «нечувствительность к социальным проблемам ... в сочетании с упрощенным юридическим формализмом».
По словам Пола, случаи 1880-х годов, связанные с запретом алкоголя в Канзасе, «знаменуют собой решающие поворотные моменты в переходе Брюэра к жесткому консерватизму». В деле State v. Mugler пивовар оспорил закон штата, запрещающий производство пива, утверждая, что он лишает его собственности без надлежащей правовой процедуры . Суд вынес решение против него на том основании, что закон относится к компетенции полиции штата . Хотя Брюэр формально не возражал, он выразил сомнения по поводу выводов большинства, предположив, что фактически закон лишил пивовара его собственности без справедливой компенсации . Мнение Брюэра в Mugler предвещало защитное отношение к правам собственности, которое он позже продемонстрировал в Верховном суде США.
Восьмой округ (1884–1889)
Когда судья Джон Ф. Диллон ушел в отставку в 1879 году, несколько государственных чиновников призвали президента Резерфорда Б. Хейса выдвинуть кандидатуру Брюэра на возникшую в результате вакансию в окружном суде Соединенных Штатов восьмого округа . Вместо него был назначен Джордж У. МакКрари , но когда МакКрари ушел в отставку в 1884 году, президент Честер А. Артур назначил Брюэра на его место. Брюэр охарактеризовал Восьмой округ как «империю сам по себе»: он охватывал Арканзас, Колорадо, Айову, Канзас, Миннесоту, Миссури и Небраску, к которым через несколько лет после его назначения были добавлены Северная Дакота, Южная Дакота и Вайоминг. В качестве окружного судьи он рассматривал широкий спектр дел, в том числе федеральные гражданские споры, вопросы, возникающие в рамках юрисдикции суда по вопросам разнообразия , а иногда и уголовное преследование.
В деле Chicago & NW Railway Co. против Дей железнодорожная компания утверждала, что ставки, установленные Железнодорожной комиссией Айовы, были необоснованными и должны быть предписаны. Несмотря на решение Верховного суда 1877 года по делу Манн против Иллинойса о том, что законодательные органы имеют право определять, являются ли ставки разумными, Брюэр вынес решение в пользу железной дороги, издав предварительный судебный запрет на том основании, что было незаконным устанавливать ставки, которые не компенсировали должным образом расходы. Компания. Пол утверждал, что это решение прямо расходится с Манном , хотя Бродхед утверждал, что такие утверждения «как минимум вводят в заблуждение», поскольку Брюэр позже похвалил комиссию и оставил в силе ставки. В другом деле о запрете в Канзасе, State v. Walruff , Брюэр твердо повторил позицию, которую он выразил в деле Mugler , апеллируя к «гарантиям безопасности и защиты частной собственности». Ссылаясь на это и другие дела, Пол заметил, что «растущий консерватизм будущего судьи проявился во времена его окружного суда».
Назначение Верховного суда
Смерть судьи Стэнли Мэтьюза в марте 1889 года создала вакансию в Верховном суде США для президента Бенджамина Харрисона . Харрисону потребовалось почти девять месяцев, чтобы выбрать кандидатуру, за это время он рассмотрел сорок кандидатов. Политики из родного штата Мэтьюза, Огайо, в том числе губернатор Джозеф Форакер , призвали его назначить известного поверенного из Цинциннати Томаса Макдугалла; после того, как Макдугалл отказался рассматриваться, Форакер поддержал Уильяма Ховарда Тафта , который тогда был муниципальным судьей в Цинциннати. Среди других кандидатов, предложенных Харрисону, были поверенный из Детройта Альфред Рассел, которого поддержал вице-президент Леви П. Мортон , и Маккрари, которого поддерживали многие политики и юристы Среднего Запада. В конце концов Харрисон сузил список до двух кандидатов, оба из которых были консервативными республиканцами со Среднего Запада: Брюэр, которого активно поддерживали сенатор Престон Б. Пламб от Канзаса и председатель Верховного суда Канзаса Альберт Х. Хортон , и Генри Биллингс . Браун , федеральный судья из Мичигана, которого поддержали несколько видных политических деятелей этого штата. В процессе отбора внимание Харрисона привлекло письмо, в котором Брюэр предлагал назначить вместо него Брауна — его друга и бывшего однокурсника по Йельскому университету. По общему мнению, Харрисон был настолько впечатлен бескорыстием Брюэра, что решил выдвинуть его кандидатуру в суд.
Харрисон объявил о своем выборе удивленного Брюэра 4 декабря 1889 года, отправив кандидатуру в Сенат . Сторонники запрета, утверждая, что мнение Брюэра в Уолраффе было «убедительным доказательством того, чего мы уже боимся, - полной капитуляции перед торговцами спиртными напитками страны», выразили несогласие, но в остальном выбор был воспринят положительно. Судебный комитет Сената под председательством Джорджа Ф. Эдмундса рассматривал кандидатуру на неделю дольше, чем обычно; несмотря на некоторую критику, его члены поддержали кандидатуру Брюэра. Сенат в полном составе на секретном заседании , которое New York Times охарактеризовала как «абсурдное», заслушал продолжительные речи нескольких членов, которые выступали против кандидата на том основании, что он был враждебен запрету или неравнодушен к интересам железной дороги. Брюэр был утвержден 18 декабря 1889 г. 53 голосами против 11 и принял присягу 6 января 1890 г.
Верховный суд (1890–1910)
.jpg)
Брюэр оставался в суде в течение двадцати лет, проработав до своей смерти в 1910 году. Он написал 719 мнений, 157 из которых были несогласными. Мелвилл Фуллер был главным судьей на протяжении всего срока пребывания Брюэра; Суд Фуллера был описан как в основном верный деловым интересам и экономическим принципам невмешательства , хотя ученые - ревизионисты конца двадцатого века отвергли этот рассказ. Брюэра часто называют чрезвычайно консервативным судьей. По словам Пола, он «занимал строго консервативную, а иногда и реакционную позицию в Суде, решительно выступая против расширения регулирующей власти правительства, на уровне штата или на федеральном уровне», и «мало претензий на« судебную сдержанность »и мало компромиссов с Судом. консенсус». Некоторые ученые утверждали в 1990-х годах, что Брюэр был более умеренным, чем признавали его критики, утверждая, что его репутация реакционера была основана в основном на небольшой и нерепрезентативной выборке его комментариев и мнений. Признавая, что «Брюэра справедливо можно назвать консерватором», ученый-правовед Дж. Гордон Хилтон писал в 1994 г., что «говорить, что он был застенчивым защитником интересов корпоративной Америки или энтузиастом невмешательства, было бы и несправедливо, и неточно».
Брюэр придерживался активистской концепции судебной роли. Его конституционные взгляды были сформированы его религиозными убеждениями, и в своих письменных мнениях он подчеркивал естественную справедливость. По словам ученого-правоведа Оуэна М. Фисса , Брюэр и его «постоянный союзник» Руфус В. Пекхэм были «интеллектуальными лидерами» суда Фуллера — судьями, которые, хотя и не всегда составляли большинство, имели «влияние в господствующей коалиции и источник идей, которые дали Суду его размах и направление». Взгляды Брюэра также совпадали со взглядами его дяди, судьи Стивена Дж. Филда , стойкого защитника прав собственности, с которым он служил восемь лет. Брюэр поддерживал права штатов и считал, что судебная система должна ограничивать действия правительства, которые мешают свободному рынку, хотя историк права Кермит Л. Холл пишет, что его юриспруденция «была не совсем предсказуемой», потому что «[он] является конгрегационалистским, миссионерским и антирабовладельческие корни означали, что он с сочувствием относился к обездоленным».
Существенная надлежащая правовая процедура
Для Брюэра роль судебной системы заключалась в том, чтобы предотвратить вмешательство правительства в свободный рынок. Вместе со своими коллегами-консервативными судьями он привел суд к постановлениям, в которых положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок интерпретировались в широком смысле для защиты прав собственности от различных правил. Через три месяца после своего назначения Брюэр присоединился к большинству в деле Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Co. против Миннесоты , в котором суд отменил железнодорожные тарифы, установленные комиссией Миннесоты. Решение, в котором поддерживалась идея о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре содержит существенный компонент , ограничивающий регулирующие полномочия штата, противоречило постановлению Суда в деле Манна о том, что установление ставок должно решаться законодателями, а не судьями. Яростно не соглашаясь в деле Бадд против Нью-Йорка , Брюэр высмеивал Манна как «радикально несостоятельного» и, используя фразу, которая, по словам Бродхеда, «с тех пор связывает его имя с оппозицией реформам», писал: «Отцовская теория правительства для меня одиозный». Его единогласное мнение в суде по делу Рейган против Farmer's Loan and Trust Co. основано на решении по делу Чикаго, Милуоки , ограничивающем Манна и утверждающем, что судебная власть может проверять обоснованность железнодорожных тарифов. Он присоединился к большинству в деле Аллгейер против Луизианы , первом деле, в котором использовалась доктрина свободы договора ; в решении говорилось, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает право заключать контракты.
Эпоха надлежащей правовой процедуры по существу достигла своего апогея в 1905 году в деле Лохнер против Нью-Йорка . Лохнер привлек внимание к закону Нью-Йорка , который ограничивал рабочее время работников пекарен шестьюдесятью часами в неделю. В решении, которое многие считают одним из худших решений Верховного суда, большинство в составе пяти судей сочли закон неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Брюэр присоединился к мнению суда, написанному Пекхэмом; он утверждал, что надлежащая правовая процедура включает право заключать трудовые договоры без необоснованного государственного регулирования. Пекхэм отверг аргумент штата о том, что закон был направлен на защиту здоровья рабочих, сославшись на «общепринятое понимание» того, что выпечка не вредна для здоровья. Он утверждал, что пекари могут защитить свое здоровье, утверждая, что закон на самом деле был замаскированным трудовым законодательством. Решение вызвало известное теперь несогласие со стороны судьи Оливера Уэнделла Холмса-младшего , который обвинил большинство в подмене требований Конституции своими экономическими предпочтениями. Брюэр проголосовал за отмену законов о труде в других делах, таких как « Холден против Харди », который касался закона о максимальной продолжительности рабочего дня для горняков, и « Адаир против Соединенных Штатов », который аннулировал федеральный закон против контрактов с желтой собакой .
По словам Хилтона, распространенное мнение о том, что Брюэр всегда выступал против правил, является неточным. Утверждая, что «лай Брюэра оказался хуже его укуса», он отмечает, что правосудие проголосовало за принятие регулирующих мер штата почти в восьмидесяти процентах случаев. Когда закон штата Орегон, который запрещал женщинам-работницам фабрик и прачечных работать более десяти часов в день, был оспорен в деле Мюллер против Орегона 1908 года, Брюэр написал единодушное мнение суда, поддерживающее его. Он благосклонно процитировал обширную записку, поданную Луисом Брандейсом ( записка Брандейса ), в которой, используя статистику и другие доказательства, утверждалось, что закон соответствует государственной политике. Брюэр утверждал, что закон штата Орегон отличается от закона, рассматриваемого в деле Лохнера , потому что женщины особо нуждаются в защите из-за их «физической структуры и выполнения материнских функций», что ставит их «в невыгодное положение в борьбе за существование». (Феминистки осудили такой язык как покровительственный.) В других случаях он голосовал за соблюдение трудового законодательства в отношении моряков и лиц, выполняющих опасные работы, и не одобрял попытки ссылаться на доктрину свободы контракта в случаях, не относящихся к занятости. Обращаясь к причинам, по которым правосудие поддерживает одни постановления и отменяет другие, Хилтон комментирует, что «Брюэр« знал о неконституционном использовании власти полиции, когда он его видел », но он так и не смог точно определить, что сделало это таковым».
Федеральная власть
Налогообложение
Брюэр присоединился к большинству в деле Поллока против Farmers 'Loan & Trust Co. , решение, которое, по словам Бродхеда, «в значительной степени способствовало репутации [суда Фуллера] в отношении фаворитизма по отношению к корпоративным и другим формам богатства». Поллок задействовал положение Закона о тарифах Уилсона-Гормана 1894 года , которое взимало двухпроцентный налог с доходов и прибыли корпораций, превышающих 4000 долларов в год. Его противники подали на налог в суд, где они утверждали, что это был прямой налог , который не был равномерно распределен между штатами в нарушение положения Конституции . Верховный суд, в котором в то время было всего восемь членов из-за болезни судьи Хауэлла Эдмундса Джексона , первоначально разделился на четыре против четырех по вопросу о конституционности налога. После того, как Джексон вернулся в Вашингтон, судьи повторно рассмотрели дело и, по мнению Фуллера, отменили налог 5 голосами против 4. (Джексон в конечном итоге выразил несогласие, а это означает, что судья изменил его позицию; ученые предложили ряд возможных объяснений, но Бродхед заключает, что Брюэр вряд ли изменил свой голос.) Решение Поллока , которое фактически было отменено Шестнадцатой поправкой . к Конституции США , было условно осуждено как неверное прецеденту , противоречащее общественному мнению и защищающее интересы богатых. В двух делах — Магун против Иллинойсского траста и сберегательного банка и Ноултон против Мура , — в которых суд оставил в силе дифференцированные налоги на наследство 8 голосами против 1 и 7 голосами против 1, соответственно, Брюэр был единственным несогласным.
Межгосударственная торговля
Брюэр в целом не решался интерпретировать полномочия федерального правительства по широкому регулированию торговли между штатами . Он выразил несогласие в деле Champion v. Ames , в котором суд поддержал федеральный закон, запрещающий перевозку лотерейных билетов между штатами . Он присоединился к мнению Фуллера, который утверждал, что большинство нарушало баланс между штатами и федеральным правительством, фактически предоставляя последнему общую полицейскую власть . В деле United States v. EC Knight Co. Брюэр присоединился к мнению Фуллера, набрав большинство голосов 8–1, постановив, что Антимонопольный закон Шермана 1890 года не запрещает производственные монополии, поскольку производство не является коммерцией. Это решение ограничило сферу действия Закона Шермана, вызвав несогласие Харлана и жалобы на то, что суд пытается защитить крупный бизнес от регулирования.
Тем не менее, Брюэр не всегда почтительно относился к интересам бизнеса. В деле Northern Securities Co. против Соединенных Штатов он отдал решающий голос, чтобы заблокировать слияние между Джеймсом Дж. Хиллом и JP Morgan , двумя ведущими корпоративными баронами той эпохи. В кратком согласии с тем, что, по словам ученого-правоведа Джона Э. Семонша, «демонстрирует его честность, компетентность и утонченность» лучше, чем любое другое его мнение, Брюэр выразил поддержку прав собственности, но пришел к выводу, что предлагаемое слияние было незаконной попыткой подавить конкуренция. Его мнение подтверждало правило разума — идею, позже принятую его коллегами, о том, что Закон Шермана объявляет вне закона только необоснованные ограничения торговли. Брюэр присоединился к большинству в других решениях, которые применяли антимонопольное законодательство более широко, в том числе Соединенные Штаты против Trans-Missouri Freight Association и Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов .
В отношении Деб
По словам ученого-правоведа Джеймса У. Эли , в известном деле In re Debs мнение Брюэра для суда «открыло [ред] дверь для более широкого использования запретительных полномочий правительством» . После того, как в 1894 году члены Американского союза железнодорожников объявили забастовку против компании Pullman Palace Car Company , федеральное правительство потребовало судебного запрета против лидеров профсоюза, утверждая, что забастовка помешала доставке почты. Федеральный суд издал судебный запрет и, когда Юджин В. Дебс и другие представители профсоюза проигнорировали его, признал их неуважением к суду. После того, как они были оштрафованы и заключены в тюрьму, они обратились за помощью в Верховный суд на том основании, что суд не имел права выносить судебный запрет. Брюэр, писавший для единогласного суда, не согласился. Он написал, что исполнительная власть имеет право «устранить все препятствия для свободы торговли между штатами или перевозки почты» силой, если это необходимо, и пришел к выводу, что судебный запрет может быть издан на законных основаниях для пресечения нарушения общественного порядка . По словам историка права Эдварда А. Перселла-младшего , Брюэр был «ярым сторонником судебной власти», и решение по делу Дебса расширило справедливые полномочия федеральной судебной системы . Общественность в целом одобрила это решение, хотя оно было осуждено организованными рабочими и вместе с одновременными постановлениями по делу Поллока и Найта вызвало обвинения в том, что суд был предвзят в отношении богатых.
«Христианская нация»: Церковь Святой Троицы против США
Одно из самых известных мнений Брюэра прозвучало в деле «Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов » . Дело возникло, когда Свято-Троицкая епископальная церковь наняла настоятелем церкви Э. Уолпола Уоррена, британского священнослужителя . Церковь была оштрафована на 1000 долларов за нарушение Закона об иностранцах по контракту от 1885 года, в соответствии с которым было «незаконным для любого лица, компании, товарищества или корпорации ... вносить предоплату за транспортировку или каким-либо образом помогать или поощрять ввоз или миграцию ». любого иностранца ... по контракту ... для выполнения работ или услуг любого рода в Соединенных Штатах». Статут не освобождал представителей духовенства, и, по словам Семонша, «слова были ясны, а применение логически неопровержимо». Тем не менее, по мнению Брюера, суд единогласно отменил обвинительный приговор. Написав, что «если буквальное толкование слов закона абсурдно, акт должен быть истолкован таким образом, чтобы избежать абсурда», Брюэр рассудил, что закон явно предназначен для запрета ввоза неквалифицированных рабочих, а не министров. Это дело было первым, в котором Суд сделал упор на историю законодательства , а не на текст закона, и этот подход к толкованию закона вызвал серьезную критику со стороны таких юристов, как Антонин Скалиа , которые описали это решение как «типичный» пример того, как законы должны не быть истолкованным.
Мнение Брюэра в Holy Trinity также содержало заявление, которое, по словам ученого-правоведа Уильяма М. Вицека, «сегодня было бы немыслимо со стороны судьи Верховного суда Соединенных Штатов»: что Соединенные Штаты «являются христианской нацией». Он процитировал религиозные элементы исторических документов, судебных решений и «американскую жизнь, выраженную ее законами, ее бизнесом, ее обычаями и ее обществом» в поддержку своего тезиса о том, что Конгресс не мог намереваться запретить священнослужителям въезд в страну. Решение было принято в эпоху, когда идея о том, что Америка была протестантской страной, не вызывала особых споров, и в то время мало кто возражал против комментариев Брюэра. Но ученые-юристы, а затем и судьи подвергли резкой критике заявление о «христианской нации»: например, судья Уильям Дж. Бреннан осудил декларацию как «высокомерную []» в инакомыслии 1984 года. Вичек предполагает, что, хотя Брюэр был глубоко религиозным человеком, который поддерживал христианское влияние на американскую культуру, заявление о «христианской нации» было «описательным, а не нормативным суждением» и не имело большого значения с точки зрения закона.
Гонка
Как и большинство его коллег в Суде Фуллера, Брюэр редко выступал на стороне афроамериканцев в делах о гражданских правах. Например, в своем письме для суда по делу Колледж Береа против Кентукки он поддержал закон, запрещающий школам объединять классы с расовой принадлежностью. Колледж Береа призвал Лохнера утверждать, что статут нарушает его право заниматься профессиональной деятельностью без необоснованного вмешательства со стороны правительства. По мнению, которое явно противоречило его обычной поддержке прав собственности, Брюэр (вопреки несогласию Харлана) отверг этот аргумент, заключив, что штаты имеют право вносить поправки в корпоративные уставы. Его мнение большинства в деле Ходжес против Соединенных Штатов заключалось в том, что федеральное правительство не имело полномочий преследовать в судебном порядке группу белых жителей Арканзаса, которые выгнали чернокожих с работы. Он интерпретировал федеральные законы против пеонажа узко в Clyatt против Соединенных Штатов и отменил положение Закона о гражданских правах 1870 года в Джеймс против Боумена . Из двадцати девяти дел, касающихся гражданских прав афроамериканцев, в которых он участвовал, он выносил решения в их пользу только шесть раз. Хотя Брюэр не голосовал в знаменательном деле Плесси против Фергюсона - он вернулся домой в Канзас из-за смерти своей дочери - Пол заявляет, что «нет причин сомневаться» в том, что он присоединился бы к большинству. мнение, поддерживающее « раздельные, но равные » законы о сегрегации, если бы он присутствовал.
Гражданство, иммиграция и территории
По словам Фисса, Брюэр «горячо протестовал против обращения с китайцами как по процедурным, так и по существу». В деле Фонг Юэ Тинг против Соединенных Штатов он категорически возражал, когда Суд постановил, что китайские неграждане могут быть депортированы без соблюдения надлежащей правовой процедуры , осуждая понимание большинством полномочий федерального правительства как «неопределенного и опасного». Раздосадованный Брюэр выразил несогласие в иммиграционных делах « Соединенные Штаты против Синг Така» и «Соединенные Штаты против Джу Той », в которых большинство отказалось пересматривать решения административных должностных лиц; в Sing Tuck он писал: «Я не могу поверить, что суды этой республики настолько обременены спорами о собственности, что не могут найти время, чтобы определить право на личную свободу человека, претендующего на звание гражданина». Он присоединился к большинству, когда Суд постановил в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка , что все лица, родившиеся на территории США, являются американскими гражданами, и он выразил несогласие, когда большинство в деле Яматая против Фишера отклонило требование японского депортированного лица о надлежащей правовой процедуре. Хотя суд в целом встал на сторону азиатов только в 6 из 23 дел, вынесенных за время его пребывания в должности, Брюэр голосовал в их пользу 18 раз. Бродхед предполагает, что судья, на протяжении всей жизни выступавший за христианские усилия по евангелизации мира, возможно, считал, что сострадательное отношение к китайцам будет способствовать миссионерскому делу.
В деле об островных правах (группа решений о том, распространяется ли конституционная защита на тех, кто проживает на территориях , приобретенных Соединенными Штатами после испано-американской войны ), Брюэр выступал против доктрины инкорпорации судьи Эдварда Дугласа Уайта — идеи о том, что Конституция не полностью применялись к Гуаму, Гавайям, Филиппинам и Пуэрто-Рико, поскольку они не были «включены» Конгрессом. Он присоединился к большинству в деле Делима против Бидуэлла , в котором суд 5–4 голосами постановил, что Пуэрто-Рико не является иностранным государством в соответствии с федеральным законом о тарифах. В другом изолированном деле, Даунс против Бидуэлла , Брюэр присоединился к несогласию Фуллера, когда суд оставил в силе положение Закона о форейкерах , который ввел в отношении Пуэрто-Рико неконституционный тариф. В этом несогласии председатель Верховного суда признал, что федеральное правительство имеет возможность получить новые территории, но утверждал, что Конституция ограничивает его суверенитет над ними. Хотя Брюэр не написал мнения ни по одному из дел об островных судах, он придерживался твердой точки зрения по вопросам, которые они представляли: он выступал против империализма в публичных выступлениях и написал письмо Фуллеру, призывая его «оставаться в суде, пока мы не свергнем эту неконституционную идею. колониального верховного контроля».
Внесудебная деятельность
По словам историка Линды Пшибышевски, Брюэр был «вероятно, самым читаемым юристом в Соединенных Штатах на рубеже двадцатого века» из-за того, что судья Холмс охарактеризовал как его «зуд публичных выступлений». Он много выступал по разным вопросам, часто вызывая критику со стороны коллег за свою откровенность. Темой, о которой он говорил наиболее горячо, был мир: в своих публичных выступлениях он порицал империализм, наращивание вооружений и ужасы войны. Он поддерживал мирное разрешение международных споров через арбитраж и вместе с Фуллером работал в арбитражном суде, который разрешал пограничный спор между Венесуэлой и Соединенным Королевством . Брюэр не был безоговорочным пацифистом, но Бродхед пишет, что он «был неутомимым, преданным и красноречивым сторонником мира и одним из самых заметных и громких критиков милитаризма в свое время». Он также выразил поддержку образованию, благотворительности и правам женщин и меньшинств. Многие выступления Брюэра позже были опубликованы в печати; он также редактировал десятитомные сборники «Лучшие эссе мира» и «Лучшие речи мира» и в соавторстве с Чарльзом Генри Батлером написал краткий трактат по международному праву . В более поздние годы он все чаще говорил на политические темы: он осуждал прогрессивные реформы и яростно критиковал президента Теодора Рузвельта , который, в свою очередь, ненавидел Брюэра и в частном порядке заявлял, что у него «сладкий хлеб вместо ума» и что он «угроза благосостоянию». Нации».
Личная жизнь и смерть
Брюэр придерживался либеральной формы конгрегационализма, сосредоточив внимание на этических учениях Иисуса и любви Бога к человечеству, а не на грехе, аде и богословских принципах в целом. Всю свою жизнь он посещал церковь и преподавал в воскресной школе в Канзасе и Вашингтоне, округ Колумбия. Твердо поддерживая миссионерскую деятельность, он был членом Американского библейского общества и Американского совета уполномоченных по иностранным миссиям . Брюэр женился на Луизе Р. Лэндон, уроженке Вермонта, в 1861 году; у них было четверо детей. Луиза умерла в 1898 году, и через три года Брюэр женился на Эмме Майнер Мотт. Среди увлечений Брюера были походы в театр, охота, игра в карты и чтение детективов. Он был известен как дружелюбный и терпеливый человек.
Брюэр планировал уйти из суда, когда ему исполнилось семьдесят в 1907 году, но передумал, сказав, что он «слишком молод духом», чтобы уйти на пенсию. В 1909 году президент Уильям Говард Тафт охарактеризовал состояние суда как «жалкое», написав, что Фуллер был «почти маразмом», что Харлан «не делал никакой работы», что Брюэр был «настолько глух, что не слышит» и «вышел за рамки точка наибольшей точности в написании своего мнения», и что Брюэр и Харлан спали во время споров. 28 марта 1910 года Брюэр, который до этого был в добром здравии, перенес обширный инсульт в своем доме в Вашингтоне, округ Колумбия, и, прежде чем смогли прибыть врачи, умер. Ему было семьдесят три года. Сенат США объявил перерыв 29 марта из уважения к правосудию, и Тафт заявил, что он «способный судья». Тело Брюера было возвращено в Ливенворт, и похороны прошли в Первой конгрегационалистской церкви этого города; он был похоронен на кладбище Маунт-Манси в соседнем Лансинге . Тафт назначил Чарльза Эванса Хьюза на его место.
Наследие
«История не была благосклонна к Дэвиду Брюэру», — комментирует Фисс. Он ушел в безвестность отчасти потому, что некоторые из его коллег — Филд, Харлан и Холмс — были очень известными фигурами. Более того, хотя общественное отношение к правосудию в годы после его смерти было неоднозначным, после 1930-х годов его почти никогда не обсуждали положительно, поскольку его обычно описывали как ультраконсерватора, который строго придерживался принципов невмешательства и подчинял суды корпорациям. . Хотя ревизионистские ученые конца двадцатого века относились к Суду Фуллера в целом менее негативно, репутация Брюэра не повысилась: Хилтон отмечает, что «[b] продвигая более умеренную интерпретацию Суда Фуллера как органа, некоторые историки-ревизионисты на самом деле сделал Брюера еще более реакционной фигурой, чем раньше». Тем не менее, несколько ученых, в том числе Семонш, Бродхед, Хилтон и Перселл, высказались за переоценку репутации судьи. Бродхед завершил свою биографию Брюэра 1994 года, написав, что он «заслуживает того, чтобы его помнили как важную фигуру во многом неправильно понятого периода в судебной истории Соединенных Штатов».
Библиография
- Брюэр, Дэвид Дж. (1897). Скамья к кафедре . Нью-Йорк: Флеминг Х. Ревелл . Проверено 16 октября 2010 г. .
- Брюэр, Дэвид Дж., изд. (1899 г.). Лучшие речи мира: от древнейших времен до наших дней . Том. Десять томов. Сент-Луис, Миссури: Ферд. П. Кайзер . Проверено 06 мая 2021 г. .
- Брюэр, Дэвид Дж. (1905). Американское гражданство . Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера . Проверено 16 октября 2010 г. .
- Брюэр, Дэвид Дж. (1905). Соединенные Штаты: христианская нация . Филадельфия: Джон С. Уинстон . Проверено 16 октября 2010 г. .
- Брюэр, Дэвид Дж. (1910). Миссия Соединенных Штатов в деле мира . Бостон: Международная школа мира . Проверено 16 октября 2010 г. .