Мелвилл Фуллер -Melville Fuller

Мелвилл Фуллер
Фотография сидящего Фуллера
Фуллер в 1908 году
8 -й главный судья США
В должности
8 октября 1888 г. - 4 июля 1910 г.
Назначен Гровер Кливленд
Предшествует Моррисон Уэйт
Преемник Эдвард Дуглас Уайт
Персональные данные
Родившийся
Мелвилл Уэстон Фуллер

( 1833-02-11 )11 февраля 1833 г.,
Огаста, Мэн , США.
Умер 4 июля 1910 г. (1910-07-04)(77 лет)
Сорренто, Мэн , США
Место отдыха Кладбище Грейсленд , Чикаго, Иллинойс , США
Политическая партия демократический
Супруг(а)
Дети 10
Образование Колледж Боудойн
Подпись

Мелвилл Уэстон Фуллер (11 февраля 1833 г. - 4 июля 1910 г.) был американским политиком, юристом и юристом, который занимал пост восьмого главного судьи Соединенных Штатов с 1888 г. до своей смерти в 1910 г. Стойкий консерватизм отличал его пребывание в Верховном Совете . Корт , проявляющийся в его склонности поддерживать ничем не ограниченное свободное предпринимательство и выступать против широкой федеральной власти. Он написал важные заключения о федеральном подоходном налоге , статье о торговле и законе о гражданстве , а также принимал участие в принятии важных решений о расовой сегрегации и свободе договора.. Эти постановления часто подвергались критике в течение десятилетий во время и после пребывания Фуллера в должности, и многие из них позже были отменены или отменены. Юридическая академия в целом отрицательно относилась к Фуллеру, хотя ревизионистское меньшинство более благосклонно относилось к его юриспруденции.

Фуллер родился в Огасте, штат Мэн , после окончания Боудойн-колледжа основал юридическую практику в Чикаго . Демократ , он стал участвовать в политике, выступая за Стивена А. Дугласа на президентских выборах 1860 года . Во время Гражданской войны он служил один срок в Палате представителей штата Иллинойс , где он выступил против политики президента Авраама Линкольна . Фуллер стал известным адвокатом в Чикаго и был делегатом нескольких национальных съездов Демократической партии. Он отказался от трех отдельных назначений, предложенных президентом Гровером Кливлендом , прежде чем принять назначение на место Моррисона Уэйта на посту главного судьи. Несмотря на некоторые возражения против своего политического прошлого, Фуллер получил одобрение Сената в 1888 году. Он занимал пост главного судьи до своей смерти в 1910 году, заработав репутацию коллегиального и умелого администратора.

Юриспруденция Фуллера была консервативной, уделяя особое внимание правам штатов, ограниченной федеральной власти и экономической свободе. Его мнение большинства в деле Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. (1895 г.) признало федеральный подоходный налог неконституционным; Шестнадцатая поправка позже заменила это решение. Мнение Фуллера в деле Соединенные Штаты против EC Knight Co. (1895 г.) узко интерпретировало полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле, ограничивая сферу действия Закона Шермана и затрудняя государственное судебное преследование по антимонопольным делам. В деле Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.) Фуллер согласился с большинством в том, что Конституция запрещает штатам вводить ограничения в отношении заработной платы и рабочего времени для предприятий, утверждая, что пункт о надлежащей правовой процедуре предотвращает нарушение государством свободы контролировать свою собственность и деловые дела. . Фуллер присоединился к большинству в ныне ругаемом деле Плесси против Фергюсона (1896 г.), в котором Суд сформулировал доктрину отдельных, но равных и поддержал законы Джима Кроу . В деле об островных судах он утверждал , что жители территорий обладают конституционными правами, но выразил несогласие, когда в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк (1898 г.) большинство вынесло решение в пользу гражданства по праву рождения .

Многие решения Фуллера не выдержали испытания временем. Его взгляды на экономическую свободу были категорически отвергнуты судом в эпоху Нового курса , а мнение Плесси было единогласно отменено в деле Браун против Совета по образованию (1954 г.). Историческая репутация Фуллера в целом была неблагоприятной, и многие ученые утверждали, что он был чрезмерно почтительным по отношению к корпорациям и богатым. В то время как возрождение консервативной правовой мысли принесло Фуллеру новых защитников, рост расовой осведомленности также привел к новой проверке его голосования в Плесси . В 2021 году уполномоченные округа Кеннебек единогласно проголосовали за удаление статуи Фуллера с государственной земли, чтобы отделить округ от расовой сегрегации.

Ранний период жизни

Мелвилл Уэстон Фуллер родился 11 февраля 1833 года в Огасте, штат Мэн , вторым сыном Фредерика Августа Фуллера и его жены Кэтрин Мартин ( урожденная  Уэстон). Его дед по материнской линии, Натан Уэстон , работал в Верховном суде штата Мэн , а дед по отцовской линии был судьей по наследственным делам . Его отец занимался юридической практикой в ​​Огасте. Через три месяца после рождения Фуллера его мать успешно подала в суд на развод по причине супружеской неверности; она и ее дети переехали в дом судьи Уэстона. В 1849 году шестнадцатилетний Фуллер поступил в Боудойн-колледж , из которого в 1853 году окончил Фи-бета-каппу . Он изучал право в кабинете дяди, прежде чем провести шесть месяцев в Гарвардской школе права . Хотя он не получил степени в Гарварде, его посещение сделало его первым председателем суда, получившим формальную академическую юридическую подготовку. Фуллер был принят в коллегию адвокатов штата Мэн в 1855 году и работал клерком у другого дяди в Бангоре . Позже в том же году он вернулся в Огасту, чтобы стать редактором The Age , основной демократической газеты штата Мэн, в партнерстве с другим дядей. Фуллер был избран в общий совет Августы в марте 1856 года, выступая в качестве президента совета и городского поверенного .

Карьера

В 1856 году Фуллер уехал из штата Мэн в Чикаго , штат Иллинойс . Город предоставил Фуллеру, стойкому демократу , большие возможности и более благоприятный политический климат. Кроме того, разрыв помолвки, вероятно, побудил его покинуть родной город. Фуллер устроился на работу в местную юридическую фирму, а также стал заниматься политикой. Хотя Фуллер выступал против рабства, он считал это проблемой штатов, а не федерального правительства. Он поддержал Закон Канзаса-Небраски , который отменил Компромисс Миссури и позволил Канзасу и Небраске самим решать вопрос о рабстве. Фуллер выступал против как аболиционистов , так и сепаратистов , выступая вместо этого за компромисс. Он агитировал за Стивена А. Дугласа как в его успешной кампании Сената 1858 года против Авраама Линкольна , так и в его неудачной заявке против Линкольна на президентских выборах 1860 года .

Когда в 1861 году разразилась Гражданская война в США, Фуллер поддержал военные действия против Конфедерации . Однако он выступал против ведения войны администрацией Линкольна и осуждал многие действия Линкольна как неконституционные. Фуллер был избран делегатом от Демократической партии на неудавшемся конституционном съезде штата Иллинойс в 1862 году. Он помог разработать мошенническую систему распределения в Конгрессе и присоединился к своим товарищам-демократам в поддержке положений, запрещающих афроамериканцам голосовать или селиться в штате. Он также выступал за судебную реформу и за запрет банкам печатать бумажные деньги. Хотя съезд принял многие из его предложений, избиратели отклонили предложенную конституцию в июне 1862 года.

В ноябре 1862 года Фуллер был узко избран на место в Палате представителей Иллинойса как демократ. Законодательный орган с большинством демократов столкнулся с губернатором-республиканцем Ричардом Йейтсом и выступил против политики президента Линкольна во время войны. Фуллер выступал против Прокламации об освобождении , утверждая, что она нарушает государственный суверенитет. Он поддержал поправку Корвина , которая помешала бы федеральному правительству объявить рабство вне закона. Фуллер выступил против решения Линкольна приостановить действие приказа о хабеас корпус , считая, что это нарушает гражданские свободы. В конечном итоге Йейтс отложил заседание законодательного собрания, несмотря на яростные возражения Фуллера и демократов. Разочарованный Фуллер больше никогда не добивался должности в законодательном органе, хотя продолжал принимать участие в политике Демократической партии.

Рекламное объявление с надписью «Мелвилл В. Фуллер, присяжный поверенный и солиситор канцелярии» и указанием адреса Фуллера.
Реклама юридической практики Фуллера, напечатанная в Chicago Tribune , 4 мая 1860 г.

Фуллер поддерживал успешную юридическую практику, выступая от имени многих корпораций и бизнесменов. Он представлял город Чикаго в земельном споре с Центральной железной дорогой штата Иллинойс . В 1869 году он взялся за то, что стало его самым важным делом: защита чикагского священника Чарльза Э. Чейни , которого Епископальная церковь пыталась сместить, потому что он не соглашался с церковным учением о возрождении через крещение . Полагая, что церковный суд настроен против Чейни, Фуллер подал иск в Верховный суд Чикаго , утверждая, что Чейни обладал правом собственности в своем положении. Высший суд согласился и вынес судебный запрет на разбирательство в церковном суде. По апелляции Верховный суд штата Иллинойс отменил судебный запрет, постановив, что гражданские суды не могут пересматривать церковные дисциплинарные разбирательства. Церковный суд признал Чейни виновным, но он отказался покинуть свою кафедру. Дело вернулось в суд, где Фуллер утверждал, что только местная община имеет право сместить Чейни. В конечном итоге Верховный суд штата Иллинойс согласился, постановив, что имущество конгрегации не находится в ведении руководства епископальной церкви. Защита Фуллером Чейни принесла ему известность в стране.

Начиная с 1871 года Фуллер также судился в Верховном суде Соединенных Штатов , аргументируя многочисленные дела. Его юридическая практика включала многие области права, и он стал одним из самых высокооплачиваемых юристов Чикаго. Он по-прежнему участвовал в политике Демократической партии, выступая в качестве делегата на партийных съездах в 1872, 1876 и 1880 годах. Фуллер поддерживал строгое построение Конституции США . Он решительно выступал против печатания бумажных денег и выступал против решения Верховного суда 1884 года по делу Джульярд против Гринмана , подтверждающего право Конгресса выпускать их. Он был сторонником прав штатов и в целом выступал за ограниченное правительство . Фуллер решительно поддерживал президента Гровера Кливленда , своего товарища-демократа, который соглашался со многими его взглядами. Кливленд последовательно пытался назначить Фуллера председателем Комиссии по государственной службе США , генеральным солиситором и комиссаром Тихоокеанской железной дороги США, но Фуллер отклонял каждую кандидатуру.

Назначение в Верховный суд

Бумага, на которой написано назначение Фуллера главным судьей.
Назначение главного судьи Фуллера

23 марта 1888 года умер главный судья Моррисон Уэйт , в результате чего в Верховном суде появилась вакансия, которую должен заполнить президент Кливленд. Сенат находился под узким контролем республиканцев, поэтому Кливленду было необходимо назначить кого-то, кто мог бы получить двухпартийную поддержку . Кливленд также стремился назначить кандидата в возрасте шестидесяти лет или моложе, поскольку кандидат старшего возраста, вероятно, не сможет работать очень долго. Он считал уроженца Вермонта Эдварда Дж. Фелпса послом в Соединенном Королевстве, но политически влиятельная ирландско-американская община, считавшая его англофилом , выступила против него. Кроме того, считалось, что шестидесятишестилетний Фелпс слишком стар для этой работы, а в Верховном суде уже был один судья из Новой Англии. Сенатор Джордж Грей рассматривался, но его назначение создало бы вакансию в разделенном Сенате. В конце концов Кливленд решил, что хочет назначить кого-то из Иллинойса, как по политическим причинам, так и потому, что в суде не было судей из Седьмого округа , в который входил Иллинойс. Фуллер, который стал доверенным лицом Кливленда, призвал президента назначить Джона Шолфилда , который работал в Верховном суде Иллинойса. Кливленд предложил эту должность Шолфилду, но он отказался, по-видимому, потому, что его жена была слишком деревенской для городской жизни в Вашингтоне, округ Колумбия. Фуллер считался из-за усилий его друзей, многие из которых писали письма в Кливленд в его поддержку. В пятьдесят пять лет Фуллер был достаточно молод для этой должности, и Кливленд одобрял его репутацию и политические взгляды. Кроме того, сенатор-республиканец от Иллинойса Шелби Каллом выразила поддержку, убедив Кливленд, что Фуллер, вероятно, получит двухпартийную поддержку в Сенате. Таким образом, Кливленд предложил Фуллеру кандидатуру, которую он неохотно принял. Фуллер был официально номинирован 30 апреля.

Общественная реакция на выдвижение Фуллера была неоднозначной: одни газеты хвалили его характер и профессиональную карьеру, в то время как другие критиковали его относительную безвестность и отсутствие опыта работы в федеральном правительстве. Выдвижение кандидатуры было передано в Судебный комитет Сената под председательством республиканца из Вермонта Джорджа Ф. Эдмундса . Эдмундс был недоволен тем, что его друг Фелпс не был назначен, поэтому он отложил действия комитета и попытался потопить кандидатуру Фуллера. Республиканцы ухватились за время, проведенное Фуллером в Законодательном собрании Иллинойса, когда он выступал против многих политик Линкольна военного времени. Они изобразили его как Копперхеда - антивоенного северного демократа - и опубликовали трактат, в котором утверждалось, что «[т] записи законодательного собрания Иллинойса за 1863 год черны из-за недостойного и непатриотического поведения г-на Фуллера». Некоторые республиканцы из Иллинойса, в том числе сын Линкольна Роберт , встали на защиту Фуллера, утверждая, что его действия были неосторожными, но не показателем нелояльности. Недоброжелатели Фуллера утверждали, что он отменит решение Верховного суда по недавнему делу о законном платежном средстве Джульярда ; его защитники ответили, что он будет верен прецеденту. Были выдвинуты расплывчатые обвинения в профессиональных нарушениях, но расследование не подтвердило их. Судебный комитет не предпринял никаких действий по выдвижению кандидата, и многие считали, что Эдмундс пытался отложить его до президентских выборов 1888 года . Каллом потребовал немедленного голосования, опасаясь, что задержка с выдвижением кандидатуры Фуллера может повредить перспективам республиканцев на победу в Иллинойсе . Комитет сообщил о назначении без рекомендации 2 июля 1888 года.

Сенат в полном составе рассмотрел кандидатуру Фуллера 20 июля. Несколько видных сенаторов-республиканцев, в том числе Уильям М. Эвартс из Нью-Йорка, Уильям Моррис Стюарт из Невады и Эдмундс, выступили против выдвижения кандидатуры, утверждая, что Фуллер был нелояльным Копперхедом, который неверно истолковал Реконструкция Поправки и откат прогресса, достигнутого Гражданской войной. Два сенатора-республиканца от Иллинойса, Каллом и Чарльз Б. Фарвелл , защищали действия и характер Фуллера. Каллом прочитал антилинкольновскую речь, которую произнес Фелпс, выбранный Эдмундсом на эту должность. Он обвинил Эдмундса в лицемерии и неискренности, заявив, что просто возмущен тем, что Фелпса не выбрали. Сенаторы-демократы не участвовали в дебатах, стремясь дать возможность республиканцам поссориться между собой. Когда дело дошло до голосования, Фуллер получил 41 голос против 20 при 15 отсутствующих. Десять республиканцев, в том числе председатель Республиканского национального комитета Мэтью Куэй и два сенатора от штата Мэн, где родился Фуллер, присоединились к демократам, поддержавшим выдвижение Фуллера. Фуллер принял судебную присягу 8 октября 1888 года, официально став главным судьей Соединенных Штатов.

Главный судья

См. заголовок.
Верховный судья Фуллер (слева) приносит присягу Уильяму МакКинли (в центре) в качестве президента 4 марта 1897 года. Уходящий президент Гровер Кливленд стоит справа.

Фуллер служил председателем суда двадцать два года, оставаясь в центральном кресле до своей смерти в 1910 году. Хотя ему не хватало юридического гения, его мощные административные навыки сделали его способным руководителем судебных дел. Надеясь повысить коллегиальность Суда, Фуллер ввел практику рукопожатия судей перед их частными конференциями. Он успешно поддерживал более или менее сердечные отношения между судьями, у многих из которых было большое самомнение и вспыльчивый характер. Несмотря на свою коллегиальность, Фуллер председательствовал в разделенном суде: за время его пребывания в должности судьи разделились 5–4 64 раза, чаще, чем в последующие годы. Однако сам Фуллер написал мало возражений, не соглашаясь с большинством лишь в 2,3% случаев. Фуллер был первым главным судьей, который напрямую лоббировал Конгресс в поддержку закона, успешно добиваясь принятия Закона об окружных апелляционных судах 1891 года . Закон учредил апелляционные суды промежуточной инстанции , что сократило существенное отставание Верховного суда и позволило ему своевременно решать дела. В качестве главного судьи Фуллер обычно отвечал за установление авторства мнений большинства суда. Он имел тенденцию скромно пользоваться этой властью, часто поручая важные дела другим судьям, а более скучные оставляя себе. По словам историка права Уолтера Ф. Пратта , стиль письма Фуллера был «невзрачным»; его мнения были длинными и содержали многочисленные цитаты. Судья Феликс Франкфуртер высказал мнение, что Фуллер был «не автором мнений, которого вы читаете для литературного удовольствия», в то время как ученый Г. Эдвард Уайт охарактеризовал его стиль как «застенчивый и не совсем успешный».

В 1893 году Кливленд предложил назначить Фуллера государственным секретарем . Он отказался, заявив, что ему нравится его работа в качестве главного судьи, и утверждая, что согласие на политическое назначение нанесет ущерб репутации Верховного суда как беспристрастного. Оставшись в суде, он принял место в комиссии 1897 года по разрешению венесуэльского пограничного спора и проработал десять лет в Постоянном арбитражном суде . Здоровье Фуллера ухудшилось после 1900 года, и ученый Дэвид Гарроу предполагает, что его «растущее ослабление» мешало его работе. В период, который биограф Уиллард Кинг называет «[возможно] худшим годом в истории Суда» - период с октября 1909 г. по май 1910 г. - двое судей умерли, а один стал полностью недееспособным; Ослабленное состояние Фуллера усугубляло проблему. Фуллер умер в июле того же года. Президент Уильям Ховард Тафт назначил помощника судьи Эдварда Дугласа Уайта на его место.

Юриспруденция

Юриспруденция Фуллера обычно определяется как консервативная. Он выступал за права штатов над федеральной властью, пытаясь помешать национальному правительству установить широкий контроль над экономическими вопросами. Тем не менее, он также скептически относился к полномочиям штатов: он соглашался с концепцией надлежащей правовой процедуры и использовал ее для отмены законов штатов, которые, по его мнению, необоснованно посягали на свободный рынок. Фуллер не был заинтересован в предотвращении расового неравенства, хотя его взгляды на другие вопросы гражданских прав были менее определенными. Большая часть юриспруденции Фуллера не выдержала испытания временем: многие из его решений были отменены Конгрессом или отменены более поздним большинством в Верховном суде. Обобщая взгляды Фуллера на закон, ученый Ирвинг Шиффман писал в 1969 году, что «он был консервативным, либеральным судьей, менее реакционным, чем некоторые из его братьев, более сострадательным, чем другие, но представителем того, что сейчас кажется далеким и далеким». минувший судебный возраст».

Федеральная власть

Подоходный налог

См. заголовок.
На этой политической карикатуре 1895 года Фуллер изображен надевающим фуражку со словами «РЕШЕНИЕ О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ» на президента Кливленда, который подписал закон о налоге. Мультфильм появился в журнале Judge ; он сопровождался цитатой сенатора Дэвида Б. Хилла , восхваляющего решение суда.

По словам ученого-правоведа Бернарда Шварца, наиболее примечательным решением Фуллера было его мнение 1895 года по делу Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. доход более 4000 долларов в год. Поскольку он ввел первый в стране подоходный налог в мирное время, это положение вызвало серьезные споры, вызвав ожесточенные дебаты по географическому, социальному и политическому признакам. Его противники подали на налог в суд, где они утверждали, что это был прямой налог , который не был равномерно распределен между штатами в нарушение положения Конституции . (На практике распределение подоходного налога по штатам было бы невозможно, поэтому решение на этой основе обрекло бы федеральный подоходный налог.) Когда дело дошло до Верховного суда, он неожиданно согласился с претендентами и 5–4 голосами вынес решение. вниз подоходный налог. По мнению большинства, написанному Фуллером, создатели подразумевали, что термин «прямой налог» включает собственность, и что доход сам по себе является формой собственности. Таким образом, Фуллер признал весь акт неконституционным. Это решение вызвало резкую критику со стороны каждого из четырех несогласных, в том числе приступ гнева со стороны судьи Джона Маршалла Харлана , который один ученый охарактеризовал как «одно из самых зрелищных представлений, когда-либо устроенных членом Суда». Харлан писал, что это решение «наносит удар по самой основе национальной власти», в то время как судья Генри Биллингс Браун высказал мнение, что оно «приближается к масштабам национального бедствия». Каждый несогласный осудил предполагаемую неверность большинства прецеденту .

Решение Поллока было явно непопулярным. Большая часть общественности сомневалась, действительно ли конституционный анализ Фуллера был добросовестным: многие считали, что Суд больше привержен защите богатых, чем следованию какой-либо конкретной правовой философии. Бывший губернатор штата Орегон Сильвестр Пеннойер даже призвал к импичменту судей большинства. Хотя общественный резонанс вскоре утих, в последующие годы поддержка федерального подоходного налога существенно возросла. Шестнадцатая поправка к Конституции США , ратифицированная в 1913 году, отменила Поллока , позволив Конгрессу взимать подоходный налог без распределения; это стало лишь третьим случаем в американской истории, когда решение Верховного суда было отменено путем внесения поправок в конституцию . Однако Верховный суд никогда официально не отменял доводы Поллока ; Напротив, председатель Верховного суда Джон Робертс процитировал это в деле 2012 г. по Закону о доступном медицинском обслуживании «Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса» . Профессор права Эрик М. Дженсен отметил в 2014 году, что большинство ученых-юристов согласны с тем, что Поллок был «явно совершенно неправ»; ученый Кэлвин Х. Джонсон назвал это решение «ужасным примером плохого поведения судей», которое должно быть «полностью отменено [d]». Дженсен занимает позицию меньшинства, соглашаясь с Поллоком и расширяя ее, чтобы привести доводы в пользу неконституционности фиксированных налогов и налогов на богатство . В любом случае мнение Поллока Фуллера остается актуальным в современной государственной политике.

Межгосударственная торговля

Фуллер с подозрением относился к попыткам утвердить широкую федеральную власть над торговлей между штатами. Вопросы о сфере полномочий Конгресса по статье о торговле обычно возникали в контексте Закона Шермана , основного федерального антимонопольного закона 1890 года . В первом таком деле, United States v. EC Knight Co. (1895 г.), Фуллер возглавил суд в ограничении полномочий федерального правительства. Министерство юстиции возбудило иск в соответствии с Законом Шермана против Американской сахарной компании по переработке сахара , утверждая, что она была монополистом, поскольку контролировала более девяноста процентов американского рынка переработки сахара. В письме от имени большинства в восемь судей Фуллер пришел к выводу, что Конгресс не может запретить такие монополии, потому что они связаны только с производством и, следовательно, не подпадают под действие статьи о торговле. Заявив, что «торговля преуспевает в производстве и не является его частью», он утверждал, что сахароперерабатывающий трест не имел прямого влияния на торговлю между штатами. Фуллер опасался, что более широкая интерпретация Положения о торговле ущемит права штатов, и поэтому он считал, что Sugar Trust может быть распущен только штатами, в которых он действовал. Дело демонстрирует склонность Фуллера поддерживать ограниченное федеральное правительство. Юридическая академия обычно рассматривает Найта как чрезмерно ограничительную интерпретацию Положения о торговле, хотя ученый-юрист Ричард Эпштейн утверждал, что это соответствует прецедентам эпохи основания. Обширные решения Суда по статье о торговле в период Нового курса по существу отменили Найта .

Фуллер участвовал в нескольких других крупных антимонопольных делах. В 1904 году в деле Northern Securities Co. против Соединенных Штатов большинство разделило Northern Securities Company , железнодорожную холдинговую компанию , считая ее монополией. Фуллер не согласился, присоединившись к мнениям, написанным судьями Эдвардом Дугласом Уайтом и Оливером Венделлом Холмсом-младшим . Несогласные утверждали, что простое владение акциями компании не считается торговлей между штатами, и поэтому они считали, что Закон Шермана не применяется к холдинговым компаниям. . Судьи были единодушны в деле Swift & Co. против Соединенных Штатов (1905 г.), которое дало Суду благословение на применение антимонопольного законодательства в отношении мясоперерабатывающих компаний. Хотя упаковка мяса не связана напрямую с торговлей между штатами, суд постановил, что пункт о торговле по-прежнему применяется, поскольку мясные продукты в конечном итоге будут продаваться за пределами штата. Ссылаясь на дела Свифта и другие дела, историк права Джеймс У. Эли утверждал, что Фуллер был не против федеральных антимонопольных законов как таковых, а только против расширенного толкования Положения о торговле. В другом антимонопольном деле, Loewe v. Lawlor (1908 г.), Фуллер написал для единогласного решения суда, что профсоюзы подпадают под действие Закона Шермана. Обычно считалось, что это постановление демонстрирует антипатию к организованным рабочим. Его широкое толкование антимонопольного законодательства оказалось трудным согласовать с Найтом , и профессор права Дэвид П. Карри писал, что очевидное противоречие «предполагает, что [Фуллер], возможно, не руководствовался исключительно нейтральными правовыми принципами».

Попытки Фуллера ограничить власть национального правительства не всегда встречали поддержку его коллег-судей. Он не согласился с решением суда 1903 года по делу Чемпион против Эймса , в котором пять судей оставили в силе федеральный запрет на перевозку лотерейных билетов через границы штатов. По его мнению, Фуллер возражал против того, что аргументация большинства дает Конгрессу «абсолютную и исключительную власть запрещать перевозку чего-либо или кого-либо из одного штата в другой. Он опасался, что закон нарушает принципы федерализма и права штатов, защищаемые Десятым Поправка . Постановление по делу Эймса было одним из первых, предоставивших федеральному правительству де-факто полицейские полномочия для защиты общественного благосостояния. Это оказалось исторически важным шагом к расширению полномочий Конгресса, и ученый-правовед Джон Семонч писал, что, сопротивляясь ему, Фуллер «пытался указать пальцем на дамбу». Главный судья также выразил несогласие в деле МакКрей против Соединенных Штатов , деле 1904 года, в котором было одобрено использование федеральных налоговых полномочий в целях регулирования. МакКрей фактически позволил Конгрессу регулировать коммерческую деятельность внутри штата путем просто взимая с него налоги; это решение ограничило мнение Фуллера в Найте и показало, что его поддержка федерализма не всегда могла получить поддержку большинства суда.

Существенная надлежащая правовая процедура

Фотография Фуллера, сидящего
Фуллер в зале Верховного суда, около 1899 г.

По словам Шиффмана, пребывание Фуллера в Верховном суде «ознаменовало собой окончательное принятие судебной терпимости к законодательным экспериментам и окончательное принятие доктрины надлежащей правовой процедуры». Вскоре после своего прибытия в Суд главный судья начал объединяться со своими коллегами, чтобы постепенно подрывать полномочия штатов по регулированию экономической деятельности. Например, в деле Чикаго Милуоки и Сент-Пол Рэйлвей Ко. против Миннесоты (1890 г.) Фуллер и еще пять судей проголосовали за снижение железнодорожных тарифов, установленных комиссией Миннесоты. В постановлении говорилось, что пункт о надлежащей правовой процедуре содержит существенный компонент, который подвергает нормативные решения штатов судебному пересмотру. При поддержке Фуллера суд в деле Алгейер против Луизианы (1897 г.) единогласно расширил этот компонент, заключив, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает право заключать контракты . Allgeyer был первым делом в истории Суда, в котором закон штата был отменен на основании свободы договора, и его последствия выходили далеко за рамки страхового контекста, в котором он возник. По словам Семонша, это решение ознаменовало собой «новую и радикальную» интерпретацию пункта о надлежащей правовой процедуре, «которая будет преследовать судей и американское общество в течение следующих четырех десятилетий».

Эпоха надлежащей правовой процедуры по существу достигла своего апогея в 1905 году в деле Лохнер против Нью-Йорка . Лохнер привлек внимание к закону Нью-Йорка , который ограничивал рабочее время работников пекарен шестьюдесятью часами в неделю. В решении, которое многие считают одним из худших решений Верховного суда, большинство в составе пяти судей сочли закон неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. В заключении, написанном судьей Руфусом В. Пекхэмом , к которому присоединился Фуллер, утверждалось, что свобода, защищаемая этим пунктом, включает право заключать трудовые договоры, не подвергаясь необоснованному государственному регулированию. Пекхэм отверг аргумент штата о том, что закон был направлен на защиту здоровья рабочих, сославшись на «общепринятое понимание» того, что выпечка не вредна для здоровья. Он утверждал, что пекари могут защитить свое здоровье, утверждая, что закон на самом деле был замаскированным трудовым законодательством. В известном теперь несогласии судья Холмс обвинил большинство в подмене требований Конституции своими собственными экономическими взглядами. Большинство ученых согласны с тем, что большинство в Лохнере занималось судебной деятельностью , заменяя своими взглядами взгляды демократически избранных ветвей власти. Суд Фуллера не был исключительно враждебен трудовому регулированию: например, в деле Мюллер против Орегона (1908 г.) он единогласно поддержал закон штата Орегон , ограничивающий рабочее время женщин десятью часами в день. Тем не менее, решение Фуллера присоединиться к большинству в деле Лохнера , от которого Суд в конечном итоге отказался в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937 г.), является основной причиной низкой оценки, в которой его оценила история.

Судебная власть

Из-за своей поддержки прав собственности Фуллер выступал за широкую концепцию судебной роли, одобряя доктринальные разработки, которые расширили полномочия федеральных судов по вынесению судебных запретов . Например, в деле In re Debs (1895 г.) Фуллер и его коллеги-судьи укрепили полномочия судебной власти налагать запрет на лишение общественных прав . Дело было связано с забастовкой Американского союза железнодорожников в 1894 году против компании Pullman . Федеральный суд Чикаго вынес судебный запрет лидерам профсоюза, приказав им прекратить содействие забастовке. Президент профсоюза Юджин В. Дебс и другие представители профсоюза нарушили приказ, и суд приговорил их к тюремному заключению за неуважение к суду . Дебс обжаловал обвинительный приговор в Верховном суде, но он единогласно отказал ему в помощи. Широко истолковывая полномочия федерального правительства, Суд постановил, что судебная власть имеет право предписывать все, что препятствует торговле между штатами. Дело Дебса открыло двери для судебных запретов по трудовым делам и существенно расширило справедливые полномочия судов . Дело Ex parte Young (1908 г.) аналогичным образом продемонстрировало поддержку Фуллером расширения возможностей судов выносить судебные запреты. Дело касалось Одиннадцатой поправки , которая запрещает федеральным судам рассматривать иски, возбужденные против штатов. В деле Янга Фуллер и семь других судей одобрили способ обойти этот запрет: подать в суд на должностное лицо штата, а не на само государство. Знаменательное решение помогло суду Фуллера в его стремлении отменить экономические правила штата, но его аргументация позволила федеральным судебным органам рассматривать жалобы на законы штата в самых разных других контекстах. Хотя некоторые современные ученые раскритиковали решение по делу Янга , адвокат Рошель Бобров отметила в 2009 году, что оно «остается одним из самых мощных инструментов, позволяющих заставить штаты соблюдать федеральный закон». Эли охарактеризовал это решение как «веху в преобразовании Фуллер-Кортом федеральной судебной власти», а историк права Эдвард А. Перселл-младший сказал, что оно «помогло создать новую мощную и активную федеральную судебную систему, которая возникла на рубеже двадцатого века. и продолжал действовать до двадцать первого".

Фуллер написал мнение большинства в деле Соединенные Штаты против Шиппа (1909 г.), единственном решении, в котором судьи настаивали на том, чтобы авторитет Суда учитывался. Суд штата Теннесси приговорил афроамериканца Эда Джонсона к смертной казни за изнасилование. Его адвокаты обратились в Верховный суд с ходатайством об оказании помощи, утверждая, что расовая предвзятость испортила состав присяжных и что угроза насилия со стороны толпы сделала место проведения несправедливым. Суд согласился отсрочить исполнение приговора , что предотвратило приведение в исполнение смертного приговора до вынесения решения по апелляции Джонсона. Но шериф Джон Шипп убрал почти всех охранников из тюрьмы Джонсона, позволив толпе линчевателей войти в тюрьму и убить Джонсона. Шипп, его заместители и члены мафии были обвинены в неуважении к суду на том основании, что они нарушили постановление суда о приостановлении. В единственном уголовном процессе, проведенном в истории Верховного суда, судьи заседали в качестве присяжных, чтобы определить вину подсудимых. Фуллер, писавший от имени большинства в пять судей, признал Шиппа и нескольких других подсудимых виновными в неуважении к суду. По его мнению, председатель Верховного суда написал, что Шипп «не только облегчил работу мафии, но и, по сути, помог и подстрекал ее», действуя «полным игнорированием мандата этого суда и вопреки приказам этого суда». Хотя это решение не свидетельствует о внезапной благосклонности к требованиям гражданских прав, Марк Карриден и Лерой Филлипс пишут, что оно представляет собой «единственный упреждающий шаг, который Верховный суд США когда-либо предпринимал для прямой борьбы с властью толпы и требовал, чтобы общественность уважала его авторитет и авторитет». верховенства права».

Раса

Фотография девяти судей Фуллеровского суда, 1899 г.
Фуллер Корт в 1899 году

По словам ученого-правоведа Джона В. Орта , Фуллер «удобно председательствовал [d] в суде, который закрывал глаза на расовую несправедливость». В печально известном деле Плесси против Фергюсона (1896 г.) он вместе с шестью своими коллегами отстаивал закон Луизианы , который требовал расовой сегрегации железнодорожных пассажиров. Мнение большинства, составленное судьей Брауном, отклонило утверждение о том, что закон нарушает пункт о равной защите , вместо этого утверждая, что « раздельные, но равные » различия были конституционными. Ссылаясь на «природу вещей», большинство утверждало, что равная защита не требует «смешения» черных и белых. Браун также утверждал, что закон Луизианы не предполагал, что чернокожие были неполноценными, заявив, что он основан на «установившихся обычаях, обычаях и традициях людей». Судья Харлан выразил несогласие, употребив при этом ставшую теперь известной фразу «Наша Конституция не различает цвета». Решение Плесси наложило одобрение Суда на законы Джима Кроу . Это положило начало полувековому периоду, который Луи Х. Поллак назвал «унижением по закону», который продолжался до тех пор, пока Суд не изменил курс в деле Браун против Совета по образованию (1954 г.). Решение Фуллера присоединиться к большинству в Плесси значительно ухудшило его историческую репутацию.

Суд Фуллера был не более либерален в других делах, касающихся расы: напротив, он ограничил даже ограниченный прогресс в направлении равенства, достигнутый при предшественниках Фуллера. Например, Фуллер присоединился к единодушному большинству в деле Уильямс против Миссисипи (1898 г.), в котором отклонялись требования об избирательных налогах и тестах на грамотность, которые фактически лишали избирательных прав афроамериканское население Миссисипи. Несмотря на то, что суд низшей инстанции признал, что это соглашение было направлено на то, чтобы «препятствовать осуществлению избирательного права негритянской расой», Верховный суд отказался отменить его, мотивируя это тем, что положения прошли конституционную проверку, поскольку они прямо не выделяли афроамериканцев. . Большинство Уильямса дистанцировалось от предыдущего постановления Суда по делу Йик Во против Хопкинса (1886 г.), в котором суд Уэйта отменил закон, который, хотя и был нейтральным на первый взгляд, дискриминировал расовое меньшинство. В книге 2021 года Вернон Бертон и Арманд Дерфнер охарактеризовали Уильямса как «одно из самых позорных решений в истории Верховного суда», написав, что оно « отменило Ик Во » и «стерло Пятнадцатую поправку ».

Фуллер был среди семи судей, присоединившихся к мнению большинства в деле Berea College против Кентукки (1908 г.), деле о сегрегации, в котором Суд отказался применять свои принципы свободы договора в защиту расового равенства. Решение касалось Закона о днях Содружества Кентукки , который требовал, чтобы частные колледжи разделяли своих студентов. В своем оспаривании статута Berea College сослался на Лохнера и другие подобные дела, утверждая, что закон был «произвольным вмешательством в права людей при ведении их частного бизнеса и выполнении их обычных занятий». Такое рассуждение, похоже, убедило Суд, учитывая его историю отмены законов, которые мешали бизнес-решениям частных лиц. Но судьи не были убеждены, поддержав закон на том основании, что, поскольку корпорации не имели права на получение устава , штаты могли налагать на них неконституционные ограничения. Снова выражая несогласие, судья Харлан раскритиковал закон о нарушении принципов экономической свободы, которые Суд сформулировал в других делах. Аргументация большинства явно противоречила его поддержке корпоративных прав в других контекстах, и Дональд Лайвли написал, что постановление «осветило развивающуюся двойственность стандартов Четырнадцатой поправки».

Гражданство, иммиграция и территории

В результате испано-американской войны Соединенные Штаты взяли под свой контроль Пуэрто-Рико и Филиппины , подняв запутанные юридические вопросы об их статусе в соответствии с Конституцией. Верховный суд рассмотрел эти споры в серии постановлений по так называемым островным делам . В деле Даунс против Бидвелла (1901 г.) раздробленный суд постановил 5–4, что люди, живущие на территориях, не имеют прав, гарантированных Конституцией. Фуллер, писавший от имени четырех несогласных, утверждал, что Конгресс не имеет права удерживать территории «как бестелесную тень» свободными от всех конституционных ограничений. Он утверждал, что Конституция не может допустить неограниченной власти Конгресса над территориями, написав, что она отвергла это предложение «слишком просто и недвусмысленно, чтобы можно было таким образом повлиять на его значение». Мнение Фуллера соответствовало как его строгим конструктивистским взглядам, так и оппозиции его партии американскому империализму. Хотя Суд никогда не принимал позицию Фуллера, такие ученые, как Хуан Р. Торруэлла , утверждали, что он правильно истолковал Конституцию.

Фуллер присоединился к большинству в другом из островных дел: ДеЛима против Бидвелла (1901 г.). Суд постановил - снова 5 голосами против 4 - что Пуэрто-Рико не является иностранной страной для целей федерального закона о тарифах. Вместе взятые, Даунс и ДеЛима означали, что территории не были ни внутренними, ни иностранными в соответствии с американским законодательством. Точно так же Суд не дал ясности в деле Гонсалес против Уильямса (1904 г.). По единодушному мнению Фуллера, судьи постановили, что пуэрториканцы не являются иностранцами в соответствии с федеральным законом, но отказались решать, являются ли жители Пуэрто-Рико американскими гражданами. В деле Late Corporation of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints v. United States (1890 г.), касающемся власти Конгресса над территорией Юта , большинство в составе шести судей поддержало закон против полигамии , отменивший устав мормонской церкви и конфисковал его имущество. Фуллер выразил несогласие, в котором утверждал, что Конгресс не имеет полномочий отдавать приказ о конфискации имущества. Отвергая более широкое толкование федеральной власти большинством, Фуллер выразил опасение, что это решение предоставит Конгрессу «абсолютную власть» над жителями территорий. В конечном итоге позиция Фуллера была подтверждена: позже Конгресс принял совместную резолюцию о восстановлении церковной собственности.

Фуллер редко уступал требованиям китайских иммигрантов . Например, в деле об исключении китайцев 1889 года он присоединился к мнению судьи Стивена Филда , который единогласно отклонил возражение против Закона об исключении китайцев . Хотя договоры с Китаем разрешают иммиграцию, Суд постановил, что Конгресс не связан ими, постановив, что Закон отменяет все договорные обязательства об обратном. В деле Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (1893 г.) большинство считало, что Конгресс обладает полной властью над иностранцами и что они могут быть высланы на любом основании. Трое судей, в том числе Фуллер, не согласились, утверждая, что иностранцы имеют право по крайней мере на некоторые конституционные защиты. По словам Эли, несогласие Фуллера показывает, что он «иногда проявлял озабоченность по поводу гражданских свобод». Но он также выразил несогласие в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка (1898 г.), в котором суд постановил, что Четырнадцатая поправка гарантирует гражданство по праву рождения - автоматическое гражданство для всех детей, рожденных на американской земле. В письме для себя и судьи Харлана Фуллер утверждал, что китайские иностранцы не «подпадают под юрисдикцию» Соединенных Штатов, потому что они сохранили верность китайскому императору. На основании этого факта он пришел к выводу, что их дети не претендовали на американское гражданство. Решение Вонг Ким Арк приобрело дополнительное значение, поскольку видные республиканские политики, в том числе Дональд Трамп , призвали к отмене гражданства по праву рождения.

Личная жизнь

Могила Фуллера на кладбище Грейсленд

Фуллер был дважды женат, сначала на Калисте Рейнольдс, на которой он женился в 1858 году. У них было двое детей, прежде чем она умерла от туберкулеза в 1864 году. Фуллер снова женился в 1866 году, женившись на Мэри Эллен Кулбо, дочери Уильяма Ф. Кулбо . У пары было еще восемь детей, и они оставались женатыми до ее смерти в 1904 году. Член Чикагского литературного клуба , Фуллер интересовался поэзией и другими формами литературы; в его личной библиотеке было более шести тысяч книг. Находясь в своем летнем доме в Сорренто, штат Мэн , Фуллер умер 4 июля 1910 года от сердечного приступа . Узнав о его смерти, президент Тафт похвалил Фуллера как «великого судью»; Теодор Рузвельт сказал: «Я восхищался главным судьей как бесстрашным и честным судьей, и я был чрезвычайно привязан к нему лично». Джеймс И. Фримен , который позже служил епископальным епископом Вашингтона , провел панихиду. Фуллер был похоронен на кладбище Грейсленд в Чикаго.

Во время его утверждения усы Фуллера вызвали то, что профессор права Тодд Пепперс назвал «любопытным национальным беспокойством». Ни у одного главного судьи никогда раньше не было усов, и многочисленные газеты обсуждали уместность растительности на лице Фуллера. The New York Sun назвала его «необычайно пышным и красивым», а Jackson Standard пошутила, что «усы Фуллера - хорошее качество для политика-демократа - они закрывают ему рот». После подтверждения Фуллера Sun изменила курс: осудила его «прискорбные усы», предположив, что они будут отвлекать адвокатов и «унижать достоинство» суда. Колонка вызвала дальнейшие дебаты в национальных газетах, и большая часть прессы встала на защиту Фуллера. Несмотря на комментарий, Фуллер сохранил усы.

Наследие

См. заголовок.
Бюст Фуллера, выставленный в Верховном суде США.

Работа Фуллера в Верховном суде часто подвергалась резкой критике или вообще игнорировалась. Его поддержка широко осуждаемых решений Плесси и Лохнера была особенно ответственна за его низкую историческую репутацию. Позже многие решения суда Фуллера были отменены; его позиции по экономическому регулированию и труду оказались особенно плохими. Постановления Фуллера часто были в пользу корпораций, и некоторые ученые утверждали, что суд Фуллера был предвзят в отношении крупного бизнеса и против рабочего класса. Фуллер написал несколько последовательных мнений большинства, в результате чего профессор Йельского университета Джон П. Франк заметил, что «[i] если мерой отличия является влияние на жизнь нашего времени, оценка Фуллера настолько близка к нулю, насколько это возможно. его высокий пост так долго». Вдобавок, как заметил Уильям Ренквист , сам председатель Верховного суда, более напористые коллеги Фуллера Холмс и Харлан затмили его в глазах истории. Тем не менее, судебная практика суда Фуллера также была ключевым источником критики со стороны юридической академии. Утверждая, что его судьи «игнорировали Основной закон», профессор Принстона Алфеус Т. Мейсон утверждал, что «трибунал, возглавляемый Фуллером, был органом, в котором преобладал страх — страх популистов, социалистов и коммунистов, числа, большинства и демократия».

Однако рост консервативной юридической мысли в конце 20 века принес Фуллеру новых сторонников. Опрос судей и ученых-юристов, проведенный в 1993 году, показал, что репутация Фуллера, хотя и относилась к категории «средней», повысилась по сравнению с уровнем, зафиксированным в оценке 1970 года. В книге 1995 года Джеймс У. Эли утверждал, что традиционная критика суда Фуллера ошибочна, утверждая, что его решения были основаны на принципе, а не на пристрастии. Он отметил, что Фуллер и его коллеги-судьи вынесли постановления, которые в целом соответствовали современному общественному мнению. И Брюс Акерман , и Ховард Гиллман защищали суд Фуллера на аналогичных основаниях, утверждая, что решения судей соответствуют духу времени той эпохи. Лоуренс Рид из Центра государственной политики Макинака написал в 2006 году, что Фуллер был «образцовым председателем суда», благосклонно сославшись на свою экономическую юриспруденцию. Хотя эти ревизионистские идеи стали влиятельными в научной академии, они не получили всеобщей поддержки: многие ученые продолжают отдавать предпочтение более критическим взглядам на Фуллер-Корт. Профессор Йельского университета Оуэн М. Фисс , который сам симпатизировал взглядам ревизионистов, отметил в 1993 году, что «по общему мнению» суд Фуллера «числится среди худших». В обзоре книги Эли в 1998 году профессор права Джон Кэри Симс утверждал, что Фуллер и его коллеги-судьи не выполнили своего обязательства идти «против господствующих политических ветров» вместо того, чтобы просто уступить большинству. Джордж Скурас, писавший в 2011 году, отверг идеи Эли, Акермана и Гиллмана, вместо этого согласившись с прогрессивным аргументом о том, что суд Фуллера отдает предпочтение корпорациям, а не уязвимым американцам. Наследие Фуллера подверглось серьезной проверке на фоне расовых беспорядков в 2020 году, когда многие осудили его за голосование в Плесси .

Статуя

В 2013 году статуя Фуллера, подаренная двоюродным братом, была установлена ​​на лужайке перед зданием суда округа Кеннебек в Огасте . В связи с протестами Black Lives Matter и другим вниманием в 2020 году внимание к решению Плесси привело к спорам о целесообразности размещения статуи. В августе 2020 года Верховный судебный суд штата Мэн потребовал убрать статую со ссылкой на Плесси . В декабре уполномоченные округа Кеннебек провели публичные слушания; большинство участников высказались за удаление статуи. В феврале 2021 года уполномоченные округа единогласно проголосовали за перенос статуи из собственности округа, сославшись на желание отделить округ от расовой сегрегации. Комиссары назначили комитет для определения нового дома для статуи. В апреле 2021 года первоначальный даритель предложил забрать статую обратно, согласившись оплатить расходы на ее удаление. Комиссары округа приняли предложение позже в том же месяце; они согласились, что статуя может оставаться перед зданием суда до года, пока первоначальный даритель пытался найти новое место, где ее можно было бы выставить.

Смотрите также

использованная литература

внешняя ссылка

Юридические офисы
Предшествует Главный судья США
1888–1910 гг
Преемник