Водоохранный округ реки Колорадо против Соединенных Штатов -Colorado River Water Conservation District v. United States
| Водоохранный округ реки Колорадо против Соединенных Штатов | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 14 января 1976 г. Решена 24 марта 1976 г. | |
| Полное название дела | Район сохранения воды реки Колорадо и др. против США |
| Цитаты | 424 800 долларов США ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | О certiorari Апелляционного суда США десятого округа |
| Держа | |
| В исключительных обстоятельствах федеральный окружной суд может воздержаться из уважения к судебным разбирательствам штата, чтобы избежать дублирования или частичного судебного разбирательства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист |
| Несогласие | Стюарт, к ним присоединились Блэкмун, Стивенс |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| 28 Свода законов США § 1345 , 43 Свода законов США § 666 | |
Colorado River Water Conservation District против Соединенных Штатов , 424 US 800 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов значительно усовершенствовал доктрину воздержания, чтобы предотвратить дублирование судебных разбирательств между судами штата и федеральными судами.
Фон
В юго - западе США , дефицит воды был (и остается) важной проблемой. Маккаррэна Поправка , 43 USC § 666 , был устав , принятый Конгрессом Соединенных Штатов в 1952 году , что позволяет Соединенным Штатам присоединиться в качестве ответчика в некоторых исков относительно судебного решения или управление правами на использование вод . В 1969 году в штате Колорадо был принят закон, в котором была предпринята попытка реорганизовать процедуру юридического определения требований к водным ресурсам в штате.
Процедура, созданная в Колорадо, разделила штат на семь водных подразделений , каждое из которых охватывает один или несколько водосборных бассейнов крупнейших рек штата. Каждый месяц судьи по водным ресурсам в каждом отделе будут выносить решения по заявкам на права на воду или передавать дело судье по водным ресурсам, который выносит решения по переданным или оспариваемым заявкам в шестимесячный график, применяя доктрину предварительного распределения . Государственный инженер вместе с инженерами каждого подразделения отвечал за управление и распределение воды в каждом подразделении.
Факты и история процедуры
Федеральное правительство оставляет за собой право воды на федеральных землях , такие как индейские резервации и национальные парки и леса . Права на такие федеральные земли в штате Колорадо влияют на права пользователей в Отделении водных ресурсов Колорадо № 7. 14 ноября 1972 года правительство подало иск в Окружной суд Соединенных Штатов для округа Колорадо , утверждая юрисдикцию в соответствии с 28 USC § 1331 ( закон о юрисдикции по федеральным вопросам ) и 28 USC § 1345 , который предоставляет окружным судам Соединенных Штатов право с первоначальной юрисдикцией в отношении всех гражданских исков, в которых Соединенные Штаты являются истцом . Правительство подало в суд на декларативное судебное решение, подтверждающее его собственные зарезервированные права и права нескольких индейских племен , против более 1000 водопользователей, названных в качестве ответчиков. Правительство ранее подавало аналогичные иски в три других подразделения.
Вскоре после возбуждения иска по Отделению № 7 один из ответчиков по одному из других исков подал заявление в суд штата о присоединении к Соединенным Штатам в качестве стороны в судебном разбирательстве штата в соответствии с поправкой Маккаррана. Затем несколько ответчиков по иску федерального суда отказались от должности , оспаривая юрисдикцию федерального суда продолжать рассмотрение вопросов, касающихся прав на воду. Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании доктрины воздержания, но Апелляционный суд США десятого округа отменил его, посчитав это воздержание неуместным.
Мнение большинства
Судья Бреннан написал для большинства. Сначала он определил, что поправка Маккаррана не создает явного или подразумеваемого исключения из § 1331 или § 1345, а затем обратился к вопросу о том, должен ли окружной суд отклонить иск из-за параллельного разбирательства в суде штата. Поправка Маккаррана разрешила рассмотрение прав индейских племен в суде штата, и Бреннан считал, что нет веского политического аргумента для отмены юрисдикции судов штата в этой области. Более того, обстоятельства, требующие воздержания, здесь не присутствовали, в основном потому, что это дело не представляло сложных вопросов государственного права или политики, требующих решения, как это имело место в прошлых делах о воздержании, таких как Железнодорожная комиссия против Pullman Co. (1941), Берфорд против Sun Oil Co. (1943) или Louisiana Power & Light Co. против города Тибодо (1959). Это также не было попыткой наложить запрет на государственное уголовное разбирательство, как в деле Янгер против Харриса (1971).
Тем не менее, Бреннан также постановил, что, хотя дело не подпадало ни под одну из ранее признанных категорий воздержания, определенные принципы судебного администрирования выступают в пользу поддержки решения окружного суда о прекращении дела. Несмотря на то, что отклонение федерального иска во избежание дублирования судебных разбирательств было чем-то вроде исключительного характера, Бреннан определил, что это допустимо при некоторых обстоятельствах. Он сравнил это дело с иском in rem по распоряжению имуществом , в котором суд, впервые признавший юрисдикцию, может осуществлять юрисдикцию, исключая другие суды. Он перечислил факторы, которые федеральные суды могут учитывать при определении целесообразности увольнения при наличии параллельной юрисдикции:
- Неудобство федерального форума
- Желательность избежания разрозненных судебных разбирательств
- Порядок, в котором юрисдикция была получена параллельными форумами
В заключение Бреннан объяснил, что вся политика, выдвинутая поправкой Маккаррана, заключалась в том, чтобы избежать «частичного судебного разбирательства по правам на воду», что привело бы к одновременным судебным разбирательствам с противоречивыми результатами. Когда Конгресс принял поправку Маккаррана, Конгресс был хорошо осведомлен о существовавших ранее процедурах штата для определения прав на воду. Кроме того, федеральное правительство уже участвовало в рассмотрении исков штата в трех других отделах водоснабжения (4, 5 и 6), расстояние между зданием федерального суда в Денвере и зданием суда штата в отделении 7 (которое потенциально создавало трудности с транспортировкой более 1000 обвиняемых, указанных в федеральном иске), и было очень мало судебных разбирательств по федеральному иску до увольнения окружным судом. Бреннан считал, что, когда все эти факторы были приняты во внимание, окружной суд правильно отклонил иск.
Особые мнения
Несогласие судьи Стюарта
Судья Стюарт согласился с большинством в том, что поправка Маккаррана не умаляет юрисдикции федеральных судов и что общепринятые доктрины воздержания здесь не упоминаются. Он оспаривал сравнение этого иска с иском in rem , поскольку правило, устанавливающее исключительную юрисдикцию для первого суда, чтобы взять под свой контроль собственность, применяется только тогда, когда требуется исключительный контроль над данным имуществом. В судебных спорах о правах на воду, когда фактическое управление или контроль реки не определялось, это правило явно не требовалось.
Кроме того, Стюарт аргументировал это тем, что отклонение федерального иска было ненужным, потому что права, которые федеральное правительство стремилось отстаивать, отличались от тех, которые рассматривались в судах штата. В частности, федеральный иск касался прав, ранее зарезервированных федеральным правительством, а не прав, основанных на доктрине предварительного присвоения. Наконец, Стюарт привел еще две причины не отклонять федеральный иск: были затронуты вопросы федерального закона, а также права индейских племен (которые обычно не подпадали под юрисдикцию штата).
Несогласие судьи Стивенса
Судья Стивенс также добавил краткое особое мнение. Он считал, что большинство несправедливо сужает сферу федеральной юрисдикции и что запрещать федеральному правительству право на федеральный форум - это аномалия. Он настаивал на подтверждении мнения Десятого округа.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 424
- Доктрина воздержания
- Мемориальная больница Моисея Х. Коуна против Mercury Construction Corp. , 460 US 1 (1983)
использованная литература
внешние ссылки
- Текст по делу «Район сохранения воды реки Колорадо против Соединенных Штатов» , 424 U.S. 800 (1976) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)