Младший против Харриса - Younger v. Harris
Младший против Харриса | |
---|---|
Аргументирован 1 апреля 1969 г. Повторен 29 апреля 1970 г. Повторен 16 ноября 1970 г. Решен 23 февраля 1971 г. | |
Полное название дела | Эвел Дж. Янгер, окружной прокурор округа Лос-Анджелес против Джона Харриса-младшего, Джима Дана, Дайан Хирш и Фаррел Брославски |
Цитаты | 401 США 37 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Решение для истцов, 281 F. Supp. 507 ( CD Cal.1968 ); вероятная юрисдикция отмечена, 393 U.S. 1013 (1969). |
Держа | |
Возможная неконституционность статута штата не является основанием для того, чтобы федеральный суд предписал суду штата возбудить уголовное дело, возбужденное в соответствии с этим законом. Окружной суд Центрального округа Калифорнии отменил решение и вернул его под стражу. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэк, к которому присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Блэкмун |
Совпадение | Стюарт, к которому присоединился Харлан |
Совпадение | Бреннан, к которому присоединился Уайт, Маршалл |
Несогласие | Дуглас |
Применяемые законы | |
28 Свода законов США, § 2283 |
Дело Янгер против Харриса , 401 US 37 (1971), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что федеральные суды Соединенных Штатов должны воздерживаться от рассмотрения любых деликтных исков в отношении гражданских прав, поданных лицом, которое в настоящее время преследуется по закону. вопрос, вытекающий из этого требования.
Факты
Калифорния устав запрещает выступает «незаконные акты насилия или насилия [к] политическим изменениям эффекта.» Ответчик , Харрис был обвинен в нарушении устава, и он подал в суд в соответствии с 42 USC § 1983 , чтобы получить судебный запрет , предотвращающий окружной прокурор Эвелл J Янгер от исполнения закона на том основании , что он нарушает свободную гарантию речи.
Решение и прецедент
В решении 8-1 суд постановил, что федеральные суды не могут рассматривать дело до тех пор, пока лицо не будет осуждено или не будет признано виновным в преступлении, за исключением случаев, когда обвиняемый понесет непоправимый вред, который является «одновременно большим и немедленным». Простое привлечение к уголовной ответственности - это не такой непоправимый вред.
Есть три исключения из воздержания младшего возраста:
- Когда обвинение является недобросовестным (т. Е. Государство знает, что лицо невиновно), как это было применимо в деле Домбровски против Пфистера ; или же
- Когда судебное преследование является частью некоторой модели преследования лица; или же
- Если применяемый закон является полностью и безоговорочно неконституционным (например, если штат примет закон, объявляющий преступлением высказывание чего-либо отрицательного о своем губернаторе при любых обстоятельствах).
Статус как прецедент
Позже эта доктрина была распространена на ситуации, когда государство требует наложить на кого-либо гражданский штраф или заключило человека в тюрьму за неуважение к суду . Доктрина применяется даже в тех случаях, когда штат не возбуждает иск до тех пор, пока человек не подал иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не принял никаких мер по иску. Более того, принцип воздержания применяется к некоторым государственным административным процедурам.
Что касается исключений, сформулированных Судом младшего возраста, более поздние решения ясно показывают, что их очень трудно соблюсти.
- Недобросовестное судебное преследование : с момента вынесения решения по делу Янга Верховный суд ни разу не установил, что существует недобросовестное судебное преследование, достаточное для оправдания судебного запрета федерального суда против судебного разбирательства в суде штата. Суд специально отказался признать недобросовестное преследование даже в обстоятельствах, когда преследование имело место неоднократно. Как утверждает комментатор Эрвин Чемерински , исключение из недобросовестного обвинения, по-видимому, ограничено фактами, подобными тем, которые были у Домбровского . Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые соответствовали бы модели Домбровского и допускали исключение из правила отсутствия запрета, настолько ограничен, что представляет собой «пустую вселенную».
- Явно неконституционным закон : ни в коем случае , так как Younger было принято решение имеет Верховный суд нашел там существует явно антиконституционный закон достаточным , чтобы оправдать федеральный судебный запрет против государственного судопроизводства. Суд специально отказался признать такой патент неконституционным по крайней мере в одном деле (Trainor v. Hernandez).
- Неадекватный государственный форум : Верховный суд признал рассматриваемый государственный форум неадекватным в небольшом количестве случаев.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Янгером против Харриса в Wikisource
- Текст дела Янгер против Харриса , 401 U.S. 37 (1971) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)