Домбровски против Пфистера -Dombrowski v. Pfister
| Домбровски против Пфистера | |
|---|---|
| |
| Аргументировано 25 января 1965 г. Решено 26 апреля 1965 г. | |
| Полное название дела | Домбровски и др. против Пфистера, председателя Объединенного законодательного комитета по антиамериканской деятельности Законодательного собрания штата Луизиана, и др. |
| Цитаты | 380 США 479 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Суд может предписать исполнение закона, который настолько широко запрещает использование незащищенных высказываний, что существенно запрещает защищенные высказывания, особенно если исполнение закона недобросовестно . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Кларк |
| Блэк и Стюарт не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. я | |
Домбровски против Пфистера , 380 US 479 (1965), было знаменательным делом Верховного суда США, возбужденным доктором Джеймсом Домбровски вместе с Уильямом Кунстлером , основателем Центра конституционных прав , против губернатора Луизианы , сотрудников правоохранительных органов, и председателя Объединенного законодательного комитета штата по антиамериканской деятельности за преследование или угрозу преследования его организации в соответствии с несколькими законами о подрывной деятельности штата.
Задний план
Джеймс А. Домбровски был исполнительным директором Образовательного фонда Южной конференции (SCEF), группы защиты гражданских прав, которая продвигала десегрегацию и право голоса афроамериканцев. Государственные чиновники в Луизиане объявили SCEF подрывной или коммунистической организацией, члены которой нарушали Закон Луизианы о подрывной деятельности и контроле коммунистического фронта. Должностные лица Луизианы изъяли и обыскали документы Домбровски и двух адвокатов и предъявили им обвинение.
Домбровски утверждал, что члены его организации, состоящей из группы южных либералов, приверженных борьбе за гражданские права чернокожих на Юге, подвергались постоянным преследованиям, включая аресты без намерения преследования и изъятия необходимых внутренних документов. Кроме того, государство угрожало использовать законы о борьбе с подрывной деятельностью для преследования организации.
Дело было возбуждено Домбровски после того, как он был арестован, а его офисы подверглись обыску властями в октябре 1963 года. Домбровский потребовал вернуть ему все изъятые материалы и выплатить 500 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ареста и обыска с выездом. Однако Федеральный окружной суд в составе трех судей отклонил иск, заявив, что Домбровски не представил доказательств непоправимого ущерба, и настаивал на доктрине воздержания , заявив, что суды штатов имеют право воздерживаться от вынесения решений по конституционным вопросам.
Решение
Верховный суд отменил ранее вынесенное решение о роспуске нижестоящего суда, отметив « сдерживающий эффект », который приведенное ниже постановление оказало бы на права Первой поправки . По мнению Верховного суда, федеральные суды обычно должны воздерживаться от вмешательства в судебные процессы штата , даже если речь идет о конституционных вопросах. Они могут вторгаться, когда статут существенно сдерживает свободу выражения мнений из-за чрезмерного применения и когда стороны оспаривают статут в лицо . Более того, когда закон является существенно чрезмерным, люди могут оспаривать закон в целом, а не только те аспекты, которые к ним относятся. Суд признал законодательные акты Луизианы недействительными и обязал окружной суд предоставить запрашиваемую помощь.
Статус как прецедент
Несколько лет спустя Верховный суд постановил в деле Янгер против Харриса (1971), что существует «национальная политика, запрещающая федеральным судам приостанавливать или приостанавливать судебное разбирательство в суде штата, за исключением особых обстоятельств». Суд особо выделил Домбровского , заявив, что рассмотрение этого дела было лишь ограниченным исключением из общего правила, запрещающего проведение судебного разбирательства в государственном суде. Суд постановил, что рассмотрение федерального иска в суде Домбровски было уместным, поскольку постоянная практика недобросовестных судебных преследований лишала истца возможности подать в суд штата подачу конституционного оспаривания законов о подрывной деятельности. Более того, Суд Младшего утверждал, что одно лишь наличие сдерживающего эффекта, как в деле Домбровского, было недостаточным для оправдания предписания государственного разбирательства, не более того.
Верховный суд в Янгере признал, что недобросовестное судебное преследование, подобное примеру Домбровски , оправдает вынесение федеральным судом судебного запрета на судебное разбирательство в штате. Однако с момента объявления Янгера в 1971 году Верховный суд ни разу не установил, что дело о предполагаемом недобросовестном преследовании фактически соответствовало бы требованиям этого исключения из правила о запрете судебного запрета. Как заявил комментатор Эрвин Чемерински , исключение о недобросовестном преследовании, по-видимому, ограничено фактами, подобными тем, которые были у Домбровского . Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые соответствовали бы модели Домбровского и допускали исключение из правила отсутствия запрета, настолько ограничен, что представляет собой «пустую вселенную».