Сенсорная утечка - Sensory leakage

Сенсорная утечка - это термин, используемый для обозначения информации, которая передается человеку обычными средствами (кроме фунтов на квадратный дюйм ) во время эксперимента с фунтов на квадратный дюйм.

Например, если субъект в эксперименте ESP получает визуальный сигнал - отражение карты Зенера в очках держателя - можно сказать, что произошла утечка сенсорной информации.

История

Такие ученые, как Донован Роклифф (1952), CEM Hansel (1980), Рэй Хайман (1989) и Эндрю Неер (2011), изучали историю пси-экспериментов с конца 19 века до 1980-х годов. В каждом исследованном эксперименте обнаруживались недостатки и слабости, поэтому не исключалась возможность натуралистических объяснений (например, сенсорных сигналов ) или обмана и обмана. Доказано, что данные сестры Крири и экспериментов Соала-Голдни были сфальсифицированы, один из испытуемых в экспериментах Смита-Блэкберна признался в мошенничестве, эксперименте Бругманса, экспериментах Джона Э. Кувера и экспериментах, проведенных Джозефом Гейтером Праттом. и Гельмут Шмидт не исключал возможности сенсорных подсказок или обмана.

В 20 веке Дж. Б. Рейн проводил эксперименты с ESP . Его эксперименты были дискредитированы из-за открытия того, что утечка сенсорной информации или обман могут объяснить все его результаты, такие как способность испытуемого читать символы с обратной стороны карточек и способность видеть и слышать экспериментатора, чтобы замечать тонкие подсказки. Теренс Хайнс писал:

Методы, которые использовали Рейны, чтобы помешать подопытным получить подсказки и подсказки относительно рисунка на картах, были далеки от адекватных. Во многих экспериментах карты отображались лицом вверх, но были скрыты за небольшим деревянным щитом. Несколько способов получения информации о дизайне карты сохраняется даже при наличии щита. Например, субъект может иногда видеть рисунок на открытой карточке, отраженный в очках агента. Даже если агент без очков, можно увидеть отражение в его роговице.

Как только Рейн принял меры предосторожности в ответ на критику своих методов, он не смог найти ни одного объекта с высокими баллами. Из-за методологических проблем парапсихологи больше не используют исследования по угадыванию карт. Критике подверглись также эксперименты Райна по психокинезу (ПК). Джон Сладек писал:

В его исследовании использовались кости, и испытуемые «желали» их упасть определенным образом. Мало того, что кости можно сверлить, брить, ложно нумеровать и манипулировать ими, но даже прямые игральные кости в долгосрочной перспективе часто демонстрируют предвзятость. По этой причине казино часто отказываются от игры в кости, но в Duke испытуемые продолжали пытаться добиться того же эффекта на тех же игральных костях в течение длительных экспериментов. Неудивительно, что PK появился в Duke и больше нигде.

Было обнаружено, что эксперимент Тернера-Оуэнби по телепатии на большие расстояния содержит недостатки. Фрэнсис Мэй Тернер работала в лаборатории парапсихологии герцога, в то время как Сара Оуэнби утверждала, что принимала передачи на расстоянии 250 миль. Для эксперимента Тернер придумывал символ и записывал его, а Оуэнби - свои предположения. Ноты были очень успешными, и обе пластинки должны были быть отправлены Дж. Б. Рейну, однако Оуэнби отправил их Тернеру. Критики отметили, что это сделало результаты недействительными, поскольку она могла просто написать свой собственный отчет, чтобы согласиться с другим. Когда эксперимент был повторен и записи были отправлены в Рейн, оценки упали до среднего.

Знаменитый эксперимент ESP в университете Дьюка провели Люсьен Уорнер и Милдред Рэйбл. Субъект был заперт в комнате с переключателем, управляющим сигнальной лампой в другом месте, который он мог сигнализировать, чтобы угадать карту. Было использовано десять пробежек с колодами карт ESP, и он добился 93 попаданий (на 43 больше, чем шанс). Позже были обнаружены недостатки эксперимента. Продолжительность светового сигнала можно было изменять, чтобы испытуемый мог вызывать определенные символы, и определенные символы в эксперименте появлялись гораздо чаще, чем другие, что указывало либо на плохое тасование карт, либо на манипуляции с картами.

Эксперимент Ганцфельда

В ганцфельд эксперимент исследования , которые были осмотрены Рэй Хайман и Чарльз Хонортон имели методологические проблемы , которые были хорошо документированы. Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались повторяющиеся целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки сигналов. Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах по Ганцфельду и для оценки каждого эксперимента разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть касались процедурных изъянов, таких как неадекватная документация , рандомизация и безопасность, а также возможность утечки информации. Более половины исследований не смогли защитить от утечки сенсорных данных, и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования Ганцфельда не могли подтвердить утверждение о существовании пси.

Возможности сенсорной утечки в экспериментах с Ганцфельдом включали в себя то, что получатели слышали, что происходило в комнате отправителя по соседству, поскольку комнаты не были звуконепроницаемыми, и отпечатки пальцев отправителя были видны на целевом объекте, чтобы получатель мог видеть.

Хайман также проанализировал эксперименты с автоганцфельдом и обнаружил закономерность в данных, которая подразумевала, что могла иметь место визуальная подсказка:

Самым подозрительным паттерном был тот факт, что скорость попадания для данной цели увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Показатель попадания для целей, которые произошли только один раз, соответствовал ожиданиям вероятности 25%. Для целей, появившихся вдвое, вероятность попадания возрастала до 28%. Для тех, которые произошли три раза, он составил 38%, а для тех целей, которые произошли шесть или более раз, коэффициент попадания составил 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что, когда часто используемый клип является целью для данного сеанса, он может быть физически отличим от других трех клипов-ловушек, которые представляются субъекту для оценки. Удивительно, но парапсихологическое сообщество не восприняло это открытие всерьез. Они по-прежнему включают серию автоганцфельда в свои мета-анализы и рассматривают ее как убедительное свидетельство реальности пси.

Хайман писал, что эксперименты с автоганцфельдом были ошибочными, потому что они не исключали возможность утечки сенсорных данных.

Удаленный просмотр

Психологи Дэвид Маркс и Ричард Камманн попытались повторить эксперименты Рассела Тарга и Гарольда Путхоффа . В серии из тридцати пяти исследований они не смогли воспроизвести результаты, поэтому исследовали процедуру первоначальных экспериментов. Маркс и Камманн обнаружили, что записи, данные судьям в экспериментах Тарга и Путхоффа, содержали подсказки относительно того, в каком порядке они выполнялись, например, ссылались на вчерашние две цели, или у них была указана дата сеанса, написанная вверху страницы. . Они пришли к выводу, что эти подсказки были причиной высоких показателей успешности эксперимента. По словам Теренса Хайнса :

Изучение нескольких фактических расшифровок стенограмм, опубликованных Таргом и Путхоффом, показывает, что именно такие подсказки присутствовали. Чтобы выяснить, содержат ли неопубликованные стенограммы реплики, Маркс и Камманн написали Таргу и Путхоффу, запросив копии. Практически неслыханно, что ученый отказывается предоставить свои данные для независимой экспертизы, когда его об этом просят, но Тарг и Путхофф постоянно отказывались разрешать Марку и Камманну видеть копии стенограмм. Однако Маркс и Камманн смогли получить копии стенограмм у судьи, который их использовал. Было обнаружено, что записи содержат множество подсказок.

Томас Гилович писал:

Большая часть материала в стенограммах состоит из честных попыток перципиентов описать свои впечатления. Однако записи также содержали значительный посторонний материал, который мог помочь судье сопоставить их с правильными целями. В частности, были многочисленные ссылки на даты, время и места, которые ранее посещались, что позволило судье расположить стенограммы в надлежащей последовательности ... Удивительно, но судьям в экспериментах Тарга-Путхоффа был предоставлен список целевых сайтов в точном виде. порядок, в котором они использовались в тестах!

По словам Маркс, когда реплики были устранены, результаты упали до уровня случайности. Маркс смог достичь 100-процентной точности, не посещая ни один из сайтов лично, а используя подсказки. Джеймс Рэнди написал контролируемые тесты несколькими другими исследователями, исключив несколько источников сигналов и посторонних доказательств, присутствующих в исходных тестах, которые дали отрицательные результаты. Студенты также смогли определить местонахождение Путхоффа и Тарга по подсказкам, которые случайно были включены в расшифровку стенограммы.

Маркс и Камман пришли к выводу: «До тех пор, пока удаленное наблюдение не может быть подтверждено в условиях, препятствующих сенсорному восприятию, выводы Тарга и Путхоффа остаются необоснованной гипотезой».

В 1980 году Чарльз Тарт утверждал, что повторная оценка стенограмм одного из экспериментов Тарга и Путхоффа показала результат, превышающий шанс. Тарг и Путхофф снова отказались предоставить копии стенограмм, и только в июле 1985 года они были доступны для изучения, когда было обнаружено, что они все еще содержат сенсорные сигналы. Маркс и Кристофер Скотт (1986) писали: «Учитывая важность для гипотезы удаленного наблюдения адекватного удаления реплик, неспособность Тарта выполнить эту основную задачу кажется непостижимой. Как было сделано ранее, удаленное наблюдение не было продемонстрировано в экспериментах, проведенных Путхофф и Тарг, только неоднократная неспособность исследователей удалить сенсорные сигналы ".

Рекомендации