Эксперимент Ганцфельда - Ganzfeld experiment

Участник телепатического эксперимента Ганцфельда

Ганцфельд эксперимент (от немецкого слова для «всего поля») является псевдонаучным методом , используемым в парапсихологии для тестирования лиц для экстрасенсорного восприятия (ESP). Эксперименты Ганцфельда - одни из самых последних в парапсихологии по тестированию телепатии . Последовательное, независимое воспроизведение экспериментов Ганцфельда не было достигнуто.

Исторический контекст

Первоначально ганцфельд был введен в экспериментальную психологию в результате экспериментов немецкого психолога Вольфганга Мецгера (1899–1979) по восприятию однородного поля зрения . В начале 1970-х Чарльз Хонортон изучал экстрасенсорное восприятие и сновидения в Медицинском центре Маймонида и начал использовать технику Ганцфельда для достижения состояния сенсорной депривации, при котором он предположил, что пси может работать. Хонортон полагал, что за счет уменьшения обычного сенсорного ввода можно усилить пси-проводящие состояния и передать пси-опосредованную информацию.

С тех пор, как Хонортон и Шэрон Харпер опубликовали первый полный эксперимент в Журнале Американского общества психических исследований в 1974 году, Ганцфельд оставался опорой парапсихологических исследований.

Экспериментальная процедура

В типичном эксперименте Ганцфельда "приемник" помещается в комнату, расслабляясь в удобном кресле, с половинками шариков для пинг-понга над глазами, освещая их красным светом. На ресивере также есть наушники, через которые воспроизводится белый или розовый шум (статический). Получатель находится в этом состоянии легкой сенсорной депривации в течение получаса. В это время «отправитель» наблюдает за случайно выбранной целью и пытается мысленно отправить эту информацию получателю. Получатель говорит вслух в течение 30 минут, описывая то, что он или она «видит». Это записывается экспериментатором (который не видит цель) либо путем записи на магнитную ленту, либо с помощью заметок, и используется для помощи получателю во время процедуры оценивания.

В процедуре оценки приемник выводится из состояния Ганцфельда и получает набор возможных целей, из которых они выбирают ту, которая больше всего похожа на изображения, которые они наблюдали. Чаще всего есть три приманки вместе с целью, что дает ожидаемую вероятность случайности 25% за несколько десятков испытаний.

Анализ результатов

Ранние эксперименты

В период с 1974 по 1982 год было проведено 42 эксперимента Ганцфельда. В 1982 году Чарльз Хонортон представил на ежегодном съезде Парапсихологической ассоциации доклад, в котором резюмировал результаты экспериментов Ганцфельда, проведенных на тот момент, и пришел к выводу, что они представляют достаточные доказательства, чтобы продемонстрировать существование пси. Рэй Хайман , психолог, не согласен. Позднее двое мужчин независимо проанализировали одни и те же исследования, и оба представили их метаанализ в 1985 году.

Хайман раскритиковал статьи Ганцфельда за отсутствие описания оптимальных протоколов и соответствующего статистического анализа. Он представил факторный анализ, который, по его словам, продемонстрировал связь между успехом и тремя недостатками, а именно: недостатки рандомизации для выбора цели; недостатки рандомизации в процедуре судейства; и недостаточная документация. Хонортон попросил статистика Дэвида Сондерса взглянуть на факторный анализ Хаймана и пришел к выводу, что количество экспериментов слишком мало для проведения факторного анализа.

Исследования Ганцфельда, изученные Хайманом и Хонортоном, имели методологические проблемы, которые были хорошо задокументированы. Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались повторяющиеся целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки сигналов. Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах по Ганцфельду и для оценки каждого эксперимента разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть «касались процедурных недостатков, таких как неадекватная рандомизация, неадекватная безопасность, возможность утечки сенсорных данных и неадекватная документация ». Более половины исследований не смогли защитить от утечки сенсорных данных, и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования ганцфельда не могли подтвердить утверждение о существовании пси .

В 1986 году Хайман и Хонортон опубликовали совместное коммюнике, в котором были согласованы методологические проблемы и способы их решения. Они предложили компьютерно-автоматизированный контроль, в котором были устранены рандомизация и другие выявленные методологические проблемы. Хайман и Хонортон согласились, что перед окончательными выводами необходимо повторить исследования. Они также согласились с тем, что для экспериментов Ганцфельда необходимы более строгие стандарты, и совместно определили, какими должны быть эти стандарты.

Autoganzfeld

Рэй Хайман в 1983 году с Ли Россом , Дэрилом Бемом и Виктором Бенасси.

В 1982 году Хонортон начал серию экспериментов с аутоганцфельдом в своих лабораториях психофизических исследований (PRL). Эти исследования были специально разработаны, чтобы избежать тех же потенциальных проблем, которые были определены в совместном коммюнике 1986 года, выпущенном Хайманом и Хонортоном. Испытания ПРЛ продолжались до сентября 1989 г. В 1990 г. Honorton et al . опубликовали результаты 11 экспериментов с автоганцфельдом, которые, по их утверждениям, соответствовали стандартам, установленным Хайманом и Хонортоном (1986). В этих экспериментах 240 участников провели 329 сеансов.

Хайман проанализировал эти эксперименты и написал, что они соответствуют большинству, но не всем «строгим стандартам» совместного коммюнике. Он выразил озабоченность по поводу процедуры рандомизации, надежность которой он не смог подтвердить на основании данных, предоставленных Bem. Хайман далее отметил, что, хотя общий показатель попадания в 32% был значительным, показатель попадания для статических целей (изображений) на самом деле был незначительным (что противоречит предыдущим исследованиям Ганцфельда). Общая значимость экспериментов была обусловлена ​​исключительно динамическими целями (видео). Однако в показателях успешности этих динамических целей были обнаружены некоторые интересные закономерности, предполагающие утечку визуальных сигналов:

Наиболее подозрительным паттерном был тот факт, что частота попаданий для данной цели увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Коэффициент попадания для целей, которые произошли только один раз, соответствовал ожиданиям случайности в 25%. Для целей, появившихся вдвое, вероятность попадания увеличивалась до 28%. Для тех, которые произошли три раза, он составил 38%, а для тех целей, которые произошли шесть или более раз, коэффициент попадания составил 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что, когда часто используемый клип является целью для данного сеанса, он может быть физически отличим от других трех клипов-приманок, которые представляются субъекту для оценки.

Хайман написал, что эти исследования были улучшением по сравнению со своими более старыми аналогами, но не были ни успешным воспроизведением экспериментов Ганцфельда, ни подтверждением пси. Он пришел к выводу, что эксперименты с аутоганцфельдом были ошибочными, потому что они не исключали возможность утечки сенсорных данных .

Ричард Вайзман опубликовал статью, в которой обсуждалась гипотеза, не связанная с пси, основанная на возможном отправителе экспериментатора акустической утечки в автоганцфельде для объяснения результатов. Дэвид Маркс писал: «Уайзман и его коллеги определили различные способы, которыми информация о цели могла быть передана экспериментатору. Они включали реплики с видеомагнитофона и звуки от отправителя, который, конечно, знал личность цели ... ... их выводы мало подтверждают, что сенсорные подсказки экспериментатора каким-либо образом были существенно заблокированы ».

Милтон и Вайзман (1999) провели метаанализ экспериментов Ганцфельда в других лабораториях. Они не обнаружили пси-эффекта; результаты показали отсутствие эффекта выше вероятности из базы данных из 30 экспериментов и незначительное значение Z Stouffer, равное 0,70.

Lance Storm и Suitbert Ertel (2001) опубликовали метаанализ 79 исследований, опубликованных между 1974 и 1996 годами, и пришли к выводу, что положительный статистически значимый общий результат указывает на пси-эффект. В ответ Милтон и Вайзман (2001) написали, что метаанализ Шторма и Эртеля не является точным количественным резюме исследований Ганцфельда, поскольку они включают ранние исследования, которые, как было широко признано, имеют методологические проблемы, делающие невозможным интерпретацию результатов. как свидетельство пси-эффекта.

Другой метаанализ был проведен Дэрилом Бемом, Джоном Палмером и Ричардом Бротоном, в котором эксперименты были отсортированы по степени их соответствия ранее существовавшему описанию процедуры Ганцфельда. Кроме того, были представлены десять экспериментов, которые были опубликованы за время, прошедшее после крайнего срока Милтона и Вайзмана. Теперь результаты снова стали значительными: Stouffer Z составил 2,59.

Современные исследования

Процедура ганцфельда постоянно совершенствовалась. В своем нынешнем воплощении для выбора и отображения целей используется автоматизированная компьютерная система («цифровой автоганцфельд»). Это преодолевает многие недостатки более ранних экспериментальных установок, такие как рандомизация и слепота экспериментатора в отношении целей.

В 2010 году Ланс Сторм, Патрицио Трессольди и Лоренцо Ди Ризио проанализировали 29 исследований ганцфельда с 1997 по 2008 год. Из 1498 испытаний 483 дали результат, что соответствует показателю успешности 32,2%. Эта частота совпадений статистически значима при p <0,001. Было обнаружено, что участники, отобранные по личностным качествам и личностным характеристикам, которые считались благоприятными для психического здоровья, показали значительно лучшие результаты, чем невыбранные участники в состоянии Ганцфельда. Хайман (2010) опубликовал опровержение Storm et al . Хайман написал, что исследования Ганцфельда не были воспроизведены независимо и не смогли предоставить доказательств в пользу пси. По словам Хаймана, «полагаться на метаанализ как на единственное основание для оправдания утверждения о том, что аномалия существует и что доказательства для нее являются последовательными и воспроизводимыми, является ошибочным. Это искажает то, что ученые подразумевают под подтверждающими доказательствами». Storm et al . опубликовал ответ Хайману, в котором утверждал, что экспериментальный план Ганцфельда оказался последовательным и надежным, но парапсихология - это сложная дисциплина, которой не уделялось много внимания, поэтому необходимы дальнейшие исследования по этому вопросу. Rouder et al . в 2013 году написал, что критическая оценка метаанализа Storm et al . не выявляет никаких доказательств существования пси, правдоподобного механизма и пропущенных сбоев репликации.

В статье 2016 года были рассмотрены сомнительные методы исследований в экспериментах Ганцфельда.

Пси-благоприятные переменные

Бем и Хонортон (1994) исследовали определенные черты и характеристики личности как потенциальные факторы, способствующие пси, которые, по их мнению, играют важную роль в заявленных характеристиках экстрасенсорного восприятия. По мнению парапсихологов, эти факторы положительно коррелируют с повышением результатов в экспериментах Ганцфельда по сравнению с невыбранными участниками. Черты и характеристики субъектов, которые, как считается, увеличивают вероятность успешного проведения пси-эксперимента, включают:

  • Положительная вера в пси; ESP
  • Предыдущий пси-опыт
  • Практика умственной дисциплины, такой как медитация
  • Креативность
  • Художественные способности
  • Эмоциональная близость с отправителем

Хотя существует ряд причин, по которым исследователи избегают специальных участников и отбирают только нормальные популяции, эти факторы являются важными факторами, которые необходимо учитывать при будущих повторениях эксперимента Ганцфельда, и они могут быть полезны при прогнозировании результатов этих исследований.

Критика

Ричард Уайзман предложил различные проблемы с утечкой сенсорных сигналов с помощью экспериментов с автоганцфельдом.

Есть несколько распространенных критических замечаний в отношении некоторых или всех экспериментов Ганцфельда:

  • Изоляция - Ричард Уайзман и другие утверждают, что не во всех исследованиях использовались звукоизолированные комнаты, поэтому возможно, что при воспроизведении видео экспериментатор мог услышать его, а затем дать непроизвольные сигналы получателю в процессе выбора. Возможно, даже сам приемник мог слышать видео.
  • Рандомизация - когда испытуемых просят выбрать один из множества вариантов, возникает естественная предвзятость в выборе первого из представленных им вариантов. Если порядок, в котором они отображаются, выбирается каждый раз случайным образом, это смещение будет усреднено. Процедуры рандомизации, использованные в эксперименте, подвергались критике за неудовлетворительную рандомизацию.
  • Пси-предположение . Предположение о том, что любое статистическое отклонение от случайности является свидетельством телепатии, весьма спорно. Строго говоря, отклонение от случайности является лишь свидетельством того, что либо это было редким, статистически маловероятным событием, которое произошло случайно, либо что-то вызвало отклонение от случайности. Недостатки в экспериментальном дизайне - частая причина этого, поэтому предположение, что это должна быть телепатия, ошибочно .

В 1985 году CEM Hansel обнаружил слабые места в конструкции и возможности сенсорной утечки в экспериментах Ганцфельда, о которых сообщил Карл Сарджент и другие парапсихологи. Гензель пришел к выводу, что исследования ганцфельда не были воспроизведены независимо и что «ESP не ближе к установлению, чем это было сто лет назад».

Дэвид Маркс в своей книге «Психология психического» (2000) отметил, что во время экспериментов с автоганцфельдом экспериментатор сидел всего в четырнадцати футах от комнаты отправителя. В конце концов были добавлены звукоизоляционные плитки, но они были спроектированы так, чтобы «поглощать звук, а не препятствовать передаче». По словам Маркса, это было неадекватным и ничем не отличалось от использования любой стандартной внутренней стены. Дверь и дверная рама также были возможным источником утечки сенсорных сигналов, и ни одна из этих проблем не была устранена.

Теренс Хайнс писал в 2003 году, что нельзя сказать, что исследования Ганцфельда предоставляют доказательства пси, поскольку предполагаемые доказательства исчезают по мере увеличения жесткости экспериментального контроля . По мере продвижения исследований переменные в науке становятся более ясными, поскольку публикуется больше исследований, в которых описывается, при каких конкретных условиях может быть продемонстрирован конкретный эффект. Это противоречит исследованиям Ганцфельда. По словам Хайнса, «не было четкого способа получить результаты, достоверно показывающие какое-либо психическое явление», и что «наиболее разумным заключением» было то, что эффекта не существовало и никогда не существовало.

В обзоре 2007 года Рэй Хайман написал, что парапсихологи согласны с тем, что у них нет положительной теории пси, поскольку она отрицательно определяется как любой эффект, который в настоящее время нельзя объяснить с точки зрения случайности или нормальных причин. Хайман видел в этом заблуждение, так как это побуждало парапсихологов использовать любую особенность данных как характеристику пси. Хайман также написал, что парапсихологи признали, что невозможно исключить возможность непаранормальных причин в эксперименте Ганцфельда. Не существует независимого метода определения наличия или отсутствия пси.

До тех пор, пока парапсихологи не смогут предоставить положительный способ указать на присутствие пси, различные величины эффекта, возникающие в экспериментах, с такой же вероятностью будут результатом множества разных вещей, а не одного явления, называемого пси. Действительно, учитывая очевидную нестабильность и неуловимость результатов, можно предположить, что мы имеем дело с разновидностью закона Мерфи, а не с революционной аномалией, называемой пси.

-  Рэй Хайман, Оценка парапсихологических утверждений , 2007 г.

В своей книге « 50 великих мифов популярной психологии» (2011) Скотт О. Лилиенфельд и его коллеги написали, что ганцфельд как надежный метод далек от решения. Они пришли к выводу, что экстрасенсорное восприятие не было успешно продемонстрировано в экспериментах более 150 лет, так что это вряд ли обнадеживает.

В подкасте 2013 года Брайан Даннинг рассмотрел недостатки исследований ганцфельда и пришел к выводу, что метод не удался, поскольку свидетельства в пользу пси и интереса к ганцфельду снизились.

Полемика

В 1979 году Сьюзан Блэкмор посетила лаборатории Карла Сарджента в Кембридже . Она заметила ряд нарушений в процедуре и написала о них для журнала Общества психических исследований .

Теперь выяснилось, что за одну сессию - номер 9 - произошли следующие события.

  1. Сарджент произвел рандомизацию, когда не должен.
  2. Буква «Б» пропала из ящика во время сеанса, а не после него.
  3. Сарджент пришел к судейству и «подтолкнул» испытуемого к «Б».
  4. Ошибка сложения была сделана в пользу «B» и была выбрана «B».
  5. «Б» был целью, а сеанс - прямым попаданием.

Эта статья, наряду с дальнейшей критикой работы Сарджента со стороны Адриана Паркера и Нильса Виклунда, оставалась неопубликованной до 1987 года, но все они были хорошо известны в парапсихологических кругах. Сарджент написал опровержение этой критике (также не опубликованной до 1987 года), в котором он не отрицал то, что наблюдал Блэкмор, но утверждал, что ее выводы, основанные на этих наблюдениях, были ошибочными и предвзятыми. Его коллеги также ответили, что любое отклонение от протокола было результатом «случайных ошибок», а не какой-либо согласованной попытки мошенничества. Карл Сарджент перестал работать в парапсихологии после этого и не ответил «своевременно», когда Совет парапсихологической ассоциации запросил его данные, и поэтому его членство в этой организации было прекращено.

В статье для Skeptical Inquirer в 2018 году Блэкмор заявляет, что Сарджент «сознательно нарушил свои собственные протоколы и в одном испытании почти наверняка обманул». Психологи, читающие обзор Дэрила Бема в Psychological Bulletin , «не имеют ни малейшего представления о том, что более четверти включенных в исследования исследований вызывают серьезные сомнения» Сарджента и Чака Хонортонса. Когда Блэкмор столкнулся с Сарджентом, он сказал ей, что «не будет иметь значения, если некоторые эксперименты будут ненадежными, потому что, в конце концов, мы знаем, что пси существует». Блэкмор также рассказывает о дискуссии с Бем на конференции по сознанию, на которой она бросила ему вызов по поводу его поддержки исследований Сарджента и Хонортона, он ответил: «Это не имело значения». Блэкмор пишет: «Но это имеет значение ... Это важно, потому что постоянные заявления Бема вводят в заблуждение желающую публику, заставляя поверить в то, что есть авторитетные научные доказательства экстрасенсорного восприятия в Ганцфельде, хотя их нет».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки