Палсграф против Лонг-Айленд Рейлроуд Ко. -Palsgraf v. Long Island Railroad Co.

«Палсграф» перенаправляется сюда. Не следует путать с Пфальцграфом .

Палсграф против Лонг-Айленда Рейлроуд Ко.
Печать Апелляционного суда Нью-Йорка.svg
Суд Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела Хелен Палсграф против Железной дороги Лонг-Айленда
Утверждал 24 февраля 1928 г.
Решил 29 мая 1928 г.
Цитата (и) 248 NY 339; 162 NE 99; 1928 г., NY LEXIS 1269; 59 ALR 1253
История болезни
Предшествующая история Решение истцу о выплате 6000 долларов и судебных издержек, Верховный суд округа Кингс , 31 мая 1927 г. (Берт Джей Хамфри, Дж.); подтверждено, 222 г. н.э. 166 г., 25 г. Нью-Йорка 412 ( Приложение Div. 1927)
Последующая история Отказано в перестановке, 249 NY 511, 164 NE 564 (1928)
Держа
Ответчик не мог нести ответственность за травму, которую нельзя было разумно предвидеть. Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка отменено, жалоба отклонена.
Членство в суде
Главный судья Бенджамин Кардозо
Ассоциированные судьи Катберт В. Паунд , Уильям С. Эндрюс , Фредерик Крейн , Ирвинг Леман , Генри Келлог , Джон Ф. О'Брайен
Мнения по делу
Большинство Кардозо, к которому присоединились Паунд, Леман, Келлогг
Несогласие Эндрюс, к которому присоединились Крейн, О'Брайен

Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339, 162 NE 99 (1928), является ведущим делом в американском деликтном праве по вопросу ответственности перед непредвиденным истцом . Дело рассматривалось Апелляционным судом Нью-Йорка , высшим судом штата Нью-Йорк ; его мнение было написано главным судьей Бенджамином Кардозо , ведущей фигурой в развитии американского общего права, а затемсудьей Верховного суда Соединенных Штатов .

Истец, Хелен Палсграф, ждала на станции железной дороги Лонг-Айленда в августе 1924 года, когда везла своих дочерей на пляж. Двое мужчин попытались сесть на поезд раньше ее; одна (при помощи железнодорожных служащих) уронила пакет, который взорвался, в результате чего на платформу попала большая монетная шкала. После инцидента она начала заикаться и впоследствии подала в суд на железную дорогу, утверждая, что ее сотрудники проявили халатность , помогая мужчине, и что халатность нанесла ей вред. В мае 1927 года она получила вердикт жюри в размере 6000 долларов, который железная дорога обжаловала. Palsgraf получил решение 3–2 в Апелляционном отделении , и железная дорога снова подала апелляцию. Кардозо написала для большинства в 4–3 Апелляционного суда, постановив, что халатности не было, потому что сотрудники, помогая совету директоров, не были обязаны заботиться о Palsgraf, поскольку травма для нее не была предсказуемым ущербом от оказания помощи. мужчина с пакетом. Первоначальный вердикт присяжных был отменен, и дело выиграла железная дорога.

Целый ряд факторов, в том числе странных фактов и выдающейся репутации Кардос, сделал дело видным в юридической профессии, и он по- прежнему так, учит большинство , если не все американские студенты - юристов в Torts класс. Концепция Кардозо о том, что деликтная ответственность может возникать только тогда, когда ответчик нарушает обязанность проявлять осторожность, которую ответчик несет перед истцом, что приводит к причинению вреда, в отношении которого предъявляется иск, была широко принята в американском законодательстве . При рассмотрении непосредственной причины многие штаты воспользовались подходом, который отстаивал оппонент Апелляционного суда в Палсграфе , судья Уильям С. Эндрюс .

Фон

В то время в 1928 Нью - Йорк Апелляционный суд решение в Palsgraf , что прецедентное право государства последовало классическое образование за халатность: истец должен был показать , что Лонг - Айленд железной дороги ( «LIRR» или «железная дорога») была обязанность заботы , и что она была ранена из-за нарушения этой обязанности. Не требовалось, чтобы она показывала, что долг был перед ней. Согласно прецеденту Нью-Йорка, обычная обязанность проявлять максимальную осторожность, которую железная дорога как обычный перевозчик несет своим клиентам, не распространялась на платформы и другие части станции.

Факты

Два пути и платформы на станции Восточного Нью-Йорка Лонг-Айленд-Рэйл-роуд, как видно в 2008 году. Станция расположена под синим виадуком. Фотограф смотрит на портал туннеля в конце одной из платформ.
Станция Восточного Нью-Йорка железной дороги Лонг-Айленда, 2008 год.

Воскресенье, 24 августа 1924 года, было теплым летним днем ​​в Бруклине , и Хелен Палсграф, 40-летняя уборщица и домработница, везла своих двух дочерей, Элизабет и Лилиан, 15 и 12 лет, на Рокавей-Бич . Оплатив необходимый проезд, они оказались на платформе станции Восточного Нью-Йорка LIRR на Атлантик-авеню в Бруклине, когда к ним подъехал не их поезд. Когда он снова начал движение, двое мужчин бросились к поезду. и один сделал это без происшествий, так как двери не закрылись. Другой, мужчина с пакетом, прыгнул на борт, с помощью охранника платформы толкнул его сзади, когда член экипажа поезда затащил его в вагон. Но при этом мужчина потерял пакет, который упал и взорвался, поскольку в нем, по всей видимости, находился фейерверк . Либо из-за силы взрыва, либо из-за паники тех, кто находился на платформе, высокие весы с монетоприемником упали на Хелен Пальсграф. Никто не пострадал настолько, чтобы провести ночь в больнице, хотя несколько человек, в том числе Палсграф, числились ранеными.

Современные свидетельства и свидетели на суде описывали этого человека как итальянца по внешнему виду, и было предположение, что этот пакет использовался для использования на каком-то итало-американском празднике; не было приложено больших усилий, чтобы идентифицировать владельца. Травма Палсграфа была названа в The New York Times шоком; у нее также были синяки. Расстояние между Хелен Палсграф и взрывом не было четко указано ни в протоколе судебного заседания, ни в мнениях судей, вынесших решение по делу, но расстояние от взрыва до весов было описано в Times как «более десяти футов. прочь »(3 метра). Через несколько дней после инцидента у нее началось сильное заикание, и ее врач засвидетельствовал на суде, что это произошло из-за травм, произошедших на вокзале Восточного Нью-Йорка. Когда дело дошло до суда, она не оправилась от заикания.

Испытание

Palsgraf подал иск против железной дороги в Верховный суд Нью-Йорка , округ Кингс , суд первой инстанции, в Бруклине 2 октября 1924 года. Повестка была вручена в следующем месяце, и ответчик представил свой ответ 3 декабря. Дело слушалось 24 и 25 мая 1927 года под председательством судьи Берта Джея Хамфри. Хамфри служил в течение более двадцати лет на окружном суде в Квинсе , прежде чем неожиданно был номинирован на выборах в Верховный суд в 1925 году; он отличался вежливостью и дружелюбием. Бруклинские юристы рассматривали дело Манхэттена: Мэтью В. Вуд, работавший на Бродвее, 233 (здание Вулворт ), представлял Palsgraf, а Джозеф Ф. Кини, офис которого находился на вокзале Пенсильвания , представлял железную дорогу вместе с Уильямом Макнамарой. Вуд был опытным индивидуальным практикующим с двумя дипломами школ Лиги плюща ; Кини возглавлял юридический отдел LIRR в течение двадцати лет - Макнамара, который рассматривал дело, был одним из младших юристов отдела, который после окончания юридической школы прошел путь от клерка до адвоката. На суде Палсграф показала, что ее ударили весами в бок и что ей оказали медицинскую помощь на месте происшествия, а затем она поехала домой на такси. Затем она показала, что дрожала в течение нескольких дней, а затем началось заикание. В середине 1926 года ее здоровье заставило ее бросить работу. Вуд позвонил Герберту Герхардту, граверу, который видел, как человек с пакетом спешит к поезду, и чья жена была ранена в живот во время бегства мужчины. Он показал, что весы «разлетелись на куски».

На второй день испытания Вуд позвонил доктору Карлу А. Паршаллу, врачу Палсграфа. Он показал, что до инцидента в Восточном Нью-Йорке он иногда лечил Палсграф от незначительных недугов, но на следующий день обнаружил, что она потрясена и в синяках. Он высказал мнение, что болезнь Палсграфа была вызвана несчастным случаем. Следующим свидетелем была Грейс Герхард, жена Герберта. Она показала, что ее сбил один из «двух молодых итальянцев», которые мчались, чтобы сделать поезд, и как один сделал это без посторонней помощи, а другой только с помощью двух сотрудников LIRR. Ей нечего было сказать ни о весах, ни о Пальсграфе, она не видела ни того, ни другого. Элизабет и Лилиан Палсграф, старшая и младшая дочери истца, были рядом, чтобы дать показания и рассказать о том, что они видели. Вуд указал, что его единственным оставшимся свидетелем был невролог, свидетель-эксперт , и Макнамара от LIRR отказался от дела на том основании, что Палсграф не представил доказательств халатности, но судья Хамфри отрицал это. Невролог Грэм М. Хаммонд из Манхэттена обследовал Палсграф двумя днями ранее и заметил, что она заикается и с трудом говорит. Она рассказала ему о депрессии и головных болях. Он диагностировал у нее травматическую истерию, вероятной причиной которой был взрыв, и сказал, что истерия, вероятно, будет продолжаться до тех пор, пока будет продолжаться судебный процесс, поскольку только после того, как она будет разрешена, связанные с ней опасения исчезнут.

Вуд обосновал свое дело от имени истца; Макнамара не представил никаких доказательств, но снова отказался от предложения, что Хамфри отрицал. Судья сообщил присяжным, состоящим только из мужчин, что если сотрудники LIRR «не сделали того, что делают осмотрительные и осторожные инструкторы для безопасности тех, кто садится в их поезда, а также для безопасности тех, кто стоит на платформе в ожидании, для других поездов, и что отказ привел к причинению вреда истцу, то ответчик будет нести ответственность ". Жюри отсутствовало в течение двух часов и 35 минут, включая обеденный перерыв, и присудило Palsgraf 6000 долларов (сегодня 89 400 долларов). В соответствии с законом, она также возместила расходы в размере 142 долларов, сумма, добавленная к приговору. Ходатайство о новом судебном разбирательстве было отклонено 27 мая 1927 года судьей Хамфри, который не представил письменного заключения, и 31 мая было вынесено решение по приговору, на которое LIRR подала апелляцию 14 июня. По ее вердикту присяжных, Герхардты также подали в суд на железную дорогу с Вудом в качестве их адвоката.

Уильям Х. Манц в своей статье о фактах в Palsgraf предположил, что ни одна из сторон не тратила много времени на подготовку к суду. Вуд не контактировал со своими фактическими свидетелями, Герхардтами, незадолго до суда, а Палсграф был осмотрен доктором Хаммондом за день до начала судебного разбирательства. Макнамара, один из самых младших членов юридической группы LIRR, не вызвал свидетелей, и Манц предположил, что вся стратегия защиты заключалась в том, чтобы заставить судью прекратить дело. В своей более поздней книге судья Ричард Познер указал, что LIRR, на которое подавалось много судебных исков, не представляет лучшего аргумента, чем истец, впервые представивший дело: «он выступил в защиту на основе сделки».

Первоначальная апелляция

Апелляция LIRR направила дело в Апелляционный отдел Верховного суда Нью-Йорка, во Второй департамент, промежуточный апелляционный суд штата. В своих сводках перед Апелляционным отделом LIRR утверждал, что приговор противоречил закону и доказательствам. Он подчеркнул, что не знал заранее, что пакет был опасным, и что закон не требовал от него досмотра содержимого багажа пассажиров. В записке говорилось, что, учитывая это, не было никакой халатности в оказании помощи человеку в составлении поезда, и даже если это было так, эта халатность не была непосредственной причиной травм Палсграфа. Вуд от компании Palsgraf утверждал, что вердикт присяжных о небрежности был подтвержден неоспоримыми фактами и не должен подвергаться сомнению в апелляционных судах. В записке истца также говорилось, что отказ железной дороги вызвать в качестве свидетелей служащих, которые помогали этому человеку, должен разрешить любые выводы о халатности в отношении нее. Вуд счел инструкторов виновными в «проступке», проступке, который стал непосредственной причиной травм Палсграфа.

Адвокаты представили дело в Апелляционной палате в Бруклине 21 октября 1927 года. 9 декабря Апелляционная палата подтвердила решение суда первой инстанции, 3–2. Альберт Х. Ф. Сигер написал мнение большинства для пяти судей, слушавших дело, и к нему присоединились судьи Уильям Ф. Хагарти и Уильям Б. Карсуэлл . Сигер родился в Штутгарте и приехал в Соединенные Штаты в детстве; он был избран в Верховный суд в 1917 году и был возведен в Апелляционную палату губернатором Элом Смитом в 1926 году. Когда ему было 68 лет, во времена Палсграфа он мог служить только два года до обязательного выхода на пенсию. Судья Сигер постановил, что вывод присяжных о халатности был подтвержден доказательствами, и предположил, что присяжные могли счесть, что помощь пассажиру в посадке на движущийся поезд была халатностью. Он написал, что, хотя набор фактов может быть новым, это дело в принципе ничем не отличается от хорошо известных судебных решений о причинно-следственной связи, таких как дело Сквиба , в котором взрывное устройство ( пиропатрон ) было зажжено и брошено, а затем брошено неоднократно удалялся людьми, не желающими пострадать, до тех пор, пока он не взорвался рядом с истцом, причинив ему телесные повреждения; его иск против человека, который привел в действие пиропатрон, был оставлен в силе. Большинство также сосредоточило внимание на высокой степени ответственности, которую LIRR был обязан Palsgraf, одному из своих клиентов.

Председательствующий судья Эдвард Лазанский (к которому присоединился судья Дж. Аддисон Янг ) написал несогласие. Лазанский, сын чешских иммигрантов, был избран государственным секретарем Нью-Йорка как демократ в 1910 году. Избранный в Верховный суд в 1917 году, он был назначен председателем суда Второго департамента губернатором Смитом ранее в 1927 году. Лазанский не сделал этого. ставят под сомнение вывод присяжных о халатности, но считают, что поведение сотрудников не являлось непосредственной причиной травм Палсграфа, поскольку поведение этого человека, принесшего пакет, который мог взорваться на переполненную пассажирскую станцию, было независимым актом халатности, что привело к пренебрежению со стороны железная дорога слишком удалена по причинно-следственной связи, чтобы нести ответственность.

Апелляционный суд

Большое престижное правительственное здание, построенное из белого мрамора или аналогичного камня.
Здание Апелляционного суда Нью-Йорка в Олбани, где было принято решение по делу

LIRR имел право по закону передать дело в Апелляционный суд Нью-Йорка (высший суд штата), поскольку в Апелляционном отделе возникли разногласия, и он это сделал. Железная дорога снова заявила, что Палсграф не смогла доказать, что ей был причинен вред из-за халатности железной дороги: халатности не было, а даже если и была, то пренебрежение не нанесло вреда Палсграфу, поскольку такая травма не была «естественной и вероятной. следствие помощи мужчине сесть в поезд ". В его записке утверждалось, что инструкторы не могли помешать этому человеку сесть, и, как только он бросился в поезд, у них не было другого выбора, кроме как помочь ему, «столкнувшись с такой чрезвычайной ситуацией, их нельзя обвинить в халатности, потому что они решили помочь. человек, а не стоять сложа руки и оставить его на произвол судьбы ". Вуд, со своей стороны, утверждал, что халатность была обнаружена присяжными, а также большинством и несогласными судьями Апелляционного отделения. Он написал, что было много фактов, на основании которых присяжные могли найти халатность, в том числе тот факт, что поезд не закрыл свои двери, когда уходил (хотя неизвестно, было ли это сделано для того, чтобы опоздавшие сели, или потому что это был летний день). . Дело рассматривалось в Апелляционном суде Олбани 24 февраля 1928 года.

Мнение большинства Кардозо

Истец стоял на платформе железной дороги ответчика после покупки билета на пляж Рокавей. На станции остановился поезд, направляющийся в другое место. Двое мужчин подбежали, чтобы поймать его. Один из мужчин благополучно добрался до платформы вагона, хотя поезд уже ехал. Другой мужчина с пакетом прыгнул в машину, но казался шатким, словно собирался упасть. Охранник в машине, державший дверь открытой, потянулся вперед, чтобы помочь ему войти, и другой охранник на платформе толкнул его сзади. При этом пакет был смещен и упал на рельсы. Это была упаковка небольшого размера, около пятнадцати дюймов в длину, накрытая газетой. На самом деле в нем был фейерверк, но ничего не говорило о его содержимом. Фейерверк, когда они упали, взорвался. Шок от взрыва повалил несколько чешуек на другом конце платформы, на расстоянии многих футов. Весы ударили истицу, причинив травмы, за которые она подает в суд.

Изложение фактов Кардозо, Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY at 340–341

Главный судья Апелляционного суда Бенджамин Н. Кардозо был судьей, пользующимся большим уважением; Позже он стал судьей Верховного суда США. После выдающейся юридической карьеры Кардозо был избран в Верховный суд судебного уровня в 1913 году, но вскоре был назначен губернатором для работы в Апелляционном суде. В 1917 году он был назначен судьей этого суда, а в 1926 году избирателями был избран главным судьей. В Palsgraf Кардозо написал для 4–3 большинства Апелляционного суда, отменив решение апелляционной инстанции и приказав разрешить дело в пользу ответчика, LIRR. К Кардозо присоединились судьи Катберт В. Паунд , Ирвинг Леман и Генри Келлог .

Несмотря на то, что это самое длинное изложение фактов в любом из четырех апелляционных заключений, вынесенных по делу, Кардозо был описан Познером как «эллиптический и наклонный». Это также было сочтено «в высшей степени абстрактным». По словам профессора Уолтера О. Вейрауха в своей журнальной статье 1978 года, «знаменитое мнение Кардозо свело сложные факты дела к минимуму. Г-жа Палсграф превратилась в« истца »без возраста, семейного положения или рода занятий. Мнение не указала характер ее травмы, сумму ущерба, которую она требовала, и размер компенсации жюри ". Например, Кардозо описывает Палсграф (которого он не называет и не упоминает о ее дочерях) как стоящую на платформе LIRR, а не ожидающую поезда, тем самым преуменьшая ее статус как клиента, имеющего право на высокую степень заботы со стороны железной дороги. Взрывной пакет описывается как маленький, хотя свидетели описали его как большой. Весы описываются как находящиеся «на другом конце платформы, на расстоянии многих футов» от взрыва, но записи не подтверждают это утверждение. Эта характеристика могла быть основана на показаниях Лилиан Палсграф, которая пошла купить газету в газетном киоске «на другом конце платформы», но все же была достаточно близко, чтобы увидеть, как упала пачка. Характеристика расстояния Кардозо будет оспорена истцом в ее ходатайстве о перестановке, которое будет опровергнуто возражением о том, что, как бы близко она ни была от взрыва, она не была настолько близка, чтобы ввести ее в зону предсказуемого риска.

Справа расставился мужчина с седыми волосами. Он бесстрастно смотрит в камеру.
Бенджамин Н. Кардозо , главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка и автор мнения большинства в Палсграфе (на фото в 1932 году после его назначения в Верховный суд США)

После схемы фактов Кардозо начал свое обсуждение закона с «поведения охранника ответчика, если нарушение в его отношении к держателю пакета, не было нарушением в его отношении к истцу, стоящему далеко. для нее это вовсе не было халатностью ". Кардозо процитировал Поллока о правонарушениях и привел несколько случаев для утверждения, что «доказательства небрежности, так сказать, не годятся». Только при наличии обязанности перед потерпевшим истцом, нарушение которой причиняет вред, может наступить ответственность. Он отстаивал свое решение: «другой вывод вовлекает нас, и тоже быстро, в лабиринт противоречий». Кардозо выдвинул гипотетические ситуации: если железнодорожный охранник наткнется на пачку газет, а внутри находится взрывчатка, будет ли ответственность перед раненым пассажиром на другом конце платформы? Будет ли результат отличаться, если вместо этого предметом, содержащим взрывчатку, будет чемодан? Кардозо утверждал, что если в тот день и была небрежность, то только халатность привела к падению и разрушению упаковки, и железная дорога, направлявшаяся в Палсграф, не причинила вреда здоровью », - разнообразие инцидентов подчеркивает тщетность происшедшего. попытка построить право истца на основании несправедливости по отношению к кому-то другому ". Главный судья проинструктировал: «Разумно воспринимаемый риск определяет обязанность, которую необходимо соблюдать». Кардозо не оправдал обвиняемого, который сознательно применяет разрушительную силу, например, стреляя из пистолета, только потому, что пуля идет неожиданным путем. Кардозо утверждал, что дело обстоит не так: даже если железнодорожный охранник умышленно бросил пакет, не зная его содержимого, он не мог сознательно рискнуть навредить Palsgraf и не понес бы никакой ответственности. Халатность не может налагать ответственность, если умышленное действие не повлечет за собой.

Кардозо подчеркивал, что халатность проистекает из человеческих отношений, а не абстрактно. Халатность, которая никому не причиняет вреда, не является деликтом. Он пришел к выводу, что недостаточно доказать халатность ответчика и нанесение ущерба истцу; Ответчик должен нарушить свои обязанности перед истцом. Он проследил историю закона о халатности, концепции, не известной в средневековые времена, и отметил, что он развился как ответвление закона о посягательстве , и один не может предъявлять иск о нарушении чужого владения. Если бы железная дорога была небрежна по отношению к Пальсграфу, она могла бы быть ответственна, но «последствия, которые должны быть приняты, должны быть сначала связаны с неправильным», и не было юридического проступка со стороны железной дороги к Палсграфу. Таким образом, суды низшей инстанции поступили неправильно и должны быть отменены, а дело прекращено, а судебные издержки возложены на компанию Palsgraf.

Несогласие Эндрюса

Уильям С. Эндрюс из Сиракуз, 69-летний судья, известный своей ученостью, работал в Апелляционном суде с 1917 года. Сын Чарльза Эндрюса , бывшего главного судьи Апелляционного суда, Уильям Эндрюс является лучше всего запомнился сегодня, потому что он написал мнение в Palsgraf . В этом несогласии к нему присоединились судьи Фредерик Э. Крейн и Джон Ф. О'Брайен . Эндрюс начал с краткого изложения фактов: железнодорожный служащий по неосторожности выбил пакет, о содержании которого железнодорожник не знал, и последовавший за этим взрыв сломал весы и ранил истца, «предполагаемого пассажира». Эндрюс отметил фундаментальное различие между судьями в отношении закона о халатности: должна ли существовать обязанность по отношению к истице, нарушение которой нанесло ей вред, и могут ли в случае совершения действия, угрожающего безопасности других лиц, исполнитель должен нести «ответственность за все его непосредственные последствия, даже если они приводят к травмам того, кто, как обычно считается, находится за пределами радиуса опасности». Эндрюс считал, что в случае небрежности, непосредственной причиной причинения вреда истцу, должна быть установлена ​​ответственность.

Эндрюс считал рассуждения Кардозо слишком узкими и считал, что следует сосредоточить внимание на необоснованном поступке: ехать по Бродвею на высокой скорости - это небрежность, независимо от того, произойдет ли авария. Такой поступок вреден для общества в целом, а не только для тех, кто может быть ранен. "Должная забота - это долг, возложенный на каждого из нас, чтобы защитить общество от ненужных опасностей, а не защищать только A, B или C ... В пустом мире халатность не существует. Она подразумевает отношения между человеком и его товарищи. Но не просто отношения между человеком и теми, кого он мог разумно ожидать, что его действие нанесет вред. Скорее, отношения между ним и теми, кому он действительно причиняет вред. Если его поступок имеет тенденцию причинять кому-то вред, он вредит ему за милю так же верно, как и те, кто находится на месте происшествия ".

Эндрюс указал, что закон позволяет истцам взыскать с ответчиков, которые не имели перед ними никаких обязательств: сироты могут получить компенсацию за своих родителей, убитых по неосторожности; человек, понесший тяжелую утрату, может выздороветь из-за халатности в связи со смертью супруга. Страховая компания может подать в суд в суброгации и взыскать выплаченную сумму с лица, устроившего пожар. «За облаком слов скрывается тот факт, что преступление, противоправное для застрахованного, также нанесло ущерб компании».

Эндрюс отметил, что у события может быть много причин, и только некоторые из них могут считаться ближайшими. Ответственность за халатность может быть установлена ​​только при наличии такой непосредственной причины - срок, который судья признал неточным. Он предложил аналогию с рекой, состоящей из воды из многих источников, и к тому времени, когда она впадала в море, полностью перемешалась. Но какое-то время после присоединения воды из илистого болота или глинистого русла можно проследить ее происхождение. За пределами определенной точки ее невозможно отследить, и это непосредственная причина, "из-за удобства, государственной политики, грубого чувства справедливости, закон произвольно отказывается отслеживать серию событий за пределами определенной точки. Это не логика. Это практическая политика ".

Эндрюс объяснил, что эта точка зрения, за которой нет непосредственной причины, по-разному рассматривается разными судьями и разными судами. Он перечислил факторы, которые могут быть учтены судами, такие как удаленность во времени или пространстве, и обсудил некоторые гипотезы, такие как водитель, который вызывает несчастный случай, шум которого заставляет няню бросить ребенка, а затем вернулся к рассматриваемому делу.

Миссис Палсграф стояла поодаль. Как далеко нельзя сказать из записи - очевидно, двадцать пять или тридцать футов. Возможно, меньше. Если бы не взрыв, она бы не пострадала. В своей записке заявитель сообщает, что «нельзя отрицать, что взрыв явился прямой причиной телесных повреждений истца». Так что это был существенный фактор для получения результата - здесь была естественная и непрерывная последовательность - прямая связь. Единственная причина заключалась в том, что вместо того, чтобы повалить ее на землю, сотрясение разбило весы, которые, в свою очередь, обрушились на нее. Не было отдаленности во времени, мало пространства. И, конечно же, учитывая такой взрыв, как здесь, не требовалось большого предвидения, чтобы предсказать, что естественным результатом будет ранение человека, находящегося на платформе, на не большем расстоянии от места происшествия, чем истец. Как никто не может предсказать. Будь то разлетающиеся осколки, разбитое стекло, обломки машин или конструкций, никто не мог сказать. Но наиболее вероятна травма в той или иной форме.

Учитывая это, заключил Эндрюс, вердикт присяжных должен быть оставлен в силе. «При этих обстоятельствах я не могу с юридической точки зрения сказать, что травмы истца не были непосредственным результатом халатности. Это все, что у нас есть».

Последующие события

Вуд, адвокат Палсграфа, обратился в Апелляционный суд с просьбой разрешить повторное рассмотрение дела, утверждая, что Кардозо перепутал положение Палсграфа с положением ее дочери Лилиан (в киоске), и пожаловался на использование главным судьей таких терминов, как " далекий »и« далеко ». Вуд предупредил, что это решение может иметь далеко идущие неблагоприятные последствия для невинных пассажиров. Суд отклонил ходатайство одним предложением, которое, вероятно, было написано Кардозо: «Если мы предположим, что истица находилась ближе к месту взрыва, чем предполагало преобладающее мнение, то она не была так близко к травме от падающего пакета, а не заведомо содержит взрывчатые вещества, будет в пределах разумного предвидения ". Издержки в размере 559,60 долларов должны были быть переданы от Palsgraf железной дороге по приказу Кардозо. Познер сомневался, что эта сумма когда-либо была собрана, отметив, что семья Палсграфа говорила с учеными-юристами и периодическими изданиями об этом деле в более поздние годы и никогда не упоминала о попытке собрать сумму, равную годовой зарплате для бывшего уборщика-инвалида.

Хелен Палсграф по-прежнему была озлоблена проигрышем своего дела. Она стала немой и страдала от других проблем со здоровьем до своей смерти 27 октября 1945 года в возрасте 61 года. На момент смерти Палсграф жила в Ричмонд-Хилл, Квинс, со своей дочерью Элизабет. Ее бывший поверенный, Вуд, до своей смерти в 1972 году в возрасте 96 лет содержал адвокатское бюро в здании Woolworth Building. Его оппонент, Макнамара, работал в юридическом отделе LIRR до своего выхода на пенсию в 1959 году, в то время как начальник и юридический советник Макнамары, Кини оставался главным поверенным железной дороги до своей смерти в 1935 году. Судья Хамфри ушел в отставку в 1936 году, через год после того, как он получил известность благодаря руководству браком наследницы Дорис Дьюк ; он умер в 1940 году. Эндрюс вышел на пенсию в конце 1928 года, достигнув обязательного пенсионного возраста - 70 лет; он умер в 1936 году. Кардозо был назначен в Верховный суд США в 1932 году президентом Гербертом Гувером и проработал там до своей смерти в 1938 году.

После того, как дело Палсграфа стало заметным среди юристов, многие из которых были обучены в юридической школе, члены семьи иногда сталкивались с удивительной реакцией, когда юристы узнавали их фамилию. Франк Палсграф, внук Хелен, рассказал в 1978 году о том, как прокурор «обращался с ним как со знаменитостью», когда его вызвали для исполнения обязанностей присяжных, и заставлял судью вспоминать о тяжелых ночах изучения дела в юридической школе. Тем не менее прокурор вычеркнул его из присяжных. По словам Познера, более позднее освещение семьи «дает понять, что, за исключением г-жи Палсграф, семья Палсграф была взволнована своей связью с известным делом, несмотря на исход». В 1991 году эта ассоциация стала более тесной, поскольку Лиза Ньюэлл, двоюродная сестра, четырежды удаленная от судьи Кардозо, вышла замуж за правнука Палсграфа, Дж. Скотта Гарви.

Известность

Palsgraf быстро привлек внимание юридического мира. Уильям Л. Проссер из юридического факультета Калифорнийского университета написал, что решение Апелляционного отделения было принято Фрэнсисом Х. Боленом из юридического факультета Университета Пенсильвании . Болен в то время был репортером, составлявшим первый документ о правонарушениях для Американского института права (ALI), а Кардозо был неофициально одним из советников. При выполнении этой задачи Болен испытывал трудности с пониманием концепции обязанности проявлять осторожность в случае халатности, особенно в отношении непредвиденных истцов, и Проссер сообщил, что Кардозо участвовал в научном обсуждении другими советниками дела, которое могло предстать перед его судом, и Убедившись в доводах, использовал их для решения Палсграфа . Кауфман усомнился в этой истории, которую рассказал Проссеру Дин Янг Б. Смит из Колумбии , отметив, что единственная встреча советников между двумя решениями по апелляции в Палсграфе состоялась в Нью-Йорке 12–13 декабря 1927 г., начиная с трех. через несколько дней после того, как Апелляционный отдел вынес решение, и примечания показывают, что Кардозо отсутствовал; главный судья всю неделю слушал аргументы в Олбани. Тем не менее, обсуждения и материалы из компиляции Restatement, вероятно, повлияли на Кардозо на его решение.

Болен жил в большой степени на взгляд Кардосо в Palsgraf в представлении Ориентировочное проект Пересчет на ежегодной встрече Али, на котором был утвержден раздел со ссылкой на Palsgraf с небольшим обсуждением. Palsgraf быстро стал хорошо известен в юридическом сообществе, и во многих случаях на него ссылались, причем некоторые из них имели сомнительное значение. По словам Кауфмана, «странные факты, подход Кардозо к правовому вопросу, сроки рассмотрения дела в связи с проектом Restatement, его адаптируемость для преподавания в юридической школе, политически ориентированное инакомыслие Эндрюса, риторика Кардозо и имя Кардозо - все это все эти факторы в совокупности сделали Palsgraf юридическим ориентиром ». По словам Проссера, записавшего в своем справочнике для студентов-юристов, «на самом деле дело Палсграфа было направлено на рассмотрение в самый выдающийся государственный суд страны мечту профессора права об экзаменационном вопросе». Но профессор (впоследствии судья) Джон Т. Нунан увидел большее, отметив, что Кардозо был в то время самым известным судьей государственного суда страны: «Волнение Палсграфа было не только в том, что это был блестящий экзаменационный вопрос; это был экзаменационный вопрос. ответил Кардозо ".

Первые упоминания о Palsgraf в юридических обзорах были заметками о делах, написанными студентами- юристами , которые появлялись в течение года после решения Апелляционного суда. Профессор Роберт Л. Гудхарт в 1930 г. в « Йельском юридическом журнале» оказался в центре лавины комментариев, до такой степени, что к 1938 г. профессор Университета штата Луизиана Томас А. Коуэн счел Palsgraf «юридическим учреждением». Дело вошло в стандартные судебные сборники судебных дел , из которых изучаются студенты- юристы в начале 1930-х годов, как правило, чтобы проиллюстрировать необходимую связь между неправомерным поведением ответчика и травмой истца в делах о халатности. По словам Познера, написавшего в 1990 году, « Palsgraf теперь является предметом большой научной литературы и, я считаю, единственным случаем, перепечатанным во всех американских сборниках деликтного права». Манц писал: «Каждый, кто посещал занятия по правонарушениям в американской юридической школе, может вспомнить основные факты - переполненную железнодорожную платформу, бегущих людей, упавший пакет, взрыв и падающие весы. Palsgraf стал чем-то вроде легального». городская легенда »- якобы правдивая, но невероятная история, рассказываемая и пересказываемая каждому новому классу студентов-юристов». Профессор У. Джонатан Карди отметил, что «в классах юридических школ« День Палсграфа »часто отмечается едой и напитками, драматическими реконструкциями, интерпретирующими стихами и даже инсценировкой дуэлей между судьями Кардозо и Эндрюсом».

Вскоре Palsgraf был принят судами некоторых штатов, иногда в разных контекстах: хотя некоторые суды штатов за пределами Нью-Йорка одобряли его, другие - нет, иногда считая, что предсказуемость - это проблема для рассмотрения жюри. По словам Познера, написанного в 1990 году, постановлению Кардозо об отсутствии ответственности перед истцом, которого нельзя было предвидеть, «придерживался ряд штатов, помимо Нью-Йорка, но это остается правилом меньшинства. Большинство штатов продолжают путаться. с расплывчатым подходом «непосредственной причины», который подчеркивает близость во времени и пространстве неосторожного действия ответчика к травме истца; именно такой подход был использован судьей Эндрюсом в деле Palsgraf ».

Подавляющее большинство судов штата признают, что для возникновения ответственности должна существовать обязанность проявлять осторожность: суды Висконсина, однако, заявили, что они приняли подход Эндрюса и налагают ответственность, когда существует обязанность перед любым лицом, независимо от того, является ли это лицо истцом. Пересчет (второй) из Правонарушения (1965) лишь незначительно изменен ранее формулировки, но третий Пересчет (2009), принимает подход ближе к Andrews, сосредоточив внимание на занимается ли подсудимый в деятельности , которая несла риск причинения вреда другой (не обязательно истец) и проявил ли ответчик разумную осторожность. Новая формулировка делает предсказуемость или масштаб риска не препятствием, которое необходимо преодолеть, как в Palsgraf , а фактором, который необходимо взвесить вместе с другими при определении факта халатности. Так, по словам профессора закона Дэвид Оуэн в своей статье 2009 года, « Пересчет (Третий) отбрасывает элементарную работу судьи Кардозо в в Palsgraf так давно. И ... отвергает [судьи Эндрю так ] ценную информацию о том , что присяжные должны быть предложены широкий ряд факторов справедливости, начиная с предсказуемости, при определении того, насколько далеко должна распространяться ответственность ".

Обсуждение

По словам Познера, «основная цель Кардозо заключается в отсутствии ответственности перед непредвиденным истцом». Дон Херцог в своей книге 2017 года считал, что принцип Палсграфа означает, что «если кто-то и был обижен здесь, то это был человек с посылкой. Обидчики охранников причинили вред миссис Палсграф. Но это не значит, что они поступили неправильно. Миссис Палсграф. И если бы они не обидели ее, она не могла бы выиграть дело о правонарушении. Кардозо не думает, что, если бы он был в составе жюри, он не признал бы железную дорогу виновной. Он говорит, что это было юридическая ошибка, позволяющая присяжным оставаться в силе ". Это потому, что «решающим фактом для Кардозо является то, что на свертке со взрывчаткой не было опознавательных знаков. Поэтому достаточно осторожные проводники беспокоятся только о том, что если они заставят ее упасть, она сломается ... У них нет причин беспокоиться о благополучии миссис Палсграф. . "

Кардозо получил высокую оценку за свой стиль письма в Palsgraf . Познер отметил, что в фактах дела Кардозо «видел, как воплощены основные принципы закона о небрежности и смог сформулировать их поразительно свежей, ясной и яркой прозой», в заключении, в основном написанном короткими предложениями и без сносок или блоков. цитаты. Профессор юридического факультета Пенсильванского университета Ким Лейн Шеппеле отметил, что заключение было «написано судьей Бенджамином Кардозо на пике его огромных полномочий». Ричард Поленберг в своем исследовании этого юриста заявил: «Кардозо был гением, создавая впечатление, что достигнутые им результаты были логичными, неизбежными и юридически неоспоримыми». Проссер заявил: «С должным уважением к превосходному стилю, в котором написаны оба [мнения Кардозо и Эндрюса], ни один из них не устоит при долгом знакомстве. Оба они беззастенчиво задают вопрос, формулируя догматические утверждения без причины или объяснения». Герцог также проявил меньший энтузиазм, отметив, что «мнение большинства, к сожалению, написано на любопытном идиолекте, который я иногда называю кардозо-языком».

С первых дней существования Palsgraf , а с недавних пор и Кардозо критиковали за его авторство. Коуэн, писавший в 1938 году, описал свое владение как ограниченное его фактами, что, учитывая повторяющиеся идентичные обстоятельства, железная дорога не нарушит обязательств перед новым истцом, помогая человеку с такой посылкой в ​​посадке. Проссер в своей статье 1953 года задавался вопросом: «Как может какое-либо правило относительно« масштабов риска »развиться из двух охранников, пакета фейерверков и масштабного средства в малейшей степени в решении этого вопроса? Правильно ли это, в Palsgraf сам, чтобы полностью игнорировать тот факт, что истец был пассажиром [?] ... пока вопрос не будет решен, действительно ли Palsgraf является авторитетным авторитетом даже для Palsgraf  ? "

В книге Нунана 1976 года зафиксировано нежелание ученых-юристов использовать «множество юридических фактов, не упомянутых Кардозо и Эндрюс», даже несмотря на то, что запись суда низшей инстанции в Палсграфе была воспроизведена в судебной книге гражданского судопроизводства 1950-х годов. Нунан раскритиковал Кардозо за то, что он не принял во внимание обстоятельства Палсграфа при принятии своего решения, и перечислил факторы, которые могли повлиять на Кардозо против истца, в том числе то, что он был пожизненным холостяком, у которого не было опыта Палсграфа в уходе за детьми, и он, возможно, нахмурился. на представлении Вудом Палсграфа (вероятно, на условной гонораре , что в то время не одобрялось). Познер, писавший в 1990 году, не согласился с Нунан и феминистскими критиками, следующими за ним, отметив, что судьи дают клятву отдавать справедливость богатым и бедным, "поэтому тот факт, что госпожа Палсграф была бедной, не был бы принципиальным основанием для отступления. правила в ее пользу ". Нунан считала несправедливым присуждение компенсации Палсграфу судебных издержек, и в своей книге 2016 года профессор права Кэтлин Кавени согласилась с тем, что «наказание, наложенное на Палсграф за обращение в суд через суд, заключалось в лишении ее, матери-одиночки, возможности содержать ее дети ... Однако все судьи могут развивать сочувствие. И, рассказывая историю Хелен Палсграф, судья Нунан приводит веские аргументы в пользу того, почему они должны это делать ".

В 2011 году Карди проанализировал современное влияние Palsgraf на государственные суды. Он обнаружил, что ни Кардозо, ни Эндрюс не выиграли в вопросе о том, как формулируется обязанность проявлять осторожность, когда суды применяют анализ политики. «Что касается надлежащего доктринального обоснования предсказуемости истца, Кардозо, несомненно, победил. Хотя явное большинство юрисдикций заявляют, что долг является подходящим домом для предсказуемости истца, видение Кардозо предсказуемости как категориального определения не получило широкого распространения». Но, отметил он, «Эндрюс, возможно, нашел черный ход к победе. Возможно, самое важное последствие решения Palsgraf, решение вопроса судьи / присяжных, похоже, склоняется в сторону Эндрюса. Большинство судов предпочитают уйти. предсказуемость - даже как часть обязанностей - перед присяжными ".

Шеппеле поместил Palsgraf в социальный контекст, отметив, что 108 пассажиров были убиты в ходе железнодорожных операций на LIRR в 1924 году, что является типичной цифрой для этого в 1920-х годах.

Социологи с более качественным и историческим уклоном увидели бы дело Palsgraf как часть долгой истории, в которой железнодорожная отрасль накладывала существенные издержки на общество в целом, издержки, которые никогда не добавлялись в бухгалтерские книги железных дорог. В большинстве случаев железнодорожные аварии не рассматривались. Те, кто разделили судьбу миссис Пальсграф: каждый случай рассматривался как единичный, странный случай, и более широкие последствия, когда смерть и ранения становились нормальным побочным продуктом эксплуатации железной дороги, не принимались во внимание. Если бы судьи могли видеть - если не через статистику, то, возможно, через социальную историю железнодорожной отрасли, - насколько опасными были поезда и сколько смертей и разрушений они оставляли на своем пути, они, возможно, были бы менее склонны думать, что миссис Палсграф Проблема заключалась в том, что в тот день эти двое мужчин несли фейерверк на платформу.

Примечания

использованная литература

Источники

Начальный

Книги и журналы

дальнейшее чтение

внешние ссылки