Нарушение владения - Trespass

Посягательство на владение - это область уголовного или деликтного права, которую в целом можно разделить на три группы: посягательство на личность , посягательство на движимое имущество и посягательство на землю .

Посягательство на человека исторически связано с шестью отдельными преступлениями: угрозы, нападение, нанесение побоев, ранение, нанесение увечий (или нанесение увечий) и ложное заключение. Благодаря развитию общего права в различных юрисдикциях и кодификации деликтов по общему праву, большинство юрисдикций теперь широко признают три нарушения прав человека: нападение, которое является «любым действием такого характера, которое вызывает опасения о нанесении побоев»; батарея, «любой преднамеренный и неразрешенный контакт с лицом истца или чем-либо связанным с ним и практически идентифицируемым с ним»; и ложное тюремное заключение, « незаконное [полное] воспрепятствование [ион] или лишение [] свободы от ограничения передвижения». Можно забрать раненую или просроченную дичь из соседних владений и границ, даже если соседний землевладелец не дает разрешения, пока нет оружия при извлечении игры, вызвавшей травму ". Нарушение владения движимым имуществом не требует демонстрации Возмещение ущерба. Простое «вмешательство или использование… личной собственности» другого лица дает повод для иска о нарушении права владения. Начиная с дела CompuServe Inc. против Cyber ​​Promotions, Inc. , различные суды применяли принципы посягательства к движимому имуществу для разрешения дел, связанных с нежелательная массовая рассылка электронной почты и несанкционированное использование сервера.

Нарушение владения землей сегодня является деликтом, который чаще всего ассоциируется с термином посягательство на землю ; оно принимает форму «неправомерного вмешательства в права собственности на [недвижимое] имущество». Как правило, нет необходимости доказывать причинение вреда охраняемым законом интересам владельца; ответственность за непреднамеренное вторжение зависит от юрисдикции. « [В соответствии с общим правом, каждое несанкционированное проникновение на чужую землю было нарушителем »; Однако, по схеме деликта , установленный пересказ Правонарушения , ответственность за непреднамеренные вторжения возникает только при обстоятельствах , небрежность или демонстрирует нам отдельные где вторжение участвует в высшей степени опасной деятельность.

В некоторых странах вторжение также рассматривается как правонарушение по общему праву .

Посягательство на человека

Существует три типа посягательств, первый из которых - это посягательство на человека. Является ли умысел необходимым элементом посягательства на человека, зависит от юрисдикции. В соответствии с решением по делу «Летанг против Купера» , принятым в Англии, требуется наличие умысла, чтобы поддержать посягательство на лицо, являющееся основанием для иска; в отсутствие умысла халатность является надлежащим правонарушением. В других юрисдикциях грубой небрежности достаточно для защиты прав человека, например, когда ответчик небрежно управляет автомобилем и наносит истцу удар с большой силой. «Намерение следует предполагать из самого действия». Как правило, как определено Гоффом Л. Дж. В деле « Коллинз против Уилкока» , посягательство на лицо состоит из трех деликтов: нападение, нанесение побоев и ложное заключение.

Атаковать

Согласно статутам различных юрисдикций общего права нападение является одновременно преступлением и деликтом. Как правило, лицо совершает преступное нападение, если оно намеренно, сознательно или по неосторожности причиняет телесные повреждения другому; если он по неосторожности нанесет другому телесное повреждение с помощью опасного оружия; или в случае физической угрозы он заставляет другого человека опасаться неминуемых серьезных телесных повреждений. Лицо совершает агрессивное нападение, когда оно совершает «любое действие такого характера, которое вызывает опасения о нанесении побоев [телесных повреждений]». В некоторых юрисдикциях не существует требования о том, что физическое насилие должно приводить к физическому насилию - для обоснования иска о нападении достаточно просто «угрозы нежелательного прикосновения к жертве». Следовательно, в деле R v Constanza суд установил, что угрозы преследователя могут представлять собой нападение. Точно так же молчание при определенных условиях также может представлять собой нападение. Однако в других юрисдикциях простых угроз недостаточно; они должны сопровождаться действием или условием, вызывающим причину действия.

Несоответствие языка и действий ответчика или восприятия истца и реальности может повлиять на иск о нападении. В деле Tuberville v Savage ответчик потянулся к своей шпаге и сказал истцу, что « [если] не было времени для рассмотрения дела, я бы не стал брать от вас такие выражения». В своем американском аналоге, Содружество против Эйра , ответчик кричал: « Если бы не ваши седые волосы, я бы вырвал вам сердце». В обоих случаях суды постановили, что, несмотря на угрожающий жест, истцы не подвергались непосредственной опасности. Действия должны давать истцу разумные основания полагать, что ответчик собирается применить насилие; кулака, поднятого перед истцом, может быть достаточно; того же кулака, поднятого за окном полицейского крейсера, не будет.

Аккумулятор

Батарея - это «любой преднамеренный и неразрешенный контакт с лицом истца или чем-либо, связанным с ним и практически идентифицируемым с ним». Элементы общего права батареи зависят от юрисдикции. В Соединенных Штатах Америки Закон Американского юридического института о правонарушениях содержит общее правило для определения ответственности за нанесение побоев:

Действие, которое прямо или косвенно является законной причиной вредного контакта с другим лицом, влечет за собой ответственность лица перед другим лицом, если:

(а) действие совершено с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт или его опасение с другим или третьим лицом, и

(b) контакт не разрешен другим лицом или его согласие на это получено путем обмана или принуждения, и

(c) контакт не имеет иных привилегий.

Правонарушения с применением батареи в соответствии с прецедентом Содружества подвергаются четырехбалльной проверке для определения ответственности:

  1. Прямолинейность . Является ли последовательность событий, связывающих первоначальное поведение и вредный контакт, непрерывной серией?
  2. Умышленное действие . Был ли вредный контакт сознательным объектом обвиняемого? Намерял ли ответчик причинить причиненный вред? Хотя необходимость намерения остается неотъемлемой частью батареи Содружества, некоторые юрисдикции Содружества перешли в сторону американской юриспруденции «существенной определенности». Если разумный человек в позиции ответчика будет осознавать существенную определенность последствий своих действий, то не имеет значения, намеревался ли ответчик причинить вред.
  3. Телесный контакт . Был ли активный (в отличие от пассивного) контакт между телами истца и ответчика?
  4. Согласие . Согласился ли истец на вредный контакт? Ответчик несет ответственность за получение достаточного и эффективного согласия.

Незаконное заключение

Под ложным тюремным заключением понимается « незаконное [полное] воспрепятствование [ лишению ] или лишение [ свободы ] свободы от ограничения передвижения». В некоторых юрисдикциях ложное заключение является деликтом строгой ответственности: нет необходимости в намерении со стороны обвиняемого, но в других требуется умысел, чтобы вызвать заключение. Однако физическая сила не является необходимым элементом, и заключение не должно быть длительным; ограничение должно быть полным, хотя ответчик не должен сопротивляться.

Удобно, что Пересмотр (вторая) правонарушений Американского юридического института превращает анализ ответственности за ложное тюремное заключение в четырехступенчатый тест:

  1. Ответчик намерен ограничить истца. (В юрисдикциях Содружества в этом нет необходимости.)
  2. Истец знает о лишении свободы. (Проссер отвергает это требование.)
  3. Истец не дает согласия на заключение под стражу.
  4. В противном случае заключение не было привилегированным.

Оборона

Коррекция ребенка

В зависимости от юрисдикции, телесное наказание детей родителями или инструкторами может быть защитой от посягательства на человека, если наказание было «разумно необходимым в данных обстоятельствах для дисциплинарного воздействия на ребенка, который плохо себя вел», а обвиняемый - упражнением [d ] рассудительность и сдержанность ». Необоснованные наказания, такие как захват студента за руку и волосы, не имеют защиты. Однако во многих юрисдикциях телесные наказания допускаются только к родителям, а в некоторых странах, например в Новой Зеландии, такая практика была признана уголовно наказуемой.

Согласие

Деннинг, LJ : «[В] обычном бою на кулаках нет причин для иска ни у одного из [комбатантов] за нанесенные травмы».

Возможно, наиболее распространенной защитой правонарушений в отношении человека является volenti non fit injuria , буквально «желающему человеку, вред не причинен», сокращенный до «консенсуальной привилегии» или «согласия». Если истец участвует в спортивном мероприятии, в котором физический контакт является обычным поведением, например, в регби, считается, что он дал согласие. Это не тот случай, если физический контакт вышел за рамки ожидаемого, например, использование ручного пистолета во время кулачного боя, как в деле Андрепон против Накина , или если травмы были нанесены не из-за участия истца в спорте, а неадекватно. меры безопасности приняты, как Уотсон об британском совете бокса ООО управления . Если истец и ответчик добровольно соглашаются участвовать в драке, некоторые юрисдикции откажут в компенсации в гражданском иске, если причиненные травмы соразмерны: «в обычной драке на кулаках нет причин для иска ни у одного из [комбатантов ] за любую травму ". Другие юрисдикции отказываются признать согласие в качестве защиты от взаимной борьбы и вместо этого предоставляют помощь в соответствии с доктриной сравнительной небрежности.

Медицинское обслуживание порождает множество претензий к человеку о нарушении права владения. Врач, «лечащий умственно дееспособного взрослого человека в неэкстренных обстоятельствах, не может должным образом предпринять операцию или назначить другое лечение без предварительного согласия своего пациента». Если он это сделает, он совершит посягательство на это лицо и несет ответственность за причиненный ущерб. Однако, если истец проинформирован врачом о широких рисках, связанных с медицинской процедурой, в отношении лица не будет предъявлено никаких претензий в связи с нарушением права владения за причиненный в результате ущерб; соглашение истца представляет собой «информированное согласие». В тех случаях, когда пациент не обладает достаточными умственными способностями, чтобы дать согласие, врачи должны проявлять крайнюю осторожность. В деле F v West Berkshire Health Authority Палата лордов проинструктировала британских врачей, что для оправдания операции на таком человеке «(1) должна быть необходимость действовать, когда невозможно связаться с человеком, которому оказывается помощь. . [и] (2) предпринимаемые действия должны быть такими, какие разумный человек предпримет во всех обстоятельствах, действуя в наилучших интересах лица, которому оказывается помощь ".

Самозащита / защита других / защита собственности

Самооборона или привилегия без согласия является действительной защитой от посягательств против лица, если предположить, что она представляла собой использование « разумной силы, которую они честно и разумно считают необходимой для защиты себя или кого-то еще, или собственности». Применяемая сила должна быть пропорциональна угрозе, как определено в деле Кокрофт против Смита .

Посягательство на товар

Посягательство на движимое имущество, также известное как посягательство на имущество или посягательство на личную собственность, определяется как «умышленное вмешательство во владение личным имуществом ... непосредственно причиняющее вред». Первоначально деликт был средством правовой защиты от вывоза личного имущества, но впоследствии стал включать любое вмешательство в личное имущество другого лица. В некоторых юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, посягательство на движимое имущество было кодифицировано, чтобы четко определить объем средства правовой защиты; в большинстве юрисдикций посягательство на движимое имущество остается чисто общим средством правовой защиты, объем которого варьируется в зависимости от юрисдикции.

Как правило, посягательство на движимое имущество включает три элемента:

  1. Отсутствие согласия . Вмешательство в собственность должно быть без согласия. Претензия не является ложной, если при приобретении собственности покупатель соглашается на определенный доступ со стороны продавца. « Любое использование, превышающее согласие», разрешенное контрактом, если оно причиняет вред, дает повод для иска.
  2. Фактический вред . Вмешательство в собственность должно привести к фактическому ущербу. Порог фактического ущерба зависит от юрисдикции. В Калифорнии, например, электронное сообщение может представлять собой нарушение владения, если сообщение мешает функционированию компьютерного оборудования, но истец должен доказать, что это вмешательство вызвало фактическое повреждение оборудования или фактическое нарушение его функционирования.
  3. Преднамеренность . Вмешательство должно быть преднамеренным. Что составляет намерение, варьируется в зависимости от юрисдикции, однако Пересмотр (Второй) Правонарушения указывает, что «намерение присутствует, когда действие совершается с целью использования или иного вмешательства в движимое имущество или со знанием того, что такое вмешательство приведет к существенному определенность, вытекающая из действия ", и продолжает:" [и] нет необходимости, чтобы субъект знал или имел основания знать, что такое вмешательство является нарушением прав собственности другого лица ".

Средства правовой защиты от посягательства на движимое имущество включают возмещение убытков, ответственность за преобразование и судебный запрет, в зависимости от характера вмешательства.

Традиционные приложения

Посягательство на движимое имущество обычно относится к материальному имуществу и позволяет владельцам такого имущества добиваться судебной защиты, когда третья сторона намеренно вмешивается или вмешивается во владение владельцем его личной собственности. «Вмешательство» часто интерпретируется как «взятие» или «уничтожение» товаров, но может быть столь же незначительным, как «прикосновение» или «перемещение» их при определенных обстоятельствах. В деле « Кирк против Грегори» ответчик перемещал драгоценности из одной комнаты в другую, где они были украдены. Душеприказ покойной хозяйки подал на нее в суд за посягательство на движимое имущество. Кроме того, к личной собственности в ее традиционном понимании относятся живые объекты, за исключением случаев, когда имущественные интересы ограничиваются законом. Таким образом, животные являются личной собственностью, а органы - нет.

Современные приложения для США

В деле Intel v. Hamidi Верховный суд Калифорнии постановил, что истец в иске о электронном нарушении права владения движимым имуществом должен установить фактический ущерб.

В последние годы посягательство на движимое имущество было расширено в Соединенных Штатах, чтобы охватить нематериальную собственность , включая борьбу с распространением нежелательной рассылки электронной почты, а также интересы виртуальной собственности в онлайн-мирах. В конце 1990-х американские суды расширили масштабы посягательства на движимое имущество, сначала включив в себя несанкционированное использование междугородных телефонных линий, а затем включив в себя массовую рассылку нежелательной почты. В 1998 году федеральный суд в Вирджинии постановил, что владелец маркетинговой компании совершил посягательство на движимое имущество против компьютерной сети интернет-провайдера, отправив 60 миллионов несанкционированных рекламных объявлений по электронной почте после уведомления о том, что спам был несанкционированным. В деле America Online, Inc. против LCGM, Inc. , AOL успешно подала в суд на порнографический веб-сайт за рассылку спама клиентам AOL и подделку доменного имени AOL с целью обмана клиентов. К новому тысячелетию посягательство на движимое имущество вышло за рамки массовых рассылок. В деле eBay v. Bidder's Edge суд Калифорнии постановил, что использование Bidder's Edge поискового робота для сбора информации об аукционе с веб-сайта eBay представляет собой посягательство на движимое имущество, и, кроме того, истцу в таком иске не нужно доказывать, что вмешательство было существенным. Ряд подобных случаев следовал , пока в Intel v. Хамиди , то Верховный суд Калифорнии не считал , что истец должен продемонстрировать либо фактическое вмешательство в физической функциональности компьютерной системы или вероятности того , что такое вмешательство будет иметь место в будущем. Решение Хамиди быстро нашло признание как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.

На сегодняшний день ни один суд США не установил права собственности на предметы, приобретенные в виртуальных мирах; До сих пор провайдеры виртуального мира полагались на лицензионные соглашения с конечным пользователем для управления поведением пользователей. Тем не менее, по мере того, как виртуальные миры разрастаются, инциденты вмешательства в собственность, форма « огорчения », могут сделать посягательство на движимое имущество привлекательным средством защиты от удаленного, украденного или испорченного виртуального имущества.

Нарушение права на землю

Размещенный знак в США, запрещающий любые формы посягательства на территорию, будь то охота, рыбалка, отлов в ловушку или любые другие цели.
Знаки запрета вторжения на лужайку не распространены во многих странах.

Посягательство на землю предполагает «противоправное вмешательство в права собственности на [недвижимую] собственность». Нет необходимости доказывать, что вред был причинен, чтобы предъявить иск, и вместо этого необходимо предъявить иск как таковой . Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, британские суды признали ответственность за посягательство на землю по неосторожности. Точно так же некоторые американские суды будут признавать ответственность за непреднамеренное вторжение только в том случае, если такое вторжение происходит при обстоятельствах, свидетельствующих о халатности или связанных с очень опасной деятельностью. Существуют исключения для непреднамеренного въезда на землю, примыкающую к дороге (например, в автомобильной аварии), как в деле River Wear Commissioners v Adamson . В некоторых юрисдикциях посягательство на владение огнестрельным оружием, которое может включать маломощное воздушное оружие без боеприпасов, представляет собой более тяжкое преступление в виде вооруженного посягательства.

Недра и воздушное пространство

Помимо поверхности, земля включает в себя недра , воздушное пространство и все, что постоянно связано с землей, например, дома и другую инфраструктуру, это буквально объясняется юридической максимой quicquid plantatur solo, solo cedit .

Недра

В « Комментариях» Уильяма Блэкстоуна к законам Англии сформулирован принцип общего права cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , что переводится с латыни как «для того, кто владеет землей, она принадлежит им до небес и вплоть до ада». В наше время суды ограничили право абсолютного владычества над недрами. Например, бурение наклонно-направленной скважины, выходящей на дно под чужой собственностью для доступа к запасам нефти и газа, является нарушением границ владения, а вторжение под землей путем гидроразрыва - нет. Если права на добычу полезных ископаемых отделяются от владения землей, использование чужой поверхности для оказания помощи в добыче полезных ископаемых, находящихся под собственностью этого человека, является нарушением, но, если аварийно-спасательный орган получает доступ к недрам после выброса и пожара, нарушение прав не является ложью. Даже возможная подземная миграция токсичных отходов, хранящихся под землей, не является нарушением права владения, за исключением случаев, когда истец может продемонстрировать, что действия «фактически препятствуют разумному и предсказуемому использованию недр [собственником] » или, в некоторых юрисдикциях, Незаконный нарушитель знает с «значительной уверенностью», что токсичные жидкости переместятся на соседние земли ...

Воздушное пространство

Дуглас, Дж . : " полет самолетов, которые скользят по поверхности, но не касаются ее, является в такой же мере присвоением землепользования, как и более обычным заходом на нее ".

Однако владение землевладельцами над воздушным пространством ограничено нижними слоями атмосферы; в Соединенных Штатах против Causby et ux. Домен землевладельца был ограничен пространством ниже 365 футов (111 м), судья Дуглас рассудил, что, если он сочтет это в пользу землевладельцев и согласится с «древней доктриной, согласно которой владение землей по общему праву распространяется на периферию земли. Вселенная - Cujus est solum ejus est usque ad coelum [,] "" каждый трансконтинентальный рейс подвергал бы оператора бесчисленным искам о нарушении права владения ". Граждане имеют право летать в «судоходном воздушном пространстве». Тридцать один год спустя, в деле Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , английский суд пришел к аналогичному выводу, признав иск о нарушении границ несостоявшимся, поскольку нарушение воздушного пространства имело место несколько сотен лет. метров над землей: « Если бы латинское [ sic ] изречение применялось буквально, это привело бы к абсурдности вторжения, которое совершается каждый раз, когда спутник проходит над пригородным садом».

Вмешательство

Основным элементом деликта является «вмешательство». Это должно быть как прямое, так и физическое, с косвенным вмешательством, которое должно покрываться халатностью или неудобством . «Вмешательство» охватывает любой физический въезд на землю, а также злоупотребление правом въезда, когда лицо, имеющее право въезжать на землю, делает что-то, не предусмотренное в разрешении. Если человек имеет право войти в землю, но остается после истечения этого права, это также является нарушением права владения. Это также нарушение права бросать что-либо на землю. Для целей посягательства лицо, владеющее землей, на которой проложена дорога, рассматривается как собственник; однако использование этой дороги не является нарушением права владения, если дорога построена с сервитутом для общественного пользования или если с согласия собственника или в результате неправомерного владения дорога была передана обществу по общему праву. В Hickman об Maisey и . Адамс против рек , суды установили , что любое использование дороги , которая выходит за рамки его использования не по назначению может представлять собой преступление: " [а] отя на правах собственности собственник земельного участка может быть [s] ubject к право простого прохода, владелец земли по-прежнему является абсолютным хозяином ». В последние годы британские суды расширили права, предоставляемые государственными сервитутами. В деле DPP v Jones суд постановил, что «общественная автомагистраль - это общественное место, которым могут пользоваться люди для любых разумных целей, при условии, что рассматриваемая деятельность не составляет общественных или частных неудобств и не препятствует автомагистрали в разумных пределах. препятствуя первоочередному праву общественности проезжать и передвигаться; в рамках этих условий существует право общественности на мирные собрания на шоссе ". Принципы, установленные в Адамсе, остаются в силе в американском законодательстве.

Оборона

Есть несколько защит, позволяющих нарушить владение землей; лицензия, обоснование законом, необходимость и jus tertii . Лицензия - это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Эти лицензии являются безотзывными, если в соглашении нет недостатка или если он не предусмотрен контрактом. После отзыва владелец лицензии становится нарушителем, если он остается на земле. Обоснование по закону относится к тем ситуациям, в которых есть законные полномочия, разрешающие человеку выходить на землю, например, Закон 1984 года о полиции Англии и Уэльса и свидетельских показаниях по уголовным делам , который разрешает полиции заходить на территорию с целью проведения ареста. или конституция штата Калифорния, которая разрешает протесты в продуктовых магазинах и торговых центрах, несмотря на то, что они представляют собой общую неудобство для владельцев магазинов и посетителей. Jus tertii - это то место, где ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в деле Doe d Carter v Barnard . Такая защита недоступна, если истец является арендатором, а ответчик - арендодателем, который не имел права передавать истцу договор аренды (например, незаконная аренда квартиры, несанкционированная субаренда и т. Д.). Необходимость - это ситуация, в которой жизненно важно совершить нарушение; в деле « Эссо Петролеум Ко против Саутпорт Корпорейшн» капитан судна совершил нарушение владения, допустив разлив нефти по береговой линии. Однако это было необходимо для защиты его корабля и команды, и необходимость защиты была принята. Однако необходимость не позволяет ответчику проникать в чужую собственность, когда существуют альтернативные, хотя и менее привлекательные, действия.

Смотрите также

использованная литература

Библиография

Книги

Периодические издания

  • Андерсон, Оуэн Л. (2010). «Подповерхностное нарушение владения»: Подповерхность человека - не его замок ». Washburn LJ . 49 .
  • Леджервуд, Гарретт (2009). «Практически ответственность». Мытье. & Ли Л. Ред . 66 .
  • Тринидад, ФА (1982). «Преднамеренные правонарушения: нападение с некоторыми мыслями и нанесение побоев». Oxford J. Legal Stud . 2 (2).

внешние ссылки