Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко. -United States v. Carolene Products Co.

Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 6 апреля 1938 г.
Решен 25 апреля 1938 г.
Полное название дела Соединенные Штаты против компании "Каролин Продактс"
Цитаты 304 США 144 ( подробнее )
58 S. Ct. 778; 82 L. Ed. 1234; 1938 США LEXIS 1022
История болезни
Прежний Отклонения от обвинительного заключения поддержаны, 7 F. Supp. 500 ( SD Ill.1934 )
Держа
Закон о наполненном молоке не выходил за рамки полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли или нарушения надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс К. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
Большинство Стоун, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Робертс, Блэк (за исключением части, обозначенной как «Третья»)
Совпадение Дворецкий
Несогласие Макрейнольдс
Рид и Кардозо не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. Я ; Конст. США исправлять. V ; 21 USC  § 61-63 (1938) (Закон о заполненном молоке, § 61-63)

Дело Соединенных Штатов против Каролин Продактс Компани , 304 US 144 (1938), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, который подтвердил право федерального правительства запретить перевозку разлитого молока в торговле между штатами. В своем мнении большинства в суде помощник судьи Харлан Ф. Стоун написал, что экономические правила были «предположительно конституционными» в соответствии с уважительным стандартом проверки, известным как « тест рациональной основы ».

Этот случай наиболее примечателен четвертой сноской, в которой Стоун написал, что Суд будет применять более строгие стандарты проверки, когда на его лицо выходит закон, нарушающий положение Конституции Соединенных Штатов , ограничивает политический процесс таким образом, что может помешать отмена нежелательного закона или дискриминация «дискретных и замкнутых» меньшинств. Сноска 4 повлияет на последующие решения Верховного суда, и более высокий стандарт проверки теперь известен как « строгая проверка ».

Фон

Дело касалось федерального закона, который запрещал перевозку разлитого молока ( обезжиренного молока, смешанного с любым жиром или маслом, кроме молочного жира, чтобы напоминать молоко или сливки) в торговле между штатами. Ответчик, компания, которая торговала наполненным молоком, состоящим из сгущенного обезжиренного молока и кокосового масла , утверждала, что закон является неконституционным из-за как коммерческой оговорки, так и оговорки о надлежащей правовой процедуре .

В предыдущий срок Суд резко расширил сферу деятельности, которая, как считалось, имела отношение к межгосударственной торговле или влияла на нее. Он также изменил свою устоявшуюся судебную практику в области надлежащей правовой процедуры по существу, доктрину, касающуюся прав, конкретно не перечисленных в Конституции . Изменения означали, что многие программы « Нового курса» , которые ранее Суд признал неконституционными, теперь будут признаны конституционными.

Компания-ответчик, обвиненная в нарушении закона, в суде подала ходатайство о прекращении дела на том основании, что закон был неконституционным. Окружной суд США по Южному округу штата Иллинойс удовлетворил ходатайство ответчика, а Седьмой окружной апелляционный суд подтвердил решение районного суда.

Решение

Судья Харлан Стоун , писавший для Суда, постановил, что закон был «предположительно конституционным» в рамках законодательного усмотрения. Суды не могли отменять решение, потому что оно было подтверждено существенными доказательствами общественного здравоохранения и не было произвольным или иррациональным. Другими словами, Суд применил критерий «рациональной основы».

Сноска четвертая

Carolene Products наиболее известна своей четвертой сноской, которая считается «самой известной сноской в ​​конституционном праве». Хотя Суд применил минимальную тщательность ( пересмотр на основе рациональных оснований ) к экономическому регулированию в этом деле, сноска 4 зарезервировала для других типов дел другие, более строгие стандарты рассмотрения.

Стоун сказал, что законодательство, направленное на «отдельные и изолированные меньшинства» без нормальной защиты политического процесса, было бы одним исключением из презумпции конституционности и оправдало бы повышенные стандарты судебного контроля . Эта идея сильно повлияла на юриспруденцию, касающуюся положений о равной защите и судебного надзора. В нем обобщена судебная практика общего права, согласно которой свидетельство мошенничества или других существенных юридических дефектов в сделке, таких как самоуправление или иное нарушение правил, может служить оправданием отмены правила.

Конституционный закон ученого Джон Харт Ely на основе его основную работа, демократия и Недоверие, на вторые и третьих пунктах Сноски четверки, которые соответствуют «демократии» и «Недоверие» своему титула.

Текст

Возможны более узкие рамки для действия презумпции конституционности, когда законодательство, на первый взгляд, попадает в рамки конкретного запрета Конституции, например, первых десяти поправок, которые считаются столь же конкретными, если они подпадают под действие Четырнадцатой поправки. . См. Stromberg v. California, 283 US 359, 369, 370, 51 S.Ct. 532, 535, 536, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Ловелл против Гриффина, 303 US 444, 58 S.Ct. 666, 82 L.Ed. 949, принято 28 марта 1938 г.

Сейчас нет необходимости рассматривать вопрос о том, подлежит ли законодательство, ограничивающее те политические процессы, которые обычно могут привести к отмене нежелательного законодательства, более строгому судебному контролю в соответствии с общими запретами Четырнадцатой поправки, чем большинство других видов законодательства. . Об ограничениях права голоса см. Nixon v. Herndon, 273 US 536, 47 S.Ct. 446, 71 L.Ed. 759; Никсон против Кондона, 286 US 73, 52 S.Ct. 484, 76 L.Ed. 984, 88 ALR 458; об ограничениях на распространение информации см. Near v. Minnesota, 283 US 697, 713-714, 718-720, 722, 51 S.Ct. 625, 630, 632, 633, 75 Л. Эд. 1357; Грожан против American Press Co., 297 US 233, 56 S.Ct. 444, 80 L.Ed. 660; Ловелл против Гриффина, см. Выше; о вмешательстве в деятельность политических организаций см. Stromberg v. California, выше, 283 US 359, 369, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Фиск против Канзаса, 274 US 380, 47 S.Ct. 655, 71 L.Ed. 1108; Whitney v. California, 274 US 357, 373–378, 47 S.Ct. 641, 647, 649, 71 L.Ed. 1095; Херндон против Лоури, 301 US 242, 57 S.Ct. 732, 81 L.Ed. 1066; и см. Holmes, J., Gitlow v. New York, 268 US 652, 673, 45 S.Ct. 625, 69 L.Ed. 1138; в отношении запрета мирных собраний см. De Jonge v. Oregon, 299 US 353, 365, 57 S.Ct. 255, 260, 81 L.Ed. 278.

Нам также нет необходимости спрашивать, учитываются ли аналогичные соображения при пересмотре законодательных актов, направленных на конкретную религиозную принадлежность, Пирс против Общества сестер, 268 US 510, 45 S.Ct. 571, 69 L.Ed. 1070, 39 ALR 468, или национальное дело, Meyer v. Nebraska, 262 US 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042, 29 ALR 1446; Bartels v. Iowa, 262 US 404, 43 S.Ct. 628, 67 L.Ed. 1047; Farrington v. Tokushige, 273 US 284, 47 S.Ct. 406, 71 L.Ed. 646, или расовые меньшинства. Nixon v. Herndon, см. Выше; Никсон против Кондона, см. Выше; может ли предубеждение против отдельных и островных меньшинств быть особым условием, которое имеет тенденцию серьезно ограничивать действие тех политических процессов, на которые обычно полагаются для защиты меньшинств, и которое может потребовать соответственно более тщательного судебного расследования. Сравните McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 428, 4 L.Ed. 579; Департамент автомобильных дорог штата Южная Каролина против Barnwell Bros., 303 US 177, 58 S.Ct. 510, 82 L.Ed. 734 от 14 февраля 1938 г., примечание 2, и приведенные дела.

Значение

В соответствии с революцией Нового курса, Carolene Products применяет « тест рациональной основы » к экономическому законодательству. Чрезвычайно низкий стандарт судебного надзора, существует презумпция того, что рассматриваемое законодательство является конституционным, и сторона, подавшая возражение, должна доказать, что закон не проходит проверку. Большинство законодательных актов, принимаемых Конгрессом или законодательными собраниями штатов, которые касаются экономического регулирования, подлежат рассмотрению на рациональной основе и, следовательно, должны быть только рационально связаны с законными интересами государства. Тем не менее, Carolene Products наиболее известна благодаря сноске 4.

В сноске 4 описаны некоторые законодательные акты, которые могут потребовать более пристального внимания. Если закон:

  1. на первый взгляд нарушает положения Конституции США, особенно Билля о правах,
  2. ограничивает политический процесс, который может отменить нежелательный закон, например ограничение права голоса, организацию, распространение информации и т. д., или
  3. дискриминирует «отдельные и изолированные» меньшинства, особенно расовые, религиозные и национальные меньшинства, и особенно тех, у кого нет достаточного числа или власти, чтобы добиваться возмещения ущерба в рамках политического процесса.

Этот более высокий уровень проверки, теперь называемый « строгой проверкой », применялся для отмены закона о принудительной стерилизации заключенных в деле Скиннер против Оклахомы (1942 г.) и в печально известном мнении судьи Блэка в деле Коремацу против США (1944 г.), в котором было заключено интернирование японцами. оставлен в силе, несмотря на то, что он подвергался усиленной проверке. Под строгим контролем закон будет отменен, если он не служит убедительным государственным интересам и не является необходимым для достижения этой цели, а это означает, что менее строгие альтернативы закону должны рассматриваться правительством, даже если есть веский интерес. Следовательно, закон должен быть адаптирован для государственных интересов и использовать наименее ограничительную альтернативу.

Промежуточная проверка, которая часто применяется в делах о гендерной дискриминации, возникла лишь десятилетия спустя. При применении закон должен служить важным государственным интересам и иметь существенное отношение к этой цели.

Некоторые утверждают, что «самая известная сноска» на самом деле была написана не Стоуном, а его клерком Луи Ласки . Фактически, процитированная выше работа, хотя и весьма полезна в отношении происхождения и развития сноски, не утверждает, что клерк был автором, и подразумевает обратное, основываясь на письмах между судьями. Однако в своей более поздней работе « Наши девять трибунов: Верховный суд в современной Америке» Ласки включает факсимиле первоначальных проектов сноски, первая из которых находится в его собственной руке. Стоун отредактировал второй напечатанный черновик и по просьбе главного судьи добавил некоторые отрывки.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки