Флемминг против Нестора - Flemming v. Nestor

Флемминг против Нестора
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 24 февраля 1960 г.
Решен 20 июня 1960 г.
Полное название дела Артур Шервуд Флемминг , министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Эфрама Нестора
Цитаты 363 US 603 ( подробнее )
Держа
Хотя это действие поставило под сомнение конституционность 202 (n), оно не включало судебный запрет или иным образом запрещало действие установленной законом схемы; 28 USC § 2282 неприменим; и юрисдикция над иском была должным образом осуществлена ​​единоличным судьей Окружным судом.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас   · Том К. Кларк
Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан-младший
Чарльз Э. Уиттакер   · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство Харлан, к которому присоединились Франкфуртер, Кларк, Уиттакер, Стюарт
Несогласие Чернить
Несогласие Дуглас
Несогласие Бреннан, к которому присоединился Уоррен, Дуглас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Флемминг против Нестора , 363 US 603 (1960), было делом Верховного суда США, в котором Суд подтвердил конституционность статьи 1104 Закона о социальном обеспечении 1935 года . В этом разделе Конгресс оставил за собой право вносить поправки и пересматривать шкалу льгот.

Задний план

Поправка 1954 года к Закону о социальном обеспечении лишила пособий по старости лиц, которые были депортированы в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве . В следующем году Эфрам Нестор, иностранец из Болгарии, который платил в Социальное обеспечение в течение 19 лет, начал получать пособия. Впоследствии Нестор был депортирован за участие в коммунистической партии , и его льготы были прекращены. Он подал в суд на Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения на том основании, что поправка лишила его имущественного интереса в системе социального обеспечения без надлежащей правовой процедуры и, следовательно, была недействительной.

Заключение суда

Суд постановил, что договорное право на получение выплат социального страхования отсутствует. Выплаты по социальному обеспечению не являются «имущественными» правами и не защищены пунктом о сборах Пятой поправки . Интересы получателя социального обеспечения защищены только оговоркой о надлежащей правовой процедуре.

Согласно анализу статьи о надлежащей правовой процедуре, действия правительства действительны, если они не являются явно произвольными и полностью лишенными рационального обоснования. Это положение §202 (n) не является иррациональным; это могло быть оправдано желанием повысить покупательную способность тех, кто живет в Америке, потому что те, кто живет за границей, не будут тратить здесь свои платежи.

Критика

Дело подвергалось критике по многим причинам. Выражая несогласие, судья Блэк утверждал, что решение суда было мотивировано антикоммунистической предвзятостью. Чарльз А. Райх утверждал, что пособия по социальному обеспечению следует рассматривать как «собственность» для целей Пятой поправки. Он утверждал, что социальное обеспечение является обязательной заменой частной собственности, на него сильно полагаются и оно важно для бенефициаров. Он утверждал, что право бенефициара на социальное обеспечение не должно зависеть от соображений государственной политики (особенно, что-то напоминающее клятву лояльности, как это было в случае с Флеммингом). Согласно этому аргументу, такое разрешение отмены государственных льгот слишком серьезно угрожает системе частной собственности.

дальнейшее чтение

  • Райх, Чарльз А. (1964). «Новая недвижимость». Йельский юридический журнал . Йельский юридический журнал, Vol. 73, No. 5. 73 (5): 733–787. DOI : 10.2307 / 794645 . JSTOR   794645 .
  • Тани, Карен М. (2008). « Флемминг против Нестора : антикоммунизм, государство всеобщего благосостояния и создание« новой собственности » » . Обзор права и истории . 26 (2): 379–414. DOI : 10.1017 / S0738248000001358 . Архивировано из оригинального 11 - го января 2011 года.

Внешние ссылки